Мы не понимаем подавляющее большинство материи во Вселенной. Мы называем ее темной материей, но это лучшее, что у нас есть.Издержки перевода, возможно, машинного. Можно просто добавить слово: "Мы называем ее темной материей, и это название лучшее из тех, что у нас есть.
Как жалко человека... Как скудна его жизнь, если лучшее, что у него есть - это темная материя.
Нет, вы не подумайте чего-то такого: мне темная материя нравится, в целом я отношусь к ней хорошо, но сказать, что она - лучшее, что у меня есть, я не могу.
Некоторые из моделей предполагают, что темная материя не состоит из одного вида частиц, заполняющих Вселенную. Вместо этого она может состоять из множества различных видов частиц Подумать только... Некоторые предполагают, что обед может не состоять из одного блюда. Вместо этого он может состоять из нескольких блюд.А темная материя точно состоит из частиц? А то так позовут обедать, а там - сюрприз! - ни одного блюда.
У этой галактики есть особенность, похожая на хвост.Как жаль, что человек взялся писать про астрономию, а не про зоологию. Про котиков, скажем, или про змей, про то, что у них тоже есть особенность, похожая на хвост.Если бы он писал про зоологию, он бы сравнивал хвосты с галактиками, а глаза со звездами.
Ничуть не лучше.Мы не понимаем подавляющее большинство материи во Вселенной. Мы называем ее темной материей, но это лучшее, что у нас есть.Издержки перевода, возможно, машинного. Можно просто добавить слово: "Мы называем ее темной материей, и это название лучшее из тех, что у нас есть.
Как жалко человека... Как скудна его жизнь, если лучшее, что у него есть - это темная материя.
Нет, вы не подумайте чего-то такого: мне темная материя нравится, в целом я отношусь к ней хорошо, но сказать, что она - лучшее, что у меня есть, я не могу.
Да. С ненулевой массой (покоя).Некоторые из моделей предполагают, что темная материя не состоит из одного вида частиц, заполняющих Вселенную. Вместо этого она может состоять из множества различных видов частиц Подумать только... Некоторые предполагают, что обед может не состоять из одного блюда. Вместо этого он может состоять из нескольких блюд.А темная материя точно состоит из частиц?
А то так позовут обедать, а там - сюрприз! - ни одного блюда.И заявят, что название обед - самое вкусное из того, что у них есть...
"За ушами у змей есть особенности, похожие на приливный хвост галактик"У этой галактики есть особенность, похожая на хвост.Как жаль, что человек взялся писать про астрономию, а не про зоологию. Про котиков, скажем, или про змей, про то, что у них тоже есть особенность, похожая на хвост.Если бы он писал про зоологию, он бы сравнивал хвосты с галактиками, а глаза со звездами.
*Мрачно* Небось, еще и различных видов.Да. С ненулевой массой (покоя).Некоторые из моделей предполагают, что темная материя не состоит из одного вида частиц, заполняющих Вселенную. Вместо этого она может состоять из множества различных видов частиц Подумать только... Некоторые предполагают, что обед может не состоять из одного блюда. Вместо этого он может состоять из нескольких блюд.А темная материя точно состоит из частиц?
/*Уныло*/ Похоже... Все больше кажется, что они - с различными массами и, соответственно, температурами. В основном, она холодная, но с небольшой примесью теплой. И безусловно, толикой горячего компонента - впрочем, он не очень темный, и как раз его мы знаем. Точнее, не его, а их, - три сорта нейтрино.*Мрачно* Небось, еще и различных видов.Да. С ненулевой массой (покоя).Некоторые из моделей предполагают, что темная материя не состоит из одного вида частиц, заполняющих Вселенную. Вместо этого она может состоять из множества различных видов частиц Подумать только... Некоторые предполагают, что обед может не состоять из одного блюда. Вместо этого он может состоять из нескольких блюд.А темная материя точно состоит из частиц?
Академик Зайцев допустил новые столкновения метеоритов с Землей.Там есть любопытные подробности.
Ну, по крайней мере, теперь в случае падения метеорита будет известно, кого обвинять, с кого спрашивать и кто допустил это безобразие.
Считается, что около 70 процентов Вселенной состоит из темной энергии - так называется неизвестная сила, которая заставляет Вселенную расширяться ускоренными темпами. И 25 процентов - это темная материя, которая, как считается, связывает Вселенную воедино и составляет около 80 процентов ее массы.Действительно странно. Ну ладно, пусть масса и энергия эквивалентны согласно известной формуле. Но 70+25=95, то есть на долю обычных (не темных) материи и энергии приходится 5 процентов. И из них никак не могут получиться недостающие 20 процентов массы Вселенной. Принцип дуализма бухгалтерии в действии.
Интересно, что такое по мысли автора - процент Вселенной. И почему 25 этих процентов оставляют 80% ее массы.
Или я чего-то не знаю о процентах, или об арифметике...
В чем исчисляются проценты Вселенной?
В таком варианте арифметика не страдает, чего нельзя сказать о разуме.Да нет, разум уже не страдает. Все же просто: объем Вселенной состоит либо из темной материи, либо из темной энергии. А объем, занимаемый присутствующими, пренебрежимо мал по сравнению с.
так это... Что получается - что 70% объема занято темной энергией, а 25% - темной материей, и эти 25 % составляют 80% массы?В таком варианте арифметика не страдает, чего нельзя сказать о разуме.Да нет, разум уже не страдает. Все же просто: объем Вселенной состоит либо из темной материи, либо из темной энергии. А объем, занимаемый присутствующими, пренебрежимо мал по сравнению с.
Да что ж тут ужасного-то? Вот у человека (абстрактного. про присутствующих не говорим!) есть голова, руки, ноги, спина, эээ... часть пониже спины, нос, уши, живот... Живот даже меньше, чем 25% человека! А вот его (живота) масса у некоторых и больше 80% потянет. А Вселенная чем хуже???так это... Что получается - что 70% объема занято темной энергией, а 25% - темной материей, и эти 25 % составляют 80% массы?В таком варианте арифметика не страдает, чего нельзя сказать о разуме.Да нет, разум уже не страдает. Все же просто: объем Вселенной состоит либо из темной материи, либо из темной энергии. А объем, занимаемый присутствующими, пренебрежимо мал по сравнению с.
Нет, в этой идее разум страдает. От ужаса. Причем эмоции разума точно описаны бессмертным Юрайдой - это ужас нерожденного.
Да в том-то и дело, что Вселенная куда лучше - и нет у нее отдельного куска из темной материи, отдельного куска изДа что ж тут ужасного-то? Вот у человека (абстрактного. про присутствующих не говорим!) есть голова, руки, ноги, спина, эээ... часть пониже спины, нос, уши, живот... Живот даже меньше, чем 25% человека! А вот его (живота) масса у некоторых и больше 80% потянет. А Вселенная чем хуже???так это... Что получается - что 70% объема занято темной энергией, а 25% - темной материей, и эти 25 % составляют 80% массы?В таком варианте арифметика не страдает, чего нельзя сказать о разуме.Да нет, разум уже не страдает. Все же просто: объем Вселенной состоит либо из темной материи, либо из темной энергии. А объем, занимаемый присутствующими, пренебрежимо мал по сравнению с.
Нет, в этой идее разум страдает. От ужаса. Причем эмоции разума точно описаны бессмертным Юрайдой - это ужас нерожденного.
Если уж говорить применительно к человеку, то исходная фраза - это что-то уровня "25% человека - это кислород, который составляет 80% его массы".
Да нет, даже не железный: кислород в норме составляет где-то 55-70% (в зависимости от возраста) массы человека. Вспомним, какое химическое соединение составляет основную массу организма - а кислорода в нем по массе чуть ли не 9/10 (варьируется за счет изотопного состава)...Если уж говорить применительно к человеку, то исходная фраза - это что-то уровня "25% человека - это кислород, который составляет 80% его массы".
Лень считать: это уже трансурановый кислород получается, или ещё нет?
Фраза дняМожно вспомнить, что термин "столпотворение" возник в связи со строительством одного конкретного столпа (Вавилонской башни) и характеризует внезапно возникший на стройке хаос (а она и до того вряд ли была воплощением порядка). Еще сбивает с толку созвучие со словом "толпа". Вот кто мог толпиться (и кишеть) при формировании звезд? Кроме ангелов, никого подходящего не вижу.
Когда формируются звезды, царит столпотворение
А представляете, что царит, когда формируются столпы?
Да, какие столпы строят при формировании звезд?Фраза дняМожно вспомнить, что термин "столпотворение" возник в связи со строительством одного конкретного столпа (Вавилонской башни) и характеризует внезапно возникший на стройке хаос (а она и до того вряд ли была воплощением порядка). Еще сбивает с толку созвучие со словом "толпа". Вот кто мог толпиться (и кишеть) при формировании звезд? Кроме ангелов, никого подходящего не вижу.
Когда формируются звезды, царит столпотворение
А представляете, что царит, когда формируются столпы?
Выход из ситуации с сексом предлагал не только Циолковский, но и Артур Кларк, придумавший анабиоз для экипажа при путешествии вроде бы к Юпитеру - там еще была какая-то ахинея про черные камни, обучающие питекантропов трудовой деятельности.Анабиоз, говорите...
Но именно для секса в невесомости можно придумать кучу приспособлений и даже испытать их в лабораторных условиях. Серьезным препятствием было бы требование оставаться при этом в скафандрах, но это уже вопрос к разработчикам скафандров.Здесь есть вопрос о том, где взять невесомость для испытаний в лабораторных условиях.
Здесь есть вопрос о том, где взять невесомость для испытаний в лабораторных условиях.На орбитальной станции. А еще можно подключить к проблеме космических туристов - наука, мол, требует.
Собственно, зачем нужны скафандры при полугодовом и более полете, тоже непонятно.Просто для примера.
А вообще, мне интересно, задумывался ли исполненный пылкого энтузиазма журналист, отчего летающие годами орбитальные станции этой самой искусственной гравитацией при помощи вращающейся центрифуги в развитие идеи, предложенной еще Константином Циолковским, не оснащаются. Неужели потому, что российские ученые только сейчас на идеи Циолковского натолкнулись?Идея раскручивать станцию и получать искусственную тяжесть стара. Именно для этого станции придумывали в форме бублика. Но сопутствующий этому геморрой (не в медицинском смысле) обходится много дороже. И потом, если искусственная гравитация подчиняется закону необратных квадратов, легкость в голове может возникнуть при одновременной тяжести в ногах. Вот это действительно требует лабораторных экспериментов.
А налогоплательщики потом спросят: мы что, за ЭТО деньги платим?Здесь есть вопрос о том, где взять невесомость для испытаний в лабораторных условиях.На орбитальной станции. А еще можно подключить к проблеме космических туристов - наука, мол, требует.
Ну, для примера их и снять можно...Собственно, зачем нужны скафандры при полугодовом и более полете, тоже непонятно.Просто для примера.
Собственно, сохранение ориентации объекта методом его вращения применялось в космонавтике с ранних времен. Но для искусственной гравитации нужны и размеры побольше, и частота повыше. Разве что, груз-противовес на длинной веревке прицепить и раскручивать.А вообще, мне интересно, задумывался ли исполненный пылкого энтузиазма журналист, отчего летающие годами орбитальные станции этой самой искусственной гравитацией при помощи вращающейся центрифуги в развитие идеи, предложенной еще Константином Циолковским, не оснащаются. Неужели потому, что российские ученые только сейчас на идеи Циолковского натолкнулись?Идея раскручивать станцию и получать искусственную тяжесть стара. Именно для этого станции придумывали в форме бублика. Но сопутствующий этому геморрой (не в медицинском смысле) обходится много дороже. И потом, если искусственная гравитация подчиняется закону необратных квадратов, легкость в голове может возникнуть при одновременной тяжести в ногах. Вот это действительно требует лабораторных экспериментов.
А еще магнитные ботинки предлагали - тут тоже что-то не так? Для секса вроде разуваться не обязательно...
А им ответят - нет, это ОНИ за это деньги платят. А мы просто даем относительно небольшую скидку...А налогоплательщики потом спросят: мы что, за ЭТО деньги платим?Здесь есть вопрос о том, где взять невесомость для испытаний в лабораторных условиях.На орбитальной станции. А еще можно подключить к проблеме космических туристов - наука, мол, требует.
Эр Гюнце, это просто опечатка.Ну, это еще ничего не значит. Вот если бы они обнаружили колючую проволоку...
Имелось в виду: "Ученые обнаружили, что на Марсе могла быть водка" 8)
Эр Гюнце, это просто опечатка.Водка - понятие недостаточно определенное. И ответ на вопрос о том, существовала ли на Марсе водка, зависит от его (понятия) определения. Потому что вода на Марсе была и есть, этиловый спирт был наверняка (другое дело - в какой концентрации)...
Имелось в виду: "Ученые обнаружили, что на Марсе могла быть водка" 8)
Вы поверхность Марса видели?Эр Гюнце, это просто опечатка.Ну, это еще ничего не значит. Вот если бы они обнаружили колючую проволоку...
Имелось в виду: "Ученые обнаружили, что на Марсе могла быть водка" 8)
Вы поверхность Марса видели?А куда делись те, кого она колола? В смысле, где они продолжают колоться?
Она красно-рыжая.
Почему она красно-рыжая? Потому что в песке, ее покрывающем, очень много оксида железа.
Почему на поверхности Марса так много оксида железа? Потому что колючая проволока, находившаяся на Марсе в достаточном количестве, в течение сотен миллионов лет полностью окислилась, превратившись в ржавчину.
В настоящее время 95,3% атмосферы Марса - углекислый газ. Откуда он мог взяться? Разумеется, в результате долгого, в течение сотен миллионов лет, распада органики, оставшейся от наколовшихся на проволоку.Да, кислород связало проволокой и органикой, легкий водород тю-тю. Нет воды, одни следы. Зато можно добывать железо и использовать по второму (?) разу.
История Марса таит в себе страшные тайны...
В настоящее время 95,3% атмосферы Марса - углекислый газ. Откуда он мог взяться? Разумеется, в результате долгого, в течение сотен миллионов лет, распада органики, оставшейся от наколовшихся на проволоку.О, да! Адовы тайны! Не напрасно Марс так богат серой 8)
История Марса таит в себе страшные тайны...
Если другие источники чем-то не угодили...В настоящее время 95,3% атмосферы Марса - углекислый газ. Откуда он мог взяться? Разумеется, в результате долгого, в течение сотен миллионов лет, распада органики, оставшейся от наколовшихся на проволоку.Да, кислород связало проволокой и органикой, легкий водород тю-тю. Нет воды, одни следы. Зато можно добывать железо и использовать по второму (?) разу.
История Марса таит в себе страшные тайны...
Конечно - как же белки без серы.В настоящее время 95,3% атмосферы Марса - углекислый газ. Откуда он мог взяться? Разумеется, в результате долгого, в течение сотен миллионов лет, распада органики, оставшейся от наколовшихся на проволоку.О, да! Адовы тайны! Не напрасно Марс так богат серой 8)
История Марса таит в себе страшные тайны...
Конечно - как же белки без серы.А при чем тут сера? Вы имели в виду - без орехов?
Как могут существовать белки без орехов, представить себе можно - а вот как без серы - трудно: протеины денатурируются.Ну вот, я сейчас спать иду, ибо уже без 25 полночь, а Вы мне на ночь такие кошмары!
Конечно жуть - потому что без серы.Как могут существовать белки без орехов, представить себе можно - а вот как без серы - трудно: протеины денатурируются.Ну вот, я сейчас спать иду, ибо уже без 25 полночь, а Вы мне на ночь такие кошмары!
Денатурированная белка - жуть какая!!!
И без белки 8)Конечно жуть - потому что без серы.Как могут существовать белки без орехов, представить себе можно - а вот как без серы - трудно: протеины денатурируются.Ну вот, я сейчас спать иду, ибо уже без 25 полночь, а Вы мне на ночь такие кошмары!
Денатурированная белка - жуть какая!!!
Белка без серы - это как сера без белки, только наоборот. Et vice versa.Absolutely!
А с другой стороны, белое - это частный случай серого. Иными словами, высшая стадия. А серое - наоборот, последняя стадия белого.Белка без серы - это как сера без белки, только наоборот. Et vice versa.Absolutely!
Мощнейшая модель показывает, как магнетизм мешает гравитации и формирует космос.Правильно! Только золотыми, и ни в коем случае не железными. Иначе - магнетизм!
Журналист уклонился от объяснения того, что такое "мощнейшая" модель. Какой именно мощности в этой модели очень много - производной энергии по времени, количества операций в секунду, выпуска продукции в год или ещё чего-нибудь очень уж неожиданного (скажем, кардинальное число у нее необычайно велико).
Зато он внятно объяснил свое представление о причинах существования космоса - космос существует потому что магнетизм (что бы это слово ни означало) его формирует (попутно мешая гравитации). А если бы не магнетизм (или если бы магнетизм не мешал гравитации), космос бы не сформировался. И на границе земной атмосферы была бы хрустальная сфера, к которой звёздочки золотыми гвоздиками приколочены.
Мощнейшая модель показывает, как магнетизм мешает гравитации и формирует космос.Да знаем мы за эту мощнейшую модель.
Журналист уклонился от объяснения того, что такое "мощнейшая" модель. Какой именно мощности в этой модели очень много - производной энергии по времени, количества операций в секунду, выпуска продукции в год или ещё чего-нибудь очень уж неожиданного (скажем, кардинальное число у нее необычайно велико).
Полагаете, это та самая модель?Полагать - некузяво, это еще Ньютон замечал. И подробностей устройства модели нам же не сообщили.
И магнетизм в ней являлся инструментом творения?Именно такъ!
Или даже не инструментом, а...? Ой!
Получается, Магнетизм в борьбе с Гравитацией творит мироздание? А Гравитация ему препятствует?
И она, Гравитация, везде! Тщится нами завладеть! И лишь чистые души, исполненные заповедей Магнетизма, ей неподвластны, как птицы небесные, ибо Магнетизм не вводит их в искушение, но избавляет от Гравитации!
Кстати, эта модель не только все объясняет, но и многое предсказывает. Например, метод проверки чистоты души: если взять человека и сбросить, скажем, с десятого этажа, то, если его душа достаточно чиста, Магнетизм одолеет в нем Гравитацию, и испытуемый устремится к Небу - но если душа чиста недостаточно, то Магнетизм в нем Гравитацию не одолеет, и испытуемый устремится к Земле.Это все же не предсказание, а своего рода весы. И если выбирать... Многие, думаю, от тестирования вообще откажутся: на Небо успеется, а тут дела, то-се... И с местом прилета нет ясности.
Он замечал, что сам этим не занимается (non fingo - не представляю себе или же не развиваю). Но другим этого отнюдь не возбранял.Полагаете, это та самая модель?Полагать - некузяво, это еще Ньютон замечал.
Магнетизмъ иже еси о зарядѣ́ летяща...И магнетизм в ней являлся инструментом творения?Именно такъ!
Или даже не инструментом, а...? Ой!
Получается, Магнетизм в борьбе с Гравитацией творит мироздание? А Гравитация ему препятствует?
И она, Гравитация, везде! Тщится нами завладеть! И лишь чистые души, исполненные заповедей Магнетизма, ей неподвластны, как птицы небесные, ибо Магнетизм не вводит их в искушение, но избавляет от Гравитации!
А для чего их спрашивать? Служителей Гравитации нужно всемерно выявлять и изловлять, прилюдно изобличать и уличать и всеконечно истреблять ради мироздания, творению коего они препятствуют.Кстати, эта модель не только все объясняет, но и многое предсказывает. Например, метод проверки чистоты души: если взять человека и сбросить, скажем, с десятого этажа, то, если его душа достаточно чиста, Магнетизм одолеет в нем Гравитацию, и испытуемый устремится к Небу - но если душа чиста недостаточно, то Магнетизм в нем Гравитацию не одолеет, и испытуемый устремится к Земле.Это все же не предсказание, а своего рода весы. И если выбирать... Многие, думаю, от тестирования вообще откажутся
: на Небо успеется, а тут дела, то-се... И с местом прилета нет ясности.Вот пока то да сё, мироздание не сформируется, ибо сильна Гравитация и может овладеть душами.
Вот пока то да сё, мироздание не сформируется, ибо сильна Гравитация и может овладеть душами.Не забыть Маллеусу полюсы покрасить - красным и синим.
/*Идёт дописывать трактат Malleus Servorum Gravitatis*/.
Исследователи отмечают, что «Кипу» является настолько выдающейся структурой, что её можно заметить невооружённым глазом на карте неба с кластерами в целевом диапазоне красного смещения.Зависит и от того, в каком смысле структура является выдающейся.
Признаюсь, я не все уяснил себе в этой умной фразе - например, откуда и что это за целевой диапазон.
Но главное - понял. Вновь выделенное гиперскопление оказалось таким большим, что его изображение на карте неба можно увидеть невооружённым глазом. Без микроскопа, телескопа или, скажем, бинокля. В отличие от других изображений на картах, которые обычно просто так не увидишь.
Интересно, а от размеров самой карты этот феномен зависит?
Ученые заявили об обнаружении новой экзопланеты к югу от Нептуна.А если отринуть предрассудки и встать на точку зрения (в шкуру - не надо) журналиста? Смог бы он выдать что-то подобное без посторонней помощи? Вот дали ему фотографию участка звездного неба, где указано положение новой экзопланеты - вместе с родительской звездой. Он хочет понять, где это все, а рядом как раз сравнительно крупная точка. "Это Нептун", говорят ему. Следует новый вопрос: "А где тут север?". Ему показывают небесный экватор. Остальное журналист додумывает сам, а если что - сошлется на того неосторожного сотруднега, который все понятно объяснил.
Я никогда не переоценивал журналистов - но даже от них такого не ожидал... Для того, чтобы додуматься до такого определения местоположения, нужно иметь очень уж специфический мыслительный аппарат. Почему к югу именно от Нептуна? А почему не указать направление от Урана, скажем? Или от Марса?
Это легко.Ученые заявили об обнаружении новой экзопланеты к югу от Нептуна.А если отринуть предрассудки
Я никогда не переоценивал журналистов - но даже от них такого не ожидал... Для того, чтобы додуматься до такого определения местоположения, нужно иметь очень уж специфический мыслительный аппарат. Почему к югу именно от Нептуна? А почему не указать направление от Урана, скажем? Или от Марса?
и встать на точку зрения (в шкуру - не надо) журналиста?А вот это - почти невозможно.
Смог бы он выдать что-то подобное без посторонней помощи?Боюсь даже представить помощь, посредством которой могло родиться подобное.
Вот дали ему фотографию участка звездного неба, где указано положение новой экзопланеты - вместе с родительской звездой.Ой, вряд ли ему такое давали.
Он хочет понять, где это все, а рядом как раз сравнительно крупная точка. "Это Нептун", говорят ему.Вы будете смеяться - Нептун на тот момент был в созвездии Рыб, звезда GJ410 - в созвездии Льва. Вообще совсем разные стороны северного неба. Какое уж там "рядом"...
. Следует новый вопрос: "А где тут север?". Ему показывают небесный экватор.По логике вещей, в ответ на такой вопрос показывают Полярную.
Остальное журналист додумывает сам, а если что - сошлется на того неосторожного сотруднега, который все понятно объяснил.Боюсь, что журналист и карту не видел. А в крайнем случае, увидел, и, скорее всего, ничего не спрашивал - а лежала она нулем (нулевым прямым восхождением) кверху, а в этой позе Рыбы сверху, а Лев снизу - и привычно счёл, что сверху север, снизу юг. А то, что Полярная звезда как раз в центре - так кого это волнует?
Проблема в том, что Меркурий в этот момент как раз находился весьма недалеко от Нептуна и, кстати, немного севернее...Это Вы о космосе.
Боюсь, что Вы пытаетесь подобрать рациональное объяснение результатам игр журналистского сознания, рациональностью не обладающего.Проблема в том, что Меркурий в этот момент как раз находился весьма недалеко от Нептуна и, кстати, немного севернее...Это Вы о космосе.
А я - о журналисте.
С одной стороны, сама претензия на то, что Луна является объектом какого бы то ни было человеческого наследия, отдает изрядной самоуверенностью, а точнее, просто наглостью. От кого вы, господа, ее унаследовали, если она появилась на свет задолго до того, как не только ваш ближайший, но и самый дальний общий предок вякнуть успел?Тут общая беда ВСЕХ специалистов: являясь безусловными экспертами в своей области, они незаметно переходят ее границу и оказываются, что называется, на чужой территории. В данном случае речь идет о наглости. По поводу оной я и решился внести поправку.
А ведь, см. там же, http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg77234#msg77234, простереть притязания можно и на всю материю Вселенной..."Не, в мировом масштабе не потяну - языков ксеносов не знаю". Но можно обратиться в микромир и заявить права на какой-нибудь протон (а то и все сразу) в составе тела владельца тела. Оспаривать вряд ли кто будет, но как владелец собирается следить за своим имуществом и кому предъявлять, если что? Тут такие презумпции начнутся! Да и в случае кончины тела - сначала его судьба более-менее предсказуема, но потом?
Я и хуже того скажу - а обладают ли протоны индивидуальностью?А ведь, см. там же, http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg77234#msg77234, простереть притязания можно и на всю материю Вселенной..."Не, в мировом масштабе не потяну - языков ксеносов не знаю". Но можно обратиться в микромир и заявить права на какой-нибудь протон (а то и все сразу) в составе тела владельца тела. Оспаривать вряд ли кто будет, но как владелец собирается следить за своим имуществом и кому предъявлять, если что? Тут такие презумпции начнутся!
Да и в случае кончины тела - сначала его судьба более-менее предсказуема, но потом?А потом вчинять иск наследникам за выделение парниковых газов.
На зеленых коврах хорасанских полей
Вырастают тюльпаны из крови царей
Вырастают фиалки из праха красавиц
Из пленительных родинок между бровей
Вот... А им Луну с неба подавай. Может, просто штрафовать за что-нибудь собираются? Как за углеродный след, к примеру? "Губа моя не дура" (c)А я на Форуме предлагал проект международной конвенции по предотвращению харассмента галактик, потому что галактики - они тоже наше наследие. Ибо нет человека, который был бы как Остров, сам по себе, каждый Человек есть часть Материка, часть Планеты, часть Галактики, часть Скопления галактик, часть Сверхскопления галактик, часть Гиперскопления галактик; и если стриппинг, газлайтинг или, скажем, странгуляция умалит любую Галактику, меньше станет Скопление галактик; и так же, если мерджингом уничтожит Галактику твою или друга твоего; ущерб каждого Небесного Объекта умаляет и меня, ибо я един со всей Вселенной, а потому не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит по Тебе.
Это тонкая материя. Вот, скажем, монета обретает со временем кое-какую индивидуальность, формально ею не обладая - в отличие от купюры, индивидуальность которой пользователю видна - архитектурно, как говорится. Но с точки зрения наследия важна лишь сумма денег, а отдельные индивидуальности смешаны вместе, как в какой-нибудь кастрюле.Я и хуже того скажу - а обладают ли протоны индивидуальностью?А ведь, см. там же, http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg77234#msg77234, простереть притязания можно и на всю материю Вселенной..."Не, в мировом масштабе не потяну - языков ксеносов не знаю". Но можно обратиться в микромир и заявить права на какой-нибудь протон (а то и все сразу) в составе тела владельца тела. Оспаривать вряд ли кто будет, но как владелец собирается следить за своим имуществом и кому предъявлять, если что? Тут такие презумпции начнутся!
Заявишь вот так притязания на данный конкретный протон, а сосед объявит наследием другой протон - и как потом отличить свой протон от соседского?
А если пойти дальше, и в данном атоме объявить наследием некий конкретный электрон?
Это - в части микромира, где купюры, как и монеты, неотличимы друг от друга - и бдительный казначей и/или мюнцмейстер напомнит, что финансово бессмысленным является утверждение о наличии отдельных купюр или монет: с точки зрения финансов существует лишь некая сумма. Явление это именуется количественной финансовой спутанностью (quantum financial entaglement).Но и наличие тех или иных сумм может быть... скажем, нечетким (fuzzy).
Это запросто.Это - в части микромира, где купюры, как и монеты, неотличимы друг от друга - и бдительный казначей и/или мюнцмейстер напомнит, что финансово бессмысленным является утверждение о наличии отдельных купюр или монет: с точки зрения финансов существует лишь некая сумма. Явление это именуется количественной финансовой спутанностью (quantum financial entaglement).Но и наличие тех или иных сумм может быть... скажем, нечетким (fuzzy).
- У меня все записано. Поручик Яната был мне должен семьсот крон и, несмотря на это, осмелился погибнуть в битве на Дрине. Подпоручик Прашек попал в плен на русском фронте, а он мне должен две тысячи крон. Капитан Вихтерле, будучи должен мне такую же сумму, позволил себе быть убитым собственными солдатами под Равой Русской. Поручик Махек попал в Сербии в плен, а он остался мне должен полторы тысячи крон. И таких у меня в книжке много. Один погибает на Карпатах с моим неоплаченным векселем, другой попадает в плен, третий как назло тонет в Сербии, а четвертый умирает в госпитале в Венгрии.А вот тут на этот самый entaglement накладывается еще и виртуальный характер для случая, когда сумма представляет собой не реальную величину, а виртуальный долг.
А с другой стороны, если у Вас обнаружили несколько купюр с одинаковыми номерами, ссылки на "quantum financial entaglement" могут не сработать.В принципе, это логично. При любом quantum financial entaglement наблюдение вызывает коллапс волновой функции, и соответственно, наблюдение однозначно определяет квантовые финансовые номера (quantum financial numbers). Но заранее их предсказать и/или определить их значение до проведения наблюдения невозможно.
Каннабис — универсальное растение, которое, по мнению некоторых исследователей, может оказаться полезным для будущих колонистов Луны и Марса. В рамках эксперимента его семена подвергнут воздействию радиации на орбите, чтобы понять, как они реагируют на условия космоса.Ну как... из него можно свить чего-нибудь. А веревочка - она и в космосе пригодится.
Я боюсь думать, в чем именно по мнению журналиста заключаются универсализм указанного растения и его польза для будущих колонистов чего бы то ни было.
Это в космосе вить веревочки из каннабиса?Каннабис — универсальное растение, которое, по мнению некоторых исследователей, может оказаться полезным для будущих колонистов Луны и Марса. В рамках эксперимента его семена подвергнут воздействию радиации на орбите, чтобы понять, как они реагируют на условия космоса.Ну как... из него можно свить чего-нибудь. А веревочка - она и в космосе пригодится.
Я боюсь думать, в чем именно по мнению журналиста заключаются универсализм указанного растения и его польза для будущих колонистов чего бы то ни было.
Или съесть. А что, Апиций эти семена не использовал?Нет, да и другие римляне тоже.
Или, к примеру, Гиппократ?Не знаю. Но где-то в медицинской книге встречал римский рецепт при боли в ухе капать в уши масло молодой конопли.
Но в любом случае никто не будет задавать риторический вопрос - откуда на корабле марихуана?Потому что журналист назвал ее универсальным и полезным в космонавтике и при освоении планет растением?
Не уверен, что это из фармакологии, но ушные свечи применять доводилось. В отличие от некоторых других видов свечей, их действительно втыкают в уши и зажигают. Выглядит феерично.Или, к примеру, Гиппократ?Не знаю. Но где-то в медицинской книге встречал римский рецепт при боли в ухе капать в уши масло молодой конопли.
Не уверен, что иных средств от этой напасти в арсенале современной фармакологии нет.
Потому что вопрос риторический.Но в любом случае никто не будет задавать риторический вопрос - откуда на корабле марихуана?Потому что журналист назвал ее универсальным и полезным в космонавтике и при освоении планет растением?
ЭМ-м-м... Конопляные?Не уверен, что это из фармакологии, но ушные свечи применять доводилось. В отличие от некоторых других видов свечей, их действительно втыкают в уши и зажигают. Выглядит феерично.Или, к примеру, Гиппократ?Не знаю. Но где-то в медицинской книге встречал римский рецепт при боли в ухе капать в уши масло молодой конопли.
Не уверен, что иных средств от этой напасти в арсенале современной фармакологии нет.
А что в нем риторического?Потому что вопрос риторический.Но в любом случае никто не будет задавать риторический вопрос - откуда на корабле марихуана?Потому что журналист назвал ее универсальным и полезным в космонавтике и при освоении планет растением?
Вот не знаю, куда отнести - в науку, политику или православие.
"В РПЦ призвали россиян помолиться за мессенджер МАХ". Там, правда, не уточнили: за здравие или за упокой.
Как молиться перед дорогойХарактерно, что ИИ не ответил на вопрос. Мой эксперимент: "текст молитвы перед дорогой", ИИ предложил варианты "на машине" и "на самолете". Выбрал первое.
- Соблюдайте правила дорожного движения. Это лучшая защита от аварий.
- Сделайте остановку в дороге. Присядьте отдохнуть и переключитесь.
- Попросите благословения у священника. Перед дальней дорогой можно получить благословение.
Вполне разумно, не правда ли?
Телескоп Джеймса Уэбба, находящийся за пределами земной атмосферы, обладает уникальной способностью улавливать слабейшие фотоны.
Телескоп Джеймса Уэбба, находящийся за пределами земной атмосферы, обладает уникальной способностью улавливать слабейшие фотоны.
Как недавно стало известно, телескоп Джеймса Вебба, который господин Вебб предусмотрительно вывел за пределы земной атмосферы в тщетной попытке избежать ответственности, отлавливает мирно пролетающие мимо фотоны, не пренебрегая даже самыми слабыми и беззащитными. Эта антигуманная, можно сказать -бесчеловечная, деятельность телескопа не должна, однако, удивлять тех, кто хорошо знает биографию пресловутого господина Вебба. Всю свою жизнь он был вторым. В армии США дослужился лишь до должности второго лейтенанта. Службу в госдепе закончил на унизительной (в буквальном смысле!) позиции - подсекретарем. Даже в НАСА он стал только вторым по счету администратором. Ничего удивительного в том, что у униженного жизнью Вебба развился психологический комплекс неполноценности. Одним из проявлений этого комплекса стала неоправданная и беззащитная жестокость по отношению ко всем, кто слабее и беззащитнее других. Последствия этого комплекса и испытывают сейчас слабые фотоны, абсолютно бесправные вне земной атмосферы!
У фотонов рук нет.Жалкие отговорки... Это даже переводчик знает - и переводит "quidam photones ex hoc utilitatem capiunt". Обошелся без рук, как видим.
Ничего себе, отговорки...У фотонов рук нет.Жалкие отговорки...
Ловкость рук переводчика (у которого из тоже якобы нет), ибо стоило бы обойтись без рук фразой hoc nonnullis photonis favet.
Это даже переводчик знает - и переводит "quidam photones ex hoc utilitatem capiunt". Обошелся без рук, как видим.
Эти "эксперты" укрылись под славным лозунгом "Эгалите" - дескать, все фотоны равны. А про себя добавляют - "но некоторые равнее".We hold these Truths to be self-evident, that all Photons are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Parameters, that among these are Spin, Wavelength and the Pursuit of Moving at the speed of Light.
...и сказочки про Колобка!Ничего себе, отговорки...У фотонов рук нет.Жалкие отговорки...
Рук нет, ног нет, головы нет, даже внутреннего устройства нет! - какие уж тут тут отговорки
И вот тут sapiens quaestionem ponet: quid bonum est pro photonis? nisi granum frumenti cadens in terram, mortuum fuerit, ipsum solum manet: si autem mortuum fuerit, multum fructum affert - et sic semper photonis.Да знаем мы, кто любит цитировать Священное Писание.
Ну это уже... Алон-маршон какой-то. Кто-то будоражит и возбуждает мирные фотоны.Эти "эксперты" укрылись под славным лозунгом "Эгалите" - дескать, все фотоны равны. А про себя добавляют - "но некоторые равнее".We hold these Truths to be self-evident, that all Photons are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Parameters, that among these are Spin, Wavelength and the Pursuit of Moving at the speed of Light.
Вот именно - сказочки. Но у Колобка была масса покоя - а у фотонов и ее нет!...и сказочки про Колобка!Ничего себе, отговорки...У фотонов рук нет.Жалкие отговорки...
Рук нет, ног нет, головы нет, даже внутреннего устройства нет! - какие уж тут тут отговорки
Священные Писатели. Кто же еще?И вот тут sapiens quaestionem ponet: quid bonum est pro photonis? nisi granum frumenti cadens in terram, mortuum fuerit, ipsum solum manet: si autem mortuum fuerit, multum fructum affert - et sic semper photonis.Да знаем мы, кто любит цитировать Священное Писание.
Это не алон-маршон, а декларация независимости фотонов от нефотонов - подавляющего большинства отНу это уже... Алон-маршон какой-то. Кто-то будоражит и возбуждает мирные фотоны.Эти "эксперты" укрылись под славным лозунгом "Эгалите" - дескать, все фотоны равны. А про себя добавляют - "но некоторые равнее".We hold these Truths to be self-evident, that all Photons are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Parameters, that among these are Spin, Wavelength and the Pursuit of Moving at the speed of Light.
Вот именно - сказочки. Но у Колобка была масса покоя - а у фотонов и ее нет!У слабейших ее отняли! Вместе с покоем.
Такие, с рогами и хвостом. У Лема они назывались NaN'ы.Да знаем мы, кто любит цитировать Священное Писание.Священные Писатели. Кто же еще?
А что до мирных фотонов - Вы кога-нибудь гамма-квант видели? Очень мирный....Вот он как раз возбужденный. Есть даже такая народная забава - разогнать квант и шандарахнуть в преграду.
И куда дели? У сильнейших ее тоже нет. Как и покоя.Вот именно - сказочки. Но у Колобка была масса покоя - а у фотонов и ее нет!У слабейших ее отняли! Вместе с покоем.
С рогами и хвостом цитировали Священное Писание?Такие, с рогами и хвостом. У Лема они назывались NaN'ы.Да знаем мы, кто любит цитировать Священное Писание.Священные Писатели. Кто же еще?
Вот. А говорите - мирные.А что до мирных фотонов - Вы кога-нибудь гамма-квант видели? Очень мирный....Вот он как раз возбужденный. Есть даже такая народная забава - разогнать квант и шандарахнуть в преграду.
Они просто поглощают. Смутно чувствуется какая-то связь с черными дырами.Не просто: фотоны запутываются в шерсти, сворачивают в сторону свой бег - и теряют все.
Кстати, наблюдая поведение этих существ, я давно подозреваю, что они относительно недавно утратили присущие им хлоропласты в результате какой-то жестокой naturae ludum.Все еще сложнее, потому что их шкура под черной шерстью белее нашей.
Имя действия. Зато кота греют - nisi granum frumenti cadens in terram...Они просто поглощают. Смутно чувствуется какая-то связь с черными дырами.Не просто: фотоны запутываются в шерсти, сворачивают в сторону свой бег - и теряют все.
Ну, так хлоропластов больше нет...Кстати, наблюдая поведение этих существ, я давно подозреваю, что они относительно недавно утратили присущие им хлоропласты в результате какой-то жестокой naturae ludum.Все еще сложнее, потому что их шкура под черной шерстью белее нашей
Проще говоря, фотоны являются бозонами и подчиняются статистике Бозе-Эйнштейна, как и положено частицам с целым спином (в случае фотона - 1•h/2π).
И вообще. Нет фотона, который был бы как Остров, сам по себе, каждый фотон есть часть Потока, и сила Потока складывается из силы фотонов.
Это тонкая материя. Если дотронуться до кота, лежащего на солнышке, то внешне он невероятно горячий. А вот внутренне - не факт. Хотя у каттусов температура тела выше нашей.Имя действия. Зато кота греют - nisi granum frumenti cadens in terram...Они просто поглощают. Смутно чувствуется какая-то связь с черными дырами.Не просто: фотоны запутываются в шерсти, сворачивают в сторону свой бег - и теряют все.
.Еще проще - чем больше фотонов в потоке, тем легче их обнаружить. Один фотон слаб...И вообще. Нет фотона, который был бы как Остров, сам по себе, каждый фотон есть часть Потока, и сила Потока складывается из силы фотонов.Проще говоря, фотоны являются бозонами и подчиняются статистике Бозе-Эйнштейна, как и положено частицам с целым спином (в случае фотона - 1•h/2π).
Так фотоны преимущественно захватываются внешними слоями кота, соответственно их нагревая - а внутренние слои, тепловыделение в которых осуществляется за счет биохимических процессов низкой интенсивности, сохраняют относительно низкую температуру, несколько превышающую 310 градусов.Это тонкая материя. Если дотронуться до кота, лежащего на солнышке, то внешне он невероятно горячий. А вот внутренне - не факт. Хотя у каттусов температура тела выше нашей.Имя действия. Зато кота греют - nisi granum frumenti cadens in terram...Они просто поглощают. Смутно чувствуется какая-то связь с черными дырами.Не просто: фотоны запутываются в шерсти, сворачивают в сторону свой бег - и теряют все.
Это поток слаб - а фотон силен..Еще проще - чем больше фотонов в потоке, тем легче их обнаружить. Один фотон слаб...И вообще. Нет фотона, который был бы как Остров, сам по себе, каждый фотон есть часть Потока, и сила Потока складывается из силы фотонов.Проще говоря, фотоны являются бозонами и подчиняются статистике Бозе-Эйнштейна, как и положено частицам с целым спином (в случае фотона - 1•h/2π).
Система состоит из голубой звезды-гиганта массой в 70 солнечных и черной дыры массой около 15,7 солнечных. Черная дыра вращается вокруг своего компаньона с периодом 3,45 дней, периодически затмевая его.
Какая прелесть... Диаметр звезды - около восемнадцати миллионов километров.
Диаметр горизонта событий черной дыры - несколько менее пятидесяти километров. Вот она всеми своими пятьюдесятью километрами периодически затмевает восемнадцать миллионов километров диска звезды...
/*chante fièrement*/
Ну это уже... Алон-маршон какой-то. Кто-то будоражит и возбуждает мирные фотоны.
Не будет. Ибо линзирование. С пятисот метров от дырочки при затмении звезда будет светить и спереди, и с боков и еще немного сзади.Система состоит из голубой звезды-гиганта массой в 70 солнечных и черной дыры массой около 15,7 солнечных. Черная дыра вращается вокруг своего компаньона с периодом 3,45 дней, периодически затмевая его.
Какая прелесть... Диаметр звезды - около восемнадцати миллионов километров.
Диаметр горизонта событий черной дыры - несколько менее пятидесяти километров. Вот она всеми своими пятьюдесятью километрами периодически затмевает восемнадцать миллионов километров диска звезды...
Да без проблем. Все зависит от позиции наблюдателя. Если встать на расстоянии метров 500 от этой черной дырочки, то будет затмевать.
Не будет. Ибо линзирование. С пятисот метров от дырочки при затмении звезда будет светить и спереди, и с боков и еще немного сзади.Система состоит из голубой звезды-гиганта массой в 70 солнечных и черной дыры массой около 15,7 солнечных. Черная дыра вращается вокруг своего компаньона с периодом 3,45 дней, периодически затмевая его.
Какая прелесть... Диаметр звезды - около восемнадцати миллионов километров.
Диаметр горизонта событий черной дыры - несколько менее пятидесяти километров. Вот она всеми своими пятьюдесятью километрами периодически затмевает восемнадцать миллионов километров диска звезды...
Да без проблем. Все зависит от позиции наблюдателя. Если встать на расстоянии метров 500 от этой черной дырочки, то будет затмевать.
Пояснение к спагеттификации.Вам бы это не успело не понравиться. В отсутствие противодействия Вас бы понесло (в, гм, хорошем смысле) к притяжителю с ускорением, которое трудно себе представить (если отвлечься от вопроса, как Вы вообще ТАМ оказались). Скорость мыслительных процессов - про то физиологи* ведают, но она по-любому уступает. Так что потеря целостности наступит раньше оценки. Возмутительно, а что делать?
Количество пространственных измерений в нашем мире равно трем. Это известный факт (менее известный - что это является одним из компонентов антропности нашего мира: в мире с другим количеством измерений существование устойчивых систем материальных объектов невозможно).
В пространстве с количеством измерений, равным трем, действие гравитационного поля точечного источника зависит от расстояния до источника по закону обратных квадратов (сила обратно пропорциональна квадрату расстояния). В четырехмерном пространстве действовал бы закон обратных кубов, в двухмерном - обратной пропорциональности и т.п.
Соответственно, когда мы находимся в гравитационном поле черной дыры (как и любом другом сферическом гравитационном поле) лицом к ней, расстояние от нашего лица до источника поля оказывается меньшим, чем расстояние от этого источника до нашего затылка. А соответственно, сила, с которой любая точка лица притягивается к источнику, оказывается большей, чем для любой точки затылка. Потому что лицо ближе к источнику, чем затылок.
Собственно, это и есть приливная сила - подлунная точка Земли тоже притягивается к Луне сильнее, чем ей противоположная, потому что расположена ближе к Луне - вот Земля и растягивается по направлению к Луне. Постоянно. Рождая приливы.
Собственно, зачем я это рассказываю - не понимаю: это и так все знают.
А вот того, что для черной дыры массой 15,7 солнечной на расстоянии в двадцать пять километров от сингулярности (то есть, поблизости от ее горизонта событий) приливная разность сил притяжения, действующих на ближнюю и дальнюю точки объекта размером 25 сантиметров (то есть, в нашем случае, вил, воздействующих на лицо и затылок человека, разглядывающего эту дыру. Если он повернется вбок - то не правое и левое ухо. Ну, и на остальные части тела, разумеется, эта разность тоже действует) составляет почти сто тысяч тонн, знают уже немногие.
Самим человеком это воспринималось бы как разрывающее его усилие.
А мне бы такое не понравилось.
Проблема в том, что по пути туда приливные силы все росли бы и росли... вначале граммы, потом килограммы, потом центнеры... Потом уже все равно, but the process is unpleasant...Пояснение к спагеттификации.Вам бы это не успело не понравиться. В отсутствие противодействия Вас бы понесло (в, гм, хорошем смысле) к притяжителю с ускорением, которое трудно себе представить (если отвлечься от вопроса, как Вы вообще ТАМ оказались). Скорость мыслительных процессов - про то физиологи* ведают, но она по-любому уступает. Так что потеря целостности наступит раньше оценки. Возмутительно, а что делать?
Количество пространственных измерений в нашем мире равно трем. Это известный факт (менее известный - что это является одним из компонентов антропности нашего мира: в мире с другим количеством измерений существование устойчивых систем материальных объектов невозможно).
В пространстве с количеством измерений, равным трем, действие гравитационного поля точечного источника зависит от расстояния до источника по закону обратных квадратов (сила обратно пропорциональна квадрату расстояния). В четырехмерном пространстве действовал бы закон обратных кубов, в двухмерном - обратной пропорциональности и т.п.
Соответственно, когда мы находимся в гравитационном поле черной дыры (как и любом другом сферическом гравитационном поле) лицом к ней, расстояние от нашего лица до источника поля оказывается меньшим, чем расстояние от этого источника до нашего затылка. А соответственно, сила, с которой любая точка лица притягивается к источнику, оказывается большей, чем для любой точки затылка. Потому что лицо ближе к источнику, чем затылок.
Собственно, это и есть приливная сила - подлунная точка Земли тоже притягивается к Луне сильнее, чем ей противоположная, потому что расположена ближе к Луне - вот Земля и растягивается по направлению к Луне. Постоянно. Рождая приливы.
Собственно, зачем я это рассказываю - не понимаю: это и так все знают.
А вот того, что для черной дыры массой 15,7 солнечной на расстоянии в двадцать пять километров от сингулярности (то есть, поблизости от ее горизонта событий) приливная разность сил притяжения, действующих на ближнюю и дальнюю точки объекта размером 25 сантиметров (то есть, в нашем случае, вил, воздействующих на лицо и затылок человека, разглядывающего эту дыру. Если он повернется вбок - то не правое и левое ухо. Ну, и на остальные части тела, разумеется, эта разность тоже действует) составляет почти сто тысяч тонн, знают уже немногие.
Самим человеком это воспринималось бы как разрывающее его усилие.
А мне бы такое не понравилось.
*
Вам бы это не успело не понравиться. В отсутствие противодействия Вас бы понесло (в, гм, хорошем смысле) к притяжителю с ускорением, которое трудно себе представить (если отвлечься от вопроса, как Вы вообще ТАМ оказались). Скорость мыслительных процессов - про то физиологи* ведают, но она по-любому уступает. Так что потеря целостности наступит раньше оценки. Возмутительно, а что делать?
*
Прелесть какая...Спасибо за подсказку - рассказ интересный, хотя поначалу от языка ожидалось большего. Так-то вспомнился другой дружелюбный персонаж Шекли, заявивший "Мне нравится пассивная протоплазма".
А с учетом последнего замечания вдруг вспоминается рассказ Шекли "Shall we Have a Little Talk?"
Этот персонаж какой-то... негуманный во всех смыслах.А вот с Little Talk не все так просто.
Активная протоплазма ему, кстати, тоже нравилась.
Персонаж некоего Фонвизина (фон Визена) тоже разделял это мнение - только в части географии.Этот персонаж какой-то... негуманный во всех смыслах.А вот с Little Talk не все так просто.
Активная протоплазма ему, кстати, тоже нравилась.
"Smalltalk — это чистый объектно-ориентированный язык программирования с динамической типизацией, разработанный в 1970-х годах и оказавший большое влияние на развитие многих других языков программирования".
Все же некоторые вещи знать вредно. Например, языки, "оказавшие большое влияние", когда можно напрямую познакомиться с результатом этого влияния. Как в истории с Бивисом и Батхедом: "Зачем мне заморачиваться с выращиванием кукурузы, когда я могу пойти в супермаркет и купить попкорн?"
И в истории с Бивисом и Батхедом: попади они в Рим (тот самый, настоящий) - нипочем не купили бы попкорн в супермаркете. И выдай им две телеги кукурузных семян - не помогло бы.Да и семян этих негде было взять - разве что в Мексике.
Казалось бы, ученые-то на что ж? Это их дело. Таки и наука-то не журналистское дело. Журналист только скажи: расскажи мне то — расскажут, что изволитВопрос "ученые-то на что ж" сложен и многопланов, точный и полный ответ на него - это вроде языка хон планеты На: всякий новый ответ одновременно добавляет смысла вопросу. Есть удачные афоризмы, вроде того, на надгробии Гильберта: "Wir müssen wissen. Wir werden wissen". Или про хобби за казенный счет. Есть, правда, подвижники-популяризаторы... но круг их узок.
А на деле всякие закавыки выходят...
Вот именно. С другого конца света им бы две телеги драгоценных семян доставили - и без толку, представляете?И в истории с Бивисом и Батхедом: попади они в Рим (тот самый, настоящий) - нипочем не купили бы попкорн в супермаркете. И выдай им две телеги кукурузных семян - не помогло бы.Да и семян этих негде было взять - разве что в Мексике.
А их любой круг неширок. Относительно.Казалось бы, ученые-то на что ж? Это их дело. Таки и наука-то не журналистское дело. Журналист только скажи: расскажи мне то — расскажут, что изволитВопрос "ученые-то на что ж" сложен и многопланов, точный и полный ответ на него - это вроде языка хон планеты На: всякий новый ответ одновременно добавляет смысла вопросу. Есть удачные афоризмы, вроде того, на надгробии Гильберта: "Wir müssen wissen. Wir werden wissen". Или про хобби за казенный счет. Есть, правда, подвижники... но круг их узок.
А на деле всякие закавыки выходят...
Ускорение объекта весьма невелико и составляет менее 15 метров в сутки в квадрате. Это говорит о том, что ядро объекта обладает значительной массой и сопротивляется изменению ускорения.Рискну предположить, что 9.8 м/сек2 вопросов не вызывает. Но сутки - это тоже единица времени, хоть и внесистемная. Т.е. прилетела из другой системы, но размерность-то не пропьешь? Есть, конечно, правила произнесения таких вещей - возможно, дело в их нарушении? Эстеты могут произносить "метров в секунду за секунду", но написан-то квадрат? Добрее надо... Как говорил герой Диккенса, "Не ищите в них плохое, ищите в них хорошее" ("Hard Times").
Я знаю, чему равняется два в квадрате. Я знаю, чему равен угол в квадрате (напомню, что в пределах точности измерений он в среднем для нашего мира равен примерно девяноста градусам, и это весьма неплохо подтверждает инфляционную теорию). Я не раз слышал про дураков в квадрате. Но что такое сутки в квадрате - не знаю. Подозреваю, что имеется в виду что-то, сутками как таковыми не являющееся.
А дурак в квадрате - это ничего страшного. Во-первых, он положительныйБулыжник, падающий на голову - тоже. И масса положительная, и твердость.
Тогда как, простите, понять вот то, что там сказано? Чтобы перевести в системные единицы, нужно разделить 15 на 7,46496x109?В сутках 86400 секунд. Делите 15 м на (86400 сек)2. У меня вышло 2.0094 x10-9 м/сек2. За "сек" отдельные извинения - привычка.
Мягко говоря, сомневаюсь, что суть "суток в квадрате" заключалась в этом.
Никак Вас не уговорить видеть вокруг хорошее. А что сутки - это "доба", Вас не возмущает? У квадратi...ЦитироватьА дурак в квадрате - это ничего страшного. Во-первых, он положительныйБулыжник, падающий на голову - тоже. И масса положительная, и твердость.
В булыжнике?Никак Вас не уговорить видеть вокруг хорошее.ЦитироватьА дурак в квадрате - это ничего страшного. Во-первых, он положительныйБулыжник, падающий на голову - тоже. И масса положительная, и твердость.
. А что сутки - это "доба", Вас не возмущает? У квадратi.../*Чопорно*/ Сутки - это dies. Tempus quo Tellus se vertit.
Еще раз повторюсь - автор явно под сутками в квадрате явно имел в виду не 7,46496x109 с2, а что-то недоступное нормальному человеческому разумуКому явно - тому явно. Мыслей не читаю, промежду строк не вижу. О каком "объекте" речь, никто не пояснил.
Ибо величина ускорения, рассчитанная Вами, исходя из гипотезы о его, автора, вменяемости и применения им термина "сутки" для обозначения интервала времени, находится далеко за пределами точности измерения и любых разумных величин.Да с чего бы? Сутки - это 86400 секунд, но сам автор не использует 5-значных чисел. Время он указывает в штуках суток, точность его данных - 15 плюс-минус 1/2. Если добавить к сказанному "примерно", то вообще говорить не о чен. Ну, оговорился, надо было говорить не "изменение ускорения", а "изменение скорости", но "ошибаются все".
В промахнувшемся булыжнике, разумеется. Но я бы остерегался мнимого дурака в квадрате, он-то отрицательный.В булыжнике?Никак Вас не уговорить видеть вокруг хорошее.ЦитироватьА дурак в квадрате - это ничего страшного. Во-первых, он положительныйБулыжник, падающий на голову - тоже. И масса положительная, и твердость.
Да какой бы ни был, ускорения такой величины - это нечто по ту сторону.Еще раз повторюсь - автор явно под сутками в квадрате явно имел в виду не 7,46496x109 с2, а что-то недоступное нормальному человеческому разумуКому явно - тому явно. Мыслей не читаю, промежду строк не вижу. О каком "объекте" речь, никто не пояснил.
Ага. Ускорение 15/(864002) - если в м/с2 - это какая точность? Автор вообще сознавал, что писал?Ибо величина ускорения, рассчитанная Вами, исходя из гипотезы о его, автора, вменяемости и применения им термина "сутки" для обозначения интервала времени, находится далеко за пределами точности измерения и любых разумных величин.Да с чего бы? Сутки - это 86400 секунд, но сам автор не использует 5-значных чисел. Время он указывает в штуках суток, точность его данных - 15 плюс-минус 1/2. Если добавить к сказанному "примерно", то вообще говорить не о чен.
Ну, оговорился, надо было говорить не "изменение ускорения", а "изменение скорости", но "ошибаются все".А откуда мы знаем, что оговорился, а не написал именно то, что хотел?
А если он промахнулся, откуда мы знаем, что:В промахнувшемся булыжнике, разумеется.В булыжнике?Никак Вас не уговорить видеть вокруг хорошее.ЦитироватьА дурак в квадрате - это ничего страшного. Во-первых, он положительныйБулыжник, падающий на голову - тоже. И масса положительная, и твердость.
.Но я бы остерегался мнимого дурака в квадрате, он-то отрицательный.Если отрицательный в смысле отрицательной величины глупости - так зачем остерегаться?
Вообще-то пора уточнить, за чей счет оное ускорение возникает. Если это притяжение другого объекта, тоДа какой бы ни был, ускорения такой величины - это нечто по ту сторону.Еще раз повторюсь - автор явно под сутками в квадрате явно имел в виду не 7,46496x109 с2, а что-то недоступное нормальному человеческому разумуКому явно - тому явно. Мыслей не читаю, промежду строк не вижу. О каком "объекте" речь, никто не пояснил.
Если отрицательный в смысле отрицательной величины глупости - так зачем остерегаться?Отрицательный в смысле как персонаж. Интегрально. Вводить вектор параметров скучно, потому что их много.
А какая разница?Вообще-то пора уточнить, за чей счет оное ускорение возникает. Если это притяжение другого объекта, тоДа какой бы ни был, ускорения такой величины - это нечто по ту сторону.Еще раз повторюсь - автор явно под сутками в квадрате явно имел в виду не 7,46496x109 с2, а что-то недоступное нормальному человеческому разумуКому явно - тому явно. Мыслей не читаю, промежду строк не вижу. О каком "объекте" речь, никто не пояснил.один хренвсе равно, какая масса у первого, она все равно сокращается. А если это что-то вроде светового давления?
Погодите.Если отрицательный в смысле отрицательной величины глупости - так зачем остерегаться?Отрицательный в смысле как персонаж.
Интегрально. Вводить вектор параметров скучно, потому что их много.Так это наоборот, весело, когда много.
А какая разница?Оно поддаются теоретической оценке.
Все равно ускорение в 2х10-9 м/с2, рассчитанное в предположении о наличии хотя ьы минимального разума у автора, никакому измерению не поддаются.
PS.Проверка этого условия сопряжена с некоторым риском.
Кстати, нехитрое правило опознания мнимых дураков: если дурак мнимый, у него на конце обязательно должна быть i.
Не узнать букву i на конце?PS.Проверка этого условия сопряжена с некоторым риском.
Кстати, нехитрое правило опознания мнимых дураков: если дурак мнимый, у него на конце обязательно должна быть i.
Это не про числа; потому что если бы было про числа, они бы были не мнимые, а мнятые.Да, в данном случае может быть не про числа, потому что не числом, а умением 8)
Мнимые умения?Это не самое страшное. А вот комплексные обеды времен как раз изучения ТФКП до сих пор вспоминаются. Как и этимология слова "биточки".
И комплексные умения - состоящие из действительной и мнимой части.
Интересно - если уж обед комплексный, то его квадрат (лат. quadratus - площадь, соразмерность, правильный, добротно сделанный, бодрый) отрицателен или положителен?При ненулевых действительной и мнимой частях a+bi его квадрат (a2-b2)+2abi не может быть действительным. Он может быть чисто мнимым в искусственном случае a=b.
Возможны разные варианты.
А биточки |(лат. duopuncti, др.греч. διπλήτελείεσ) - это вообще некая математическая абстракция, туманно ассоциирующаяся с латинским сopia и древнегреческим πλήθος.Первая часть названия говорит, что их два, а "точки" указывает на размер.
Это понятно - но интересует знак действительной части квадрата.Интересно - если уж обед комплексный, то его квадрат (лат. quadratus - площадь, соразмерность, правильный, добротно сделанный, бодрый) отрицателен или положителен?При ненулевых действительной и мнимой частях a+bi его квадрат (a2-b2)+2abi не может быть действительным. Он может быть чисто мнимым в искусственном случае a=b.
Возможны разные варианты.
Ну, да. А также на состав, ибо, как мы помним, σημεῖόν ἐστιν, οὗ μέρος οὐθέν, точка есть то, часть чего ничто (Евг. Клейдос, "Буквы" (а может, "Элементы")).А биточки |(лат. duopuncti, др.греч. διπλήτελείεσ) - это вообще некая математическая абстракция, туманно ассоциирующаяся с латинским сopia и древнегреческим πλήθος.Первая часть названия говорит, что их два, а "точки" указывает на размер.
А какая связь? Едим-то мы обед, а не квадрат. Платим же вроде бы за модуль, как он определяется в пространстве имени Евы Клид. Есть и другие определения*. Все это - вопрос соглашений.Это понятно - но интересует знак действительной части квадрата.Интересно - если уж обед комплексный, то его квадрат (лат. quadratus - площадь, соразмерность, правильный, добротно сделанный, бодрый) отрицателен или положителен?При ненулевых действительной и мнимой частях a+bi его квадрат (a2-b2)+2abi не может быть действительным. Он может быть чисто мнимым в искусственном случае a=b.
Возможны разные варианты.
Ибо если он отрицателен, налицо идеальная диета для похудения.
Белый карлик вытягивает и поглощает материю со своей звезды-соседки с колоссальной скоростью. Этот процесс настолько интенсивен, что на поверхности белого карлика идут термоядерные реакции, и он сияет, как маяк в ночном небе. По словам ученых, две звезды постепенно сближаются, и продолжающееся накопление массы белым карликом приведет к колоссальному взрыву, аналогичному вспышке новой звезды, в ближайшие годы.Ну вот что не так? "приведет к взрыву, сравнимому по силе с вспышкой новой звезды". Хм... А с какой, собственно, силой вспыхивает новая звезда? Вот про ближайшие годы - понятно, хотя уже и не верится.
А чем насыщаемся?А какая связь? Едим-то мы обед, а не квадрат.Это понятно - но интересует знак действительной части квадрата.Интересно - если уж обед комплексный, то его квадрат (лат. quadratus - площадь, соразмерность, правильный, добротно сделанный, бодрый) отрицателен или положителен?При ненулевых действительной и мнимой частях a+bi его квадрат (a2-b2)+2abi не может быть действительным. Он может быть чисто мнимым в искусственном случае a=b.
Возможны разные варианты.
Ибо если он отрицателен, налицо идеальная диета для похудения.
Вот платим мы за модуль, это точно. Мнимая часть обеда в оплату входит.
Платим же вроде бы за модуль, как он определяется в пространстве имени Евы Клид. Есть и другие определения*. Все это - вопрос соглашений.
Все н так. Описана будущая новая, которая готовится к вспышке новой по механизму новой. If it looks like a nova, accrets matter like a nova, and will erupt like a nova, then it probably is a future nova.Белый карлик вытягивает и поглощает материю со своей звезды-соседки с колоссальной скоростью. Этот процесс настолько интенсивен, что на поверхности белого карлика идут термоядерные реакции, и он сияет, как маяк в ночном небе. По словам ученых, две звезды постепенно сближаются, и продолжающееся накопление массы белым карликом приведет к колоссальному взрыву, аналогичному вспышке новой звезды, в ближайшие годы.Ну вот что не так? "приведет к взрыву, сравнимому по силе с вспышкой новой звезды". Хм... А с какой, собственно, силой вспыхивает новая звезда? Вот про ближайшие годы - понятно, хотя уже и не верится.
А насыщаемся чем? Я полагаю, что именно этим - квадратным корнем из действительной части квадрата. И чем больше мнимая часть, тем меньше насыщение...Вот кто бы мне подсказал адрес этой столовой где квадратным корнем насыщаются. По мне хоть мнимым, хоть действительным - без разницы. Хочу немного вес сбросить :)
Квадратным корнем не насыщаются.А насыщаемся чем? Я полагаю, что именно этим - квадратным корнем из действительной части квадрата. И чем больше мнимая часть, тем меньше насыщение...Вот кто бы мне подсказал адрес этой столовой где квадратным корнем насыщаются. По мне хоть мнимым, хоть действительным - без разницы. Хочу немного вес сбросить :)
А с какой, собственно, силой вспыхивает новая звезда?С большой. Ожидаемая абсолютная звездная величина от -7m до −8m c небольшим, сиречь, раз в 50 -200 тысяч ярче Солнца по абсолютной величине (http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg77390#msg77390).
Смотря, что считать ближайшими: событие ожидается в период от 2065 до 2090 г.
Вот про ближайшие годы - понятно, хотя уже и не верится.
Главное отличие материи и антиматерии заключается в противоположных зарядах составляющих их частиц. Хотя эта разница может показаться незначительной, она приводит к их взаимной аннигиляции при контакте.
Их, квадратных корней, вообще не существует - это выдумка математиков.
Это точно...Главное отличие материи и антиматерии заключается в противоположных зарядах составляющих их частиц. Хотя эта разница может показаться незначительной, она приводит к их взаимной аннигиляции при контакте.
А вот это уже тянет на шедевр :)
Я думаю, что это нарочно при дамах говорилось, чтобы щегольнуть цинизмом и обратить на себя вниманиеИх, квадратных корней, вообще не существует - это выдумка математиков.
Вот! Я подозревал! Математики - им совсем верить нельзя! Квадратный корень - это еще ладно. А вот один тут недавно вообще сказанул, что способен извлечь корень из квадратного трехчлена. При дамах!!! Совсем стыд потеряли :(
Это эпатаж называется. На самом деле у квадратного трехчлена есть пара корней, но их не извлекают, а...Я думаю, что это нарочно при дамах говорилось, чтобы щегольнуть цинизмом и обратить на себя вниманиеИх, квадратных корней, вообще не существует - это выдумка математиков.
Вот! Я подозревал! Математики - им совсем верить нельзя! Квадратный корень - это еще ладно. А вот один тут недавно вообще сказанул, что способен извлечь корень из квадратного трехчлена. При дамах!!! Совсем стыд потеряли :(
Подобные субъекты даже книжки пишут, в которыхупражняются в расколах и безверьирассуждают о корнях многочленов.
Докатились...
*
Эпатаж.И впрямь - эпатаж в квадрате. Вот так начнут сорокачлен обыскивать, тридцать девять корней нашли (из них максимум 38 попарно сопряженные, про кратные пока помолчим), а где сороковой, колись! А он - "ну нету сорокового, родненькие!". Так и запытают, а не найдут. Нету.
А сопряженные (любым способом, пусть даже комплексно) корни многочлена - это уже эпатаж в квадрате.
Ну, так нечего сорокачленам с заборными столбами дело иметь! Многочлены - это вообще ошибка теории, не подтвержденная экспериментами в лабораторных условиях!Эпатаж.И впрямь - эпатаж в квадрате. Вот так начнут сорокачлен обыскивать, тридцать девять корней нашли (из них максимум 38 попарно сопряженные, про кратные пока помолчим), а где сороковой, колись! А он - "ну нету сорокового, родненькие!". Так и запытают, а не найдут. Нету.
А сопряженные (любым способом, пусть даже комплексно) корни многочлена - это уже эпатаж в квадрате.
Это называется "ошибка заборного столба", описанная еще Марком Витрувием Поллионом.
https://dzen.ru/a/Yw9kYMXBci0DjWBK
Все логично.
Ну, так нечего сорокачленам с заборными столбами дело иметь! Многочлены - это вообще ошибка теории, не подтвержденная экспериментами в лабораторных условиях!
Но следующий вопрос: а чтоделать с кватернионами, октанионами и прочими детищами Кэли и ДиксонаМне казалось, что кватернионы придумал все же Уильям Роуэн Гамильтон (не путать с Уильямом Стирлингом Гамильтоном, баронетом - то был философ и логик).
Все, что больше одного - нечего!Ну, так нечего сорокачленам с заборными столбами дело иметь! Многочлены - это вообще ошибка теории, не подтвержденная экспериментами в лабораторных условиях!ЗажалиПожалели сорок первый член, а теперь - "нечего"...
Да, кватернионы придумал он. А перечисленные придумали операцию умножения на два, чтобы удваивать количество этих... нионов - октанионы, числом восемь, седенионы, числом 16, тригиндуонионы, сексагинкватернионы и т.п.Но следующий вопрос: а чтоделать с кватернионами, октанионами и прочими детищами Кэли и ДиксонаМне казалось, что кватернионы придумал все же Уильям Рован Гамильтон (не путать с Уильямом Стирлингом Гамильтоном, баронетом - то был философ и логик).
Сначала он мучился, придумывая "триплеты", и даже его дети были в курсе. Каждое утро они спрашивали:
Well, Papa can you multiply triplets?
А потом, на прогулке вот по этому мосту его осенило: не тройки, а четверки!
Он нацарапал формулу на камне моста. Потом там повесили более подобающую доску.
Да, кватернионы придумал он. А перечисленные придумали операцию умножения на два, чтобы удваивать количество этих... нионов - октанионы, числом восемь, седенионы, числом 16, тригиндуонионы, сексагинкватернионы и т.п.Именно так. Нет бы придумать метод деления пополам* - наоборот, надо им умножать на два. А на, простите, кой?
В общем, как сказало известное матерое зеркалище, математики нашли и мнимые числа, и кватернионы, а из них сделали октанионы, а из них еще что-то. Занятия эти, очевидно, долго не кончатся, потому что им, очевидно, и конца быть не может, и потому ученым некогда заняться тем, что нужно людям.
Ученые нашли многочлены, а в многочленах корешки, а в корешках еще что-то, а в этих штучках еще что-то. Занятия эти, очевидно, долго не кончатся, потому что им, очевидно, и конца быть не может, и потому ученым некогда заняться тем, что нужно людям. Если бы они занялись не разведением многочленов, а выведением многоногих кур, сегодня каждый человек мог бы есть куриные ноги три раза в день.Все это верно, за исключением кур. От их постоянного поедания в организме перемены делаются. "Мы то, что мы едим".
/*С чувством глубокого удовлетворения собой перечитывает написанное, разувается и идет пахать*/
Вот и я говорю, на кой.Да, кватернионы придумал он. А перечисленные придумали операцию умножения на два, чтобы удваивать количество этих... нионов - октанионы, числом восемь, седенионы, числом 16, тригиндуонионы, сексагинкватернионы и т.п.Именно так. Нет бы придумать метод деления пополам* - наоборот, надо им умножать на два. А на, простите, кой?
В общем, как сказало известное матерое зеркалище, математики нашли и мнимые числа, и кватернионы, а из них сделали октанионы, а из них еще что-то. Занятия эти, очевидно, долго не кончатся, потому что им, очевидно, и конца быть не может, и потому ученым некогда заняться тем, что нужно людям.
От недоедания перемены тоже делаются. И еще неизвестно что хуже.Ученые нашли многочлены, а в многочленах корешки, а в корешках еще что-то, а в этих штучках еще что-то. Занятия эти, очевидно, долго не кончатся, потому что им, очевидно, и конца быть не может, и потому ученым некогда заняться тем, что нужно людям. Если бы они занялись не разведением многочленов, а выведением многоногих кур, сегодня каждый человек мог бы есть куриные ноги три раза в день.Все это верно, за исключением кур. От их постоянного поедания в организме перемены делаются.
/*С чувством глубокого удовлетворения собой перечитывает написанное, разувается и идет пахать*/
"Мы то, что мы едим".- прокукарекал хорек, выходя вперевалку из курятника...
А умножать на два ноги у кур надо!Спорно. Их будет труднее догонять, проще удвоить число кур. Вы пробовали догнать кошку? Но с другой стороны, должно быть критическое число ног, после которого догонять будет легче и легче. А если скрестить такую курицу с ящерицей, она сможет отбрасывать ноги - ко всеобщему удобству и удовольствию.
А зачем?А умножать на два ноги у кур надо!Спорно. Их будет труднее догонять, проще удвоить число кур.
Нет. Даже убегать не пробовал.
Вы пробовали догнать кошку?
А я и говорю - нужны многоногие куры.
Но с другой стороны, должно быть критическое число ног, после которого догонять будет легче и легче. А если скрестить такую курицу с ящерицей, она сможет отбрасывать ноги - ко всеобщему удобству и удовольствию.
/*Озабоченно*/ А если среди этих самых изотопов метанола есть радиоактивные, вредно влияющие на здоровье окружающих?
Продолжение пира духа
Оказывается, все же не зря я начал этот текст читать, ибо нашлось в заметке диво дивное:
В результате наблюдений в диске HD 100453 были обнаружены метанол и его редкие изотопы.
Да... Изотопы - это, если мне ничего не изменяет, разновидности атомов одного химического элемента, которые отличаются количеством нейтронов в ядре, то есть, массой ядра и количеством нуклонов в нем (при неизменном количестве протонов).
Неужели же метанол - это химический элемент? Всю периодическую таблицу элементов придется переписывать из-за гениального открытия одного журналиста...
/*Озабоченно*/ А если среди этих самых изотопов метанола есть радиоактивные, вредно влияющие на здоровье окружающих?
Впрочем, есть и повод для оптимизма: может, если хорошо поискать в периодической таблице, там и химический элемент под названием этанол найдется. И, авось, среди его изотопов радиоактивных и опасных для здоровья не будет - только полезные.
Вот! А мы-то думали.../*Озабоченно*/ А если среди этих самых изотопов метанола есть радиоактивные, вредно влияющие на здоровье окружающих?
Так вот в чём дело!..
Посетите нашу сеть ликерно-водочных магазинов в октябре!Истопник сказал, что "Столичная" очень хорошо от стронция. А мне "Талку", пожалуйста.
Большие скидки на водку "Столичная" и ее изотопы - "Особую", "Московскую" и "Русский Стандарт"!
Так вот почему главный санитарный врач Онищенко запретил незамерзайку с метанолом! Страшную правду скрывали! А мы-то, размазывая по ветровому стеклу дорогие изопропиловые сопли, думали, что, если не внутрь, то ничего... Чего!Вот! А мы-то думали.../*Озабоченно*/ А если среди этих самых изотопов метанола есть радиоактивные, вредно влияющие на здоровье окружающих?
Так вот в чём дело!..
Нет проблем, "Талку" так "Талку".Посетите нашу сеть ликерно-водочных магазинов в октябре!Истопник сказал, что "Столичная" очень хорошо от стронция. А мне "Талку", пожалуйста.
Большие скидки на водку "Столичная" и ее изотопы - "Особую", "Московскую" и "Русский Стандарт"!
На ледниковой воде с настоем шикши.Не извольте беспокоиться. Все будет тип-топ - и вода, и настой. Только вот адресок и банковский счетик попервоначалу нужен ::)
Это Вы не извольте - мне в "Пятерке" только руку протянуть. А за личные данные пенсионер должен держаться мертвой хваткой. Все время жулики звонят - то замена домофона, то курьеры с заказом, то прибавка к пенсии, то директор в WhatsApp личные отношения предлагает... Я из-за этого чуть бывшего директора не послал, когда он позвонил на самом деле. Ужасные времена...На ледниковой воде с настоем шикши.Не извольте беспокоиться. Все будет тип-топ - и вода, и настой. Только вот адресок и банковский счетик попервоначалу нужен ::)
Это Вы не извольте - мне в "Пятерке" только руку протянуть. А за личные данные пенсионер должен держаться мертвой хваткой. Все время жулики звонят - то замена домофона, то курьеры с заказом, то прибавка к пенсии, то директор в WhatsApp личные отношения предлагает... Я из-за этого чуть бывшего директора не послал, когда он позвонил на самом деле. Ужасные времена...На ледниковой воде с настоем шикши.Не извольте беспокоиться. Все будет тип-топ - и вода, и настой. Только вот адресок и банковский счетик попервоначалу нужен ::)
Эк как вас с темы изотопов свернуло-то...Кустарник, изотоп водяники сибирской, лечит нервы и пище варение. AI считает, что это трава - ну раз целебная?
Шикша... Про такое даже Апиций не слыхал...
Как страшно жыть...(https://ic.pics.livejournal.com/prokhozhyj/8624110/6386080/6386080_original.png)
Однако с продолжением магнитных бурь на Солнце мы ожидаем, что уже через пару недель скорость солнечного света превзойдет скорость света Ригеля и вплотную приблизится к абсолютному вселенскому рекорду, зафиксированному в созвездии Гончих Псов в 1283 земном году."МЫ БЫСТРЕЕ!"
Порой задумываешься: тот факт, что и спустя четыре с половиной миллиарда лет жизнь на Земле уже существует, а интеллект - не очень, существенно порочит все усилия энтузиастов по поиску инопланетного разума.А могло все быть вообще в обратном порядке: сначала разумные динозавры, с ужасом осознающие свою тупиковость, а уж потом теплокровные, вообще не осознающие свою тупость. И мы теперь встречаем лишь остатки того разума, когда какой-нибудь ворон или попугай "случайно" пошлет собеседника куда подальше. И не спрашивай, кого он пошлет, потому что это относится ко всем в равной степени.
Кто сказал???!!!Однако с продолжением магнитных бурь на Солнце мы ожидаем, что уже через пару недель скорость солнечного света превзойдет скорость света Ригеля и вплотную приблизится к абсолютному вселенскому рекорду, зафиксированному в созвездии Гончих Псов в 1283 земном году."МЫ БЫСТРЕЕ!"
Если обсуждать это в тех временных масштабах, о которых говорит журналист, то все еще хуже: вначале разумные пребиотические молекулы, потом туповатые прокариоты, потом совсем тупые одноклеточные прокариоты, а уж затем - совершенно безмозглые многоклеточные...Порой задумываешься: тот факт, что и спустя четыре с половиной миллиарда лет жизнь на Земле уже существует, а интеллект - не очень, существенно порочит все усилия энтузиастов по поиску инопланетного разума.А могло все быть вообще в обратном порядке: сначала разумные динозавры, с ужасом осознающие свою тупиковость, а уж потом теплокровные, вообще не осознающие свою тупость. И мы теперь встречаем лишь остатки того разума, когда какой-нибудь ворон или попугай "случайно" пошлет собеседника куда подальше. И не спрашивай, кого он пошлет, потому что это относится ко всем в равной степени.
Те, у кого Гончие Псы на гербе, естественно.Кто сказал???!!!Однако с продолжением магнитных бурь на Солнце мы ожидаем, что уже через пару недель скорость солнечного света превзойдет скорость света Ригеля и вплотную приблизится к абсолютному вселенскому рекорду, зафиксированному в созвездии Гончих Псов в 1283 земном году."МЫ БЫСТРЕЕ!"
Ценная информация от "сайта о космосе и Вселенной"Теперь мне, наконец, понятно, для чего в преддверии определенных праздников надо тщательно очищать дом 8)
...
В день осеннего равноденствия и еще два последующих дня открываются все силы энергетических потоков вселенной.
...
Но для их помощи необходимо совершить определенные действия. Очищаем свой дом, моем, чистим, выбрасываем и сжигаем все ненужные вещи. При этом уйдет весь накопленный негатив.
Чтобы остаться без электронов и неотпечатанных пленок?Ценная информация от "сайта о космосе и Вселенной"Теперь мне, наконец, понятно, для чего в преддверии определенных праздников надо тщательно очищать дом 8)
...
В день осеннего равноденствия и еще два последующих дня открываются все силы энергетических потоков вселенной.
...
Но для их помощи необходимо совершить определенные действия. Очищаем свой дом, моем, чистим, выбрасываем и сжигаем все ненужные вещи. При этом уйдет весь накопленный негатив.
Вы, вероятно, не дочитали до конца.А я все равно ничего не понимаю
21ноября - Всемирный День Приветствий. И фотография звезды вне Млечного Пути - это первая в истории фотография, на которой звезда вне Млечного Пути ПРИВЕТСТВУЕТ фотографа.
Вот ведь... Все надо обьяснять!!!
Да я и вообще сомневаюсь, что любая звезда вне пределов нашей Галактики интересуется фотографами. Внегалактические объекты еще даже не узнали, что на Земле изобретена фотография.Внегалактические могут предполагать на Земле высокий уровень развития. В том числе и наличие фотографов - это же стандарт!
Это с чего бы это?Да я и вообще сомневаюсь, что любая звезда вне пределов нашей Галактики интересуется фотографами. Внегалактические объекты еще даже не узнали, что на Земле изобретена фотография.Внегалактические могут предполагать на Земле высокий уровень развития. В том числе и наличие фотографов - это же стандарт!
Вот, к примеру, гуляете Вы по природе, и Вам навстречу несомненный пришелец. Будьте уверены, он Вас уже сфотографировал и передал данные в Центр. Видите, у него на лбу "украшение"? Вон та точечка - объектив. И еще два в воротнике.Да, я представляю. Гуляю, стало быть, по природе полем зрения могучего телескопа, навстречу ковыляет мелкое волосатое травоядное существо...
Если Мы заподозрили Их в занятиях астрономией, то должны заподозрить и в умении считать - соответственно, прикинут Они расстояние и темпы роста с учетом перспектив - умение вставать на задние конечности и т.п. И придут к выводу, что уж фотографировать они (которые Мы) в данный момент научились. А теперь обратите внимание: насколько фотография прочно угнездилась в быту. Каждая, извините, сопля умеет фотки скидывать. Чувствую себя даже не динозавром, трилобитом - вон под столом фотоувеличитель (с таймером!), но кюветы давно выкинул - потрескались.Это с чего бы это?Да я и вообще сомневаюсь, что любая звезда вне пределов нашей Галактики интересуется фотографами. Внегалактические объекты еще даже не узнали, что на Земле изобретена фотография.Внегалактические могут предполагать на Земле высокий уровень развития. В том числе и наличие фотографов - это же стандарт!
Давайте проведем мысленный эксперимент - в сопутствующем пространстве переместимся в галактику Андромеды 6 ноября 1923 года и предcтавим себе, что обитатели одной из ее планет в это время изучают Землю и наблюдают за ее жизнью. В частности, изучая научные и технологические достижения представителей этой самой жизни - австралопитеков африканских, афарских, гархских, седиба и им подобных.
Кого из перечисленных они должны заподозрить в занятиях фотографированием?
Это готовый сюжет: профессор Йцук в системе... в далекой системе наводит могучий телескоп, а в это время представители Той Самой цивилизации проскакивают червоточину и высаживаются в непосредственной близости от телескопа. И что он им скажет? "Я вас вот такими помню"?Вот, к примеру, гуляете Вы по природе, и Вам навстречу несомненный пришелец. Будьте уверены, он Вас уже сфотографировал и передал данные в Центр. Видите, у него на лбу "украшение"? Вон та точечка - объектив. И еще два в воротнике.Да, я представляю. Гуляю, стало быть, по природе полем зрения могучего телескопа, навстречу ковыляет мелкое волосатое травоядное существо...
Хм... Как ни умей считать, но, возможность, разглядывая позднеплиоценовую/раннеплейстоценовую земную биоту, узнать, что она ровно через два с половиной миллиона лет займется фотографией, весьма сомнительна.Если Мы заподозрили Их в занятиях астрономией, то должны заподозрить и в умении считать - соответственно, прикинут Они расстояние и темпы роста с учетом перспектив - умение вставать на задние конечности и т.п. И придут к выводу, что уж фотографировать они (которые Мы) в данный момент научились.Это с чего бы это?Да я и вообще сомневаюсь, что любая звезда вне пределов нашей Галактики интересуется фотографами. Внегалактические объекты еще даже не узнали, что на Земле изобретена фотография.Внегалактические могут предполагать на Земле высокий уровень развития. В том числе и наличие фотографов - это же стандарт!
Давайте проведем мысленный эксперимент - в сопутствующем пространстве переместимся в галактику Андромеды 6 ноября 1923 года и предcтавим себе, что обитатели одной из ее планет в это время изучают Землю и наблюдают за ее жизнью. В частности, изучая научные и технологические достижения представителей этой самой жизни - австралопитеков африканских, афарских, гархских, седиба и им подобных.
Кого из перечисленных они должны заподозрить в занятиях фотографированием?
Ну, так уже не верхний плиоцен, а наоборот.
А теперь обратите внимание: насколько фотография прочно угнездилась в быту. Каждая, извините, сопля умеет фотки скидывать. Чувствую себя даже не динозавром, трилобитом - вон под столом фотоувеличитель (с таймером!), но кюветы давно выкинул - потрескались.
Не-а, он поинтересуется, знакома ли представителям Той Самой цивилизации теория относительности.Это готовый сюжет: профессор Йцук в системе... в далекой системе наводит могучий телескоп, а в это время представители Той Самой цивилизации проскакивают червоточину и высаживаются в непосредственной близости от телескопа. И что он им скажет? "Я вас вот такими помню"?Вот, к примеру, гуляете Вы по природе, и Вам навстречу несомненный пришелец. Будьте уверены, он Вас уже сфотографировал и передал данные в Центр. Видите, у него на лбу "украшение"? Вон та точечка - объектив. И еще два в воротнике.Да, я представляю. Гуляю, стало быть, по природе полем зрения могучего телескопа, навстречу ковыляет мелкое волосатое травоядное существо...
Хм... Как ни умей считать, но, возможность, разглядывая позднеплиоценовую/раннеплейстоценовую земную биоту, узнать, что она ровно через два с половиной миллиона лет займется фотографией, весьма сомнительна.Когда - не возьмусь, а вообще второй выглядит более интеллигентно.
Вот Вы бы например, взялись хотя бы определить, потомок какого из бродячих по саваннам и прочим биотопам существа сумеет это сделать? и когда именно?
Куда забавнее сюжет - перемещаясь в червоточине, одновременно отправляешься в соответствующее время. Перебрался по червоточине на два с половиной Mly - соответственно, оказался во времени спустя два с половиной Myr от старта.А был сюжет у Михаила Пухова, когда из машины времени сделали космический корабль - природа боролась с парадоксом близнецов тем, что отбрасывала оную машину на соответствующее расстояние. В какую сторону - природе было пофиг. Что природа включала в состав отбрасываемого объекта, автор не уточнил. Но было бы любопытно: вот поставили на машину пространственно-временной двигатель, все сели, закрыли двери, заводим - и тут двигатель исчезает. С хлопком: возникший вакуум заполнен воздухом, смешанным с краской и грязью, которые двигатель с собой не взял.
Интеллигент - без штанов и очков. Дайте такому фотоаппарат...Хм... Как ни умей считать, но, возможность, разглядывая позднеплиоценовую/раннеплейстоценовую земную биоту, узнать, что она ровно через два с половиной миллиона лет займется фотографией, весьма сомнительна.Когда - не возьмусь, а вообще второй выглядит более интеллигентно.
Вот Вы бы например, взялись хотя бы определить, потомок какого из бродячих по саваннам и прочим биотопам существа сумеет это сделать? и когда именно?
Исчез двигатель, кресла и штаны космопроходцев...Куда забавнее сюжет - перемещаясь в червоточине, одновременно отправляешься в соответствующее время. Перебрался по червоточине на два с половиной Mly - соответственно, оказался во времени спустя два с половиной Myr от старта.А был сюжет у Михаила Пухова, когда из машины времени сделали космический корабль - природа боролась с парадоксом близнецов тем, что отбрасывала оную машину на соответствующее расстояние. В какую сторону - природе было пофиг. Что природа включала в состав отбрасываемого объекта, автор не уточнил. Но было бы любопытно: вот поставили на машину пространственно-временной двигатель, все сели, закрыли двери, заводим - и тут двигатель исчезает. С хлопком: возникший вакуум заполнен воздухом, смешанным с краской и грязью, которые двигатель с собой не взял.
У него добрый взгляд. Ну не хотите такого предка - не надо. Сейчас есть услуга - восстановить родословную. Если попросить вычислить плейстоценового предка - это ведь возможно? Даже без ДНК, просто методами распознавания изображений, в коих AI весьма успешен. Кстати, приложение такое уже предлагают - определить этническую принадлежность по фото. Вот загрузить туда оба Ваших примера, и пусть AI решает, кто здесь интеллигентнее.Интеллигент - без штанов и очков. Дайте такому фотоаппарат...Хм... Как ни умей считать, но, возможность, разглядывая позднеплиоценовую/раннеплейстоценовую земную биоту, узнать, что она ровно через два с половиной миллиона лет займется фотографией, весьма сомнительна.Когда - не возьмусь, а вообще второй выглядит более интеллигентно.
Вот Вы бы например, взялись хотя бы определить, потомок какого из бродячих по саваннам и прочим биотопам существа сумеет это сделать? и когда именно?
И потомки у него, уверен, не лучше - отдуба желуденокбобра бобренок недалеко плавает
Исчез двигатель, кресла и штаны космопроходцев...Что ж Вам штаны-то так покою не дают? И почему кресла? Обычно у МВ есть корпус, ограничивающий ее действие, внутри которого должны находиться пассажиры - тогда штаны (и их содержимое) останутся при них. Весь вопрос в том, что для МВ может считаться таким корпусом, и будет ли он расталкивать космический мусор в точке прибытия.
Уже приводился пример существа с добрым взглядомУ него добрый взгляд.Интеллигент - без штанов и очков. Дайте такому фотоаппарат...Хм... Как ни умей считать, но, возможность, разглядывая позднеплиоценовую/раннеплейстоценовую земную биоту, узнать, что она ровно через два с половиной миллиона лет займется фотографией, весьма сомнительна.Когда - не возьмусь, а вообще второй выглядит более интеллигентно.
Вот Вы бы например, взялись хотя бы определить, потомок какого из бродячих по саваннам и прочим биотопам существа сумеет это сделать? и когда именно?
И потомки у него, уверен, не лучше - отдуба желуденокбобра бобренок недалеко плавает
Ну не хотите такого предка - не надо. Сейчас есть услуга - восстановить родословную. Если попросить вычислить плейстоценового предка - это ведь возможно?Ну, сидя в галактике Андромеды и разглядывая стада разнообразных бродячих австралопитеков, вычислить, кто из них станет предком появившегося через два с половиной миллиона лет фотографа - вряд ли.
Даже без ДНК, просто методами распознавания изображений, в коих AI весьма успешен. Кстати, приложение такое уже предлагают - определить этническую принадлежность по фото. Вот загрузить туда оба Ваших примера, и пусть AI решает, кто здесь интеллигентнее.Ну, да, пусть решит нехитрую задачу - загрузить изображение австралопитеков, и пусть определяет внешний вид их потомков через 2,5 Myr.
Почему не дают? Дают. Покой и отдохновение.Исчез двигатель, кресла и штаны космопроходцев...Что ж Вам штаны-то так покою не дают?
И почему кресла?Чтобы на них сидеть.
Обычно у МВ есть корпус, ограничивающий ее действие, внутри которого должны находиться пассажиры - тогда штаны (и их содержимое) останутся при них. Весь вопрос в том, что для МВ может считаться таким корпусом, и будет ли он расталкивать космический мусор в точке прибытия.А пассажиры в МВ что делают? Стоят? Набившись битком и держась за поручень?
PSТут все такие интеллигентные... Не буянят, не горланят, пьют только водичку. Один вроде даже отмечен печатью святости.
Есть мнение, что где-то на картинке есть предок фотографа.
Возьмемся его найти?
PPS Портрет дяди фотографа.А вот дядя чем-то фотографу крепко досадил. Et vice versa.
И даже почти друг друга не едят.PSТут все такие интеллигентные... Не буянят, не горланят, пьют только водичку. Один вроде даже отмечен печатью святости.
Есть мнение, что где-то на картинке есть предок фотографа.
Возьмемся его найти?
Вот уж нет. Хорошая фотография. Портретная. С любовью сделанная.PPS Портрет дяди фотографа.А вот дядя чем-то фотографу крепко досадил. Et vice versa.
Это не парадокс, а естественный отбор. Фотографа создает труд - и еще мечта о фотоаппарате. На данный момент говорить, кто из представленных более достоин, рано. Признаки должны проявиться и закрепиться. ;DИ даже почти друг друга не едят.PSТут все такие интеллигентные... Не буянят, не горланят, пьют только водичку. Один вроде даже отмечен печатью святости.
Есть мнение, что где-то на картинке есть предок фотографа.
Возьмемся его найти?
А фотографов родят не все. Парадокс.
Я не из соседнего, и то не очень узнаю, чей это сильно побитый жизнью предок. Надеюсь, что не мой.Вот уж нет. Хорошая фотография. Портретная. С любовью сделанная.PPS Портрет дяди фотографа.А вот дядя чем-то фотографу крепко досадил. Et vice versa.
Но вот посмотрит на такого исследователь из соседнего сверхскопления - и вовсе не поймет, когда и какие на Земле заведутся фотографы.
А вот так и возникает соответствующий вопрос - как, глядя на этих... интеллигентных, которые не буянят, не горланят, пьют только водичку и друг друга почти не кушают, понять, кто именно из их потомков и когда именно окажется более достоин и какой он будет иметь вид?Это не парадокс, а естественный отбор. Фотографа создает труд - и еще мечта о фотоаппарате. На данный момент говорить, кто из представленных более достоин, рано. Признаки должны проявиться и закрепиться. ;DИ даже почти друг друга не едят.PSТут все такие интеллигентные... Не буянят, не горланят, пьют только водичку. Один вроде даже отмечен печатью святости.
Есть мнение, что где-то на картинке есть предок фотографа.
Возьмемся его найти?
А фотографов родят не все. Парадокс.
А зря надеетесь. Если даже и не предок, то в любом случае, ближайший (некоторые называют егоЯ не из соседнего, и то не очень узнаю, чей это сильно побитый жизнью предок. Надеюсь, что не мой.Вот уж нет. Хорошая фотография. Портретная. С любовью сделанная.PPS Портрет дяди фотографа.А вот дядя чем-то фотографу крепко досадил. Et vice versa.
Но вот посмотрит на такого исследователь из соседнего сверхскопления - и вовсе не поймет, когда и какие на Земле заведутся фотографы.
Базальный... "Этим ученым лишь бы название придумать". Мне все же хотелось бы человекоподобного предка. С человеческим лицом, так сказать. Вроде второго из двух австралопитеков. Проблема только в том, что эта мысль для наблюдателя в далекой-далекой галактике может показаться непонятной и где-то антропоцентричной.Я не из соседнего, и то не очень узнаю, чей это сильно побитый жизнью предок. Надеюсь, что не мой.А зря надеетесь. Если даже и не предок, то в любом случае, ближайший (некоторые называют егобазарнымбазальным) родственник.
Всем бы хотелось. Чтобы все предки, от архея начиная, были со сплошным человеческим лицом. Никаких прокариотов, никаких одноклеточных, водоплавающих, болотоползающих, древолазящих, задохвостых (и заднежгутиковых) и вообще обезьян.Базовый... "Этим ученым лишь бы название придумать". Мне все же хотелось бы человекоподобного предка. С человеческим лицом, так сказать.Я не из соседнего, и то не очень узнаю, чей это сильно побитый жизнью предок. Надеюсь, что не мой.А зря надеетесь. Если даже и не предок, то в любом случае, ближайший (некоторые называют егобазарнымбазальным) родственник.
Вроде второго из двух австралопитеков.Странные у Вас представления о человеческом лице - как по мне, там две обезьяньих морды.
Проблема только в том, что эта мысль для наблюдателя в далекой-далекой галактике может показаться непонятной и где-то антропоцентричной.Она и в более близкой галактике выглядит не лучше.
Был рассказ, никак не могу найти автора и/или название. В городок из пустыни явились двое - один огромный, ярко-краснокожий, нечеловеческого вида, верхом на ослике, которого вел второй, вполне обычный, с виду старатель. Собралась толпа, краснокожий объявил, что он пришелец из космоса, а в ходе взаимных приветствий вдруг заявил, что ему пора, и потерял сознание. Старатель объявил, что на самом деле пришелец - это он. Принимающая сторона выразила радость от того, что брат по разуму все же принадлежит к высшей расе, но тут старатель объявил, что ему тоже пора, а ослик сказал "С куклами все" и поинтересовался, а что такое высшая раса.Fredric Brown, Puppet Show, Кукольный спектакль.
Смотря с чем сравнивать. "Дядя фотографа", например, даже морду предъявить не в состоянии. И потом, "морды"... Ксенофобией отдает.Вроде второго из двух австралопитеков.Странные у Вас представления о человеческом лице - как по мне, там две обезьяньих морды.
Fredric Brown, Puppet Show, Кукольный спектакль.Спасибо. В переводе он значится как "Кукольный театр" либо "Театр марионеток". Классика...
Это можно сказать о большей части наших предков, по крайней мере, за последние три с половиной миллиарда лет.Смотря с чем сравнивать. "Дядя фотографа", например, даже морду предъявить не в состоянии.Вроде второго из двух австралопитеков.Странные у Вас представления о человеческом лице - как по мне, там две обезьяньих морды.
И потом, "морды"... Ксенофобией отдает.Mordere - "кусать"; и что тут такого?
Ну... а почему шоу переводится как театр? Странно.Fredric Brown, Puppet Show, Кукольный спектакль.Спасибо. В переводе он значится как "Кукольный театр" либо "Театр марионеток". Классика...
Никаких претензий к переводу - просто, когда вспоминаешь название, лучше опираться на уже использованное. А так - да, переводчики развлекаются. Перевод названия - самое, пожалуй, сложное в их работе, но тут бывают просто чудеса. Старенькая песенка Тома Джонса "Help Youtself" на пластинке называлась "Помоги себе сам" - смысл, можно сказать, изменился на противоположный.Ну... а почему шоу переводится как театр? Странно.Fredric Brown, Puppet Show, Кукольный спектакль.Спасибо. В переводе он значится как "Кукольный театр" либо "Театр марионеток". Классика...
Эдак и название The Catcher in the Rye переведут как "Над ямой во ржи". Хотя ясно же, что переводить надо как "Фильтр-поглотитель в хлебной водке".
И ведь уже перевели The Universe in a Nutshell Стивена Хокинга как "Вселенная в ореховой скорлупке".
Ага. "Наша Дама из Парижа".
Наша Земля похожа на крошечный мрамор по сравнению с Юпитером и в 318 раз легче Юпитера.Это просто корявый перевод.
Осознать, какими свойствами должен быть наделен какой бы то ни было объект, чтобы Земля в сравнении с ними была бы подобна крошечному мрамору, мне не удалось.
Впрочем, а кому бы это удалось? Мрамор - это такое вещество, кальцит с примесями, а как вещество может быть крошечным (крошечный мрамор, крошечный гнейс, крошечное железо, крошечный динитрофенол...) - понять трудно.
Может, автор хотел сказать "крошащийся"? Тоже странно...
Юпитер так велик, что по сравнению с Землей он похож на не слишком большой шарик по сравнению с небольшим.Линейные размеры отличаются в 11 раз - это если бы мы сравнивали макароны.
Или марблы по размеру.Юпитер так велик, что по сравнению с Землей он похож на не слишком большой шарик по сравнению с небольшим.Линейные размеры отличаются в 11 раз - это если бы мы сравнивали макароны.
Удивительно - но получается, что если Землю сравнивать с крошечным марблом диаметром в сантиметр, то Юпитер окажется сравним с иарблом диаметром 11 сантиметром, который тоже...
Размеры шариков уместнее сравнивать по площади в поле зрения - это уже в 121 раз. Два порядка.
А мудрец, видящий скрытое, скажет, что объем различается в 1331 раз, хотя масса - всего в 318 раз.
А вообще, напрашивается хороший вопрос на знание планет Солнечной системы.Хо-хо!
Какая планета Солнечной системы не может утонуть в ванне с водой?
Ответ под катом.
Не коварство, простите, а формализм и занудство. :DА вообще, напрашивается хороший вопрос на знание планет Солнечной системы.Хо-хо!
Какая планета Солнечной системы не может утонуть в ванне с водой?
Ответ под катом.
Однако, какое коварство! :D
А вообще, напрашивается хороший вопрос на знание планет Солнечной системы.Ну тут явно подмена вопроса - речь ведь не о возможности реализовать эксперимент, а о принципе. Так-то "утонуть" подразумевает наличие верха и низа, т.е. внешнего гравитационного поля и отсутствия посторонних воздействий. А в Солнечной системе все вокруг всего вращается и каждый тянет к себе. За ее пределами есть проблемы с жидкой водой. А вот ванну мог бы создать Создатель, и сомневаться в Его всемогуществе - ересь!
Какая планета Солнечной системы не может утонуть в ванне с водой?
Ответ под катом.
Никакой подмены вопроса.А вообще, напрашивается хороший вопрос на знание планет Солнечной системы.Ну тут явно подмена вопроса - речь ведь не о возможности реализовать эксперимент, а о принципе. Так-то "утонуть" подразумевает наличие верха и низа, т.е. внешнего гравитационного поля и отсутствия посторонних воздействий. А в Солнечной системе все вокруг всего вращается и каждый тянет к себе. За ее пределами есть проблемы с жидкой водой. А вот ванну мог бы создать Создатель, и сомневаться в Его всемогуществе - ересь!
Какая планета Солнечной системы не может утонуть в ванне с водой?
Ответ под катом.
И еще вопрос (не я придумал, вчера попался): какая планета Солнечной системы не вращается вокруг Солнца?Положение общего центра масс к определению того, кто вокруг чего вращается, не имеет ни малейшего отношения.
Заодно возник вопрос:Лабораторные условия допускают чашку шадди по-эйнрехтски?
Сколько тел Солнечной системы, соответствующих пунктам (b) и (с) резолюции IAU B5 2006 года (имеющих достаточную массу для того, чтобы под действием собственной гравитации принять форму гидростатического равновесия (приблизительно шарообразную) и способных очистить от посторонних тел окрестности орбиты или захватить их) обращается вокруг Солнца (то есть, имеют устойчивую орбиту вокруг Солнца, причем сила притяжения, действующая на них со стороны Солнца, превосходит силы притяжения от других небесных тел)?
Чтобы в вопросе не искали подвоха, сразу говорю: имеются виду тела, известные людям по состоянию на... ну, скажем, 01 октября 2025 года.
Прошу для чистоты эксперимента назвать количество, не используя посторонние источники информации.
Подвох, подвох...Заодно возник вопрос:Лабораторные условия допускают чашку шадди по-эйнрехтски?
Сколько тел Солнечной системы, соответствующих пунктам (b) и (с) резолюции IAU B5 2006 года (имеющих достаточную массу для того, чтобы под действием собственной гравитации принять форму гидростатического равновесия (приблизительно шарообразную) и способных очистить от посторонних тел окрестности орбиты или захватить их) обращается вокруг Солнца (то есть, имеют устойчивую орбиту вокруг Солнца, причем сила притяжения, действующая на них со стороны Солнца, превосходит силы притяжения от других небесных тел)?
Чтобы в вопросе не искали подвоха, сразу говорю: имеются виду тела, известные людям по состоянию на... ну, скажем, 01 октября 2025 года.
Прошу для чистоты эксперимента назвать количество, не используя посторонние источники информации.
Тогда... Мер, Вен, Зем, Мар, Юпи, Сат, Ура, Неп = 8... Плутона, помнится, исключили за необеспеченность. Понимаю, что подвох, но спорить с Чистотой и Истиной не решусь.
Теперь по поводу закона Архимеда и плавания планет. На этот счет есть теория подобия и размерностей в механике, которая позволяет провести эксперимент в лабораторных условиях, сохраняя главные критерии подобия. Можно долго рассуждать про шарообразные ванны без стенок, но вот ситуация: этот самый вопрос задан на ЕГЭ по физике. Можно поумничать в ответе, можно заявлять протест, а можно смоделировать интеллект сочинителя вопроса (вообще не проблема) и дать "правильный" ответ. Дураком быть выгодно (c).У теории подобия в механике есть проблемы как с гравитацией (вот попробуйте в рамках теории подобия в механике провести экспериментальную проверку критериев гидростатического равновесия. Скажем, до каких размеров гантеля остается гантелей, не превращаясь в шар), так и с моделированием смешивания сред (при каких размерах железный шар, соприкасаясь с водяным шаром, начинает смешиваться с ним в однородную массу, и как далее происходит процесс гравитационной дифференциации).
А можно пожалеть сочинителя и поиграть с определением "утопить". Утопленной будем считать планету, со всех сторон окруженную водой (или в чем там ее собрались топить).Ключевое слово - "планету".
И тогда рецепт очевиден: "Просто добавь воды", а шарообразную форму она как-нибудь сама примет. Тогда планета утонет, лишь будучи достаточно плотной. А если ее плотность мала, то вместо того, чтобы окружить планету со всех сторон, вода "утонет" сама. Солярис...Э, нет, это уже не утопить.
P.S. Утопить Меркурий таким образом не получится, поэтому еще одно условие: на поверхности планеты для жидкости должны быть, извините, соответствующие условия. В случае Венеры, насколько я помню условия, это как лить воду в серную кислоту: может плюнуть.Ну, если взять водяной шар диаметром, скажем, в сто двадцать тысяч километров и опускать туда Меркурий, он, в общем, остынет. Но все равно при таком утоплении будут наблюдаться странные картины.
И что именно и в чем в этом процессе должно утонуть?Так в том-то и дело, что нужна предельная осторожность с понятиями. Это Вам не Архимеда в ванне топить.
И как этот процесс, точнее, все происходящие при этом процессы и прогрессы этих процессов промоделировать в рамках теории подобия и размерностей в механике?А вот тут надо сознавать, что "все" процессы в их прогрессе данная теория моделировать не может, не должна и не пытается. Она должна вычленять главное, пренебрегая деталями. А потом, сравнивая с наблюдениями, определяем законность сделанных предположений. Посчитали ядерный взрыв - испытали, сравнили.
Кстати, для случая утопления Меркурия картина будет, конечно, менее эффектной, но качественно той же самой.Если топить Меркурий на его орбите, то Солнце будет сильно мешать. Интересно, если подпрыгнуть на Меркурии, можно улететь на Солнце?
А предельная осторожность и приводит к выводу о том, что понятие "топить в ванне" к планете неприменимо, следовательно, планету в ванне утопить невозможно.И что именно и в чем в этом процессе должно утонуть?Так в том-то и дело, что нужна предельная осторожность с понятиями. Это Вам не Архимеда в ванне топить.
И какие процессы при столкновении двух планет, одна из которых состоит из воды (процесс утопления планеты в ванне) являются главными? И какие из этих главных процессов моделируются в рамках теории подобия и размерностей в механике?И как этот процесс, точнее, все происходящие при этом процессы и прогрессы этих процессов промоделировать в рамках теории подобия и размерностей в механике?А вот тут надо сознавать, что "все" процессы в их прогрессе данная теория моделировать не может, не должна и не пытается. Она должна вычленять главное, пренебрегая деталями. А потом, сравнивая с наблюдениями, определяем законность сделанных предположений. Посчитали ядерный взрыв - испытали, сравнили.
Чем уже Солнце помешало? Хорошая звезда, класса G2V, благого нрава и пристойного поведения.Кстати, для случая утопления Меркурия картина будет, конечно, менее эффектной, но качественно той же самой.Если топить Меркурий на его орбите, то Солнце будет сильно мешать.
Разумеется. Четыре с лишним километра в секунду - и можно лететь, куда угодно (в пределах разумного, конечно - до Юпитера и даже Марса долететь не удастся).
Интересно, если подпрыгнуть на Меркурии, можно улететь на Солнце?
P.S. А закона нет и нет,Все перемены в натуре случающиеся такого суть состояния, что сколько у одного тела отнимается, столько присовокупится к другому. Так, ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте. Сей всеобщий естественный закон простирается и в самые ванны: ибо ванна, присовокупившая к себе тело, столько же воды у себя теряет и на пол выливает, сколько тела к себе присовокупила. В планеты же он не простирается, ибо планета, присовокупляясь к ванне, натуру теряет не только свою, но и ванную; так что при оном присовокуплении натура теряет течение свое, так что не остается ни ванны, ни воды, ниже самой планеты, а остаются токмо прогрессы процессов, каковые сему всеобщему естественному закону не подчиняются, а подчиняются многим частным, иные из коих и вовсе неестественные.
Капает из крана,
Видно, нужен Архимед. Видно, нужен Архимед,
А не только ванна.
Сей всеобщий естественный закон простирается и в самые ванны: ибо ванна, присовокупившая к себе тело, столько же воды у себя теряет и на пол выливает, сколько тела к себе присовокупила.Нет такого закона, чтобы на пол воду лить и соседей заливать! Больше того: ванны и раковины обычно снабжены вторым сливом, который может смягчить последствия (нанося при этом определенный вред науке). А вот автор цитируемого закона как раз был известен буйным нравом, так что вполне мог и воду на пол лить. Асоциальный тип.
Просто натура наша так устроена, что на каждый закон находит свое беззаконие.Я так понимаю, что "натура наша" здесь в расширительном смысле, не токмо лишь человеческая, но и "все сие существующее".
И к этому закону сие тоже относится.
Наша, же, в смысле, человеческая натура беззакония не приемлет и сугубо по законам течение свое имеет.Надо бы как-то назвать это чудо природы. Homo oboediens? Homo socialis?
Давайте назовем его скромно и сдержанно: Homo sapiens.Да... биологов лучше не раздражать. Такого глумления над объектом изучения ("мешок фигни" и пр.) ни в одной науке, пожалуй, нет. Есть, правда, еще политические науки, но это вообще за гранью.
И биологи будут довольны.
Да, причем речь идет о древнем племени, возможно, брате нашего древнейшего предка.Давайте назовем его скромно и сдержанно: Homo sapiens.Да... биологов лучше не раздражать. Такого глумления над объектом изучения ("мешок фигни" и пр.) ни в одной науке, пожалуй, нет. Есть, правда, еще политические науки, но это вообще за гранью.
И биологи будут довольны.
Земля была безжизненной, пока не столкнулась с другой планетой, что привело к образованию Луны и зарождению жизниПопробовал подумать. Сначала не получилось. Зато потом...
Потрясающая новость. Вернее, сенсация.
Напомню, столкновение молодой Земли с Тейей, породившее Луну, произошло примерно 4,5±0,03 миллиарда лет назад. Примерно через тридцать-пятьдесят миллионов лет после возникновения Земли.
И кто бы мог подумать, спрашивается, что к этому времени, не имея воды и внятной атмосферы, Земля все еще была безжизненной?
Все, конечно, зависит от того, что считать моментом завершения формирования Земли (а что - моментом начала процесса), но оценка динамики процесса дает прирост до 90% конечной массы максимум за три-пять миллионов лет (аозможно, быстрее). Большая часть времени формирования Солнечной системы - это предварительный процесс, преимущественно, орределяемый ранней эволюцией СолнцаЗемля была безжизненной, пока не столкнулась с другой планетой, что привело к образованию Луны и зарождению жизниПопробовал подумать. Сначала не получилось. Зато потом...
Потрясающая новость. Вернее, сенсация.
Напомню, столкновение молодой Земли с Тейей, породившее Луну, произошло примерно 4,5±0,03 миллиарда лет назад. Примерно через тридцать-пятьдесят миллионов лет после возникновения Земли.
И кто бы мог подумать, спрашивается, что к этому времени, не имея воды и внятной атмосферы, Земля все еще была безжизненной?
1. Столкновение произошло сравнительно быстро. А вот возникновение Земли - это долго. "Мы строили, строили...".
И нет ссылок на акт приемочной комиссии, то есть этот недострой мог стоять себе, а в нем уже зародилась жизнь - с недостроями это случается.Ага. Еще ядро не сформировалось, мантия не зародилась, асякая дрянь на поверхность продолжала обильно сыпаться, судя по всему, поверхность была покрыта океаном жидких силикатов соответственной температуры (в лучшем случае, поверх уже образовалась твердая корка, местами, но это не подтверждено) - а жизни все не было. Странно.
2. А вот утверждение, что столкновение привело к зарождению жизни, ни на чем не основано и... ну, Вы понимаете. А вдруг столкновение убило уникальную зарождающуюся жизнь, на месте которой возникло вот это вот все.Да ничего оно не убило. 5сли, конечно, не считать (что возможно), что жизнь старше Солнечной стстемы
И надо еще проверить, было ли столкновение непредумышленным.Мы пока не можем это проверить даже для случая возникновения Вселенной.
Но вот мысль о том, что без столкновения жизни на Земле не было бы, как ни странно (для автора фразы), достаточно разумна. Ибо есть многие гипотезы и построения, подтверждающие, что для процесса возникновения и развития жизни на Земле Луна была необходима.И не только как первичный пинок, но и как постоянное воздействие с определенным периодом - что может быть взято за основу уже в собственных инициативах ("угольная лопата, скособоченная вправо").
Wir müssen wissen, Wir werden wissen.И надо еще проверить, было ли столкновение непредумышленным.Мы пока не можем это проверить даже для случая возникновения Вселенной.
Собственно, это - лишнее подтверждение того, что для увлеченного поиска жизни в других мирах требуется для начала как можно меньше знать о собственном.Ну так любой первооткрыватель не должен знать, что предмет его первооткрывания невозможен, противоречит науке и пр. А то никакого энтузиазма не хватит. С другой стороны, если бы не было Галилея, полноценной его замены из Симплицио бы не вышло. Как в той песенке: "Видно, нужен Архимед".
Одна из прелестей Луны - стабилизация вращения (в частности, направления оси) Земли. Возможная вторая, косвенная - удержание наклона оси вращения Земли к эклиптике, что обеспечивает существенно большую однородность климатических условий Земли. Кроме этого, косвенным следствием рождения Луны является высокая скорость вращения Земли.Но вот мысль о том, что без столкновения жизни на Земле не было бы, как ни странно (для автора фразы), достаточно разумна. Ибо есть многие гипотезы и построения, подтверждающие, что для процесса возникновения и развития жизни на Земле Луна была необходима.И не только как первичный пинок, но и как постоянное воздействие с определенным периодом - что может быть взято за основу уже в собственных инициативах ("угольная лопата, скособоченная вправо").
Wissen ist verboten. Eo quid in multa sapientia multa sit indignatio; et qui addit scientiam, addit et laborem.Wir müssen wissen, Wir werden wissen.И надо еще проверить, было ли столкновение непредумышленным.Мы пока не можем это проверить даже для случая возникновения Вселенной.
Но как минимум, любой первооткрыватель должен знать что-нибудь о предмете первооткрывания и о науке.Собственно, это - лишнее подтверждение того, что для увлеченного поиска жизни в других мирах требуется для начала как можно меньше знать о собственном.Ну так любой первооткрыватель не должен знать, что предмет его первооткрывания невозможен, противоречит науке и пр.
А то никакого энтузиазма не хватит. С другой стороны, если бы не было Галилея, полноценной его замены из Симплицио бы не вышло.Вот и хорошо, если у таких энтузиазма не хватит. Меньше станет экспериментальных проверок вечных двигателей, меньше лесов изведут на бумагу для книг о происхождение этрусского языка от русского, египетских пирамид - от инопланетян, движении фотонов гравимагнитной энергией торсионных полей, а паровоза - силой, равной видимому движению, и о происхождении ряда приказаний от миллиона приказаний не потому, что приказания соответствовали приказаниям, а потому что произошедший ряд приказаний совпадал с рядом событий.
Как в той песенке: "Видно, нужен Архимед".Архимед, напомню - представитель правящего класса и эксплуататор человека человеком, который даже залезание в ванну использовал не во благо человечества, а ради короны своего родственника.
Земля была безжизненной, пока не столкнулась с другой планетой, что привело к образованию Луны и зарождению жизниПопробовал подумать. Сначала не получилось. Зато потом...
Потрясающая новость. Вернее, сенсация.
Напомню, столкновение молодой Земли с Тейей, породившее Луну, произошло примерно 4,5±0,03 миллиарда лет назад. Примерно через тридцать-пятьдесят миллионов лет после возникновения Земли.
И кто бы мог подумать, спрашивается, что к этому времени, не имея воды и внятной атмосферы, Земля все еще была безжизненной?
1. Столкновение произошло сравнительно быстро. А вот возникновение Земли - это долго. "Мы строили, строили...". И нет ссылок на акт приемочной комиссии, то есть этот недострой мог стоять себе, а в нем уже зародилась жизнь - с недостроями это случается.
2. А вот утверждение, что столкновение привело к зарождению жизни, ни на чем не основано и... ну, Вы понимаете. А вдруг столкновение убило уникальную зарождающуюся жизнь, на месте которой возникло вот это вот все. И надо еще проверить, было ли столкновение непредумышленным.
Так мы и не спорим про сейчас. Про сейчас все ясно жизни нет. А то, что есть, называется другим словом.Все многообразие форм и вариантов жизни мы даже отдаленно не можем себе представить. Зато есть понятный критерий: только наличие жалоб на жизнь как таковую ("разве это жизнь?") может служить окончательным подтверждением наличия жизни. И то же применительно к "была ли жизнь тогда". Жалоб не было? - не было. - Ну вот, видите?
Мы спорим про четыре с половиной миллиарда лет назад - была ли жизнь тогда? Я говорю, что тоже не было, а эр Colombo говорит, что она, может, зарождалась.
Отчего?Так мы и не спорим про сейчас. Про сейчас все ясно жизни нет. А то, что есть, называется другим словом.Все многообразие форм и вариантов жизни мы даже отдаленно не можем себе представить.
Мы спорим про четыре с половиной миллиарда лет назад - была ли жизнь тогда? Я говорю, что тоже не было, а эр Colombo говорит, что она, может, зарождалась.
Вовсе нет. Только лишь разума. Хоанофлагелляты, серобактерии или эшерихия коли на жизнь не жалуются.
Зато есть понятный критерий: только наличие жалоб на жизнь как таковую ("разве это жизнь?") может служить окончательным подтверждением наличия жизни.
Хм. Из аккреционного диска квазара или с поверхности нейтронной звезды тоже пока не слышали ни одной жалобы.
И то же применительно к "была ли жизнь тогда". Жалоб не было? - не было. - Ну вот, видите?
Правда, остаются вопросы:Глубокоуважаемый эр цепляется за мелочи, такие как издержки машинного перевода, и упускает страшное. Если перуанским ученым удастся вывести картофель в условиях, пусть и не до конца моделирующих марсианские, то большая часть заслуги в этом будет принадлежать самому картофелю. И он вряд ли остановится на достигнутом, а пойдет дальше захватывать свободные (от картофеля) пространства. Останутся ли при этом у него съедобные клубни? Позволит ли модифицированный картофель их отобрать? Вот о чем нужно беспокоиться! В литературе проблема отчасти исследована: некий С. Лем описал картофель, пиратствующий на космических путях. И, как ни цинично звучит, такой картофель позволит решить проблему голода - путем уничтожения голодающих.
- для того, чтобы привезти что б то ни было из пустыни Пампа в Перу, нужно вначале найти в Перу пустыню Пампа (или как-то переопределить имеющиеся в Перу пустыни). Пока там ни одной "пустыни Пампа" не существует;
- если имеется в виду не загадочная "пустыня Пампа" в Перу, а реально существующие пампас, то это - никак не пустыня, а степь, почва в которых похожа на что угодно, только не на марсианский реголит;
- если журналист перепутал, как с такими журналистами регулярно случается, и имел в виду какую-то другую перуанскую пустыню, то ее поверхность по составу похожа на марсианскую меньше, чем выхухоль на слона - по форме.
И где они, издержки?Правда, остаются вопросы:Глубокоуважаемый эр цепляется за мелочи, такие как издержки машинного перевода
- для того, чтобы привезти что б то ни было из пустыни Пампа в Перу, нужно вначале найти в Перу пустыню Пампа (или как-то переопределить имеющиеся в Перу пустыни). Пока там ни одной "пустыни Пампа" не существует;
- если имеется в виду не загадочная "пустыня Пампа" в Перу, а реально существующие пампас, то это - никак не пустыня, а степь, почва в которых похожа на что угодно, только не на марсианский реголит;
- если журналист перепутал, как с такими журналистами регулярно случается, и имел в виду какую-то другую перуанскую пустыню, то ее поверхность по составу похожа на марсианскую меньше, чем выхухоль на слона - по форме.
и упускает страшное.Да вот страшного - того, что подобные тексты излагаются теми, кто причисляет себя к сапиенсам - я как раз не упускаю.
Если перуанским ученым удастся вывести картофель в условиях, пусть и не до конца моделирующих марсианские, то большая часть заслуги в этом будет принадлежать самому картофелю.Картофель - существо безответное. Где получается, там и растет. В чем его заслуга?
И он вряд ли остановится на достигнутом, а пойдет дальше захватывать свободные (от картофеля) пространства.Подобные марсианским?
Останутся ли при этом у него съедобные клубни?Или хотя бы аминокислоты...
Позволит ли модифицированный картофель их отобрать? Вот о чем нужно беспокоиться! В литературе проблема отчасти исследована: некий С. Лем описал картофель, пиратствующий на космических путях. И, как ни цинично звучит, такой картофель позволит решить проблему голода - путем уничтожения голодающих.Хм. Лем описывает результаты естественной многолетней эволюции Утешителя горбатого (Solanum tuberosum), а не плоды трудов перуанских ученых.
Никто не знает, какие возможности дремлют до поры в картофеле. Если перуанские ученые случайно откроют ящик Пандоры, то заслугой это никто не назовет. Цитируя классика - "Пущай суд распределит лавры".Если перуанским ученым удастся вывести картофель в условиях, пусть и не до конца моделирующих марсианские, то большая часть заслуги в этом будет принадлежать самому картофелю.Картофель - существо безответное. Где получается, там и растет. В чем его заслуга?
Зачем ему вообще марсианские условия, когда земные куда благодатнее. Фактически перуанские ученые намекают на создание чудо-оружия. Нет сомнений - деньги дадут.И он вряд ли остановится на достигнутом, а пойдет дальше захватывать свободные (от картофеля) пространства.Подобные марсианским?
Луну еще можно попробовать - на Марсе условия куда ближе к лунным, чем к земным.
Хм. Лем описывает результаты естественной многолетней эволюции Утешителя горбатого (Solanum tuberosum), а не плоды трудов перуанских ученых.Лем предупреждает!
Ив других местах тоже.Никто не знает, какие возможности дремлют до поры в картофеле.Если перуанским ученым удастся вывести картофель в условиях, пусть и не до конца моделирующих марсианские, то большая часть заслуги в этом будет принадлежать самому картофелю.Картофель - существо безответное. Где получается, там и растет. В чем его заслуга?
Если перуанские ученые случайно откроют ящик Пандоры, то заслугой это никто не назовет. Цитируя классика - "Пущай суд распределит лавры".А вот если картофелю понравятся марсианские условия и он, выбравшись из лаборатории, начнет терраформировать Землю...
Хм. Разводить картофель в земных условиях - это вообще серьезный и опасный эксперимент.Зачем ему вообще марсианские условия, когда земные куда благодатнее. Фактически перуанские ученые намекают на создание чудо-оружия. Нет сомнений - деньги дадут.И он вряд ли остановится на достигнутом, а пойдет дальше захватывать свободные (от картофеля) пространства.Подобные марсианским?
Луну еще можно попробовать - на Марсе условия куда ближе к лунным, чем к земным.
Лем предупреждает не о перуанских ученых, а об опасностях хаотической эволюции, протекающей вне порядка, условий и контроля.Хм. Лем описывает результаты естественной многолетней эволюции Утешителя горбатого (Solanum tuberosum), а не плоды трудов перуанских ученых.Лем предупреждает!
Представьте себя пришельцем-астрономом, нацеливающим свой телескоп на нашу звездную систему в поисках признаков разумной жизни.На Вас не угодишь. Ну вот: доброжелательный пришелец, и не пешком шел, а прилетел на своем корабле, на подлете нацелил телескоп (извне). Видит: одна звезда, несколько разнокалиберных планет без признаков попыток терраформирования. Об определении звездной системы, принятой у аборигенов, он не в курсе, а его определение может отличаться, главное - хоть одна-то звезда есть. Тепло, свет, вода... Поищем абонентов.
Не могу, сколько ни стараюсь.
Во-первых, у нас с вами нет звездной системы.
Во-вторых, зачем мне приходить к журналисту в его (их?) звездную систему и уже в ней нацеливать на нее свой телескоп? Я не мог этого дома сделать?Могли. Но так можно увидеть больше подробностей. Вот я приближаюсь к Солнечной системе, посылаю сигнал в общегалактическом стандарте связи, в ответ - молчание. "Ничего, - думаю, - дело наживное, а глянем-ка мы покамест в телескоп..."
В третьих, если я узнаю, в какой звездной системе обитает этот журналист - какие у меня основания искать в ней признаки разумной жизни? Только надежда на то, что они там невесть с чего могут найтись?К сожалению, наличие журналистов обычно связано с наличием разумной жизни. Его, наличие, и так проверять положено, чтобы не навредить случайно выхлопом или чем еще. А уж если журналист - тут нужна двойная осторожность. Они, хоть формально и сапиенсы, но неприятности доставить могут. Лезут везде, спасу от них нет.
Мы давно заметны для инопланетян — и на сотни световых лет, выяснили ученые... Речь идет о мощных сигналах, которые испускают как гражданские, так и военные радары — в частности, те, что используются в аэропортах, а также системы раннего предупреждения, созданные еще в годы Холодной войны.А тут вообще претензия с потолка. Сказано, что нас можно обнаружить на расстоянии сотен световых лет - и что? Это значит лишь, что еще сотню-другую обычных лет можно не париться, что нас прилетят разоружать, грабить ресурсы, заключать в резервации и учить правильно выражаться. И данный пришелец - он, может, вообще из другой организации, что-то вроде ИЭИ.
Хм. ничего не понял.Представьте себя пришельцем-астрономом, нацеливающим свой телескоп на нашу звездную систему в поисках признаков разумной жизни.На Вас не угодишь. Ну вот: доброжелательный пришелец, и не пешком шел, а прилетел на своем корабле, на подлете нацелил телескоп (извне).
Не могу, сколько ни стараюсь.
Во-первых, у нас с вами нет звездной системы.
В принципе, думаю, у любых астрономов (и не только), откуда бы они ни были, определение системы каких-то элементов должно относиться, как минимум, к множественному числу этих элементов. Система звезд - это не одна звезда, система взглядов - это не один взгляд, система (так или иначе сложенных) кирпичей тоже включает в себя заведомо не один кирпич. Иначе какая же это система?
Видит: одна звезда, несколько разнокалиберных планет без признаков попыток терраформирования. Об определении звездной системы, принятой у аборигенов, он не в курсе, а его определение может отличаться, главное - хоть одна-то звезда есть. Тепло, свет, вода... Поищем абонентов.
Приближаюсь - это означает, что я в нее еще не пришел.Во-вторых, зачем мне приходить к журналисту в его (их?) звездную систему и уже в ней нацеливать на нее свой телескоп? Я не мог этого дома сделать?Могли. Но так можно увидеть больше подробностей. Вот я приближаюсь к Солнечной системе, посылаю сигнал в общегалактическом стандарте связи, в ответ - молчание. "Ничего, - думаю, - дело наживное, а глянем-ка мы покамест в телескоп..."
Как мне представляется, это - чрезмерно широкое определение разумной жизни.В третьих, если я узнаю, в какой звездной системе обитает этот журналист - какие у меня основания искать в ней признаки разумной жизни? Только надежда на то, что они там невесть с чего могут найтись?К сожалению, наличие журналистов обычно связано с наличием разумной жизни.
Думаю, инопланетный астроном не будет связывать понятие разумной жизни с формальной принадлежностью к сапиенсам. А то вот так примешь сапиенса за разумную жизнь, явишься к нему - а он каменным топором размахивает, рычит что-то неразборчивое и палочками и кружочками заметку пишет в "Новости кроманьонской науки".
Его, наличие, и так проверять положено, чтобы не навредить случайно выхлопом или чем еще. А уж если журналист - тут нужна двойная осторожность. Они, хоть формально и сапиенсы, но неприятности доставить могут. Лезут везде, спасу от них нет.
Э, нет, сказано, что мы заметны и нас можно обнаружить на расстоянии сотен световых лет. Это заведомо - настоящее время. Не мы будем заметны и нас можно будет обнаружить (когда-нибудь и как-нибудь) - будущее время, пригодное для случая, когда мощные сигналы радаров появились на Земле менее сотен лет назад; не были заметны и нас можно было обнаружить - прошедшее время, пригодное для случая, когда мощные сигналы радаров появились на Земле явно более, чем сотни лет назад (а потом, возможно, кончились); а именно можно обнаружить - описание ситуации, при которой эти самые сигналы появились именно сотни лет назад.Мы давно заметны для инопланетян — и на сотни световых лет, выяснили ученые... Речь идет о мощных сигналах, которые испускают как гражданские, так и военные радары — в частности, те, что используются в аэропортах, а также системы раннего предупреждения, созданные еще в годы Холодной войны.А тут вообще претензия с потолка. Сказано, что нас можно обнаружить на расстоянии сотен световых лет - и что? Это значит лишь, что еще сотню-другую обычных лет можно не париться, что нас прилетят разоружать, грабить ресурсы, заключать в резервации и учить правильно выражаться. И данный пришелец - он, может, вообще из другой организации, что-то вроде ИЭИ.
можно не париться, что нас прилетят разоружатьВот представил себе сообщество, скажем, homo habilis, которое решает не переживать, что в ближайшее время прилетят сапиенсы на вертолетах и начнут их разоружать. А потом сапиенсы прилетели - и у всех поголовно начали отбирать палки и чопперы. И не получилось представить.
грабить ресурсыХм-м-м... Зачем?
заключать в резервацииВ смысле, расселить по Лондонам, Мехико и Шанхаям? Мы и так к скитаниям не особенно склонны.
Да, вот это, пожалуй, уже насилие, садизм, геноцид и эксплуатация человека инопланетянином.
и учить правильно выражаться.
Ивановский энергетический институт? Институт экспериментальной истории? Интернациональная экспедиция историков?
И данный пришелец - он, может, вообще из другой организации, что-то вроде ИЭИ.
Черная дыра распростерла по галактике спиральные рукава, по которым засасывает материюСлон хорош, но я ничего не понял, пока не вспомнил, что спиральные рукава бывают у галактик. Они не могут распростирать рукава по самим себе. А черная дыра лишена рукавов и многого другого. Но тогда возникает вопрос: ведь черная дыра таки засасывает? И каким боком тут чьи-либо рукава?
Галактика в опасности: ученые открыли инопланетный зонд-разведчик.Маздай! (c) This scout must die!
Астрофизики обнаружили вероятный зонд-разведчик других цивилизаций
Как писал сэр Тимоти Майлз Биндон Райс, Fools, you have no perception! The stakes we are gambling are frighteningly high! We must crush it completely!
Раньше инопланетяне, аннунаки и прочие рептилоиды так не замахивались - их удовлетворяли только угрозы человечеству в целом. А теперь ставки растут...Это дань европейской моде. Во-первых, неизвестные беспилотники (но мы-то знаем) буквально заполонили небо.
Это что же за зонд-разведчик такой, если он угрожает целой Галактике? Особенно, если от него тридцать тысяч лет скачи - до края Галактики не доедешь...
For Galaxy resque this scout must die!Галактика в опасности: ученые открыли инопланетный зонд-разведчик.Маздай! (c) This scout must die!
Астрофизики обнаружили вероятный зонд-разведчик других цивилизаций
Как писал сэр Тимоти Майлз Биндон Райс, Fools, you have no perception! The stakes we are gambling are frighteningly high! We must crush it completely!
Хм... всем множеством... до последнего элемента...Раньше инопланетяне, аннунаки и прочие рептилоиды так не замахивались - их удовлетворяли только угрозы человечеству в целом. А теперь ставки растут...Это дань европейской моде. Во-первых, неизвестные беспилотники (но мы-то знаем) буквально заполонили небо.
Это что же за зонд-разведчик такой, если он угрожает целой Галактике? Особенно, если от него тридцать тысяч лет скачи - до края Галактики не доедешь...
Во-вторых, это стандартный прием. Угроза всей Галактике, и вся Галактика, как один... одна... короче, все цивилизации должны выступить единым фронтом для защиты, видимо, Земли. От вторжения. Бесплатно.
Если бы Вас услышал подпоручик Дуб, он вышел бы из себя.
"Вмале и узрите мя и паки вмале и не узрите мя".
Открытие воды в далекой галактике подтверждает, что в ней возможно существование жизни.
А хорошо бы, если бы ему еще рассказали, что в аккреционном диске, скажем, ярчайшего известного людям объекта Вселенной, блазара APM 08279+5255 (я про него рассказывал, http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1883.msg96752#msg96752 - помните? светимость квадриллион солнечных) содержится воды в сто сорок триллионов раз больше, чем на Земле. Интересно, он бы тоже сделал вывод о том, что в нем, в диске, то бишь (условия в диске - по ссылке) возможно существование жизни? На 140000000000000 биот хватит!
Фраза дня.
Исследователи наблюдали десять черных дыр и увидели, что одна из них движется. Почему, пока что не понятно
А остальные стоят на месте. Почему - понятно. Журналисту. А вот одна не стоит, а движется. Совершенно непонятно, почему. Пока что. Может, потом он поймет. Когда-нибудь. Например, если его спросят, как он представляет себе "не двигающийся космический объект".
Приличная биота должна кормиться:Открытие воды в далекой галактике подтверждает, что в ней возможно существование жизни.
А хорошо бы, если бы ему еще рассказали, что в аккреционном диске, скажем, ярчайшего известного людям объекта Вселенной, блазара APM 08279+5255 (я про него рассказывал, http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1883.msg96752#msg96752 - помните? светимость квадриллион солнечных) содержится воды в сто сорок триллионов раз больше, чем на Земле. Интересно, он бы тоже сделал вывод о том, что в нем, в диске, то бишь (условия в диске - по ссылке) возможно существование жизни? На 140000000000000 биот хватит!
Ого! Это ж надо, 140,000,000,000,000 биот! А как их кормить?
Если уж биота завелась, она должна решать свои проблемы (в том числе, и по выращиванию самой себя для прокорма сомой себя) самостоятельно, без привлечения представителей чужих биот. В том числе, без перуанских ученых.
И вот тут-то нам и пригодится опыт перуанских ученых по выращиванию картошки. И позор отдельным маловерам!
Галактика в опасности: ученые открыли инопланетный зонд-разведчик.
Астрофизики обнаружили вероятный зонд-разведчик других цивилизаций
Это что же за зонд-разведчик такой, если он угрожает целой Галактике? Особенно, если от него тридцать тысяч лет скачи - до края Галактики не доедешь...
Если уж биота завелась, она должна решать свои проблемы (в том числе, и по выращиванию самой себя для прокорма сомой себя) самостоятельно, без привлечения представителей чужих биот. В том числе, без перуанских ученых.
И вот тут-то нам и пригодится опыт перуанских ученых по выращиванию картошки. И позор отдельным маловерам!
Я пока знаю только одну биоту - и она в подавляющем большинстве случаев в последнее время (более 3,5 Gyr) прекрасно решает свои проблемы с питанием без перуанских ученых, хотя они и являются ее, этой биоты, неотъемлемой частью.Если уж биота завелась, она должна решать свои проблемы (в том числе, и по выращиванию самой себя для прокорма сомой себя) самостоятельно, без привлечения представителей чужих биот. В том числе, без перуанских ученых.
И вот тут-то нам и пригодится опыт перуанских ученых по выращиванию картошки. И позор отдельным маловерам!
Должна-то она должна, но не у всякой биоты получается. Особенно без помощи перуанских ученых :(
Я пока знаю только одну биоту - и она в подавляющем большинстве случаев в последнее время (более 3,5 Gyr) прекрасно решает свои проблемы с питанием без перуанских ученых, хотя они и являются ее, этой биоты, неотъемлемой частью.
Вот-вот... миллиардыГалактика в опасности: ученые открыли инопланетный зонд-разведчик.
Астрофизики обнаружили вероятный зонд-разведчик других цивилизаций
Это что же за зонд-разведчик такой, если он угрожает целой Галактике? Особенно, если от него тридцать тысяч лет скачи - до края Галактики не доедешь...
Тут для начала три вопроса.
Во-первых, инопланетный - не означает иногаллактический. У нас в галактике планет столько - куры не клюют.
Да не знает он. Он вообще ничего не знает!
Откуда,интересно, этот журналист знает, что иногаллактический? Подозрительно! Надо бы проверить, не иногаллактический ли шпион сам журналист!
Народы братские, а зонд опасный. Для всей Галактики в целом.
Во-вторых, почему сразу опасность? Может этот зонд - посланник братских народов Альдебаранщины или Волосовероникщины?
Ну, почему прямо сейчас... Нужно же учитывать время реакции!
А этот сразу - опасность! Похоже он - наверняка иногаллактический шпион, причем из враждебного к зонду лагеря. Конкуренции боится!
И в-третьих, как правильно отметил эр Colombo, почему он (журналист) забил тревогу именно сейчас? Там у них зонды летают, а тут... Поневоле вспоминаются строки поэта: "То тарелками пугают, что мол подлые летают, то у них собаки лают, то руины говорят!"
Чьей реакции? Их или нашей?И в-третьих, как правильно отметил эр Colombo, почему он (журналист) забил тревогу именно сейчас? Там у них зонды летают, а тут... Поневоле вспоминаются строки поэта: "То тарелками пугают, что мол подлые летают, то у них собаки лают, то руины говорят!"Ну, почему прямо сейчас... Нужно же учитывать время реакции!
А раньше были сомнения?Я пока знаю только одну биоту - и она в подавляющем большинстве случаев в последнее время (более 3,5 Gyr) прекрасно решает свои проблемы с питанием без перуанских ученых, хотя они и являются ее, этой биоты, неотъемлемой частью.
Хорошее алиби. Практически доказывает, что Вы - не иногаллактический шпион 8)
ЖурналистаЧьей реакции? Их или нашей?И в-третьих, как правильно отметил эр Colombo, почему он (журналист) забил тревогу именно сейчас? Там у них зонды летают, а тут... Поневоле вспоминаются строки поэта: "То тарелками пугают, что мол подлые летают, то у них собаки лают, то руины говорят!"Ну, почему прямо сейчас... Нужно же учитывать время реакции!
Раньше как раз не было. Но вот с появлением алиби... Кстати, а что в перуанских ученых такого "неотъемлемого"?А раньше были сомнения?Я пока знаю только одну биоту - и она в подавляющем большинстве случаев в последнее время (более 3,5 Gyr) прекрасно решает свои проблемы с питанием без перуанских ученых, хотя они и являются ее, этой биоты, неотъемлемой частью.
Хорошее алиби. Практически доказывает, что Вы - не иногаллактический шпион 8)
Ну, алиби просто так не заводят.Обычно они сами заводятся. В преизбыточном количестве
Все.Раньше как раз не было. Но вот с появлением алиби... Кстати, а что в перуанских ученых такого "неотъемлемого"?А раньше были сомнения?Я пока знаю только одну биоту - и она в подавляющем большинстве случаев в последнее время (более 3,5 Gyr) прекрасно решает свои проблемы с питанием без перуанских ученых, хотя они и являются ее, этой биоты, неотъемлемой частью.
Хорошее алиби. Практически доказывает, что Вы - не иногаллактический шпион 8)
Тут есть нюанс. Если перуанского ученого скушала перуанская биота, то в сумме она ничего не потеряла. Да хоть бы его и в командировке сожрали, какая разница? Еще и звонить лишний раз...Все.Раньше как раз не было. Но вот с появлением алиби... Кстати, а что в перуанских ученых такого "неотъемлемого"?А раньше были сомнения?Я пока знаю только одну биоту - и она в подавляющем большинстве случаев в последнее время (более 3,5 Gyr) прекрасно решает свои проблемы с питанием без перуанских ученых, хотя они и являются ее, этой биоты, неотъемлемой частью.
Хорошее алиби. Практически доказывает, что Вы - не иногаллактический шпион 8)
С точки зрения самих перуанских ученых - жизнь как их атрибут. Раз они живы - они часть биоты.
С точки зрения самой биоты - смерть каждого перуанского ученого умаляет биоту, если не станет перуанского ученого, меньше станет биота, потому не спрашивай никогда, по ком звонит колокол...
Но это неправильно - ибо по причине разницы в составе, биохимии и прочих материях съеевшее тело погибнет вместе со съеденным, так что не одна биота приобретет то, что другая потеряет, а обе без соответствующих тел останутся.Тут нужно аккуратнее, и начинать надо с границы между небиотой и биотой. Если сжечь оба тела, они в итоге вольются в биоту по месту сожжения.
А вот чего пишут в Википедии:Это отчего?
Био́та (от др.-греч. βιοτή — жизнь) — исторически сложившаяся совокупность видов живых организмов, объединённых общей областью обитания (распространения), в настоящее время или в прошедшие геологические эпохи.
То есть, перуанский ученый, съеденный хоть нильским крокодилом, хоть центаврианской кракозяброй, был и остается частью земной биоты/
И если кракозябре будет от этого польза, ее можно только поздравить.А вообще, это серьезный вопрос. В каком-то смысле*1, будет наверняка польза.
А вот solanum martianus* навечно становится частью биоты марсианской - при условии, что таковая будет способна к самостоятельному выживанию. Что вряд ли. .Хм. Solanum martianus - марсов утешитель, перен. воинский утешитель. И частью биоты он останется, пока не сдохнет. Или не будет умерщвлен и съеден.
* Паслен марсианский.
Отсюда следует, что нельзя говорить о земной биоте юрского периода, потому что контингент динозавров постоянно менялся (!). Мгновенное же состояние биоты легко определить, но трудно контролировать. Оно может быть оценено в среднем, а проверять каждого перуанского ученого, принадлежит ли он к биоте, или уже все, это все равно что подсчитывать в лесу все сосновые иголки.А вот чего пишут в Википедии:Это отчего?
Био́та (от др.-греч. βιοτή — жизнь) — исторически сложившаяся совокупность видов живых организмов, объединённых общей областью обитания (распространения), в настоящее время или в прошедшие геологические эпохи.
То есть, перуанский ученый, съеденный хоть нильским крокодилом, хоть центаврианской кракозяброй, был и остается частью земной биоты/
Биота, как сказано в Википедии - совокупность живых организмов.
Кто бы то ни было, съеденный крокодилом ли, кракозяброй ли, живым уж точно не является (ответ на вопрос о его принадлежности к организмам тоже, скорее всего, отрицателен) - стало быть, какой он представитель биоты? Только бывший. Или бывшей. Как и йоргии, чарнии, неандертальцы, трилобиты, мозазавры, иностранцевии и прочие стеллеровы коровы.
Ну, для любого конкретного перуанского ученого, а также неперуанского ученого, перуанского неученого или неперуанского неученого всегда существует однозначный и легко определяемый критерий его принадлежности к биоте - наличие жизни. Обычно это затруднений не вызывает - правда, существуют спорные и пограничные ситуации, но с ними (для объектов, для которых понятие жизни может быть определено без проблем) разобраться куда легче, чем определить понятие жизни в общем случае.
Расположение газа в галактике влияет на процесс звездообразования.
Ранее считалось, что чем больше газа в галактике, тем активнее в ней идет звездообразование. Однако новое исследование показало, что ключевую роль играет не общее количество газа, а его расположение.
Вот читаешь подобное откровение - и просто теряешься...
Расположение еды влияет на процесс питания. Ранее считалось, что чем больше еды в природе, тем активнее ее едят. Однако новое исследование показало, что ключевую роль играет не общее количество еды, а ее расположение - если еда равномерно размазана по всей природе, ее едят не так активно, чем если она сосредоточена в тарелках.
Так, собственно, можно обо всем сказать.Ну, для любого конкретного перуанского ученого, а также неперуанского ученого, перуанского неученого или неперуанского неученого всегда существует однозначный и легко определяемый критерий его принадлежности к биоте - наличие жизни. Обычно это затруднений не вызывает - правда, существуют спорные и пограничные ситуации, но с ними (для объектов, для которых понятие жизни может быть определено без проблем) разобраться куда легче, чем определить понятие жизни в общем случае.
Я вот тут подумал...
А есть ли некие общие законы, которым подчиняется биота?
Ну, например:
- Биота не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда.
И так тоже.
- Количество биоты во вселенной постоянно на каждый данный момент времени.
- Биота питается на свету и размножается в темноте.Ну, огромное количество представителей нашей биоты вообще на свету никогда не появляется. А некоторые на свет вылезают только чтобы поразмножаться всласть.
Понимаете, какая штука...Расположение газа в галактике влияет на процесс звездообразования.
Ранее считалось, что чем больше газа в галактике, тем активнее в ней идет звездообразование. Однако новое исследование показало, что ключевую роль играет не общее количество газа, а его расположение.
Вот читаешь подобное откровение - и просто теряешься...
Расположение еды влияет на процесс питания. Ранее считалось, что чем больше еды в природе, тем активнее ее едят. Однако новое исследование показало, что ключевую роль играет не общее количество еды, а ее расположение - если еда равномерно размазана по всей природе, ее едят не так активно, чем если она сосредоточена в тарелках.
Вот тут надо остановиться. Потому что сочетание процессов питания, последующего расположения газов и образования чего бы то ни было (звезды еще не самое неприятное) может быть совершенно неправильно истолковано. А ведь читать могут и дети...
Оно уже неправильно истолковано. Если газ в Галактике расположен к процессу звездообразования, то как можно это осуждать? Дело житейское. А если не расположен, то принуждать его бесполезно, и количество газа не играет значения.Расположение газа в галактике влияет на процесс звездообразования.
Ранее считалось, что чем больше газа в галактике, тем активнее в ней идет звездообразование. Однако новое исследование показало, что ключевую роль играет не общее количество газа, а его расположение.
Вот читаешь подобное откровение - и просто теряешься...
Расположение еды влияет на процесс питания. Ранее считалось, что чем больше еды в природе, тем активнее ее едят. Однако новое исследование показало, что ключевую роль играет не общее количество еды, а ее расположение - если еда равномерно размазана по всей природе, ее едят не так активно, чем если она сосредоточена в тарелках.
Вот тут надо остановиться. Потому что сочетание процессов питания, последующего расположения газов и образования чего бы то ни было (звезды еще не самое неприятное) может быть совершенно неправильно истолковано. А ведь читать могут и дети...
Смутно кажется, что авторы исследования полагают, что жизни это не нужно, и она одними фотонами питается - но в таком случае невольно возникает еще один вопрос, на котором в исследовании тоже не дано ответа: из какого класса средней школы его авторов вытурили за неуспеваемость.За употребление и распространение их могли даже особо не выгонять - в связи с переводом на казенные харчи.
Исследование написано достаточно добротно (на фоне аналогичных интеллектуальных эксцессов) - по крайней мере, авторам пришел в голову вопрос, а как же разогнать звезду с планетами.Было бы добротно - если бы сначала озаботились вопросом "чем тормозить". Чтобы текущее поколение могло насладиться преимуществами кочевой жизни, скорость должна быть серьёзная. Неудобно называть это цивилизацией, но, допустим, они наскребли ресурсов на разгон. И теперь ДВЕ картины маслом:
Похоже, нынче особо употребляющих отправляют в астробиологи. Для вящего распространения.Смутно кажется, что авторы исследования полагают, что жизни это не нужно, и она одними фотонами питается - но в таком случае невольно возникает еще один вопрос, на котором в исследовании тоже не дано ответа: из какого класса средней школы его авторов вытурили за неуспеваемость.За употребление и распространение их могли даже особо не выгонять - в связи с переводом на казенные харчи.
А ведь да! Нужна тройная систему - одну звезду выбрасывают для разгона. Вторую - для торможения. Или два волоска в бороде.Исследование написано достаточно добротно (на фоне аналогичных интеллектуальных эксцессов) - по крайней мере, авторам пришел в голову вопрос, а как же разогнать звезду с планетами.Было бы добротно - если бы сначала озаботились вопросом "чем тормозить".[
Чтобы текущее поколение могло насладиться преимуществами кочевой жизни, скорость должна быть серьёзная. Неудобно называть это цивилизацией, но, допустим, они наскребли ресурсов на разгон. И теперь ДВЕ картины маслом:Нам что, Плутона жалко для высокоразвитой цивилизации?
- Если они и не врежутся в Солнечную систему, то возмущения могут быть немалые. Эти цыгане могут, к примеру, украсть Плутон - он же все равно не планета, какая вам разница?
Познакомиться тоже не жалко.
- Одновременно приходит сообщение, что сами мы тут у вас пролетом, давайте скорее знакомиться, а то нас через 4 ваших единиц времени унесет дальше в пучины Космоса.
А ведь да! Нужна тройная система - одну звезду выбрасывают для разгона. Вторую - для торможения.И далее путешествовать только к тройным системам. Хотя... можно и к двойным.
И в результате, анализируя динамику снижения кратности звезд во Вселенной, можно получить информацию о росте количества высокоразвитых цивилизаций со временем.А было бы любопытно... Только не нужно этого "давайте вообразим себя астробиологами".
Первые океаны появились на Красной планете примерно четыре миллиарда лет назад — почти сразу после завершения ее формирования.Ну при чем тут люди? Главное не то, как быстро океаны появились, а как быстро они исчезли - и почему. Куда они подевались - вот что волнует народ. Хорошо, что есть кого спросить.
Если "спустя полмиллиарда лет" - это "почти сразу", то интересно: вызовет ли внутренний протест у автора фраза "Люди появились почти сразу после появления первых хордовых животных"? Временной интервал примерно одинаковый.
Ну при чем тут люди?При том, что они появились тоже почти сразу - в смысле, через полмиллиарда лет. Все, что через полмиллиарда лет, по мысли автора - это почти сразу.
Теперь на очереди вопрос - как Марс потерял свое магнитное поле. Но тут ИИ городит что-то странное.Ну, качественно это не бином Ньютона - масса Марса меньше земной почти в десять раз, площадь поверхности - 28% земной. Маленький он, ядро остыло быстро, скорее всего, из жидкого состояния перейдя в твердое - соответственно, прекратились восходящие конвективные движения проводящей жидкости (расплавленного металлического ядра), во вращающемся теле при дифференциальном вращении создающие магнитное поле (эффект динамо, ответственный за формирование магнитных полей занзд и быстровращающихся крупных планет, например, Земли).
Известно, что орбиты планет Солнечной системы слегка наклонены и являются больше овальными, чем круглыми.
Я не понимаю, что такое "больше овальные, чем круглые орбиты" - но видимо, это орбиты, которые круглые, скажем, на сорок процентов, а овальные - на остальные шестьдесят.
Хорошо, что журналист не знает, что есть такое явление природы - эллипс: он бы долго ломал голову над тем, на сколько процентов эллипсы круглые, а насколько - овальные.
Хотя орбиты планет Солнечной системы, согласно популярной теории, должны находиться в одной плоскости и быть круговыми.
Именно должны быть. Кому они должны - неизвестно.
Интересно, среди кого популярна упомянутая журналистом теория?
А кто же его любит?Известно, что орбиты планет Солнечной системы слегка наклонены и являются больше овальными, чем круглыми.Не придирайтесь к журналисту! Может, он с детства не любил овал? Не говоря уж о всяких эллипсах, параллелограммах и прочих тороидах.
Я не понимаю, что такое "больше овальные, чем круглые орбиты" - но видимо, это орбиты, которые круглые, скажем, на сорок процентов, а овальные - на остальные шестьдесят.
Хорошо, что журналист не знает, что есть такое явление природы - эллипс: он бы долго ломал голову над тем, на сколько процентов эллипсы круглые, а насколько - овальные.
Совсем неестественно. Солнце вопкруг плоской Земли не крутится - оно над ней пролетает, опускается к слонам и там идет назад.ЦитироватьХотя орбиты планет Солнечной системы, согласно популярной теории, должны находиться в одной плоскости и быть круговыми.
Именно должны быть. Кому они должны - неизвестно.
Интересно, среди кого популярна упомянутая журналистом теория?
Очевидно, среди фанатов плоской земли. Что может быть естественнее, чем абсолютно круглая солнечная орбита вокруг абсолютно плоской земли?
Вот и я говорю - раньше знали даже школьники, а нынче не знают журналисты.
А вообще - интересно. В мое время слова "перигей" и "апогей" знали большинство людей со средним образованием. А слово "апофигей" знали и все остальные.
Но если кто-то, например, не любит прямоугольники и треугольники, это же для него еще не повод говорить, что прямоугольник больше треугольный, чем квадратный.
Хм, не совсем. Это - продвинутый журналист: "Эти прямоугольники представляют собой больше треугольники, чем квадраты, хотя все прямоугольники согласно популярной теории должны быть квадратными".А в этом что-то есть! 8)
Все проще и ближе. Луна.Нельзя ориентироваться исключительно на силы притяжения, когда есть старая добрая геометрия. Понятно, что Земля и Луна сами составляют систему, которая и "вертится", по меткому выражению Галилея. Но Луна как-никак вертится вокруг Земли: центр вращения находится под поверхностью Земли. Ну и масса Луны в 81 раз меньше массы Земли. Тем не менее: мы с уважением относимся к правам Луны как небесного тела и готовы развивать с ней дружеские отношения.
Луна обращается вокруг Солнца - сила притяжения Луны со стороны Солнца превосходит суммкрную силу притяжения со стороны всех остальных объектов и примерно в два раза превосходит силу притяжения Луны следующим по порядку объектом (Землей).
Луна и практически осуществляет (совместно с Землей) и теоретически способна осуществить (как показывают расчеты, и при отсутствии Земли) гравитационное доминирование на орбите (захват или удаление из окрестности орбиты любого тела).
Луна имеет форму гидростатического равновесия, что подтверждается и расчетами, и наблюдением.
Хуже того, если считать, что Луна не осуществляет доминирование на орбите, потому что не захватила и не удалила Землю, обращающуюся вокруг Солнца по близкой орбите, то на этом же основании из числа планет следует исключать и Землю, не захватившую и не удалившую Луну.Тут уже начинается игра слов: что значит "не захватившую" и "не удалившую"? Как нужно было захватить и куда удалить? Кто-то пытается разжечь рознь и вбить клин между Землей и Луной. Вокруг Земли мотается много космического мусора, но никто не требует его немедленного удаления, угрожая лишить Землю статуса планеты. Само со временем удалится. Или нет.
Ну и масса Луны в 81 раз меньше массы Земли.Масса Земли в 318 раз меньше массы Юпитера.
Тут уже начинается игра слов: что значит "не захватившую" и "не удалившую"?Это не игра слов, а определение IAU.Как по мне, так вполне понятное - или сделавшую своим спутником, или убравшую из окрестностей орбиты.
То, что сила притяжения Луны к Солнцу больше, чем к Земле, от массы Луны не зависит. Захват Луны Землей состоит в том, что они обращаются вокруг Солнца как единая система, и притяжение Солнца уходит на центростремительное ускорение каждого элемента системы. Ну а в рамках системы понятно, кто вокруг кого обращается. Не обращаясь к нейтронным звездам либо планетам из пуха, хвостам комет и прочим телам малой плотности.ЦитироватьТут уже начинается игра слов: что значит "не захватившую" и "не удалившую"?Это не игра слов, а определение IAU.Как по мне, так вполне понятное - или сделавшую своим спутником, или убравшую из окрестностей орбиты.
Разумеется.То, что сила притяжения Луны к Солнцу больше, чем к Земле, от массы Луны не зависит.ЦитироватьТут уже начинается игра слов: что значит "не захватившую" и "не удалившую"?Это не игра слов, а определение IAU.Как по мне, так вполне понятное - или сделавшую своим спутником, или убравшую из окрестностей орбиты.
Захват Луны Землей состоит в том, что они обращаются вокруг Солнца как единая системаУ Вас устаревшие сведения. Уже несколько миллиардов лет они не обращаются вокруг Солнца как единая система - они обращаются вокруг Солнца по независимым орбитам с резонансом 1:1, и основные параметры орбит определены силой притяжения каждого из тел к Солнцу; сила притяжения, например, Луны к Солнцу раза в два превосходит силу притяжения к Земле.
, и притяжение Солнца уходит на центростремительное ускорение каждого элемента системы./А учитывая, что для любого элемента системы оно превосходит притяжение элементов друг к другу - какая же это система?
Ну а в рамках системы понятно, кто вокруг кого обращается.Разумеется. По этой логике - Земля вокруг Юпитера. У них соотношение масс больше, чем у Земли с Луной, а все остальное - как Вы говорите: притяжение Солнца уходит на центростремительное ускорение каждого элемента системы.
Не обращаясь к нейтронным звездам либо планетам из пуха, хвостам комет и прочим телам малой плотности.Так это же Вы обратились, вспомнив, где у пары "Земля-Луна", а заодно, и у пары "Солнце-Юпитер" центр масс, и начиная делать из этого какие-то выводы.
А Земля способна осуществить доминирование в отсутствие Луны? Теоретически - тоже способна, но поскольку наличие отсутствия не наблюдается, по этой логике и Земля - не планета.
Что касается "кто к кому поналетел"...* - это вопрос больше философский. Если Луна теоретически способна осуществить доминирование в отсутствие Земли - на здоровье, но наличие отсутствия не наблюдается.
Кстати, весьма характерная иллюстрация того, что Луна обращается вокруг Солнца, а не вокруг Земли: если Луна обращается вокруг Земли, подскажите, пожалуйста, наклонение ее орбиты (угол между плоскостью орбиты Луны и земным экватором). Уж для спутника планеты это - обязательная характеристика орбиты.Очень хороший вопрос. Я по серости своей решил поискать определение спутника и... странные вещи рассказывает Википедия, ссылаясь при этом на МАС.
Увы. Наклонение переменно. Какой же это спутник?
А на самом деле все просто. Статус тела В как спутника (или не спутника) тела А никак не может зависеть от того, какой радиус у тела А и из чего оно сделано - из железа или из пуха: он определяется при прочих равных условиях только его массой.ОК, статус определяется массой. Но что это?
И уж тем более статус тела как спутника или нет не может определятся отношением масс двух тел."И несчастная кошка полезла обратно под диван".
Вот если бы сослались на то, у каких именно астрономов есть это мнение - было бы куда проще.Кстати, весьма характерная иллюстрация того, что Луна обращается вокруг Солнца, а не вокруг Земли: если Луна обращается вокруг Земли, подскажите, пожалуйста, наклонение ее орбиты (угол между плоскостью орбиты Луны и земным экватором). Уж для спутника планеты это - обязательная характеристика орбиты.Очень хороший вопрос. Я по серости своей решил поискать определение спутника и... странные вещи рассказывает Википедия, ссылаясь при этом на МАС.
Увы. Наклонение переменно. Какой же это спутник?
Среди астрономов есть мнение, что спутником необходимо считать объект, вращающийся вокруг центрального тела (звезды, планеты, карликовой планеты или астероида) так, что барицентр системы, состоящей из этого объекта и центрального тела, находится внутри центрального тела. Если барицентр находится вне центрального тела, объект не должен считаться спутником, а должен считаться компонентом системы, состоящей из двух или нескольких планет (карликовых планет, астероидов). Однако Международный астрономический союз ещё не дал строго определения спутника, заявляя, что это будет сделано позже. В частности, МАС продолжает официально считать Харон спутником Плутона.
Напрасно Вы так думаете.
Не мне, серому, судить о мнениях астрономов. Но отчего-то в определение спутника не вошло постоянство наклонения орбиты.
И насчет Луны продолжают ломать копья. Кеплер так вообще обзывал спутники лунами et vice versa.А чему тут радоваться?
Можно порадоваться, что строгости понятий астрономы уделяют должное внимание.
Полагаете, если бы новооткрытые (Колумбом и прочими) Вест-Индийские земли вовремя назвали бы не континентом, а островом, сепаратизма в Америках не появилось бы?
Только вот, когда колонизуют Луну, не ждет ли нас (нас - в широком смысле) всплеск сепаратизма? А то ведь некоторые путают и сателлитов с колониями, одной из которых (точнее, набором которых) в свое время являлись нынешние США.
Погодите... Период обращения Земли вокруг Юпитера постоянен. Наклонение орбиты Земли относительно Юпитера постоянно. Конечно, из-за возмущающих воздействий Солнца Земля описывает вокруг Юпитера не слишком строгий эллипс - но это мелочи. :) :) :) :)
Отчего-то среди признаков кто вокруг кого вертится не был назван период обращения. Если периоды обращения Земли и Юпитера различны (надеюсь), то их лучше считать обращающимися вокруг Солнца независимо - с учетом гравитационных возмущений. А если периоды обращения Луны и Земли вокруг Солнца одинаковы (опять же, надеюсь), то есть основания считать их системой. Но это все рассуждения дилетанта, который даже Википедию читает урывками.
Массой - при заданной массе второго тела. А не отношением масс.А на самом деле все просто. Статус тела В как спутника (или не спутника) тела А никак не может зависеть от того, какой радиус у тела А и из чего оно сделано - из железа или из пуха: он определяется при прочих равных условиях только его массой.ОК, статус определяется массой. Но что это?И уж тем более статус тела как спутника или нет не может определятся отношением масс двух тел."И несчастная кошка полезла обратно под диван".
/*Из-под дивана*/ При заданной массе второго тела задание отношения масс задает также и массу первого тела. Et vice versa.Массой - при заданной массе второго тела. А не отношением масс.А на самом деле все просто. Статус тела В как спутника (или не спутника) тела А никак не может зависеть от того, какой радиус у тела А и из чего оно сделано - из железа или из пуха: он определяется при прочих равных условиях только его массой.ОК, статус определяется массой. Но что это?И уж тем более статус тела как спутника или нет не может определятся отношением масс двух тел."И несчастная кошка полезла обратно под диван".
PS А вообще, все намного проще и не требует рациональных объяснений./*Idem*/ Традиция - это каждому понятно и чаще всего извинительно. Тем не менее, рациональные объяснения были полезны.
Только априорной границы между понятиями спутника и не спутника никакое соотношение масс не определяет./*Из-под дивана*/ При заданной массе второго тела задание отношения масс задает также и массу первого тела. Et vice versa.Массой - при заданной массе второго тела. А не отношением масс.А на самом деле все просто. Статус тела В как спутника (или не спутника) тела А никак не может зависеть от того, какой радиус у тела А и из чего оно сделано - из железа или из пуха: он определяется при прочих равных условиях только его массой.ОК, статус определяется массой. Но что это?И уж тем более статус тела как спутника или нет не может определятся отношением масс двух тел."И несчастная кошка полезла обратно под диван".
Ну, рациональные объяснения тому, что Луна считается спутником Земли, мне неизвестны.PS А вообще, все намного проще и не требует рациональных объяснений./*Idem*/ Традиция - это каждому понятно и чаще всего извинительно. Тем не менее, рациональные объяснения были полезны.
Странно думать, что панамцы происходят от панамок, вьетнамцы - от вьетнамок... и вообще, задумываться о происхождении финнов, чехов или болгар...Есть еще непальцы...
Я не разбираюсь в тонкостях биологии и латинского языка, но против названия ядовитого растения - "прекрасная дама", возражаю! Даже если есть тому оправдание. Это - хулиганство.И при чем тут латинский язык? Или биология? Разве есть растение "pulchra domina"?
Так и я о происхождении.И хорошо, что не слышит. Ибо: не "итальянцы", а Римляне!
Ясен пень - pulchra domina - на латыни прекрасная дама, а мой переводчик (фок Гюнце меня не слышит, не видит, не читает, очень надеюсь), перевёл bella donna на латыни тоже как прекрасная дама, а на итальянском языке - хорошенькая женщина, а на английском языке - красавица. Ясен пень, что изначально постарались итальянцы.
А биология при том, что ядовитое растение, стало быть и назвали хоть прекрасной, хоть хорошенькой, хоть красавивицей, но женщиной, хоть по-латыни (если это спорно, то исключим), хоть по-итальянски, хоть по-английски. Сравнить красавицу с ядовитым растением не комильфо. :) Настаиваю, хулиганство.А как же "частица черта"? Тоже не комильфо? Странно было бы отрицать. И вообще, ядовитое - это смотря сколько класть и с чем сравнивать.
Кстати, белладонна, наверное, не совсем паслён. Ибо, не отравилась.Частица черта помешала. :P
Ясен пеньTruncus clarus est.
Насколько я знаю латинский язык, слово bella на нем означает "войны" (во множественном числе), а слово donna вообще ничего не означает.
Еще truncus illustrissimus!Ясен пеньTruncus clarus est.
Может даже, вспоминая позднюю Империю, truncus clarissimus (низший разряд старших пней; следующие - truncus spectabilus и truncus illustris).
Еще интереснее.
Bella - войны.
Ciao - от schiavo, восходящего к среднековой латыни sclavus от греческого σκλάβος - раб.
И все это на мотив еврейской песни "Дус зекеле мит койлен".
И как это понимать?
Насколько я знаю латинский язык, слово bella на нем означает "войны" (во множественном числе), а слово donna вообще ничего не означает.
Офтопик. Недавно была в Мадриде, влюбилась в город и его жителей. :)[/cut]/*Утешающим тоном*/ Это бывает.
Гугль-переводчик, я смотрю, совершенно одичал.
Где он берет свою латынь, я уже просто не понимаю...
Хотя при тестировании он "красивая женщина" перевел вполне нормально - pulchra mulier. Демонстрируя, что женщиной он считает лицо женского пола, относящееся исключительно к одной из двух категорий - либо достигшее достаточно зрелого возраста, либо заведомо пребывающее/пребывавшее в браке.
Заодно он еще и демонстрирует, что нормальный прямой порядок слов в латинском языке ему не указ - в нейтральном предложении нормальным переводом было бы mulier pulchra.Офтопик. Недавно была в Мадриде, влюбилась в город и его жителей. :)[/cut]/*Утешающим тоном*/ Это бывает.
Ничего он не знает.Гугль-переводчик, я смотрю, совершенно одичал.
Где он берет свою латынь, я уже просто не понимаю...
Хотя при тестировании он "красивая женщина" перевел вполне нормально - pulchra mulier. Демонстрируя, что женщиной он считает лицо женского пола, относящееся исключительно к одной из двух категорий - либо достигшее достаточно зрелого возраста, либо заведомо пребывающее/пребывавшее в браке.
Заодно он еще и демонстрирует, что нормальный прямой порядок слов в латинском языке ему не указ - в нейтральном предложении нормальным переводом было бы mulier pulchra.Офтопик. Недавно была в Мадриде, влюбилась в город и его жителей. :)[/cut]/*Утешающим тоном*/ Это бывает.
О, это я его оклеветала. Да, "pulchra mulier" мне подсказал эр Colombo, а проверить своего душку я не сообразила. Оказывается, он всё же что-то знает.
Вот и я говорю. Nimium atropae comedit - беладонной объелся.
Согласна, душка совсем озверела. И как с этим справится? А никак.
Всегда!
Спасибо за сочувствие. :D
А вот как женщины в древнем Риме закапывали себе атропин в глаза, понимаю не очень: на улице летом в тех краях так можно и ожог сетчатки заработать. А шляпок с широкими полями или темных очков римские feminae pulchrae не носили.Так это был не атропин, а слабенькая вытяжка. Атропин раньше капали курсом, перед тем, как назначать очки. И во время этого курса читать можно было только с сильной лупой. Вряд ли дамы ради красоты так насиловали свое зрение.
Атропин - это, строго говоря, вытяжка из атропы (atropa) - растения, которое нынче зовется беладонна.
Сколько уж этой вытяжки и какой концентрации нужно, чтобы расширить зрачки - им, римлянам и врачам, лучше знать - но если своего добились и зрачки расширились, то налицо возможность ожога сетчатки ярким солнечным светом.
А если зрачки не расширились - то в чем эффект украшения женщины этой самой атропой, которая беладонна, о котором нам толкуют?
Но мне не удалось найти связь между "Дус зекеле мит койлен" и "Белла чао".Я вот дорвался до прослушивания - и услышал "И все должны мы Неудержимо Идти в последний смертный бой". Там много разных обрывков. Что называется, пупыри на тему.
. Что называется, пупыри на тему.Погодите...
Truncus eminentissimus ac reverendissimus...Еще truncus illustrissimus!Ясен пеньTruncus clarus est.
Может даже, вспоминая позднюю Империю, truncus clarissimus (низший разряд старших пней; следующие - truncus spectabilus и truncus illustris).
Знаете, о заимствовании мелодий советую найти и послушать следующий набор мелодий:А поиск румынской песни сразу предлагает "Carul cu boi Hatikvah". Таки да, распространенный мотив.
- la Mantovana;
- Carul cu boi, румынская песня
- Симфоническая поэма "Влтава" Сметаны (слушать со второй минуты);
- песню и вариации Моцарта "Ah vous dirai-je, Maman" ( в крайнем случае, популярную запоминалку английского алфавита на это мелодию ABCDEFG...).
После этого задуматься, что я еще не вспомнил. :)
Truncus eminentissimus ac reverendissimus...Великий и могучий утес, сверкающий и т.д. Отдает
Прелесть какая... :)Знаете, о заимствовании мелодий советую найти и послушать следующий набор мелодий:А поиск румынской песни сразу предлагает "Carul cu boi Hatikvah". Таки да, распространенный мотив.
- la Mantovana;
- Carul cu boi, румынская песня
- Симфоническая поэма "Влтава" Сметаны (слушать со второй минуты);
- песню и вариации Моцарта "Ah vous dirai-je, Maman" ( в крайнем случае, популярную запоминалку английского алфавита на это мелодию ABCDEFG...).
После этого задуматься, что я еще не вспомнил. :)
Firmus inconcussusqueTruncus eminentissimus ac reverendissimus...Великий и могучий утес, сверкающий и т.д. ОтдаетхлевомНадором.
/*Торжественно, с чувством*/
Annuntio vobis gaudium magnum: habemus leonem, eminentissimum ac reverendissimum truncum, truncum adipatum, qui nominem impositus erat glebae et speculi.
Странно, у меня открылся. Очень милый город Воронеж. И второе открылось, не такое милое.
Увы, у меня не открывается.
А это?
Воронеж не планировался - да и он на фоне glebae et speculi как-то теряется.Странно, у меня открылся. Очень милый город Воронеж. И второе открылось, не такое милое.
Увы, у меня не открывается.
А мне как раз Глеба показался тут каким-то инородным телом. Среди мирной жизни - вдруг человечище.Странно, у меня открылся. Очень милый город Воронеж. И второе открылось, не такое милое.Воронеж не планировался - да и он на фоне glebae et speculi как-то теряется.
Оно всегда так: жизнь течет мирно и безмятежно - птички поют, коровы жуют, ласточки летают, облака витают, люди с песней весело по жизни шагают - как вдруг бум! бах! трах! откуда ни возьмись с туманных гор глыба! и матёрое человечище. Всем на голову с силой, равной видимому движению. (с)
И все...
Какая именно? Здесь несколько цитат.Оно всегда так: жизнь течет мирно и безмятежно - птички поют, коровы жуют, ласточки летают, облака витают, люди с песней весело по жизни шагают - как вдруг бум! бах! трах! откуда ни возьмись с туманных гор глыба! и матёрое человечище. Всем на голову с силой, равной видимому движению. (с)
И все...
Пыталась найти откуда сия цитата, не нашла.
люди с песней весело по жизни шагаютАллюзия на "Марш веселых ребят" (музыка Дунаевского, слова Лебедева-Кумача)
как вдруг бум! бах! трах!Аллюзия на Булгакова, "Мастер и Маргарита" (у меня у самого поджилки затряслись! Бух! Раз! Барон на бок!)
вдруг, откуда ни возьмись,Загоскин, "Аскольдова могила".
с туманных горАллюзия на "Евгений Онегин" Пушкина (Туманный взор изображает смерть, не муку. Так медленно по скату гор, на солнце искрами блистая, спадает глыба снеговая).
глыба! и матёрое человечищеЛенин.
с силой, равной видимому движению."Война и мир", Л.Толстой (Единственное понятие, которое может объяснить движение паровоза, есть понятие силы, равной видимому движению)*.
Вам бы все шутить - а там комета 3I/ATLAS, у которой вдруг включилось ручное управление.Это ужасно. Никакой автоматики...
И хвостом машет!Никель в хвосте есть, угарный газ есть... Теперь еще и мышцы завелись.
Какая именно? Здесь несколько цитат.Оно всегда так: жизнь течет мирно и безмятежно - птички поют, коровы жуют, ласточки летают, облака витают, люди с песней весело по жизни шагают - как вдруг бум! бах! трах! откуда ни возьмись с туманных гор глыба! и матёрое человечище. Всем на голову с силой, равной видимому движению. (с)
И все...
Пыталась найти откуда сия цитата, не нашла.Цитироватьлюди с песней весело по жизни шагаютАллюзия на "Марш веселых ребят" (музыка Дунаевского, слова Лебедева-Кумача)Цитироватькак вдруг бум! бах! трах!Аллюзия на Булгакова, "Мастер и Маргарита" (у меня у самого поджилки затряслись! Бух! Раз! Барон на бок!)Цитироватьвдруг, откуда ни возьмись,Загоскин, "Аскольдова могила".Цитироватьс туманных горАллюзия на "Евгений Онегин" Пушкина (Туманный взор изображает смерть, не муку. Так медленно по скату гор, на солнце искрами блистая, спадает глыба снеговая).Цитироватьглыба! и матёрое человечищеЛенин.Цитироватьс силой, равной видимому движению."Война и мир", Л.Толстой (Единственное понятие, которое может объяснить движение паровоза, есть понятие силы, равной видимому движению)*.
*Поскольку процитированная фраза не подлежит переводу ни на один известный человеческий язык, движение паровоза с момента написания эпохального труда "Война и мир" остается необъяснимым.
Этот космический объект зафиксировал 1 июля 2025 года телескоп ATLAS в Чили. Позднее было подтверждено его межзвездное происхождение. Это третий такой объект после 1I/Оумуамуа (2017) и кометы 2I/Борисова (2019). 3I/ATLAS обладает наибольшим эксцентриситетом орбиты из всех известных межзвездных объектов (6,15 ± 0,17 против 1,2 и 3 у Оумуамуа и у кометы Борисова соответственно).https://postnews.ru/a/50518
...орбита небесного тела совпадает с точностью до 5 градусов с плоскостью земной орбиты с точностью до 5 градусов,"То есть, это будет десять"* Надо ж так прицелиться... А больше ничего в Галактике не совпадает с плоскостью эклиптики?
Гарвардский астрофизик усмотрел «разумный замысел» в движении кометы 3I/ATLASЭтот болтун еще в начале июля что-то усмотрел. Теперь все продолжает усматривать.
https://fedpress.ru/news/northern-america/society/3409330
Что известно о комете 3I/ATLAS и почему ее обсуждают всеВообще, угол между эклиптикой и плоскостью дисков (тонкого и толстого) Галактики составляет примерно 23 градуса. С учетом всех пертурбаций на пути - а летает штука уже несколько миллиардов лет и искривляли ей траекторию все, кому не лень - как Вы понимаете, вероятность попасть в зону плюс-минус пять градусов к эклиптике - процентов десять, если не больше.ЦитироватьЭтот космический объект зафиксировал 1 июля 2025 года телескоп ATLAS в Чили. Позднее было подтверждено его межзвездное происхождение. Это третий такой объект после 1I/Оумуамуа (2017) и кометы 2I/Борисова (2019). 3I/ATLAS обладает наибольшим эксцентриситетом орбиты из всех известных межзвездных объектов (6,15 ± 0,17 против 1,2 и 3 у Оумуамуа и у кометы Борисова соответственно).https://postnews.ru/a/50518Цитировать...орбита небесного тела совпадает с точностью до 5 градусов с плоскостью земной орбиты с точностью до 5 градусов,"То есть, это будет десять"* Надо ж так прицелиться... А больше ничего в Галактике не совпадает с плоскостью эклиптики?
*
В общем, как я понимаю, по мысли SETI разумная жизнь с ядерными технологиями завелась прямо на звезде - без посторонних помех типа планет - за время, соответствующее середине земного архея. Вот нам и мудрость жизни...
A вот это - вредные и опасные мысли
SETI их подхватит и начнет домогаться инструментов на исследование не только звезды Пшибыльского, но и всех звезд в указанной округе. Им на всю жизнь хватит - а другим что делать?
А если они узнают еще и то, что основным поставщиком редкоземельных и трансурановых элементов являются взрывы сверхновых, и начнут искать устроившие эти взрывы цивилизации в таком же радиусе от каждого остатка сверхновой?
Наоборот. Пока они слоняются по округе в поисках чем бы заняться и дискуссиях друг с другом, они относительно безвредны. А тут они слаженным хором начнут требовать хлеба и зрелищ (в смысле, финансирования и отвлечения инструментов на их цели и задачи) - и человечество может остаться без астрономии.A вот это - вредные и опасные мысли
SETI их подхватит и начнет домогаться инструментов на исследование не только звезды Пшибыльского, но и всех звезд в указанной округе. Им на всю жизнь хватит - а другим что делать?
А если они узнают еще и то, что основным поставщиком редкоземельных и трансурановых элементов являются взрывы сверхновых, и начнут искать устроившие эти взрывы цивилизации в таком же радиусе от каждого остатка сверхновой?
Узко мыслите! Если их увлечь этим делом, требующим бесконечного времени (но вполне конечных затрат), они не смогут навредить в чем-то более серьезном.
А если каким-то образом убедить примкнуть к ним кого-нибудь типа Греты (ведь поиск обитаемых миров может привести к открытиям, способным значительно уменьшить нагрузку на климат и шансам создать ТАМ действительно СПРАВЕДЛИВОЕ (в понятиях Греты) общество!), то затраты окупятся многократно.Не надо.
Узко мыслите! Если их увлечь этим делом, требующим бесконечного времени (но вполне конечных затрат), они не смогут навредить в чем-то более серьезном. А если каким-то образом убедить примкнуть к ним кого-нибудь типа Греты (ведь поиск обитаемых миров может привести к открытиям, способным значительно уменьшить нагрузку на климат и шансам создать ТАМ действительно СПРАВЕДЛИВОЕ (в понятиях Греты) общество!), то затраты окупятся многократно."Беда приходит оттуда, где ты оставил дурака" - кажется, Кальдмеер.
Я к тому, что нельзя игнорировать возможность существования высокоразвитых пшибыльцев в окрестности радиусом 1000 световых лет. Как минимум одна цивилизация известна, причем на расстоянии всего 410 световых лет. Но у нее пока сложно с высокоразвитостью.
Они знают, что такое америций, кюрий, калифорний, берклий, эйнштейний, прометий, самарий, празеодим, неодим, актиний, протактиний, нептуний, плутоний, эрбий, тербий и иттербий.Я к тому, что нельзя игнорировать возможность существования высокоразвитых пшибыльцев в окрестности радиусом 1000 световых лет. Как минимум одна цивилизация известна, причем на расстоянии всего 410 световых лет. Но у нее пока сложно с высокоразвитостью.
Нет, эти не подходят. Страшно далеки они от того, чтобы называться суперцивилизацией. Их и просто цивилизацией-то с натяжкой можно назвать 8)
У них еще такой пунктик: каждое достаточно большое и обособленное сообщество они объявляют цивилизацией. У них в пределах планеты этих цивилизаций штук пять - это без учета сгинувших в веках. На этом основании они могут формально объявить совокупность своих сообществ суперцивилизацией. Манию величия никто не отменял.Я к тому, что нельзя игнорировать возможность существования высокоразвитых пшибыльцев в окрестности радиусом 1000 световых лет. Как минимум одна цивилизация известна, причем на расстоянии всего 410 световых лет. Но у нее пока сложно с высокоразвитостью.
Нет, эти не подходят. Страшно далеки они от того, чтобы называться суперцивилизацией. Их и просто цивилизацией-то с натяжкой можно назвать 8)
Кстати, по поводу искателей инопланетной жизни я часто задумываюсь: если, скажем, найдут планету, на ней с грехом пополам - то, что сочтут жизнью, а среди представителей жизни - пяток (или, хотя бы, два) видов (или того, что с грехом пополам можно счесть видом) будут обладать разумом (или тем, что с грехом пополам можно счесть разумом) с различными культурами (см. выше - про грех) - сколько это будет цивилизаций?Проще оценить долю греха в конечном продукте: 1=2-4, то есть около 94%.
Химия доселе предполагала, что углерод - это такой химический элемент, сам по себе к образованию каких-то разнообразных молекул не склонный.Но согласитесь, что углерод склонен к образованию изотопов, а молекулы, включающие разные изотопы, имеют и разные свойства - особенно если изучать их издалека по спектрам чего-то там. Что до молекул углерода - то либо имеет место оговорка, либо... ничто молекулярное углероду не чуждо. По крайней мере, поиск "молекула углерода" дает некоторую пищу для ума - если ее правильно приготовить и подать. Те структуры, которые образует углерод сам по себе, могут и за молекулы сойти.
А главное - это чрезвычайное разнообразие этих самых "молекул", сиречь, аллотропных состояний углерода - их почти пять.Химия доселе предполагала, что углерод - это такой химический элемент, сам по себе к образованию каких-то разнообразных молекул не склонный.Но согласитесь, что углерод склонен к образованию изотопов, а молекулы, включающие разные изотопы, имеют и разные свойства - особенно если изучать их издалека по спектрам чего-то там. Что до молекул углерода - то либо имеет место оговорка, либо... ничто молекулярное углероду не чуждо. По крайней мере, поиск "молекула углерода" дает некоторую пищу для ума - если ее правильно приготовить и подать. Те структуры, которые образует углерод сам по себе, могут и за молекулы сойти.
Не помню, было ли уже. Не знаю, возможно ли такое [установить]. А это точно планета?Нет, конечно.
Астрономы обнаружили странную планету-пожиратель материи.Я не понял, что так увлекло журналиста.
В созвездии Хамелеона ученые обнаружили планету Cha 1107-7626, которая поглощает всё вокруг себя рекордными темпами. Эта свободно плавающая экзопланета, находящаяся примерно в 620 световых годах от Земли, стремительно увеличивается в размерах, пожирая газ, пыль и камни поблизости со скоростью около шести миллиардов тонн каждую секунду.
Эта галактика оказалась пропитанной темной материейOmnipresent...
Журналисту книги бы писать по кулинарии... Про бифштексы, пропитанные мясом, омлеты, пропитанные яйцами, и вообще, про блюда, пропитанные едой.
Впрочем, на досуге такого можно и к написанию географических новостей допустить. Читали бы мы про речки, пропитанные водой, журчащие меж лесов, пропитанных деревьями и кустами.
А мы бы это читали - и понимали бы, что источники, все это публикующие, вот беда, пропитаны журналистами.
... милый смирный оранжевый карлик Эпсилон Индейца А
Я ничего не говорил про Индейца - речь шла только про его Эпсилон. А они, Эпсилоны, у многих карлики - у Эридана, например, у Персея, Ориона, Тукана... А вот, скажем, у Жирафа и вовсе Эпсилона нет.Что значит "оскорбительно", если это факт? А если начнут Эпсилонами мериться, это может кончиться галактическим конфликтом.
Конечно, можно вспомнить, что у Андромеды, Кассиопеи, Большой Медведицы или Большого Пса Эпсилоны - гиганты, но едва ли это обидно для Индейца.
Я ничего не говорил про Индейца - речь шла только про его Эпсилон.Вот это и ужасно!
А они, Эпсилоны, у многих карлики - у Эридана, например, у Персея, Ориона, Тукана...Тише! Конфиденциальность!!!
А вот, скажем, у Жирафа и вовсе Эпсилона нет.Мне кажется, в ряде стран этого не одобряют.
Конечно, можно вспомнить, что у Андромеды, Кассиопеи, Большой Медведицы или Большого Пса Эпсилоны - гиганты, но едва ли это обидно для Индейца.Может быть смертельно обидно. Представьте себе, у гордого Индейца эпсилон меньше, чем у какого-то Пса, пусть даже большого.
Ну, если так уж необходимо, можно поговорить и про Индейца в целом. Не отвлекаясь на незначительные частности типа Эпсилонов.Я ничего не говорил про Индейца - речь шла только про его Эпсилон.Вот это и ужасно!
В данном случае она места не имеет - информация об Эпсилонах небесных объектов находится в публичном пользовании.ЦитироватьА они, Эпсилоны, у многих карлики - у Эридана, например, у Персея, Ориона, Тукана...Тише! Конфиденциальность!!!
Любой не одобряющий имеет полное и неотъемлемое право изготовить по своему усмотрению соответствующий Эпсилон, разместить его у Жирафа или, например, у Геркулеса соответствующим образом и предложить другим признать это Эпсилон.ЦитироватьА вот, скажем, у Жирафа и вовсе Эпсилона нет.Мне кажется, в ряде стран этого не одобряют.
Ну.. . не знаю... Если гордый Индеец желает в чем-то уподобиться Андромеде, Кассиопее, Деве или Псу - его, конечно, дело, но почему он решит начать именно с Эпсилона?ЦитироватьКонечно, можно вспомнить, что у Андромеды, Кассиопеи, Большой Медведицы или Большого Пса Эпсилоны - гиганты, но едва ли это обидно для Индейца.Может быть смертельно обидно. Представьте себе, у гордого Индейца эпсилон меньше, чем у какого-то Пса, пусть даже большого.
Я бы сформулировал эту новость не так вяло: Ученые доказали, что вода на Луне состоит из молекул.Учёные нашли на Луне воду, но она оказалась в молекулярном виде.
Все поражены.
Ну.. . не знаю... Если гордый Индеец желает в чем-то уподобиться Андромеде, Кассиопее, Деве или Псу - его, конечно, дело, но почему он решит начать именно с Эпсилона?Ох! После этого вопроса я могу продолжать только в личке - в целях охраны общественной нравственности.
Хм. А как же толерантность и, не побоюсь этого слова, инклюзивность?С толерантностью проблема. Почему-то множество разных людей требуют толерантности от меня и в то же время не спешат быть толерантныи ко мне. Так что ну ее, толерантность.
Каждый Эпсилон прекрасен, каждый ценен!Вот именно!
Хочешь миллион - НЕТ!!!Хочешь денег миллион,
Хочешь эпсилон - ДА!!!
PS Я недавно рассказывал, что в некоторых местностях - от Китая до Анд (опять Атакама!) людиСвет в пещеры и то легче провести: от фотоэлементов на поверхности, которым давление не нужно. Ну или... Р-р-реактор!!! Мар-р-р-сианские хр-р-роники! Пиастры... Вот будет умора, когда при строительстве наткнутся на аналогичную конструкцию, но более древнюю. Цер-р-рекс! Ар-р-р-бинада!с голодухипрокариотов едят. Правда, фототрофов в лице (или что уж там у прокариотов есть?) цианобактерий.
Впрочем, нам, эукариотам, есть бактерий не привыкать - еще пару миллиардов лет назад этим занимались.
Вот я и думаю - а что, если наловить всяких литотрофов с хемотрофами, залезть с ними в марсианские пещеры и там их разводить - а самим ими питаться. На худой конец, скот ими откармливать? И никакой свет не нужен.
Цер-р-рекс! Ар-р-р-бинада!Знаем, знаем. Читали.
Если бы в ходе формирования Земля приобрела значительно больше воды, то ее поверхность оказалась полностью покрытой глубоким глобальным океаном, на дне которого располагался «непробиваемый» слой льда.
Вот так. На дне.
А поскольку воды для этого на Земле не хватает, лед на дне не помещается и тихонько плавает себе сверху.
Интересно, в каких школах учат тех деток, которых готовят в будущие журналисты?
Если бы это было так, то журналисты завелись бы на Земле, только если бы она в процессе формирования приобрела значительно больше воды, чем сейчас.Как знать. К примеру, я не уверен, что все без исключения журналисты - заднежгутиковые. Судя по тому, что они пишут.
А поскольку они (что подтверждено всеми способами кроме любимого некоторыми эксперимента в лабораторных условиях) водятся и в существующих условиях, то это маловероятно.
Они вообще могут быть прокариотами - меня бы и это не удивило.А то, что они пишут, это земная логика?
Но дно, покрытое слоем непробиваемого льда, под которым учатся журналисты - это явно не земные условия.
Да, лишний раз подтверждено, что пропускная способность канала передачи может лимитироваться устройством приемника.И не факт, что он когда-нибудь не распадется на части добровольно, как недавно поступил его собрат K1.
Кстати, не факт, что этот самый 3I/ATLAS когда-нибудь с чем-нибудь непременно столкнется.
Загадка дня
Ученые обнаружили, как жизнь могла перейти от молекул к белкам
Загадка, собственно, в том, на какой слог в последнем слове следует ставить ударение. Впрочем, куда его ни ставь, смысла от этого не прибавится: если на второй, то уловить экзистенциальную разницу между белка́ми и молекулами трудно...
Но увы, преуспев в своем деле, в межцивилизационной коммуникации бедные ученые в очередной раз потерпели провал...Это можно использовать в мирных целях - например, при подготовке контактеров с иными цивилизациями: пусть они проходят практику, объясняя журналистам, над чем сейчас работают, скажем, астрономы. Ну или другие какие физики.
PS А еще проблема - как и по каким программам готовить этих контактеров? И как проверять готовность? Взять выпускника школы контактеров, заставить объяснить сотне журналистов смысл десяти научных работ - и оценить на отлично, если 50% журналистских пересказов окажутся адекватными?Ну, можно еще подождать, пока ситуация не улучшится сама собой.
Так с одной стороны, это утопия - до такого уровня квалификации потенциальный контактер, скорее всего, дрйдет в лучшем случае, к концу жизни - с другой стороны, это чрезмерно низкий уровень для адекватного общения.
Пока журналисты дружно не начнут писать только то, в чем разбираются?PS А еще проблема - как и по каким программам готовить этих контактеров? И как проверять готовность? Взять выпускника школы контактеров, заставить объяснить сотне журналистов смысл десяти научных работ - и оценить на отлично, если 50% журналистских пересказов окажутся адекватными?Ну, можно еще подождать, пока ситуация не улучшится сама собой.
Так с одной стороны, это утопия - до такого уровня квалификации потенциальный контактер, скорее всего, дрйдет в лучшем случае, к концу жизни - с другой стороны, это чрезмерно низкий уровень для адекватного общения.
Это больше похоже на интервью.
Это больше похоже на интервью.По окончании кратких онлайн-курсов по журналистике.
Обнаруженная галактика уступает Млечному пути по массе примерно в 120 раз, превосходит его по темпу звездообразования раз в тридцать и не имеет ни внятного диска, ни спиральных рукавов (зато, как сказано в заметке, есть признаки того, что она могла бы их иметь."Из показаний арестованного совершенно ясно вытекает, что только неимение при себе аппарата помешало ему сфотографировать железнодорожные строения и вообще места, имеющие стратегическое значение. Не подлежит сомнению, что свои намерения он привел бы в исполнение, если б вышеупомянутый фотографический аппарат, который он спрятал, был у него под рукой. Только благодаря тому обстоятельству, что аппарата при нем не оказалось, никаких снимков обнаружено у него не было".
*
Нет ничего тайного, что не стало бы явным. Все рано или поздно вылезает наружу, даже то, что какая-то дурацкая сойка не ореховка.Обнаруженная галактика уступает Млечному пути по массе примерно в 120 раз, превосходит его по темпу звездообразования раз в тридцать и не имеет ни внятного диска, ни спиральных рукавов (зато, как сказано в заметке, есть признаки того, что она могла бы их иметь."Из показаний арестованного совершенно ясно вытекает, что только неимение при себе аппарата помешало ему сфотографировать железнодорожные строения и вообще места, имеющие стратегическое значение. Не подлежит сомнению, что свои намерения он привел бы в исполнение, если б вышеупомянутый фотографический аппарат, который он спрятал, был у него под рукой. Только благодаря тому обстоятельству, что аппарата при нем не оказалось, никаких снимков обнаружено у него не было".
*
Ну как так можно? Черные дыры в большинстве своем пристроены, сидят в центрах галактик и других... центрах,Это сверхмассивные сидят в центрах.
вокруг них происходит обращение небесных тел, кого-то между делом и заглотать могут... А тут - совершенно одинокая черная дыра. Может, изгнана из сообщества по молодости, или старая, сожрала все и вся вокруг себя и теперь летит куда глаза глядят... надеясь на лучшее.Впочем, и у сверхмассивных черных дыр встречаются приступы мизантропического отшельничества.
Земные процессы финансирования научных исследований уж никак нельзя отнести к высокоэнергетическим. Автор явно выдает желаемое за действительное - но помечтать-то можно? Тем более в автоматическом переводе.
О земных процессах финансирования научных исследований замечательно точно сказал доктор Тимур Султанович Шаов.А было же времечко при проклинаемом ныне Хрущеве, когда математика считалась оборонной наукой. Ну не так уж прямо вся, но и не так чтобы совсем уж без фундамента. Сейчас как-то больше "забудьте дедукцию и индукцию, давайте продукцию". И утешающее "ваш труд пропал не напрасно".
Он писал конкретно про финансирование российской науки, но и с финансированием подавляющего большинства других (необоронных) наук происходит ровно то же самое.
Математика? Ах, мой батюшка, да компьютеры-то импортные на что ж? Это их дело. Это-таки и наука-то не деловая. Деловой человек только скажи: посчитай мне, компютеры и посчитают, что изволит.
А было же времечко при проклинаемом ныне Хрущеве, когда математика считалась оборонной наукой. Ну не так уж прямо вся, но и не так чтобы совсем уж без фундамента. Сейчас как-то больше "забудьте дедукцию и индукцию, давайте продукцию". И утешающее "ваш труд пропал не напрасно".
Вот видите? И зачем, спрашивается, математика?Математика? Ах, мой батюшка, да компьютеры-то импортные на что ж? Это их дело. Это-таки и наука-то не деловая. Деловой человек только скажи: посчитай мне, компютеры и посчитают, что изволит.
Мой идеал Star Trek! Компьютер, рассчитай безопасный курс до Гаммы Лебедя, укажи места базирования враждебных Федерации флотов и своевременно подготовь медблок!
У Шаова, кстати, есть еще куплет, который почему-то не вошел в хрестоматийный текст, но иногда он его исполняет на концертах (и есть также на официальном сайте)."У астронома есть ядовитые шипы" (из телепередачи о природе).
Куда с фундаментальными вы лезете науками?
Ну что взять с астрономии? Небесные тела?
Ну как их конвертируешь, сопрешь, приватизируешь?
С галактик ваших Родине как молока с козла!
В Африке найдены останки амфибии возрастом 250 миллионов лет. Находка особенно интересна тем, что она не относится ни к одному из существующих видов
Журналист явно предполагает, что нынешние виды земноводных поголовно существовали в пермском и триасовом периоде, и других видов в те времена водиться не должно.
А как по мне, так тем, что покойная верхнепермская амфибия не относится ни к одному из существующих видов, находка как раз неинтересна.
Куда интереснее было бы, если бы она относилась хотя бы к одному из существующих видов (в верхнепермских отложениях найдена обыкновенная болотная лягушка. Съеденная обыкновенной серой цаплей). Вот тут бы наука перевернулась...
А еще интереснее - если бы она относилась ко всем существующим видам одновременно (ну, хотя бы, к нескольким).
Полагаете, он думал, что писал про автомобиль возрастом 250 миллионов лет? :)После всего, что я читал в этом разделе, это не представляется невозможным 8)
Вообще, да.О, учёные тоже пермские? И тоже не относятся ни к одному из существующих видов?
"Пермские ученые нашли вездеход возрастом 250 миллионов лет. Он не относится ни к одной из известных моделей"
По этому поводу - старый, добрый вопрос: что общего между земноводными и генералом Монком, герцогом Албемарл.
Кстати, тем самым будет неопровержимо доказано, что город Пермь первоначально был основан в Африке, а посему государство Бурунди должно быть переименовано в Пермунди. Я уж не говорю о принципиально новой истории коми-пермяков!Ваньяруанда-варунди, как они нынче называются.
В Африке найдены остатки пермской амфибии. Пермского происхождения. Не относящейся ни к одному из существующих видов. Кто может искать амфибию пермского происхождения? Только те, кто ее потеряли. Раз она - пермского происхождения, значит, и потеряли ее там же.Следы из пермского зоопарка ведут прямиком в Африку. Et vice versa.
Тот самый.По этому поводу - старый, добрый вопрос: что общего между земноводными и генералом Монком, герцогом Албемарл.
Это который пересек Английский пролив в ящике? Так вот он и есть земноводный - и на земле (то бишь, в ящике), и на воде.
Здесь есть еще один нюанс - во времена пермского зоопарка еще не было никакой Африки. Пермь была - а Африки не было!В Африке найдены остатки пермской амфибии. Пермского происхождения. Не относящейся ни к одному из существующих видов. Кто может искать амфибию пермского происхождения? Только те, кто ее потеряли. Раз она - пермского происхождения, значит, и потеряли ее там же.Следы из пермского зоопарка ведут прямиком в Африку. Et vice versa.
А ведь верно! Прелесть какая :DТот самый.По этому поводу - старый, добрый вопрос: что общего между земноводными и генералом Монком, герцогом Албемарл.
Это который пересек Английский пролив в ящике? Так вот он и есть земноводный - и на земле (то бишь, в ящике), и на воде.
Но у них есть еще и более глубинное сходство. И Монк, и земноводные - девонского происхождения.
А вот! It's my own invention! (c)А ведь верно! Прелесть какая :DТот самый.По этому поводу - старый, добрый вопрос: что общего между земноводными и генералом Монком, герцогом Албемарл.
Это который пересек Английский пролив в ящике? Так вот он и есть земноводный - и на земле (то бишь, в ящике), и на воде.
Но у них есть еще и более глубинное сходство. И Монк, и земноводные - девонского происхождения.
- плеядианцы (а это что за звери такие?) займутся вашим просветлением, возможно, это тоже опасно. Судя по количеству просветленных, слово "возможно" здесь явно неуместно.Видимо, обитатели Плеяд. Смотря что понимать под просветлением. Если добавление лишнего просвета в фигуре, то это заведомо вредно. Сам просветленный после этого вряд ли поделится ощущениями, но информация могла поступить от выживших свидетелей.
Я полагаю, что этот журналист вообще не способен думать.Полагаете, он думал, что писал про автомобиль возрастом 250 миллионов лет? :)После всего, что я читал в этом разделе, это не представляется невозможным 8)
Очень похоже...Я полагаю, что этот журналист вообще не способен думать.Полагаете, он думал, что писал про автомобиль возрастом 250 миллионов лет? :)После всего, что я читал в этом разделе, это не представляется невозможным 8)
Всех или некоторых?- плеядианцы (а это что за звери такие?) займутся вашим просветлением, возможно, это тоже опасно. Судя по количеству просветленных, слово "возможно" здесь явно неуместно.Видимо, обитатели Плеяд.
Смотря что понимать под просветлением. Если добавление лишнего просвета в фигуре, то это заведомо вредно. Сам просветленный после этого вряд ли поделится ощущениями, но информация могла поступить от выживших свидетелей.Есть несколько вариантов. В частности, возможно, речь идет о том, что плеядианцы практикуют нанесение на людей одного или нескольких тонких слоев прозрачной пленки (толщиной, соответствующей длине фотона). Либо просто повышают альбедо встреченного человека.
То есть, ей, модели, собственно, все равно, живет ли указанная архея в атмосфере чистого кислорода, чистого водорода, азота или вообще гелия; есть ли у нее что покушать (углерод, хотя бы) или нет.Главное, чтоб астробиологам было что покушать, тогда такую модель точно рассчитают.
Новость первая: Астробиологи разработали математическую модель, связывающую условия окружающей среды и возможности выживания в ней конкретной группы организмов (то есть, требования той иной иной группы организмов к конкретным условиям среды для выживания).Основная часть этой "математической модели" - список условий среды и требований организмов. Роль модели сводится к тому, чтобы выписать то и другое в две колонки и сопоставить. Если состав (наличие?) атмосферы и питательных веществ не учитывается, то похоже, что условия и требования выбраны специально для этих двух групп организмов. Но и когда списки будут пополнены, остается дыра: мы не знаем, какие требования предъявляют к среде внеземные организмы, о которых мы не знаем вообще ничего. Нет, вы сначала поймайте ксеноса, проведите с ним серию экспериментов на выживание, а потом уже хвастайтесь своей моделью.
Вот они и рассчитали - потому что у них было, что покушать.Получится очередное реалити-шоу, не более. Вопрос ведь стоит не так: определить границы условий выживания. Как в инструкции к киборгу. Кто будет задавать условия, не австралопитеки же? Хотя...
Вот я и думаю - как хорошо, если бы можно было воссоздать где-нибудь (например, в каком-нибудь уголке Земли, которого не жалко) условия краннего плейстоцена, заселить его, соответственно, раннеплейстоценовой флорой и фауной (с поздними австралопитеками), добавить туда популяцию астробиологов и провести эволюционный эксперимент по наблюдению за развитием этой популяции - что получится?
Новость первая: Астробиологи разработали математическую модель, связывающую условия окружающей среды и возможности выживания в ней конкретной группы организмов (то есть, требования той иной иной группы организмов к конкретным условиям среды для выживания).Основная часть этой "математической модели" - список условий среды и требований организмов. Роль модели сводится к тому, чтобы выписать то и другое в две колонки и сопоставить. Если состав (наличие?) атмосферы и питательных веществ не учитывается, то похоже, что условия и требования выбраны специально для этих двух групп организмов. Но и когда списки будут пополнены, остается дыра: мы не знаем, какие требования предъявляют к среде внеземные организмы, о которых мы не знаем вообще ничего. Нет, вы сначала поймайте ксеноса, проведите с ним серию экспериментов на выживание, а потом уже хвастайтесь своей моделью.
Условия должны соответствовать реальным условиям раннего плейстоцена.Вот они и рассчитали - потому что у них было, что покушать.Получится очередное реалити-шоу, не более. Вопрос ведь стоит не так: определить границы условий выживания. Как в инструкции к киборгу. Кто будет задавать условия, не австралопитеки же? Хотя...
Вот я и думаю - как хорошо, если бы можно было воссоздать где-нибудь (например, в каком-нибудь уголке Земли, которого не жалко) условия раннего плейстоцена, заселить его, соответственно, раннеплейстоценовой флорой и фауной (с поздними австралопитеками), добавить туда популяцию астробиологов и провести эволюционный эксперимент по наблюдению за развитием этой популяции - что получится?
Правда, отчего в эту самую "модель организма" не попали состав атмосферы и содержание необходимых для его питания веществ, все равно остается непонятным. Возможно, потому что с их наличием модель оказывается чрезмерно сложной? :)С атмосферой непонятно: хоть оба рассмотренных вида и живут в воде, но по крайней мере для цианобактерий нужна углекислота: а то пишут так, словно они выделяют кислород из спортивного интереса. А вот если для питания организма жизненно необходимо наличие других - съедобных - организмов, модель запутывается в многомерности. Поэтому выбор примерных организмов именно таков, по-другому не получится. С другой стороны, основой для жизни по-любому должны быть те, кто питается молекулами и даже атомами (Не повторять! Опасно! Фок Гюнце обругает!).
Так и метаногенным археям нужен углерод в каком-то виде: без ядерного реактора метан из других элементов получить трудно.Правда, отчего в эту самую "модель организма" не попали состав атмосферы и содержание необходимых для его питания веществ, все равно остается непонятным. Возможно, потому что с их наличием модель оказывается чрезмерно сложной? :)С атмосферой непонятно: хоть оба рассмотренных вида и живут в воде, но по крайней мере для цианобактерий нужна углекислота: а то пишут так, словно они выделяют кислород из спортивного интереса.
Атомами питаться?
А вот если для питания организма жизненно необходимо наличие других - съедобных - организмов, модель запутывается в многомерности. Поэтому выбор примерных организмов именно таков, по-другому не получится. С другой стороны, основой для жизни по-любому должны быть те, кто питается молекулами и даже атомами (Не повторять! Опасно! Фок Гюнце обругает!).
Напомнило анекдот - разговор верблюжонка с мамой.
- Мама, а почему у нас такой большой горб?
- Сынок, мы же верблюды, корабли пустыни, мы с этими горбами по пустыне целый месяц идти можем.
- Мама, а почему у нас такие длинные ноги?
- Сыночка, мы же верблюды, корабли пустыни, на таких длинных ногах нам по пескам ходить удобнее.
- Мама, а почему у нас такие толстые губы?
- Сын, мы же верблюды, корабли пустыни, губы у нас такие для того, чтобы мы могли питаться колючками и не колоться. Понятно?
- Да, мама, непонятно только одно - зачем нам все это в ЗООПАРКЕ?
А вообще-то, каждый раз, когда я читаю очередную новость с фронта науки о том, что тихоходки, археи, какие-нибудь бактерии и прочие организмы могут пережить попадание в особо экстремальные условия (вот, последний пример - споры какого-то мха после двухмесячного пребывания в открытом космосе вернулись на Землю и проросли), я все время задумываюсь над широко известным фактом: человеческие сперматозоиды могут десятилетиями храниться (или, выражаясь языком журналистов и астробиологов, "жить") при температуре 77 градусов Кельвина в бескислородной атмосфере без потери, хм, потребительских свойств. Но отчего никто из астробиологов на этом основании не сделал вывод о том, что человечество могло возникнуть, развиться и существовать в океане из жидкого азота температурой минус 196 градусов Цельсия?
Эксперимент с человеческими сперматозоидами уже приобрел промышленный характер.А вообще-то, каждый раз, когда я читаю очередную новость с фронта науки о том, что тихоходки, археи, какие-нибудь бактерии и прочие организмы могут пережить попадание в особо экстремальные условия (вот, последний пример - споры какого-то мха после двухмесячного пребывания в открытом космосе вернулись на Землю и проросли), я все время задумываюсь над широко известным фактом: человеческие сперматозоиды могут десятилетиями храниться (или, выражаясь языком журналистов и астробиологов, "жить") при температуре 77 градусов Кельвина в бескислородной атмосфере без потери, хм, потребительских свойств. Но отчего никто из астробиологов на этом основании не сделал вывод о том, что человечество могло возникнуть, развиться и существовать в океане из жидкого азота температурой минус 196 градусов Цельсия?
Это опасно. Простой инстинкт самосохранения. Того, кто возьмется это утверждать, могут попросить провести лабораторный эксперимент. Эксперимент с человеческими сперматозоидами настоящий ученый и джентльмен должен, конечно, проводить на себе. А атмосфера явно... хмм... не способствует 8)
Эксперимент с человеческими сперматозоидами уже приобрел промышленный характер.
А эксперименту с, хм, их производными (в лице диплоидного многоклеточного поколения вида Homo sapiens) атмосфера не способствует только в связи с недостаточно низкой температурой. Но думаю, что в даборатории обеспечить для испытуемых энтузиастов -196 градусов и чистый азот вполне возможно. Пусть подтвердят сохранение жизнеспособности и видовых характеристик.
Вот пусть энтузиасты продемонстрируют собственную жизнеспособность при -196С. Пьют, едят, разговаривают, общаются, сперматозоиды производят - в общем, занимаются всем, что считается приличествующим жизни.Эксперимент с человеческими сперматозоидами уже приобрел промышленный характер.
А эксперименту с, хм, их производными (в лице диплоидного многоклеточного поколения вида Homo sapiens) атмосфера не способствует только в связи с недостаточно низкой температурой. Но думаю, что в даборатории обеспечить для испытуемых энтузиастов -196 градусов и чистый азот вполне возможно. Пусть подтвердят сохранение жизнеспособности и видовых характеристик.
Так вот я и говорю. Где ж Вы найдете энтузиастов, чтобы произвести сперматозоиды при температуре -196С?
Холодно, массаракш, и крайне некомфортно!
NASA обнаружило невидимое электрическое поле вокруг Земли
Это, похоже, действительно сенсация, переворачивающая все научные представления - ведь все остальные электрические поля, обнаруживавшиеся до этого, были так хорошо видимыми!