Официальный форум Веры Камши
Художественная литература => Любимые и не очень книги, но не фантастика и не фэнтези => Тема начата: Росомаха от 21 Авг, 2019, 12:05:48
-
Постоянно встречаю мнения как очень положительные, так и достаточно отрицательные относительно произведений Пикуля. Мне его произведения в подростковом периоде нравились, сейчас же его легкий слог вызывает скорее легкое раздражение, очень уж вольный стиль передачи информации, особенно в "Битве железных канцлеров". Также не очень мне понравилась его "Барбаросса", хотя там и нет штрафбатов и палок вместо винтовок. А к чему вопрос - многие сейчас ссылаются на произведения Валентина Савича как едва ли не на исторические справки, потому и стало интересно, как участники ЗФ оценивают их (произведения).
Ближе к Тарле или к Дюма? И если ни к кому, то какие авторы есть аналогичные?
p.s. У меня, кстати, дежа вю, как будто что-то похожее я уже спрашивал :)
-
Все таки ближе к Дюма.
-
Все таки ближе к Дюма.
А можно поподробнее? :)
-
Все таки ближе к Дюма.
А можно поподробнее? :)
Париж на три часа.
-
многие сейчас ссылаются на произведения Валентина Савича как едва ли не на исторические справки,
Использовать беллетристику как историческую справку могут только малообразованные и не слишком умные люди.
И если ни к кому, то какие авторы есть аналогичные?
Не очень понятно, что в данном случае понимается под "аналогичными". Вам нужна историческая точность? Это к хроникам и документальным исследованиям и исследователям типа Тарле. Или нужно интересное литературное повествование? Это абсолютно разные вещи и сочетаются они крайне редко. То есть никогда. Популяризатора истории в таких масштабах у нас больше нет. Только Пикуль. Можно вспомнить Дмитрия Балашова, конечно. Но они пишет слишком тяжеловесно, что уже никакая история интересна не будет. И опять же, использовать его как источник исторических сведений нельзя. Из относительно новых - "Тобол" Иванова, "Роза ветров" Геласимова, романы Николая Задорнова об освоении Дальнего Востока. Но всё это, опять же, - художественные произведения.
Что касается меня, то я очень люблю творчества Пикуля. Не всё одинаково, конечно. Самые-самые любимые - "Честь имею", "Битва железных канцлеров", "Пером и шпагой", "Крейсера", "Три возраста Окини-сан". Ну, и миниатюры, конечно.
-
В общем, во многом соглашусь с последним оратором.
Пикуль был лучшим советским популяризатором истории. Причём как отечественной, так и всемирной (`европейской). При этом лично я поставлю рядом с ним (и даже выше) романы тоже упоминавшегося уже Дмитрия Балашова, правда, понимая при том, что по ряду причин они не успели набрать такой разбег, как книги Пикуля.
Сейчас вот я бы отнёс Пикуля ближе к Дюма. Точнее, к Дюма и Морису Дрюону. Но это отнюдь не мешает мне и поныне любить большую часть его книг (кроме, наверное, всёж определённых глав "Барбароссы" и "Моонзунда" с "Нечистой силой" и "На задворках великой империи"). Считаю, что только за его "Баязет", "Крейсера", "Фаворита" с "Честь имею" (пожалуй, добавлю тут ещё и "Слово и дело") и миниатюры ему можно простить очень и очень многое.
И бог с фаршировкой политической пропагандой, причём как условнокоммунистической, так и условноперестроечной (вспомним "Барбароссу"). Отношение к источникам... Пикуль всёж историю знал. Но главное - он умел увлекать её читателя. А ведь ещё в позапрошлом веке не зря сказали что один хороший исторический роман может быть ценнее скучно прочитанного академического курса. А книги Пикуля открыли историю для очень и очень многих... За что ему честь и хвала!
Так что читать можно и нужно, считаю, и Пикуля, и Тарле.