Ну и без пары традиционных либеральных фиг в кармане, ясен пень, тоже не обошлось.Типа Ганина матушка отправила в полицейские потому что на Руси нтолько у них хорошее материальное положение. таможня пропустившая англичанина за взятку, и то что подозреваемого Голицына на допросах явно били.
Я посмотрел "Девятую", занесло с компанией.
У режиссера просто дар убивать интригу, а детективной не существовало изначально, ввести настолько ограниченный круг персонажей что прям даже не знаю.
Ганин это единственное что по настоящему укрошало, и позволяло относиться к происходящему несерьезно.
Я писал про Героя что это иностранный фильм, сделанный иностранцем типа про нас? Здесь это еще круче, причем не особенно то и скрываясь, тут питерские горожане смотрятся ирландцами и дерутся с ним под ирландские мотивы. Русскими тут выглядят только Ганин, городовые, и девка-белошвейка.
Во многом тут с Вами соглашусь. всё так. Кроме разве что Ганина. Бесил этот кадр просто ужасно. К месту и не к месту.ЦитироватьНу и без пары традиционных либеральных фиг в кармане, ясен пень, тоже не обошлось.Типа Ганина матушка отправила в полицейские потому что на Руси нтолько у них хорошее материальное положение. таможня пропустившая англичанина за взятку, и то что подозреваемого Голицына на допросах явно били.
Именно! :)
То есть сериал будет?Никаких таких новостей не знаю, но вполне возможно.
Как водится тут не обошлось без некого троллинга власти, провакативности и фиг в кармане. Сцены типа майдана и полицейского подавления, противопоставления Москва и Замкад. Но интересно что Баранов будучи троллем власти еще до того как это было мейнстримом все таки не доходит в своем символизме до того что было в Тоболе и Черновике. А самое главное что он сделал это типа то что патриотизм это типа продолжение агрессивной и хищнической природы человека.
Аванпост.Ё-моё, первый позитивный отклик на "Аванпост". Как-нибудь посмотрю, раз уж не только разгромные рецензии есть.
Режиссёр Егор Баранов представил на суд зрителей и критики свой новый проект – фантастический боевик «Аванпост». И скажу сразу – фильм сей меня очень приятно удивил! Это – отличный именно что чистокровный боевик!
Ё-моё, первый позитивный отклик на "Аванпост". Как-нибудь посмотрю, раз уж не только разгромные рецензии есть.Мой отзыв тоже достаточно позитивен.
2. Техника армии отстой. Чуть получше чем в "Параграф 78". Должно быть до фига роботов (а не один мелкий четырёхногий козлик для мебели) и дронов (а они по Москве рассекают в основном).Там еще электроимпульс был что технику проредил и не дает проводить разведку дронами.
Интересно что я недавно дважды уже отвечал юзерам по другим фильмам почему биологическое оружие не то. Конкретно по Скайнету и еще одному фильму.
Импульс он моментальный. Шарахнул и всё в воздухе с электронным управлением завалил. А дальше можно снова летать.По моему говорилось что разведка с дронов не выходит. меня во всяком случае в собаке бостон дайнемикс больше царапнули то что она там есть, где дроны пропадают.
1. Игра актёров никакая. Потому что играть нечего.Надо сказать что полковничиха даже на общем фоне выделилась просто отвратительной игрой.
Не помню. Но если предположить, что роботы не действуют, то чего тут делает мелкий четырёхногий? А если они действуют, то почему не используются?
У меня вопрос по сериалу "Чернобыль: Зона отчуждения. Финал", который я не смотрел и не планирую. В предыдущей части "Чернобыль: Зона отчуждения", наступает альтернативная реальность, авария происходит на АЭС в США, Штаты разваливаются, а СССР остаётся. Правильно ли я понял, что главгерои хотят вернуть всё взад и спасти Америку?Я его не видел и не знаю что там происходит.
Отписался про "Аванпост".
http://www.apn-spb.ru/publications/article31157.htm
Отписался про "Аванпост".Хорошо
http://www.apn-spb.ru/publications/article31157.htm
денег на подобное сейчас давать не будут.
насчёт гнилого гуманизма в "Аванпосте" согласен в эром рептилием.Он лучше чем бондарчуковский. К сожалению у того слишком хорошй слот что бы собрать меньше чем Аванпост, чего бы я хотел.
а в остальном - нормальный хороший жёсткий боевик. Из-за провала которого денег на подобное сейчас давать не будут. А вот на бондарчуковщину всякую будут. Радуйтесь и кушайте, господа критики! :( :-[
а в остальном - нормальный хороший жёсткий боевик
Для пушков. Но зрители Земли придерживаются иного мнения. А пушкам по сути сказать нечего. Как всегда.
;D ;D ;D
какие-то шибко избирательные эти оные "жители Земли". Хороший нормальный имперский в лучшем смысле этого слова боевик сняли. Не оценили. потом жалеть будут. когда перекормят бондарчуковской синтетикой.
Из-за провала которого денег на подобное сейчас давать не будут
И не надо, мне мои карманы дороги.
;D ;D ;D
меньше разнообразного кина будет. отечественного в первую очередь. а это плохо.
А вот на бондарчуковщину всякую будут
Не люблю Федю, но пипл его хавает, бюджет отбивается, а значит я ничего не теряю.
;D ;D ;D
эр рептилий, Вам может нравиться быть причисленным к пиплу. мне - нет.
Радуйтесь и кушайте, господа критики!
Господа критики в лице меня радуются скорби пушков. Которые старательно косплеют Михалкова, жалующегося, что его фильмы проваливаются из-за блогеров.
;D ;D ;D
Михалков (как и Федя Б.-мл.) провалился только по своей собственной вине. Блоггеры и общественность только исполнили ритуальную пляску на костях их фильмов
Не люблю Федю, но пипл его хавает, бюджет отбивается, а значит я ничего не теряю.А мне жаль, Аванпост смелее и менее гнилой.
ЦитироватьНе люблю Федю, но пипл его хавает, бюджет отбивается, а значит я ничего не теряю.А мне жаль, Аванпост смелее и менее гнилой.
с офф. канала Сони.ру и Дисней.ру
Вторжение - второй трейлер, 11 027 просмотров, 252 лайков, 335 дизов
Последний богатырь: Корень зла - тизер-трейлер, 25 864 просмотра, 3.1k лайков, 68 дизов
вышли оба сегодня с разницей в 2 часа
А что за повесть?
Я не понял, в каком смысле "новодел". В каком году Кондратьев написал "Искупить кровью", я не знаю. Он застрелился в 1993-м, если верить википедии.Я не знал его. Вот до того как полез в вики. Хотя как оказывается еще в школе читал его Сашку и видел довольно неплохую советскую экранизацию.
Вячеслав Кондратьев "Искупить кровью". Там всё НАМНОГО хуже, чем в фильме.
Я не знал его. Вот до того как полез в вики. Хотя как оказывается еще в школе читал его Сашку и видел довольно неплохую советскую экранизацию.
Но почему то у нас это такой вот мрачняк.
Я больше скажу, вот по ощущениям от мемуаров и художественной прозы, ну и биографий писателей, те кто прошел через Ржев, перестроечные истории про Сталина восприняли намного более благосклонно, чем те, кто прошел через Сталинград. Я бы даже сказал это два полюса. И при этом у нас Ржевом комплексно никто из историков не занимался. А если брать советский период, то от всей битвы стихотворение "Я убит подо Ржевом"Да, есть такое. Тоже обращал внимание. И еще в среде ржевцев очень сильно проскакивала нелюбовь к начальникам.
И еще в среде ржевцев очень сильно проскакивала нелюбовь к начальникам.
Боёвка - прекрасна. Что самый первый бой за деревню, что последующие.
Снято не хуже чем у Шальопы
Сценарий... Он словно из 90-х. Будто сценарист четверть века в каком холодильнике провёл. И это - главная проблема картины
Дуболом(на первый взгляд) подполковник.
Просто вот мысль была - а что, секретнейшие планы Верховного командования могут сообщить простому младшему офицеру?.
Скажем вести расстреливать своего бойца не в тыл, а за передовую, в простреливаемое немцами поле...
Хорошую книгу (и хорошую её экранизацию) Вы вспомнили...
В качестве художественного произведения на тему отвлекающего удара мне вспоминаются книга и фильм "Батальоны просят огня".
Ещё отзывов.
https://movie-rippers.livejournal.com/425725.html
Картина быстро захватывает зрителя. Особенно когда на смену балам с красавицами и шампанскому пришло «и началось!»
Чтобы окупиться, она должна набрать минимум 1,6 млрд (без учёта отбива денег на рекламу). И похоже не наберёт никогда.
Насколько я помню, что у нас тогда, что в Западной Европе (и тогда, и веками ранее) под народом в первую очередь понималась аристократия.Э-э-э... Вы явно помните что-то не то, коллега. В те времена (XVIII-XIX в.) "народ" и "дворянство" - две СОВСЕМ разные вещи. Ни один уважающий себя дворянин (об аристократе не говоря) к "народу" себя бы точно не отнёс. "Народ" это однозначно простолюдины и мужичьё, даже купечество уже никак не "народ".
Соцердотского (Прошки), уж больно рожа вдохновенная. ;D
Во-первых, грядущее счастье главгерою обеспечивают "злодеи", то есть бывший парень возлюбленной и его нынешняя пассия, которая перед этим всех сдала.
Добавлю свои пять копеек по поводу "Холопа".Это да. Кстати, отлично сыграла. Как и её "брательник". Очень хорошие актёрские работы третьего плана получились. Отлично вписались в общую картину.
Не знаю, планировали это создатели фильма или нет, но образ Аглаи - это горячий привет #METOO и прочей мутной волне голливудских разоблачений.
Новые цифирьки "Холопа"Пожалуй фильм внесут в духоскрепные - концепция, что мажоров надо бить близка нашему народу...
Россия (на сегодня) 2,74 млрд
http://ekinobilet.fond-kino.ru/films/detail/111021719/
Бывший СССР без Прибалтики (на 19 января) свыше 90 млн.
http://www.kinometro.ru/release/card/id/32661
Прочее зарубежье (на 21 января) свыше 60 млн.
https://ria.ru/20200121/1563650126.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
Итого: более 2,9 млрд
(Который мог быть главным и в том же недавнем «Черновике»)Угу, тот фильм где типо мироздания покоряется воображению художника был набит просто адовой визуально убогостью.
концепция, что мажоров надо бить близка нашему народу...
Тут есть татаро-монгольское иго?
Т.е. эти граждане решили не показывать живодерский топ крепостничества ака 18-19 век, а типа во времена когда Русь портил тоталитаризм монголов, а не просвященная Европа?
На компьютере вполне подойдет. Ничего не потеряется.Т.е. эти граждане решили не показывать живодерский топ крепостничества ака 18-19 век, а типа во времена когда Русь портил тоталитаризм монголов, а не просвященная Европа?
Эр Лоренц, вы просто фильм посмотрите.
Холоп (фильм) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BF_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC))Во дают :o Я сюжет фильма пересказать даже на спор бы не смогла, только обозначить в общих словах. Круто.;D
В который раз убеждаюсь - белорусы антисоветчину не снимают, даже в совместных проектах и вопреки поддержке Минкульта РФ.Это к сожалению не так, скорее зависит от того кто из белоруссов снимает, есть и там свои антисоветчики.
Она точно из всех где меньше всего антисоветчины.Хм, это сколько же ее в других бывших союзных республиках, если у нас ее меньше.
Хм, это сколько же ее в других бывших союзных республиках, если у нас ее меньше.От просто много до дофига :)
Посмотрели "Солдатик" (2019) Россия-Беларусь
В который раз убеждаюсь - белорусы антисоветчину не снимают, даже в совместных проектах и вопреки поддержке Минкульта РФ. В центре фильма судьба самого молодого участника ВОВ шестилетнего Сережи Алёшкова, оставшегося сиротой и попавшего в действующую армию. Возрастной рейтинг у картины 6+, а значит никакой крови и натурализма, но и без них режиссеру удалось достучаться до нас с супругой, и думается, не до нас одних. Да, картина политически стерильна и во многом не соответствует суровым реалиям 1942-го (особенно по уровню снабжения дивизии, обеспеченной под завязку не только военным имуществом, но и немного полноценным госпиталем с операционными и стационаром ;D). Есть место и улыбкам, и проделкам сорванца, но Сережа Алёшков (в фильме Шишкин), конечно не дотягивает до Вани Солнцева, но он и младше его вдвое.
Как итог, рекомендую к просмотру, в т.ч. семейному.
Хм, это сколько же ее в других бывших союзных республиках, если у нас ее меньше.
По крайней мере у вас ее нет на государственном уровне. Достаточно посмотреть на государственный герб, флаг, милицию и празднование Октябрьской Революции.
посмотрел х/ф "Калашников".
https://www.kinopoisk.ru/film/1188248/
В целом картина вполне понравилась. Милый такой байопик. Фигура Михаила Калашникова показана хорошо. Эпоха - тоже.
Ну, даже несколько минут с упырём из НКВД фильму не повредили. Зато патриотизм есть. И показаны человеческое упорство. А ещё очень достойно показаны что военные, что конструкторы и рабочие.
Ну и фигуры , знаковые для истории развития отечественного и не только стрелкового оружия.
По сути - красивое кино для современной молодёжи.
Не шедевр - но однозначно хороший и во многом очень правильный фильм.
(Ах да. Кровищи и грязной ругани даже на фронте тут нет. Ну это ПМСМ даже и правильно - пусть юный зритель кино про настоящих мастеров посмотрит.)
Недавно посмотрел фантастический фильм режиссёра Аргунова "Кома". Сам был искренне удивлён и даже ошарашен, но к концу меня не только не стошнило, но даже понравилось. Даже больше, через несколько дней посмотрел ещё раз - и это ощущение не прошло! Выходит, у нас-таки умеют (по крайней мере иногда и некоторые) снимать хорошие фильмы, где к месту и сюжет и спецэффекты и игра актёров. Чудеса да и только! :oЯ его тоже позитивно расценил, при том что проблем у фильма хватает.
Тоже посмотрел "Кому". Неплохо, но слишком уж быстро. Как и в случае с "Императором Парижа", пребываю во мнении, что для такого потенциально богатого мира сильно не хватает формата сериала.Но сюжет при всей скорости вполне раскрыт. История рассказана от начала до конца и, в основном, логично. Есть, конечно, некоторые накладки в логике героев, но, опять же, на них можно прикрыть глаза.
зеки на хозработах в ЗАКРЫТОМ НИИ... полковник, скармливающий людей (з/к) пришельцу в попытках создать биооружие в отдельно взятой лаборатории в пику командованию... в очередной раз кино, начавшись как научно-фантастическая антиутопия, закончилась антисоветчиной ради самой себя.И тут без этого не смогли чертовы идиоты.
И тут без этого не смогли чертовы идиоты.
И тут без этого не смогли чертовы идиоты.Не оправдывая создателей, могу заметить, что кроме антисоветской самоцели, на мой взгляд, имеет место быть простое калькирование конфликтов интересов из голливудских фильмов на эту тему. Это, разумеется неприемлемо, в виду того, что советский социализм и капитализм это две совершенно разные экономические модели. При капитализме вполне может появиться какой-то ученый-одиночка с частным капиталом, ведущий независимые эксперименты разной степени бесчеловечности (но и тут за ним должен стоять какой-то конкретный капиталист), это может быть даже действующий военный, продавшийся тому же капиталисту (который активно его крышует от неудобных вопросов со стороны властей). В СССР таких персонажей не могло быть в принципе, в виду того, что все ресурсы сосредоточены в руках государства, и только оно, родимое, может ужинать и танцевать ученых, военных и прочих полезных ему людей. Понимают ли это создатели фильма? Ответ напрашивается определенный и он отрицательный.
Не оправдывая создателей, могу заметить, что кроме антисоветской самоцели, на мой взгляд, имеет место быть простое калькирование конфликтов интересов из голливудских фильмов на эту тему. Это, разумеется неприемлемо, в виду того, что советский социализм и капитализм это две совершенно разные экономические модели.
В том же американском кино вполне распространен сюжет проектов разной степени бесчеловечности, осуществляемых теми или иными государственными (в первую очередь военными) структурами....А так же и отдельными высокопоставленными чиновниками, используюшими государственный ресурс в своих чиста личных целях. Как в "Три дня кондора".
...А так же и отдельными высокопоставленными чиновниками, использующими государственный ресурс в своих чиста личных целях.
Модели разные, а люди везде примерно одинаковые. И интересы конкретных людей начиная от глав министерств и ниже рождают конфликты что при социализме, что при капитализме. В том же американском кино вполне распространен сюжет проектов разной степени бесчеловечности, осуществляемых теми или иными государственными (в первую очередь военными) структурами.И это вполне логично для США, вспомнить с к примеру поставки наркоты по каналам ЦРУ. И я вот как то не вижу никаких причин для такого рода действий в СССР. Довольно глупое и клишированное перенесение.
И это вполне логично для США, вспомнить к примеру поставки наркоты по каналам ЦРУ. И я вот как-то не вижу никаких причин для такого рода действий в СССР. Довольно глупое и клишированное перенесение.
Возьмём для примера сюжеты комиксов. Капитан Америка в КВМ - продукт военного эксперимента, который при другом исходе вполне можно было записать в бесчеловечные. Аналог конкуренции Старка и Хаммера не сложно найти во взаимоотношениях разных КБ внутри отечественного ВПК. Внезапного Халка ловили бы примерно одинаково что в США, а СССР. В российской части сюжета "КА-3" тоже нет чего-то невозможно-возмутительного.Ну как нету? Оно есть для самого Марвела. Американский продукт сыворотки не бросается на лабораторный персонал, Говард Старк не скармливает Роджерсу зеков. Это только в плохой Гидре внутри плохого СССР. Так что невозможное для Марвела есть, а нужно ли делать такое дпустимым для СССР?
Американский продукт сыворотки не бросается на лабораторный персонал...
Американский продукт сыворотки не бросается на лабораторный персонал, Говард Старк не скармливает Роджерсу зеков.
Но Росс не доводил Блонски до такого состояния, тот последние дозы сыворотки организовал себе самостоятельно.
А вот тот гидровец охранниками и учеными сознательно жертвовал.
До начала физиологической и, видимо, психической трансформации со второй попытки Росс его как раз довел. Просто военные не сочли нужным проконтролировать последствия своего опыта.Одним словом халатность вс злой умысел.
Никто там никем не жертвовал. Гидровец лично присутствовал на проверке результатов применения сыворотки. Когда подопытные пошли вразнос, покинул помещение, предоставив охранникам наводить порядок. Рискну предположить, что как раз побочные эффекты в виде чрезмерной агрессивности и неуправляемости и привели к консервации программы.Ну во первых он там не просто покидал помещение. Там Бука который его прикрывал очищал дорогу от охранников. Т.е. выносил их так же как и остальная пятерка.Т.е. жертвовал.
Одним словом халатность вс злой умысел.
Ну во-первых он там не просто покидал помещение. Там Бука который его прикрывал очищал дорогу от охранников. Т.е. выносил их так же как и остальная пятерка.
Ну и мы немного не о том говорим. Россу такие действия не вменили.
В Марвеле эту разницу чувствуют. А автор хотел дерьмом полить СССР и полил. При том что такие действия для него были наименее характерны.
А всё потому, что в дальней перспективе оба КБ работало на укрепление в первую очередь обороны страны, потому что получали задания от одного заказчика, как и ресурсы на их выполнение. У них не было задачи выжить любой ценой, идя по головам конкурентов, плюс заказчик осуществлял жесткий контроль за их деятельностью в т.ч. по линии госбезопасности.
А вот в условиях капитализма, тот же Старк, например, имея собственную корпорацию-государство со своими производствами, службой безопасности, и источниками доходов, вполне невозбранно создал Железного Человека для себя любимого, а не ради великих и могучих США.
И то, что он использует свои изобретения во благо - есть лишь волюнтаризм Марвела, ибо никаких систем сдержек для Старка, кроме его убеждений (гений, миллиардер, плейбой, филантроп), которые у реальных капиталистов весьма привязаны к материальному благополучию, я не вижу.
Умысел в обоих случаях один и тот же - получить суперсолдат с помощью сыворотки. Но Росс сразу отправил полученное на задание, а Гидра сначала поинтересовалась, а что же она, собственно, получила.Умысел имелся ввиду у чекиста скармливающего людей чужому и про естественность его поступков в рамках советской системы при сравнении с Марвел. И на как бы не просматривается. У Росса халатность. Я думал по сути приравнять к Гидре, которая для вас тоже естественна, но получается и киношная Гидра не настолько упоротая. :) Так в чем естественность чекиста?
Умысел имелся ввиду у чекиста скармливающего людей чужому и про естественность его поступков в рамках советской системы при сравнении с Марвел. И на как бы не просматривается. У Росса халатность. Я думал по сути приравнять к Гидре, которая для вас тоже естественна, но получается и киношная Гидра не настолько упоротая. :) Так в чем естественность чекиста?
Не одинаковый. Капиталисты США продавали и продают свой товар всем, кто заплатит. Тем же занимаются отечественные бизнесмены сейчас, свободно ведя дела через линию фронта на Донбассе например. Прибыль превыше всего. СССР вооружал себя и своих союзников. Кстати, в том же ЖЧ-2 Иван Ванко получил 15 лет лагерей в СССР за попытку продать плутоний в Пакистан.
Так что техническая гениальность Тони слабо связана с его общественным, политическим и экономическим статусом. Он мог быть техническим бездарем, но остался бы миллиардером и владельцем корпорации, чьи интересы превыше всего, в т.ч. и безопасности государства.
Не тянет. Он лишь снял симптомы отравления палладием, и в том же фильме Старк сам синтезирует новый безвредный элемент, способный заменить палладий в его миниреакторе, вновь обеспечив себе независимость от всего и вся.
Здесь я имел в виду, что для Ка и Ми - борьба за госзаказ не была вопросом выживания как хозяйствующих субъектов, продукция обоих этих КБ была и остается востребована. А вот Кольт (Colt’s Manufacturing Company), потеряв в 2014 контракт на винтовки М4 уже в 2015 году объявила себя банкротом.
Только ли союзников, вот в чем вопрос. Вот тут тема отношений американских бизнесменов с Третьим Рейхом раскрыта если не полностью, то достаточно. Из более современного могу вспомнить спонсирование ЦРУ исламских боевиков из Аль-Каиды, от действий которых пострадали и сами США. Как говорится, ничего личного, только бизнес.
Формирование такой зависимости в плановой экономике просто невозможно, ибо отсутствует частный капитал.
Нет пока не обсуждали, у них и первая была неплохойА что за короткометражка?
В общем их двеЗначит мы об одной и той же короткометражке.
https://www.kinopoisk.ru/film/1005008/
https://www.kinopoisk.ru/film/1109271/
Сегодня как бы не в первый раз за двадцать лет, по первому каналу показали "Брат" и "Брат-2".Угадали. 20 лет с момента выхода "Брат-2". Собственно, в телепрограмме так и сказано было.
Какая-то годовщина? Другого объяснения найти не могу.
"Брат-2". о
Нет конечно, не вырежут, наша богема будет против.
Царь велел себя раздеть,главное чтоб это не меняли!
Два раза перекрестился, —
Бух в котёл – и там сварился!