Официальный форум Веры Камши
ИМХО => Особое мнение... Или не особое. => Тема начата: prokhozhyj от 27 Июл, 2021, 16:47:18
-
Нашёл в Сети дивное: "Противники любого -изма не смогут придумать {про него все} те гадости, которые сторонники {оного} -изма скажут про себя добровольно."
Собственно, это был комментарий вот к такой записи: "Всё же иной раз кажется, будто некоторые борцы за правое дело нарочно наняты и проплачены .., чтобы испаскудить саму идею. Хотя на самом деле, конечно, они просто идиоты. Не Тайная Ложа, а Явная Лажа. И не спрашивайте, о каком правом деле речь: о любом. От христианства до борьбы за экологию."
Подписываюсь под обоими пунктами.
-
Всё уже придумано до нас.
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1204.msg44120#msg44120
-
Всё уже придумано до нас.
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1204.msg44120#msg44120
Это немножко про другое :).
-
Нашёл в Сети дивное: "Противники любого -изма не смогут придумать {про него все} те гадости, которые сторонники {оного} -изма скажут про себя добровольно."
Собственно, это был комментарий вот к такой записи: "Всё же иной раз кажется, будто некоторые борцы за правое дело нарочно наняты и проплачены .., чтобы испаскудить саму идею. Хотя на самом деле, конечно, они просто идиоты. Не Тайная Ложа, а Явная Лажа. И не спрашивайте, о каком правом деле речь: о любом. От христианства до борьбы за экологию."
Подписываюсь под обоими пунктами.
Первый пункт напоминает законы Паркинсона, как и начало комментария. А вот про ложу и лажу - это из законов Мэрфи, а именно - Бритва Хэнлона. В Википедии подробности, с цитатами из Бонапартия, Еськова, Пелевина и Лема. :D
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%A5%D1%8D%D0%BD%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B0
То есть, законы природы - можно и не соглашаться, но им от этого ни жарко, ни холодно.
-
Нашёл в Сети дивное: "Противники любого -изма не смогут придумать {про него все} те гадости, которые сторонники {оного} -изма скажут про себя добровольно."
Собственно, это был комментарий вот к такой записи: "Всё же иной раз кажется, будто некоторые борцы за правое дело нарочно наняты и проплачены .., чтобы испаскудить саму идею. Хотя на самом деле, конечно, они просто идиоты. Не Тайная Ложа, а Явная Лажа. И не спрашивайте, о каком правом деле речь: о любом. От христианства до борьбы за экологию."
Подписываюсь под обоими пунктами.
Типичные разговоры современных инфантильных взрослых, которые ни в чем не разбираются, но по любому "-изму" имеют свое мнение.
-
Нашёл в Сети дивное: "Противники любого -изма не смогут придумать {про него все} те гадости, которые сторонники {оного} -изма скажут про себя добровольно."
Собственно, это был комментарий вот к такой записи: "Всё же иной раз кажется, будто некоторые борцы за правое дело нарочно наняты и проплачены .., чтобы испаскудить саму идею. Хотя на самом деле, конечно, они просто идиоты. Не Тайная Ложа, а Явная Лажа. И не спрашивайте, о каком правом деле речь: о любом. От христианства до борьбы за экологию."
Подписываюсь под обоими пунктами.
Типичные разговоры современных инфантильных взрослых, которые ни в чем не разбираются, но по любому "-изму" имеют свое мнение.
А поконкретнее?
-
А поконкретнее?
Куда уж конкретнее? ИМХО, я выразился предельно ясно.
-
А поконкретнее?
Куда уж конкретнее? ИМХО, я выразился предельно ясно.
Ну, это только ИМХО. Не ясно даже, относится ли Ваша реплика к "первоисточнику" или к комментариям форумчан :)
-
А поконкретнее?
Куда уж конкретнее? ИМХО, я выразился предельно ясно.
Ну, это только ИМХО. Не ясно даже, относится ли Ваша реплика к "первоисточнику" или к комментариям форумчан :)
Не сочтите за бестактность, но не является ли оная предельно ясная реплика примером тех самых "разговоров инфантильных взрослых" - в предположении, что автору реплики уже продают водку. :D
Есть разные примеры того, как реплика нападает на собственного автора. Был случай в "Своей игре". Вопрос в финале: назовите имя капитана ВВС, автора закона, согласно которому, если возможно совершить глупость, обязательно найдется тот, кто эту возможность реализует. Два финалиста ответили на легкий вопрос правильно, а третий тут же испытал действие закона на себе. Он написал "Паркинсон".
-
Есть разные примеры того, как реплика нападает на собственного автора. Был случай в "Своей игре". Вопрос в финале: назовите имя капитана ВВС, автора закона, согласно которому, если возможно совершить глупость, обязательно найдется тот, кто эту возможность реализует. Два финалиста ответили на легкий вопрос правильно, а третий тут же испытал действие закона на себе. Он написал "Паркинсон".
-
А поконкретнее?
Куда уж конкретнее? ИМХО, я выразился предельно ясно.
Ну, это только ИМХО. Не ясно даже, относится ли Ваша реплика к "первоисточнику" или к комментариям форумчан :)
Не сочтите за бестактность, но не является ли оная предельно ясная реплика примером тех самых "разговоров инфантильных взрослых" - в предположении, что автору реплики уже продают водку. :D
Есть разные примеры того, как реплика нападает на собственного автора. Был случай в "Своей игре". Вопрос в финале: назовите имя капитана ВВС, автора закона, согласно которому, если возможно совершить глупость, обязательно найдется тот, кто эту возможность реализует. Два финалиста ответили на легкий вопрос правильно, а третий тут же испытал действие закона на себе. Он написал "Паркинсон".
Нет, ну так тоже нельзя, эр Colombo. Прежде, чем предупреждать человека за попытку разжигания флейма на ровном месте надо понять, то ли он хотел написать, что написал :)
-
Есть разные примеры того, как реплика нападает на собственного автора. Был случай в "Своей игре". Вопрос в финале: назовите имя капитана ВВС, автора закона, согласно которому, если возможно совершить глупость, обязательно найдется тот, кто эту возможность реализует. Два финалиста ответили на легкий вопрос правильно, а третий тут же испытал действие закона на себе. Он написал "Паркинсон".
Эдвард Мёрфи, а то фамилия распространенная. ;)
Нет, ну так тоже нельзя, эр Colombo. Прежде, чем предупреждать человека за попытку разжигания флейма на ровном месте надо понять, то ли он хотел написать, что написал :)
Я тут не вижу никакого флейма, все в рамках темы. И написанное интересно само по себе, независимо от пожеланий автора до и/или после написания.
-
Ну, это только ИМХО. Не ясно даже, относится ли Ваша реплика к "первоисточнику" или к комментариям форумчан :)
Хм, к чему относится моя реплика, я процитировал. Посмотреть это можно в том же сообщении немного выше оной реплики.
Т.о., реплика моя относится к "цитате Дж.Стэтхема" в количестве двух штук и отношению ТС-а к ним.
-
Ну, это только ИМХО. Не ясно даже, относится ли Ваша реплика к "первоисточнику" или к комментариям форумчан :)
Хм, к чему относится моя реплика, я процитировал. Посмотреть это можно в том же сообщении немного выше оной реплики.
Т.о., реплика моя относится к "цитате Дж.Стэтхема" в количестве двух штук и отношению ТС-а к ним.
Увы, понятнее мне от этого не стало.
Ну да ладно.
-
Увы, понятнее мне от этого не стало.
Ну да ладно.
"Нет уж, доктор, позвольте!"(с)
Противники любого -изма не смогут придумать {про него все} те гадости, которые сторонники {оного} -изма скажут про себя добровольно.
- суть разговоры инфантильных взрослых.
"Всё же иной раз кажется, будто некоторые борцы за правое дело нарочно наняты и проплачены .., чтобы испаскудить саму идею. Хотя на самом деле, конечно, они просто идиоты. Не Тайная Ложа, а Явная Лажа. И не спрашивайте, о каком правом деле речь: о любом. От христианства до борьбы за экологию."
- тоже разговоры инфантильных взрослых.
Подписываюсь под обоими пунктами.
- также весьма инфантильное замечание.
-
"Нет уж, доктор, позвольте!"(с)
Противники любого -изма не смогут придумать {про него все} те гадости, которые сторонники {оного} -изма скажут про себя добровольно.
- суть разговоры инфантильных взрослых.
Почему?
"Всё же иной раз кажется, будто некоторые борцы за правое дело нарочно наняты и проплачены .., чтобы испаскудить саму идею. Хотя на самом деле, конечно, они просто идиоты. Не Тайная Ложа, а Явная Лажа. И не спрашивайте, о каком правом деле речь: о любом. От христианства до борьбы за экологию."
- тоже разговоры инфантильных взрослых.
Почему?
Подписываюсь под обоими пунктами.
- также весьма инфантильное замечание.
Почему?
Я не издеваюсь, я в самом деле не понимаю.
В чем здесь инфантильность?
Откуда сделан вывод о том, что ТС ни в чем не разбирается?
Откуда сделан вывод о том, что у ТС на любой -изм есть свое мнение?
Откуда берется смелость (или наглость? или глупость?) судить о незнакомом человеке (точнее, о двух незнакомых людях) по паре весьма общих фраз?
Обьясните, пожалуйста.
-
...
Ладно, вещать мудрёными словами не так уж сложно. Вообще-то это даже легче, чем говорить умными словами, потому что нет необходимости придумывать что-то неожиданное или излагать какие-нибудь новые догадки. Достаточно позволить механизму мозга, который отвечает за сопоставление похожих образцов, дополнить штамп и исторгнуть из себя запасённую ранее Глубокую Мудрость...
— Директор, — торжественно провозгласил Гарри, — я предпочитаю, чтобы обо мне не судили по моим врагам.
Каким-то образом, даже посреди всего шипения и тиканья, воцарилась тишина.
Получилось даже Глубже и Мудрее, чем Гарри планировал.
— Это звучит очень мудро, Гарри... — медленно произнёс директор. — Я бы хотел... чтобы обо мне судили по моим друзьям.
Горечь в его голосе только усилилась.
Гарри спешно порылся в голове в поиске ещё одной Глубокой Мудрости, которая бы смягчила неумышленный удар...
— А может быть, — тихо сказал он, — враг определяет гриффиндорца, друг определяет пуффендуйца, и цель определяет слизеринца. Я точно знаю, что всегда, в каждом поколении, учёного определяет загадка.
— На жестокую ношу ты обрекаешь мой факультет, Гарри, — боль из голоса директора никуда не ушла. — Теперь, когда ты это сказал, я вижу, что меня и впрямь во многом сформировали мои враги
Подставьте в первую цитату реальный -изм и вы увидите, насколько по-детски это звучит.
Например:
"Противники экзистенциализма не смогут придумать {про него все} те гадости, которые сторонники экзистенциализма скажут про себя добровольно."
Вторая цитата - вообще трюизм. Естественно, борцы за правое дело бывают разные - умные, глупые, идиоты и т.п. и даже проплаченные. Более того, со временем они могут переходить из одной категории в другую и даже состоять сразу в нескольких.
Все это очень банально. Как я уже сказал - мудрость на уровне цитат Стэтхема.
-
То есть Вы согласны с цитатой, но удивлены, что ТС обсуждает то, что Вы считаете банальностью?
-
То есть Вы согласны с цитатой, но удивлены, что ТС обсуждает то, что Вы считаете банальностью?
С утверждением в стиле "вода бывает мокрая, а бывает твёрдая", я тоже согласен, но искать в этом какой-то мудрости точно не стану.
-
То есть Вы согласны с цитатой, но удивлены, что ТС обсуждает то, что Вы считаете банальностью?
С утверждением в стиле "вода бывает мокрая, а бывает твёрдая", я тоже согласен, но искать в этом какой-то мудрости точно не стану.
Спасибо. Я понял Вашу точку зрения.
В среде, где я обитаю, это называется arrogance, но я обитаю очень уж далеко :)
Простите, у нас уже достаточно поздно, так что спокойной ночи.
-
Не имея в виду никого конкретного, всё же позволю себе ряд общих замечаний.
Во-первых, с самого начала было понятно, что приведённые в стартовом посте мысли вряд ли могут понравиться понравиться приверженцу хоть какого из известных науке измов. А вот вызвать чувство жгучей обиды - могут.
Во-вторых, с другой стороны, партия третий закон Ньютона опыт учит нас, что жгучая обида сплошь и рядом находит выход в ответах, содержательный смысл которых сводится строго к "от дурака слышу".
Эр Flamand, а у Вас если политические убеждения? Если не секрет?
-
Эр Flamand, а у Вас если политические убеждения? Если не секрет?
У меня нет убеждений отличных от обывательского оппортунизма - если вы имели в виду, убеждения, как некий жизненный стержень или руководство к действию.
Что же до политических предпочтений, то они у меня, как и у любого разумного человека, марксистские.
-
Эр Flamand, а у Вас если политические убеждения? Если не секрет?
У меня нет убеждений отличных от обывательского оппортунизма - если вы имели в виду, убеждения, как некий жизненный стержень или руководство к действию.
Что же до политических предпочтений, то они у меня, как и у любого разумного человека, марксистские.
Леворукий побери, вот ведь не догадался задать правильный вопрос!
Спасибо, эр Мальк! :) :) :)
-
Эр Flamand, а у Вас если политические убеждения? Если не секрет?
У меня нет убеждений отличных от обывательского оппортунизма - если вы имели в виду, убеждения, как некий жизненный стержень или руководство к действию.
Что же до политических предпочтений, то они у меня, как и у любого разумного человека, марксистские.
Леворукий побери, вот ведь не догадался задать правильный вопрос!
Спасибо, эр Мальк! :) :) :)
Присоединяюсь. И тут реплика ухитрилась укусить автора. :D В самом деле, кого интересует экзистенциализм, когда есть марксизм как критерий разумности.
"Тазовых почек нет у голых гадов". (c)
-
когда есть марксизм как критерий разумности.
Ну, тут можно (и, может быть, нужно?) обобщить.
Критерий разумности - "разделяет ли человек мою точку зрения".
-
когда есть марксизм как критерий разумности.
Ну, тут можно (и, может быть, нужно?) обобщить.
Критерий разумности - "разделяет ли человек мою точку зрения".
Необходимо найти для этого подходящий "-изм", иначе оффтоп. А они все больше... неполитичны. Эр Gileann нашел подходящее слово, но "-изм" из него у меня не получается. :D
-
Необходимо найти для этого подходящий "-изм", иначе оффтоп.
Почему? Это общее свойство всех измов вообше (ну и, на самом деле, не только измов, но их в том числе).
-
Почему? Это общее свойство всех измов вообше (ну и, на самом деле, не только измов, но их в том числе).
Хм.
А у вас какие политические убеждения?
-
А у вас какие политические убеждения?
Беспартийный либерал.
Уважаю Адама Смита и Монтескье. Согласен с описательной частью марксизма, но его предсказательную часть считаю доказанно ошибочной. Из практических политиков наиболее ценю Дизраэли, как основателя "Лиги Подснежника", сочетавшей поддержку буржуазного способа производства с защитой экономических интересов пролетариата. (Дизраэли таки не самый великий политик всех времён и народов, но на мой взгляд самый актуальный для современной России). От всех теорий и практик 20-21вв. отмежёвываюсь.
В дальней перспективе - вполне убеждён, что капиталистическая экономика не является венцом человеческой цивилизации и рано или поздно сменится чем-то новым. Считаю достаточно вероятным, что это новое будет представлять собой нетоварный способ производства и распределения продукта. Но при этом совершенно уверен, что это новое будет создано без какого бы то ни было участия пролетариата как класса и марксистской партии как передового отряда оного класса.
Простите за многословие, короче не получилось.
-
А у вас какие политические убеждения?
Беспартийный либерал.
Уважаю Адама Смита и Монтескье. Согласен с описательной частью марксизма, но его предсказательную часть считаю доказанно ошибочной. Из практических политиков наиболее ценю Дизраэли, как основателя "Лиги Подснежника", сочетавшей поддержку буржуазного способа производства с защитой экономических интересов пролетариата. (Дизраэли таки не самый великий политик всех времён и народов, но на мой взгляд самый актуальный для современной России). От всех теорий и практик 20-21вв. отмежёвываюсь.
В дальней перспективе - вполне убеждён, что капиталистическая экономика не является венцом человеческой цивилизации и рано или поздно сменится чем-то новым. Считаю достаточно вероятным, что это новое будет представлять собой нетоварный способ производства и распределения продукта. Но при этом совершенно уверен, что это новое будет создано без какого бы то ни было участия пролетариата как класса и марксистской партии как передового отряда оного класса.
Простите за многословие, короче не получилось.
Спасибо за ответ.
Ни в коей мере не хочу вас задеть или обидеть, но вам не кажется, что это все в некотором роде пример мозаичных познаний, говоря по простому - каша?
Либеральные идеи вкупе с описательным марксизмом, неприятием современной экономической практики и все это приправлено сверху расистом Дизраэли. ;D
-
Ни в коей мере не хочу вас задеть или обидеть, но вам не кажется, что это все в некотором роде пример мозаичных познаний, говоря по простому - каша?
Не хочу обидеть Вас, но мне всё это кажется попыткой приподняться над догматическими мировоззрениями, считающими за ересь шаг в сторону от цитатников столетней и более давности.
Скажу по секрету, что за 60 лет мне случалось побывать и догматическим марксистом, и марксистом-ревизионистом, и либералом в современном понимании. И все эти догмы разбились при столкновении с реальной действительностью (а национализм я и пробовать не стал).
В реальности, полагаю, в каждой догме - в каждом изме - есть 1% правды и 99% глупости и вранья. И задача думающего человека, полагаю, состоит в том, чтобы вычленить этот 1% и стряхнуть с ушей всё остальное (цифры условные).
-
В реальности, полагаю, в каждой догме - в каждом изме - есть 1% правды и 99% глупости и вранья. И задача думающего человека, полагаю, состоит в том, чтобы вычленить этот 1% и стряхнуть с ушей всё остальное (цифры условные).
Штош, понял вашу мысль и позицию.
В качестве реплики хочу только отметить, что все эти рассуждения - про глупость, враньё и стряхивание с ушей лапшы, очень любят употреблять, особенно в среде интеллигентов и гуманитариев, по отношению ко всяким -измам, но никогда не выражают аналогичные мысли по отношению к точным наукам, типа химии, физики или геологии. )))
-
особенно в среде интеллигентов и гуманитариев
Ну, я как бы математик по образованию и программист по роду деятельности, большую часть жизни. Сейчас, правда, работаю в основном редактором у Веры Викторовны - ну, может быть, это и основание считать меня гуманитарием?
никогда не выражают аналогичные мысли по отношению к точным наукам, типа химии, физики или геологии.
Точные науки обыкновенно осторожны в предсказаниях, и в них проверяемы. Когда физик говорит, что фотон полетит так-то и туда-то - это можно проверить здесь и сейчас. А когда измист говорит, что к восьмидесятому году построим коммунизм - это тоже проверяемо, но в другую сторону. А когда он потом приводит двести пятьдесят шесть объяснений, почему не построили - это воообше уже немножко за пределами зд'авого смысла.
Впрочем, бывает по-разному: когда якобы точные науки обещают рукотворное глобальное потепление - это тоже не все на веру принимают.
-
особенно в среде интеллигентов и гуманитариев
ну, может быть, это и основание считать меня гуманитарием?
Особенно в среде гуманитариев - не означает только в среде гуманитариев.
Точные науки обыкновенно осторожны в предсказаниях, и в них проверяемы. Когда физик говорит, что фотон полетит так-то и туда-то - это можно проверить здесь и сейчас. А когда измист говорит, что к восьмидесятому году построим коммунизм - это тоже проверяемо, но в другую сторону. А когда он потом приводит двести пятьдесят шесть объяснений, почему не построили - это воообше уже немножко за пределами зд'авого смысла.
Впрочем, бывает по-разному: когда якобы точные науки обещают рукотворное глобальное потепление - это тоже не все на веру принимают.
Я вас умоляю, в точных науках масса вранья и лапши - достаточно вспомнить эволюцию астрономии или биологии.
-изм легко обсуждать ибо он про общество в основном, а попробуйте обсудить высшую математику или генетику.
Синдром таксиста - все знают как управлять страной, как играть в футбол и как воспитывать детей.)))
-
Я вас умоляю, в точных науках масса вранья и лапши
В точных науках бывают заблуждения. Ну, справедливости ради, измы тоже начинаются с искреннего заблуждения.
С другой стороны, с появлением теории Коперника теория Птоломея помирает почти сразу. В исторически ничтожный срок. А теорией революционной роли пролетарьята нас сколько кормят?
-изм легко обсуждать ибо он про общество в основном, а попробуйте обсудить высшую математику или генетику.
Не очень уверен, что правильно Вас понял. Означает ли это "мы, конечно, мошенники, но в точныз науках мошенники круче нас"? Или что-то другое?
-
А теорией революционной роли пролетарьята нас сколько кормят?
А что вас смущает в этой теории? Ее правильность подтвердил весь 19-й век.
Не очень уверен, что правильно Вас понял. Означает ли это "мы, конечно, мошенники, но в точныз науках мошенники круче нас"? Или что-то другое?
Нет, это означает, что желающих покритиковать точные науки сильно меньше в отличие от критиков разных -измов - хотя количество людей, которые действительно разбираются в точных науках и в -измах примерно равно.
-
А что вас смущает в этой теории? Ее правильность подтвердил весь 19-й век.
[
А весь 20-й опроверг. Но мы ж будем аргументировать только примерами из 19ого?
хотя количество людей, которые действительно разбираются в точных науках и в -измах примерно равно.
И при этом число несогласных с измом почему-то много больше?
-
А весь 20-й опроверг. Но мы ж будем аргументировать только примерами из 19ого?
Первый раз слышу, что 20-й опроверг. Не поделитесь примерами, где в 20-м веке пролетариат добровольно отказался от революционных идей?
И при этом число несогласных с измом почему-то много больше?
Это очевидно, что больше. Что вас смущает?
Процентное распределение несогласных все равно одинаково для точных наук и для -измов.
-
А теорией революционной роли пролетарьята нас сколько кормят?
А что вас смущает в этой теории? Ее правильность подтвердил весь 19-й век.
Может, она и была правильна, но только в 19-м веке, да и то с известными оговорками. Но Маркс охотно брался за все, в том числе и за математику. На "математических рукописях Маркса" кормилось много народу, хотя сами эти рукописи - не более чем конспекты устаревших французских учебников по высшей математике. Это история о том, как дилетант брался учить специалистов, не понимая сути. После этого не могут не возникнуть сомнения - а так ли уж всесильно учение Маркса, если оно не всегда верно?
Нам всю жизнь впаривали какую-нибудь идеологию, с той или иной степенью наглости (arrogance). И опыт научил присматриваться к аргументам. У Вас я не вижу никаких - см. ниже.
Не очень уверен, что правильно Вас понял. Означает ли это "мы, конечно, мошенники, но в точныз науках мошенники круче нас"? Или что-то другое?
Нет, это означает, что желающих покритиковать точные науки сильно меньше в отличие от критиков разных -измов - хотя количество людей, которые действительно разбираются в точных науках и в -измах примерно равно.
"Примерно равно" - это как вероятность дождя 50:50, то есть ни о чем. Но голосование в науке ничего не решает, а наглецов, желающих "покритиковать" теорему Бернулли в пику официальной науке у нас есть. Они обещают летательные аппараты на новом принципе - при наличии финансирования. Но есть и бескорыстные психи. Вот - нашел навскидку.
https://habr.com/ru/post/438854/
А весь 20-й опроверг. Но мы ж будем аргументировать только примерами из 19ого?
Первый раз слышу, что 20-й опроверг. Не поделитесь примерами, где в 20-м веке пролетариат добровольно отказался от революционных идей?
Пролетариата как такового не стало - и все. Смотрим Википедию.
После Второй мировой войны термин «пролетариат» как обозначение «рабочего класса» стали употреблять значительно реже, в связи с быстрым экономическим ростом в развитых странах и появлением в них систем «социального государства», где рабочие уже не являлись беднейшим классом, полностью лишённым капитала[4]. В современной экономической литературе социально незащищённую часть пролетариата, не имеющую полной трудовой занятости называют «прекариатом», численность прекариата увеличивается в XXI веке.
И при этом число несогласных с измом почему-то много больше?
Это очевидно, что больше. Что вас смущает?
Процентное распределение несогласных все равно одинаково для точных наук и для -измов.
Голословно.
-
А весь 20-й опроверг. Но мы ж будем аргументировать только примерами из 19ого?
Первый раз слышу, что 20-й опроверг. Не поделитесь примерами, где в 20-м веке пролетариат добровольно отказался от революционных идей?
У меня складывается впечатление, что Вы еще много чего в жизни услышите в первый раз :)
Возвращаясь к вопросу.
1. "20-й век" - не точно. В конце концов 1917 год пронадлежит 20-му веку :) Речь идет, конечно же о последней трети 20-го века и теперь уже почти первой четверти века 21-го.
2. С учетом предыдущего пункта - пролетариат отказался от революционных идей везде, где он победил. Причем отказался в такой степени, что не удержал победу нигде в Европе. В мире мы имеем Китай (где госсектор создает меньше половины ВНП), Вьетнам, Лаос (про эти две страны эр Змей лучше расскажет), Кубу (в которой процесс обратного перехода уже начался, и КНДР (в которой, правда, правит не пролетариат, а ханская династия). Итого 5 из 195, 2.5%. Пока я добрый можно добавить великий и могучий Непал округлить до 3%, хотя в Непале это зависит от конретного месяца конкретного года :) Но маоизм (хоть классический, хоть современный) - это не совсем марксизм (или совсем не марксизм), так что от 3% можно скатиться до 0.3%. Пока еще.
3. Там, где пролетариат не победил, он в подавляющем большинстве не голосует более за марксистские партии. Добровольно. Ни в первом мире, ни в третьем, Вы, конечно, приведете несколько "опровергающих" примеров, опять-таки на уровне 3% стран планеты.
Возражения?