Официальный форум Веры Камши
Увлечения => Наука и образование => Тема начата: фок Гюнце от 15 Ноя, 2021, 07:53:53
-
Ученые доказали - на Марсе были озера
Завидую способности иных людей находить причины поудивляться - во многом незнании много радости.
С детства знаю, что на Марсе была вода. И картинки древних речных русел, вроде, еще в древности, в 1950-х, в популярных книжках приводились. И, вроде, это общеизвестно. А вот поди же...
Со времен поздней тяжелой бомбардировки осталось на Марсе огромное импактное образование 2300 километров диаметром.
И вот на периферии этого образования нашлась система из трех с лишним десятков остатков древних озер со всей прилагающейся атрибутикой - соединительными руслами, протоками, знаками течения и конусами выноса.
Странно было бы не найти - но попалась статья на глаза журналистам... Радость пришла в их дом - ученые доказали, что на Марсе были озера.
И невдомек людям, что куда интереснее было бы наоборот - если бы удалось доказать, что на Марсе (при наличии рек и океанов) не бывало озер. Вот это было бы сенсацией - и не в изучении Марса, а в познании свойств воды.
-
Эволюционная антропология может сколько угодно рисовать занимательные (но бессмысленные) картинки, будучи не в силах ответить на простой вопрос: от какого конкретно гоминида человек происходит?
Так и хочется прилюдно спросить у автора сего перла - а может ли он ответить на простой вопрос - от какого конкретно гоминида происходит он сам. И если сошлется на отца с матерью, потребовать доказательств - видел ли он сам Акт собственного Творения и в силах ли, как он и ему подобные регулярно домогаются от окружающих, воспроизвести его в лабораторных условиях.
-
видел ли он сам Акт собственного Творения и в силах ли, как он и ему подобные регулярно домогаются от окружающих, воспроизвести его в лабораторных условиях.
Доктор, откуда у вас такие неприличные картинки? (с) :D Ответ на его вопрос для начала зависит от определения понятия "гоминид", с которым не всё так просто.
-
Это Вам все непросто. А ему просто - потому что и он сам все именно так понимает. И от других объяснять требует так, чтобы ему было понятно - без чрезмерной сложности ("в меру"), без непонятных для него научных терминов ("простым языком") и избыточной (для него) информации. Словом, с поправкой на его средний (весьма средний) уровень образования, мышления и понимания.
-
Исповедует древнюю мудрость, что во многия знания многия печали? Сдаётся мне, что это не про такие вещи было сказано.
-
Нет, он сам до нее дошел, своим умом. И об области применения даже не задумался.
Увы, часто встречающаяся точка зрения: достаточно прочитать книжку-пересказ, и сразу будешь в курсе того, что делают специалисты, не хуже, чем они сами. И все поймешь - и физику с астрономией, и зоологию с антропологией. И о происхождении жизни авторитетно и глубокомысленно поговоришь, и о происхождении человека, и о происхождении Вселенной, и о проблемах датировок, и о постоянной Хаббла; иные властители дум даже цитологию с дифференциальным исчислением обсуждали, а также проблемы движения паровоза.
Странно, но если дать им почитать популярную книжку о жизни и быте летчиков-испытателей, а потом предложить занять место в кабине и полетать по небу - откажутся.
-
У одних звезд много планет, а у других их очень мало или совсем нет. Однако, как правило, у всех этих планет есть одна общая черта: они движутся в плоской плоскости своей звезды. Однако есть и исключения.
Причем, возможны пять видов исключений:
- они движутся в неплоской плоскости своей звезды;
- они движутся в плоской неплоскости своей звезды;
- они стоят неподвижно в плоской плоскости своей звезды;
- они движутся в плоской плоскости не своей звезды;
- не они движутся в плоской плоскости своей звезды.
-
У одних звезд много планет, а у других их очень мало или совсем нет. Однако, как правило, у всех этих планет есть одна общая черта: они движутся в плоской плоскости своей звезды. Однако есть и исключения.
Причем, возможны пять видов исключений:
- они движутся в неплоской плоскости своей звезды;
- они движутся в плоской неплоскости своей звезды;
- они стоят неподвижно в плоской плоскости своей звезды;
- они движутся в плоской плоскости не своей звезды;
- не они движутся в плоской плоскости своей звезды.
Ну это Вы очень либерально подошли к исключениям. Простая комбинаторика показывает, что исключений этих два в четвертой степени минус единица, то бишь 15. А если еще учесть, что может быть звезда, а может и незвезда (гусары, молчать!!!) то и совсем 31.
-
Exceptis excipiendis.
Я исключил все исключения, противоречащие законам и нормам натуры, культуры и/или нравственности.
-
Exceptis excipiendis.
Я исключил все исключения, противоречащие законам и нормам натуры, культуры и/или нравственности.
Законам и нормам натуры, культуры и/или нравственности плоскостей, звезд, планет или вышестоящих образований?
-
Всем перечисленным и многим иным - ибо в мире все взаимосвязано, чтобы познать любой закон, нужно познать все законы, нет закона, который был бы как остров, сам по себе, каждый закон есть часть материка, часть суши, и если волной смоет в море береговой утес, меньше станет суша; и не спрашивайте, по ком звонит колокол.
-
Ну, это, конечно.
Только, пожалуйста, не забудьте аккуратно сосчитать атомы, электроны и нейтрино, иначе все равно не познаете!
-
Ну, это, конечно.
Только, пожалуйста, не забудьте аккуратно сосчитать атомы, электроны и нейтрино, иначе все равно не познаете!
*Грустно* особенно, с учетом непознанных из-за незнания генома протерозойских предков гребневиков https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8 тайн квантовой спутанности http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg91875#msg91875 - надо раздельно пересчитать нейтрино каждого типа, а то не узнаешь, какой закон нарушается тем или иным исключением. А они, пока их считаешь, друг в друга превращаются.
-
Ну, это, конечно.
Только, пожалуйста, не забудьте аккуратно сосчитать атомы, электроны и нейтрино, иначе все равно не познаете!
*Грустно* особенно, с учетом непознанных из-за незнания генома протерозойских предков гребневиков https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8 тайн квантовой спутанности http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg91875#msg91875 - надо раздельно пересчитать нейтрино каждого типа, а то не узнаешь, какой закон нарушается тем или иным исключением. А они, пока их считаешь, друг в друга превращаются.
"Выпей море, Ксанф..."
Исходная проблема возникла из-за спешки при переводе. Но термины flat-plane и cross-plane имеют применение: например, коленвалы двигателей могут иметь то или иное расположение шатунных подшипников: либо все в одной плоскости, либо в двух плоскостях под прямым углом (понятнее не могу, сам смотрел видео для тупых и ничего не понял). Так и планеты: если одна летает "cross-plane", то она исключение и, мабуть, пришелец.
-
Ну, в любом случае, переводить flat plane как плоскую плоскость - это неправильно. Как минимум, потому что речь идет явно о квартирном самолете, на котором летают планеты.
Хотя, конечно, flat plane orbit - это орбита с нулевым наклонением.
-
Так и планеты: если одна летает "cross-plane", то она исключение и, мабуть, пришелец.
Хм. Я думаю, значит, там Абсолют специальный механизм поработал.
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg78832#msg78832
-
Это плотное место, вмещающее в миллион раз больше звезд, чем вся наша Солнечная система - все они окружены сверхмассивной черной дырой.
Да, ум человеческий имеет границы, а наоборот - нет.
Не буду обсуждать грамматику - больно уж все остальное - интересно.
Вся наша Солнечная система вмещает в себя ровно одну звезду. Сюрприз.
В миллион раз больше, чем одна звезда - это миллион звезд.
Как дыра может окружить миллион звезд (или что-нибудь другое) - понять решительно невозможно. Если дыра что-то окружает, она, скорее - не дыра, а канава какая-то. Ров, на худой конец.
А учитывая, что пространство у нас трехмерно (еще один сюрприз!) дыра-канава получается в форме сферы.
-
Внегалактические системы содержат образования за пределами Млечного Пути, и сфера их применения не имеет границ. Их изучение полезно для выяснения того, чем было, есть и будет человечество.
Ага. Не "находятся за пределами", а только "содержат образования за пределами". Только я вижу разницу?
Ну, а то, что сфера применения, скажем, галактик, скоплений галактик, сверхскоплений и гиперскоплений не имеет границ, радует душу. Их где угодно применить можно! И для лечения гриппа, и для разведения петуний, и для изучения строения глаз ракообразных, и для выяснения того, чем было человечество!
Современный научный прогресс достиг своего зенита
Современный научный прогресс располагается в точке пересечения луча, проведенного из центра Земли через наблюдателя, с небесной сферой.
Большинство галактик, независимо от их формы, состоят из нескольких общих частей, а именно:
Ядро галактики
Центральная выпуклость
Дископодобная структура (тонкая и толстая)
Рукава галактики
Компонент галактики, проистекающий из индивидуальной формы
Галоподобная структура
Не очень понял, что откуда проистекает и кто на ком стоял - потрудились бы излагать свои мысли яснее... Но даже без загадочного компонента, проистекающего из индивидуальной формы, а также прочих странных намеков, мысль о том, что "большинство" галактик - это менее одного процента их количества (а именно такую долю от общего числа галактик составляют описанные классические спирали. А двухдисковые структуры, толстый и тонкий диски, как у нас и Андромеды - это вообще случайность) выглядит несколько странной.
В общем, большинство наземных животных независимо от формы, состоят из нескольких общих частей - головы, туловища, ног , хвоста, хобота и компонента, проистекающего из индивидуальной формы.
-
Современный научный прогресс достиг своего зенита
Современный научный прогресс располагается в точке пересечения луча, проведенного из центра Земли через наблюдателя, с небесной сферой.
А вот тут я не согласен! Это очень комплементарная фраза, только кавычки пропущены. Утверждением, противоположным этому, было бы "Современный научный прогресс достиг своего "Урала" (или своих "Химок")" :)
-
Зенит в кавычках - это фотоаппарат, концертный зал, ракета, винтовка или футбольный клуб.
Урал в кавычках - это танк, автомобиль, винтовка, футбольный клуб и несколько пароходов.
Химки в кавычках - футбольный клуб и спорткомплекс.
Научный прогресс, достигший тем или иным образом того или иного из перечисленных - это неожиданно
-
Современный научный прогресс достиг своего зенита
Современный научный прогресс располагается в точке пересечения луча, проведенного из центра Земли через наблюдателя, с небесной сферой.
Ну хоть не надира...
-
Достиг в зените своего апогея...
-
...апогея своего зенита...
-
О!!! :)
-
...апогея своего зенита...
...с появлением высококачественных объективов «Апозенит».
-
И, в противоположность им, "Перинадир".
-
"Астрономы наткнулись на "гигантскую ДНК" в далеком космосе"
Вот так... бродили-бродили, да и наткнулись... на хорошо известный джет хорошо известной галактики М87 (Дева А) - вспомним http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg91648#msg91648 и http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg91649#msg91649
Вот то, на что они наткнулись - полая трубка джета:
(https://public.nrao.edu/wp-content/uploads/2021/12/nrao21df04_M87_Total_Intensity_MagRot_112021-1170x600.jpeg)
А вот ДНК:
(https://images.fineartamerica.com/images-medium-large/4-single-strand-of-dna-science-source.jpg)
-
Хаббл запечатлевает потрясающую сторону спирали
Потрясающая сторона спирали прилагается.
(https://cdn.spacetelescope.org/archives/images/screen/potw2146a.jpg)
-
Прелесть какая...
Поделились со мной сейчас забавным трюком - набрать в поисковике следующий бессмысленный набор букв: RS Оруженосца
Как ни странно, поиск по этому набору дает два десятка результатов - и во всех более или менее одинаковыми словами рассказывается загадочная история о том, как астрономы наблюдали вспышку новой (http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg77144#msg77144, 4.1) - и эта самая новая RS Оруженосца "к удивлению ученых разогнала частицы" то ли до немыслимых, то ли до мыслимых скоростей.
Я хорошо понимаю удивление ученых.
Астрономы удивятся загадочной "RS Оруженосца" - и будут долго гадать, где, в каком уголке неба размещено загадочное созвездие "Оруженосец" и отчего оно доселе не попадалось им на глаза.
Лингвисты будут ломать голову над способом, который позволил перевести слово Ophiuchus как "Оруженосец" - учитывая, что ὂφις - это на древнегреческом "змея", а Ὀφιοῦχος - "носитель змей".
Историки задумаются над вопросом, когда это змей носили вместо оружия.
И только психиатры не удивятся ничему - они такое не раз видели.
-
Несмотря на отсутствие своего брата, [галактика] NGC 1317 сопровождается на этом снимке двумя объектами из очень разных частей Вселенной.
А вот если бы брат на снимке присутствовал, два объекта застеснялись бы и сбежали назад, в очень разные части Вселенной.
-
фок Гюнце, к этим любителям извращать научный канцелярит явится призрак незабвенной Норы Галь и покарает! ;D
Историки задумаются над вопросом, когда это змей носили вместо оружия.
Мне сегодня приснился сон. Странная дуэль, в которой мы с противником кидали друг в друга ядовитых змей. Змеи у нас были разных видов, не очень большие.
Хорошая идея для какого нибудь фэнтезийного произведения о жестоких экзотических обычаях каких-нибудь Багряноземельских жителей. ;) Подскажите кому надо.
-
29 февраля добавляется, чтобы компенсировать разницу между календарным годом и годом
Между кем и чем разницу? Колеса добавляются, чтобы обеспечить разницу между автомашиной и машиной.
-
Не знаю, известно ли это Вам - но еще в 2008 году был предложен восхищающий своей эффективностью способ связи с инопланетными цивилизациями, заключающийся в управлении характером пульсации цефеиды с целью кодирования в этой пульсации разнообразной информации.
Идея красива - цефеиды, как Вы помните (http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1883.msg96404#msg96404) - это гиганты и сверхгиганты, светимость которых превышает солнечную в тысячи и десятки тысяч раз, их можно видеть с большого расстояния - даже в других галактиках, к тому же, их наверняка наблюдают, потому что они являются стандартными свечами, позволяющими определять расстояния с большой точностью - а стало быть, если у нас внезапно назреет что-то такое, что непременно нужно донести до окружающих, то они, эти самые окружающие, это обязательно это увидят. Если существуют, конечно.
Этакий форум галактического масштаба.
Как это возможно - управлять пульсацией гигантской звезды - спросите Вы? У авторов идеи есть ответ.
Управление пульсацией колоссальной звезды предлагалось осуществить, облучая ее мощным (я имею в виду, мощным по космическим меркам! - с плотностью потока, близкой к потоку нейтрино при взрыве сверхновой звезды!) пучком нейтрино.
Ну, а чтобы авторов идеи не сочли совсем уж оторванными от жизни прожектерами, они предложили еще и способ технической реализации создания требуемого пучка нейтрино - всего-то нужно взять соответствующего размера мишень из сапфира (желательно! На худой конец - вольфрама. Впрочем, чистый углерод тоже пойдет. Возможно, авторы намекали на алмаз), направить на нее мощный (я сказал, мощный! по космическим меркам мощный, а не то, что Вы подумали! Все с той же суммарной мощностью!) пучок протонов - и получить ливень из пионов, распадающихся с образованием искомых нейтрино.
Не знаю, насколько всерьез была выдвинута эта идея - сапфир (в крайнем случае, и алмаз сойдет) размером минимум с гигантскую планету и соответствующий источник протонов меня умилили - но она была вполне серьезно опубликована. Препринт здесь: https://arxiv.org/abs/0809.0339. Любуйтесь.
-
Огромная дыра размером в 1500 раз больше нашей планеты образовалась на Солнце.
Даже гадать, что за дыры в звезде образуются, не хочется...
Зато хочется сказать: не знаю, как насчет их планеты - но размер нашей меньше размера Солнца всего в 109 раз.
Или вышеуказанная дыра на Солнце больше самого Солнца в дюжину с лишком раз, или нам попались космические новости от обитателей не слишком крупного астероида. Ну, или как вариант, перед нами творчество профессора, встреченного однажды небезызвестным Й.Швейком в соответствующем учреждении - тот, помнится, доказывал, что внутри земного шара имеется другой шар, значительно больше наружного. Видимо, теперь профессор пошел в своих изысканиях дальше и начал исследовать дыры на Солнце.
-
А что такое размер звезды (ну или планеты)?
Вот у меня, например,много размеров: размер одежды, размер обуви, размер воротничка, размер шляпы, размер перчаток... Про некоторые прочие размеры промолчу, боясь оказаться нескромным.
А у звезды?
-
Вообще, вопрос очень хорош - но для данного случая, коль скоро речь идет, преимущественно о дыре и планете, размером стоит считать диаметр.
А вообще, конечно, само понятие "размер" двусмысленно: что больше - http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg91305#msg91305 - белый карлик "размером 5000 км или 10000 км"? Галактика NGC 6872 Кондор или NGC 6876? - см. http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg92003#msg92003
Да и вообще, единственным размером, о котором я могу сказать что-то определенное, является размер галактики. Фотометрический. Размер изофоты 25-й звёздной величины с квадратной угловой секунды в стандартном фильтре B. http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg92343#msg92343
-
Спасибо :)
-
Ученые разрабатывают новый вид лечения рака: уничтожение раковых клеток ДНК
Мда... или я чего-то не понимаю в биологии - или ничего не понимаю в русском языке.
Ибо доселе мысль о том, что у ДНК бывают клетки (раковые или еще какие-нибудь) была мне недоступна.
-
Репа имеет жёлтый цвет.: она хоть и в земле растёт, но питается солнцем через Матушку-Землю.
Скажем проще: репа относится к спектральному классу G2V.
И в отличие от картофеля, подсолнечника и иных навязанных чуждыми элементами растений, растет в земле и питается солнцем. А вот они растут не в земле - и в солнечном излучении не нуждаются.
Картофель был внедрен на Русь совсем не случайно. Картофель - это крахмалистый слизеобразующий продукт, достаточно вредный для организма человека. Он забивает слизями все органы, и человек становится больным и отупленным. Мозг перестает активно работать, творчески мыслить, и может выполнять только привычные дела, им легко управлять.
И это легко заметить на примере всяких ирландцев и прочих инородцев, картофелем питающихся.
Но картофель, забивающий загадочными "слизями" (это на каком языке?) глаза, уши, легкие и паращитовидные железы - это воистину страшно...
В общем, запомните:
Если дед сажает репку - это дед-русофоб.
А если, несмотря на него (и его бабок, внучек, жучек и кошек) мышка все же репку достает - это истинно русская мышь!
-
Огромная дыра размером в 1500 раз больше нашей планеты образовалась на Солнце.
"Братцы, вы знаете, какое солнце? Оно больше всей нашей Земли. Вот оно какое! И вот, братцы, от солнца оторвался кусок и летит прямо к нам. Скоро он упадёт и всех нас задавит. Ужас что будет! Вот пойдите спросите Стекляшкина".
https://www.livelib.ru/quote/155690-priklyucheniya-neznajki-i-ego-druzej-nikolaj-nosov
Если дед сажает репку - это дед-русофоб.
Стоп-стоп! Если этот картофель, он такой вредный, и скрозь него можно управлять психикой, то русофоб тот, кто сажает... репку? А где логика? В чем русофобия репки? Картофель вон красный бывает... Народ любит картофель!
-
Народ - тоже русофоб.
А дед зарывает репку подальше и поглубже - чтобы народу не досталось. Чтобы народ слизями картофельными травился, становился больным и отупленным, чтобы мозг переставал активно работать, творчески мыслить, и народ мог бы выполнять только привычные дела, и им было легко управлять.
-
Ученые пришли к выводу, что в нынешнем состоянии атмосфера Земли способна продержаться чуть больше миллиарда лет. После этого за несколько тысячелетий она растеряет весь свободный кислород. Связано это, прежде всего, с активностью Солнца. Под воздействием солнечных лучей начинают распадаться молекулы углекислого газа. Со временем его количества будет недостаточно для процесса фотосинтеза и поступления кислорода в атмосферу нашей планеты. Параллельно будет расти процент метана и достигнет концентрации, в 10 тысяч раз превышающей нынешнюю.
Не будем придираться к журналисту, который пересказывал новость и спутал "активность Солнца" с фактом естественного эволюционного повышения его светимости.
А вот одна подробность вызывает удивление. Почему-то воображение журналиста было потрясено потерей кислорода и ростом концентрации метана. А вот то обстоятельство, что в это время температура поверхности Земли превысит температуру кипения, его внимания не привлек. Видимо, он думает, что для привычной нам жизни этот факт не столь интересен и значим, сколько потеря кислорода и появление метана.
Это он в кастрюле с кипящей водой сидеть не пробовал. Там, если разобраться, условия получше - и кислород есть, и метана нет - а все равно как-то некомфортно...
-
Перлом по разуму
В отличие от Млечного Пути у NGC 5033 отсутствует центральная перемычка. Вместо этого галактика обладает активным галактическим ядром, в сердце которого обитает и непрерывно поглощает материю сверхмассивная черная дыра".
Читаешь такое - и удивляешься.
"В отличие от кошки, у коровы отсутствуют когти и пушистая шерсть. Вместо этого она обладает глазами и разветвленным выменем, в сердце которого обитает и непрерывно рождается молоко"
Кто бы объяснил человеку, что та самая перемычка, которая обычно называется простым и близким сердцу термином бар, не имеет никакого отношения к активности галактики, никак активность ядра не заменяет, да и от нее (активности) не так чтобы уж сильно зависит.
-
Есть разные классификации звезд, но они, как правило, сводятся к «маленьким» и «большим». И наше Солнце находится в числе небольших. Оно находится в числе небольшого подмножества звезд и даже не обладает достаточной массой, чтобы умереть в славном взрыве, как большинство звезд во Вселенной. Наше Солнце просто умрет со слабым кашлем, а не со славным воплем.
Даже не знаю, что сказать. И про классификации, которые сводятся к маленьким и большим, и про нахождение в числе небольшого подмножества, и про кашель, и про вопль. И про славу указанного вопля. И про большинство звезд во Вселенной, которые-де с этим воплем умрут - такое ощущение, что автор этих слов отстал в своем развитии лет этак на тринадцать с половиной миллиардов. Тогда во Вселенной действительно водились только звезды первого поколения, которые были в большинстве своем массивными и короткоживущими и заканчивали существование взрывом сверхновой (видимо, он именуется автором "славным воплем" ). Нынче это "большинство" составляет доли процента.
Наша галактика, кажется, окутана огромным облаком горячего газа. Оно образует что-то вроде гало вокруг Млечного Пути и горит при температуре 1-2,5 миллиона градусов по Цельсию.
Горит, стало быть. Похоже, автор этих слов наблюдал в своей жизни газ только в газовой конфорке. И, соответственно, твердо знает, что газу положено гореть.
Северная и южная полусферы нашей галактики не совпадают, структура отчетливо меняется, когда мы проходим через центр Млечного Пути.
Понять эту фразу совершенно невозможно, если не предположить, что ее автор уже прошел через центр Млечного пути и нынче делится опытом - и прохождение через сверхмассивную черную дыру повлияло на его мозг.
-
Читаю очередной восторженный крик журналистской души:
Ученые обнаружили в центрах галактик черные дыры, мешающие их росту.
И представляю...
Прочитает этот журналист первоисточник, скажем, повествующий о том, что бывают женщины, которые умеют и коня останавливать, и заходить в горящие избы (при необходимости), красивые, статные, румяные, стройные, высокие, смотрящие так, словно рублем одаривают (см. https://stihi.deti.guru/est-zhenschiny-v-russkih-selenyah/), подумает - и осчастливит человечество сообщением:
"В русских селениях писатели обнаружили женщин."
-
Глубины журналистской души неизведанны. Как и мастерство сочинять заголовки, отмеченное эром Прохожим.
Исследование китайских ученых о замедлении вращения ядра Земли вызвало на Западе переполох.
https://ria.ru/20230124/yadro-1846961817.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
И собственно новость.
Исследование китайских ученых И Яна и Сяодун Суна, опубликованное в журнале Nature Geosience, о замедлении вращения земного ядра вызвало переполох в западной прессе.
В своей статье геологи проанализировали сейсмические волны, вызванные землетрясениями, и пришли к выводу, что внутреннее ядро Земли "почти прекратило свое вращение в последнее десятилетие" и, возможно, прямо сейчас "начинает вращаться в другую сторону".
WP пишет, что данные заставляют задуматься. NYT пишет, что все это звучит как подготовка "к разрушающему мир блокбастеру", но при этом призывает читателей не беспокоиться. Дежурное лицемерие западной прессы. И наверняка камуфляж ((с) Альгис).
-
Странно, однако же, что на Востоке, Юге и Севере это душераздирающее исследование никакой реакции не вызвало.
Фатализм? Или другие причины?
Вообще, юмор в том, что журналист мучительно пытается пересказать результат исследования, в котором утверждается, что если ранее, в 70-годах прошлого века, угловая скорость вращения внутреннего ядра превышала скорость вращения Земли примерно на 1 градус в год, то в настоящий момент она отстает от скорости вращения Земли примерно на 0,15 градуса в год. В целом, вопрос периода колебаний величины рассогласования угловых скоростей - от нескольких десятилетий до нескольких веков - остается дискуссионным.
В принципе, журналиста стоило бы отправить на работу в дорожную полицию: он бы изрядно пополнил общественный бюджет, штрафуя на улицах любой автомобиль, двигающийся со скоростью, меньшей средней скорости соседних автомобилей, за езду в противоположном им направлении.
-
Странно, однако же, что на Востоке, Юге и Севере это душераздирающее исследование никакой реакции не вызвало.
Фатализм? Или другие причины?
Натурально, попытка отвлечь внимание от внутренних проблем Запада.
В принципе, журналиста стоило бы отправить на работу в дорожную полицию: он бы изрядно пополнил общественный бюджет, штрафуя на улицах любой автомобиль, двигающийся со скоростью, меньшей средней скорости соседних автомобилей, за езду в противоположном им направлении.
"Он хочет учить нас бизнесу!" (из анекдота).
-
Странно, однако же, что на Востоке, Юге и Севере это душераздирающее исследование никакой реакции не вызвало.
Фатализм? Или другие причины?
Натурально, попытка отвлечь внимание от внутренних проблем Запада.
Хм. Внутреннее ядро - оно только на Западе? На Севере, Юге или Востоке Земля без внутреннего ядра? :)
Или оно на этих сторонах света вращается без проблем?
Не понять журналиста...
В принципе, журналиста стоило бы отправить на работу в дорожную полицию: он бы изрядно пополнил общественный бюджет, штрафуя на улицах любой автомобиль, двигающийся со скоростью, меньшей средней скорости соседних автомобилей, за езду в противоположном им направлении.
"Он хочет учить нас бизнесу!" (из анекдота).
Так и буду учить. Ч.Доджсон объяснял, что нужно быстро бежать, чтобы не стоять на месте - а теперь оказывается, что нужно быстро бежать, чтобы не двигаться в противоположном направлении. Это - хорошая идея для бизнеса.
-
Хм. Внутреннее ядро - оно только на Западе? На Севере, Юге или Востоке Земля без внутреннего ядра? :)
Или оно на этих сторонах света вращается без проблем?
Не понять журналиста...
"Высокообразованные господа..." Пока вращается - да, без проблем. Но как только остановится, в нем немедленно возникнет разграничение на западную, восточную, южную и северную части! После осознания этого проблем долго ждать не придется.
Так и буду учить. Ч.Доджсон объяснял, что нужно быстро бежать, чтобы не стоять на месте - а теперь оказывается, что нужно быстро бежать, чтобы не двигаться в противоположном направлении. Это - хорошая идея для бизнеса.
Не нужно подбрасывать идеи бизнесу в погонах. У него своих полно. ;)
Чтобы не стоять на месте, можно много чего - ходить кругами, например, или прыгать. у Доджсона La Reina Negra* объясняла по-другому: "Ну а здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте. Если же хочешь попасть в другое место, тогда нужно бежать по меньшей мере вдвое быстрее!"
*Обожаю, как оно звучит. И La Reina Blanca тоже, из видеоуроков испанского.
-
Хм. Внутреннее ядро - оно только на Западе? На Севере, Юге или Востоке Земля без внутреннего ядра? :)
Или оно на этих сторонах света вращается без проблем?
Не понять журналиста...
"Высокообразованные господа..." Пока вращается - да, без проблем. Но как только остановится, в нем немедленно возникнет разграничение на западную, восточную, южную и северную части! После осознания этого проблем долго ждать не придется.
Так оно же не остановится, а закрутится в другую сторону! И после этого его западная часть станет восточной, северная - южной et vice versa!
Так и буду учить. Ч.Доджсон объяснял, что нужно быстро бежать, чтобы не стоять на месте - а теперь оказывается, что нужно быстро бежать, чтобы не двигаться в противоположном направлении. Это - хорошая идея для бизнеса.
Не нужно подбрасывать идеи бизнесу в погонах. У него своих полно. ;)
Лишняя не помешает - а меня, может, добрым словом помянут...
Чтобы не стоять на месте, можно много чего - ходить кругами, например, или прыгать. у Доджсона La Reina Negra* объясняла по-другому: "Ну а здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте. Если же хочешь попасть в другое место, тогда нужно бежать по меньшей мере вдвое быстрее!"
А теперь нужно бежать со всех ног, чтобы не двигаться в другую сторону.
-
Назовите самые известные галактики во Вселенной.
Восхитительный вопрос. Просто сногсшибательный.
Как определить что-то, самое известное на Земле (например, самого известного на Земле певца), я понимаю: нужно провести опрос - хотим, сплошной, хотим - выборочный (но с соблюдением всех требований социологии).
А вот как определить нечто, самое известное во Вселенной - непонятно.
Во-первых, кому известные? Среди кого проводить опрос? Хотя бы, как определить потенциальных респондентов? Если по критерию разумности (чтобы не заниматься бессмысленными расспросами ужей, ежей и прочей земной и инопланетной фауны и флоры о том, какие галактики этим самым флоре и фауне вообще известны) - так они, эти критерии разумности, для жителей этой самой Вселенной еще не выработаны. Опрашивать только людей? Так считать людей единственными разумными обитателями Вселенной - это, чего доброго, за оголтелый шовинизм примут. И, возможно, правильно сделают. И как при этом убедиться, что то, что известно людям, является самым известным во Вселенной?
Во-вторых, если в качестве критерия разумности принять знание того, что такое "галактика", и понимание, что это такое, тогда не знаю, как обстоят с этим дела во Вселенной в целом - но на Земле этому критерию будут соответствовать слишком уж немногие.
Если же в качестве критерия разумности принять способность понять сам исходный вопрос - то я первый с готовностью признаюсь, что к числу разумных существ не отношусь.
В-третьих, есть еще одна сложность: на какой момент времени фиксировать результаты опроса? Если на данный момент в сопутствующем пространстве - так скорость света конечна, и до респондентов из других галактик добраться "в данный момент" не получится. А пока доберешься - уже и перечень галактик будет другим.
Четвертая сложность: как избавиться от местечкового патриотизма? А то глядишь - каждый за свою галактику проголосует. "Свою галактику не называть"? Тогда что делать, если мы одни на всю Вселенную?
И еще одна проблема, уже, кажется, пятая: а как определять наибольшую известность? Один респондент - один голос? Так где-нибудь на одной планете может сидеть квадриллион разумных вирусов - и все голосуют за одну галактику. На другой планете сидит один очень разумный обитатель - и голосует за другую. Отчего голоса квадриллиона первых более весомы, чем голос второго?
Или считать не по респондентам, а по цивилизациям? Тогда тоже нехорошо - на одной планете за галактику X голосует 100% обитателей, а на другой 45% стоят за галактику X, а 55% - за галактику Y. Считать обе галактики одинаково известными?
Словом, загадки, загадки - и ни одного полезного соображения, как отвечать...
-
Из однажды прочитанного
Прочитал я некогда замечательную и радостную новость.
Новость звучала так:
Земля обзавелась стаей двойников
Вот так. Не более, не менее. Не группой, не роем, не стадом, не табуном, не косяком, не сворой, наконец - стаей.
Начал вникать...
Комплексно обследовав окрестности созвездия Кита (Тау Кита), удаленного от Земли на 12 световых лет...
Ну когда, наконец, до людей дойдет, что прежде чем писать о чем-то, нужно об этом "чем-то" обзавестись минимумом знаний, вздохнул я о недостижимом... Созвездие Кита - это один из 88 участков небесной сферы, на которые разбито небо для удобства, и оно никуда от Земли не удалено.
А τ (тау. Это такая буква в греческом алфавите) Кита - это одна из звезд, видных в созвездии, и она действительно удалена от нас на 12 световых лет (без малого). И обследовать окрестности там незачем - в окрестностях звезд никаких стай не найдешь.
...международная группа астрономов обнаружила четыре вращающиеся планеты земного типа, публикует открытие репозиторий arXiv.
Про то, что именно публикует arXiv, речь пойдет позже - но тут мне становится интересно: минимум четыре планеты у тау Кита были известны уже несколько лет и терпеливо ждали исследований - неужели нашлись еще четыре?
И что такое "вращающиеся" планеты? Они что, бывают невращающимися? Покажите мне такое чудо - оно воистину потрясет все представления о природе.
Терпеливо отложив ознакомление с оригиналом до лучших времен, продолжаю чтение:
Две из планет являются так называемыми суперземлями и находятся в зоне обитаемости, что делает их подходящими для существования на поверхности воды. А вода, как известно, - источник жизни. Все небесные тела по своей массе примерно тождественные, и вес каждого из них составляет, по предварительным оценкам, 1,7 массы Земли.
Все интереснее и интереснее... 1,7 массы Земли - это никакие не суперземли. На экзопланеты, которые обнаруживались в системе ранее, это непохоже - там массы планет оценивались от 1,8 до 4 земных, и с учетом давности срока "предварительными" эти оценки назвать трудно.
В пользу версии о наличии жизни и говорит тот факт, что "открытая система" выявленных планет является благоприятной для жизни, поскольку звезда не является красным карликом, а похожа на Солнце.
Как говорится, циркуль в пробанде. В пользу версии о наличии жизни говорит то, что система (вся! не отдельные планеты!) благоприятна для жизни!
В пользу существования динозавров в системе парков города Москва говорит тот факт, что система парков города Москва является благоприятной для существования динозавров.
Я и сильнее доказательство могу привести - журналист до такого не додумался: за последние годы в парках города Москва не сдох ни один динозавр, а стало быть, популяция процветает!
Ну, а с тем, что тау Кита похожа на Солнце, даже спорить трудно. Похожа. Как гиббон на орангутана. Масса 78% солнечной, светимость 52% солнечной - словом, две руки есть, две ноги есть, чего вам еще надобно?
Как приводится в докладе специалистов, для обнаружения потребовалось сверхчувствительное оборудование, которое способно зарегистрировать небольшие значения радиальной скорости звезды (до 30 см/секунду)
И вот с этого места я сломался и решил, что лучшие времена уже настали - сиречь, полез читать пропущенный (каюсь) ранее источник - препринт Color difference makes a difference: four planet candidates around tau Ceti с этого самого arXiv.org.
И вот тут мне стало по-настоящему весело: оказывается, авторы исследования разработали новый метод анализа данных наблюдений лучевой скорости звезд (то есть, скорости относительно луча зрения, наблюдаемой по излучению звезды), применили его к тау Кита и обнаружили, что он позволяет отсеять погрешности наблюдения и измерить лучевую скорость с точностью (для случая тау Кита) до 0,3 м/с (кстати, колоссальная точность). Точность метода в данном случае подтверждена фактом наблюдения по лучевой скорости ранее открытых (другими методами) и давно известных планет.
То есть, весь смысл той статьи, которая так возбудила журналистов - не в том, что "открыта стая", известная давно, а в том, что на "стае" опробован и подтвержден новый метод (ну, а независимое подтверждение существования планет у тау Кита и их характеристик, не имеющих ничего общего с приведенными журналистами числами - это уже приятный бонус).
И что мы имеем в итоге? Создание, издавшее радостные вопли по поводу "нового открытия", даже не дало себе труд понять, что именно открывалось, и в чем его смысл.
-
Читаю информацию - и наслаждаюсь:
Исследователи получили почву с вулкана на Гавайях и из Аризоны. По своей структуре она очень похожа на то, что находится на Марсе
Что такое "то"? "То" бывает разнообразным. Особенно, то "то", что находится на Марсе.
В землю добавили удобрения, суспензию свиней, червей и посадили рукколы.
Я не знаю, кто такие рукколы - но догадываюсь, что это какие-то флоры. Но не о рукколах речь и не о том, почему посадили именно их - из этических ли соображений, эстетических или по каким-то иным причинам (впрочем, мысли на эту тему есть - см. ниже).
Я о чудесном обороте "суспензия свиней".
Суспензией, если не ошибаюсь, именуется любая дисперсная система с твердой дисперсной фазой и жидкой дисперсионной средой.
Свиньями именуются либо парнокопытные вида Sus domesticus, либо целое семейство подотряда нежвачных парнокопытных. Про то, что они обладают какой-то специфической суспензией, не присущей остальным существам Вселенной (либо пригодны для изготовления оной), источники умалчивают.
Подозреваю, что фраза про суспензию свиней - это какой-то загадочный эвфемизм...
Результат заметили сразу. Черви взрыхлили твердую почву, что значительно улучшило полив растений и снабжение их кислородом. Большим достижением стало то, что в конце исследования ученые обнаружили еще двух молодых червей.
Последняя фраза выглядит загадочно. Конечно, способность обнаруживать молодых червей сама по себе похвальна - но неужели она столь уж редка и, я бы даже сказал, уникальна, что нахождение двух червей стоит объявлять большим достижением?
Если же автор текста написал не то, что собирался (а с такими авторами это случается), и имел в виду под достижением само по себе появление молодых червей, а не их обнаружение - то, пожалуй, достижением это явилось только для самих червей, которые, занимаясь рыхлением почвы среди вышеупомянутых руккол и суспензии свиней, нашли время и желание предаться блуду - да еще столь эффективным образом.
Впрочем, червей понять можно: поискав информацию о загадочных рукколах и расширив поиски, поискав информацию о рукколе как таковой, я обнаружил интересный факт: "Cо времён Римской империи в народной медицине руккола считается афродизиаком". Так что в таких условиях удивляться следует, пожалуй, только тому, что молодых червей оказалось только двое.
И оптимистический финал:
По окончании исследования эксперты организовали обед из выращенных культур. Об отравлениях сообщений не поступало.
Насколько я понимаю, "выращенные культуры" - это два молодых червя и неизвестное количество рукколы.
"Книга о вкусной и здоровой пище"...
-
Похоже, все придирки - к переводчику, а он из тех, что "сраму не имут", ибо робот. Гм... Ну да.
Итак, о чем речь? Взяли вулканический шлак ("почва" для него слишком выспренно), подсыпали суперфосфата, черпанули "суспензии" из ближайшего свинарника, всыпали пачку червей и посадили салат, который даже у меня с первого раза пошел на "ура" и последний раз выковыривался уже из-под снега - то есть, чудовищно неприхотливый. Черви "улучшили полив растений" - вот это и впрямь чудо, воду ведь надо где-то брать. Насчет "молодых червей" - сомнительно, скорее всего, они уже были в пачке, никто ж не проверял. Подросли малость.
И сарказм насчет обеда из культур непонятен. Никто же не запрещал брать ингредиенты со стороны - ту же соль не добывали из шлака. А где соль - там и прочее. Рукколу - да, ели. Афродизиакировались.
P.S. Оказывается, руккола никакого отношения к Финляндии не имеет.
-
Ну, это уже какие-то интерпретации в попытке придать тексту осмысленность. В результате они далеко уходят от текста.
Ну, взяли нечто с вулкана, похожее на то. На какое "то"? На что? Неясно. И интерпретация умалчивает. И про суспензию умалчивает - что за суспензия, Создатель?
Ну, взяли червей. Добавили к рукколе, суспензии и чему-то с вулканов, похожему на то. В результате в конце эксперимента получили большое достижение, обнаружив еще двоих. Молодых. Достигли, стало быть. Раз сказано "еще два", значит, на два больше, чем было. Такая точность указывает на то, что изначальное количество червей было известно.
И насчет обеда. В тексте сказано про обед из выращенных культур. Выращено было два молодых червя и сколько-то рукколы. Про сторонние ингредиенты не сказано: согласно тексту, червей съели и рукколой закусили без всякой соли.
Впрочем, если даже чистоту эксперимента нарушили и выращенные культуры в процессе обеда солили, принципиально это меняет немногое.
-
P.S. Оказывается, руккола никакого отношения к Финляндии не имеет.
И к Кирибати тоже. Eruca - если вспомнить латынь.
Кстати, интересно: как руккола переводится на кирибас.
-
Плотность Меркурия составляет всего одну десятую плотности Венеры или Земли. Плотность достаточно высока, чтобы традиционные модели формирования планеты - посредством либо конденсации пыли и газов, либо собирания (сращивания) метеоритов и планетезималей - могли это объяснить.
Я не буду напоминать, что плотность Меркурия - 5427 килограммов на кубометр, Венеры - 5240, а Земли - 5515, и как 5427 оказывается в десять раз меньше, чем 5240 или 5515, ведомо только автору.
Логику автора и без этого напоминания понять невозможно, независимо от презренных чисел.
Плотность - в десять раз меньше, и при этом она слишком велика, чтобы "традиционные модели" ее объяснили - а вот будь она в десять раз выше, она бы уже была достаточно мала для объяснений...
Воистину, такого не объяснят никакие модели - ни традиционные, ни популярные, ни прочие: ни Жизель Бюндхен, ни Хонда Сивик, ни Кейт Мосс, ни Форд Мондео...
-
Ученые открыли экзопланету со странностями. Десять проведенных дней на ее поверхности эквивалентны году жизни на Земле
Нет, это не планета, это журналист со странностями. С чего он взял, что десять дней пребывания при гравитации 5g и температуре 1200 градусов эквивалентны году жизни на Земле?
Я бы дал ему лично проверить...
Взрывы Сверхновых видны за миллиарды километров
Ага. Издалека. С расстояния до Сатурна. Может, даже большего...
А вообще, не верьте ему, он врет. Не видны. Как раз с расстояния порядка миллиардов километров человек увидеть взрыв сверхновой не может. По множеству причин, в первую очередь, потому, что успеет погибнуть до собственно оптических проявлений взрыва - еще на стадиях нейтринного, рентгеновского, мягкого гамма и инфракрасного прекурсоров.
-
Читаем чудесный текст...
Знаменитые 40-дневные циклы, присутствующие в разных религиях мира - не что иное как указание на солнечные сутки, ведь Солнце обращается вокруг своей оси за 40 земных дней.
Озадачиваемся...
У автора текста имеется какое-то альтернативное Солнце - у того, которое в Солнечной системе, экваториальный период вращения 25 суток, полярный - 34 с небольшим (да, оно у нас имеет дифференциальное вращение), и что именно у Солнца обращается за сорок дней - науке неведомо.
Из астрономии известно, что при солнечном затмении Луна закрывает Солнце.
Хоть на что-то эта астрономия годится - а то даже скорость вращения Солнца правильно установить не могла.
А без астрономии увидеть, что при солнечном затмении Луна закрывает Солнце, просто невозможно.
Размеры дисков Солнца и Луны кажутся земному наблюдателю одинаковыми - это происходит потому, что Солнце в 400 раз больше Луны, но Луна в 400 раз ближе к Земле (обратите внимание: здесь также фигурирует цифра 40, хоть и помноженная на 10).
Обратили. Подивились. Мало ли, что на что помножено. Я Вам из 40 любое число получу, если найду, на что это 40 умножить.
Автор текста, возможно, не знает, но математики специальную операцию придумали, чтобы выяснять, на что надо умножить 40, чтобы получить любое число.
Кстати, первыми в этой благородном деле были отнюдь не математики - до них эту операцию придумали прокариоты, только они этой операцией не числа ищут, а размножаются.
-
И продолжение чудесного текста...
Известен древний обряд, практикуемый на солнечное затмение.
На стол кладут круглое зеркало отражающей стороной вверх. Зеркало играет роль отражателя опасных излучений, если они вдруг появятся.
/*Гадательно*/ Гамма-излучения?
Это воистину альтернативное Солнце - во время затмения испускает опасное излучение.
Только непонятно, зачем класть зеркало - не проще ли на время обряда облачиться в свинцовый скафандр.
Справа и слева от зеркала ставят два стакана с водой. Особую роль в ритуале играет визуализация. За 19 минут до пика затмения необходимо представить, как из вашей жизни исчезает весь негатив - болезни ушли, препятствия - ушли, лень - ушла, и так далее.
Непонятно, при чем тут визуализация - но если уж удалять из жизни автора негатив, начинать надо с электронов. Вот уж кто главный носитель негативного заряда в природе!
И не забудьте про девятнадцать минут. Промедление смерти подобно!
Далее в воображении растворяем этот негатив в пространстве как сахар в чае.
Тогда это - тем более, про электроны!
В пик затмения следует отдать любовь Абсолюту.
Абсолют будет тронут и смущен. Наш форум, думаю - восхищен.
Это дарение любви можно сопровождать произнесением священного слога ОМ (Аум). Затем в течение 19 минут занимаемся сотворением позитива: здоровье - есть, успех - есть, сила - есть - и так далее.
Как именно далее (когда сила есть), я не знаю, но подозрения имеются.
Зато теперь я понимаю про зеркало. Сидит автор меж двух стаканов (предположим, с водой), у него сила есть (и так далее), он творит позитив, от него с треском и шипением разлетаются носители позитивного заряда - протоны всякие, позитроны - и отражаются от зеркала... Красота!
Вот только при чем тут затмение? Почему этим нельзя заняться в другое время?
По завершении обряда следует выпить воду из стаканов: сначала из стоящего слева от нас, затем - из стоящего справа от нас.
Ага. В Южном полушарии - наоборот. И не смущайтесь, если после изгнания негатива и сотворения позитива вышеописанным способом вода начнет светиться в темноте. Вместе с выпившим.
-
Атмосфера нагревается до нескольких тысяч градусов Цельсия. При этой температуре железо не может принимать ни жидкую, ни твердую форму, а превращается в газ. В таких условиях находящиеся в нем молекулы воды накаляются и испускают инфракрасное излучение.
Мда. Планету WASP-121b (горячий газовый гигант, орбитальный период 1,275 суток, температура 2700 градусов) я теперь надолго запомню - как забыть такую феерическую фразу? Читаешь ее, пытаешься понять скрытый в ней смысл - а вместо смысла видишь лишь одно: железо превращается в газ, а находящиеся в нем (в железе, то бишь) молекулы воды накаляются и испускают. Но это же не смысл, а нечто ему противоположное?
Вот так и запоминаешь: не захочешь запомнить, что WASP-121b - это первая планета с обнаруженной стратосферой, так поневоле запомнишь, что это - планета, в железе которой находятся молекулы воды.
-
Размеры дисков Солнца и Луны кажутся земному наблюдателю одинаковыми - это происходит потому, что Солнце в 400 раз больше Луны, но Луна в 400 раз ближе к Земле (обратите внимание: здесь также фигурирует цифра 40, хоть и помноженная на 10).
Обратили. Подивились. Мало ли, что на что помножено. Я Вам из 40 любое число получу, если найду, на что это 40 умножить.
На самом деле цифра 40 выглядит очень красиво. Но 60-ричная система счисления шумеров подозрительно напоминает позиционную десятичную - те же двузначные числа. Никакая она не 60-ричная, ясно же, что все по пальцам считали. Жулики.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d6/Babylonian_numerals.svg/470px-Babylonian_numerals.svg.png)
Вот в 16-ричной системе все честно: 10=A, 11=B, ..., 15=F. Цифры, а не комбинации.
-
Вы шумеров не обижайте. Это записывали они в десятичной, а считали - в шестидесятиричной.
А шестнадцатиричная система вообще противна натуре человеческой (да и естественной тоже). Вот, помню - куда удобнее 26-ричная!
-
Вы шумеров не обижайте. Это записывали они в десятичной, а считали - в шестидесятиричной.
Считать в ней - вынос мозга. Но на это есть ученые рабы. И вычислительный центр при дворце. Устроен просто: три ямы, в каждой сидят вычислители. Задание спускают во все три ямы одновременно. Если все три ответа совпали, рабов не наказывают. Если совпали два - пересчитывают и наказывают авторов ошибочного(ых) ответа(ов).
А шестнадцатиричная система вообще противна натуре человеческой (да и естественной тоже).
Моей - не противна. Выводы? :)
Вот, помню - куда удобнее 26-ричная!
Вы путаете с 36-ричной*, где основание делится на 2, 3, 4, 6, 12. Но считать в них обеих тяжело, в отличие от 16-ричной. Тут всего 5 дополнительных цифр, и арифметика - просто расширение десятичной. С * С = 90, все элементарно. Считают-то все в десятичной, но надо еще перевести результат.
* 10 цифр + 26 букв, если я не разучился складывать. Но можно рассмотреть и 30-тичную, где 2, 3, 5, 6, 10, 15. В любом случае таблица умножения 60*60 - это перебор, да и 30*30 тоже.
-
Вы шумеров не обижайте. Это записывали они в десятичной, а считали - в шестидесятиричной.
Считать в ней - вынос мозга. Но на это есть ученые рабы. И вычислительный центр при дворце. Устроен просто: три ямы, в каждой сидят вычислители. Задание спускают во все три ямы одновременно. Если все три ответа совпали, рабов не наказывают. Если совпали два - пересчитывают и наказывают авторов ошибочного(ых) ответа(ов).
Можно подумать, с тех пор что-то принципиально изменилось...
А считать в любой системе сложно - кроме, разве что, двоичной.
А шестнадцатиричная система вообще противна натуре человеческой (да и естественной тоже).
Моей - не противна. Выводы? :)
Натура неправильная?
Вот, помню - куда удобнее 26-ричная!
Вы путаете с 36-ричной*, где основание делится на 2, 3, 4, 6, 12. Но считать в них обеих тяжело, в отличие от 16-ричной. Тут всего 5 дополнительных цифр, и арифметика - просто расширение десятичной. С * С = 90, все элементарно. Считают-то все в десятичной, но надо еще перевести результат.
* 10 цифр + 26 букв, если я не разучился складывать. Но можно рассмотреть и 30-тичную, где 2, 3, 5, 6, 10, 15. В любом случае таблица умножения 60*60 - это перебор, да и 30*30 тоже.
Да ничего я не путаю. И никаких 36-ричных систем не знаю
Естественная 26-ричная система. Тысячи людей годами ей пользуются. Я не раз записи, в ней сделанные, на форуме приводил.
В×В=D. Один галлеон равен Q сиклям, а в каждом сикле - ac кнатов. В году na дней.
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg77629#msg77629
-
В системе счисления с основанием N должно быть N цифр, одна из которых представляет ноль. У Вас B*B=D, откуда вроде бы следует, что A представляет единицу. Кто тогда ноль и какая цифра последняя?
-
Нет в системе нуля! В ней 26 знаков - от А до Z - и никаких нулей!
Нуль, возможно, появится... Когда-нибудь... Через несколько десятков Gyr...
И огромное достоинство системы: она - естественная. Не нужно изучать никаких специальных знаков - цифр - для записи чисел.
-
Тогда это система не счисления, а чего-то другого. Вполне возможно, что она для кого-то представляет ценность.
-
Вот как раз это - система именно счисления, а не чего-нибудь другого. :)
-
Не понимаю этого троллинга.
-
Ну вот зачем так уж сразу...
Система счисления, как нас учат - это (желательно, однозначная и невырожденная) система записи (представлений) чисел посредством определенных символов. В крайнем случае - взаимно однозначное отображение конечного упорядоченного множества символов конечного алфавита на то или иное множество чисел.
В данном случае имеем типичную систему счисления - множество N* натуральных чисел без нуля отображается посредством пятидесяти двух естественных символов конечного алфавита (А-Z, a-z). Нуль в ней не вводится, поскольку в настоящее время в нем отсутствует необходимость - отсутствующие, точнее, ненаблюдаемые объекты пересчету и кодированию не подлежат.
-
По поводу систем счисления написано немало ерунды. Вряд ли стоит называть любой способ представления чисел (азбуку Морзе, к примеру) системой счисления, скорее это способ кодирования чисел. А вот если этот способ дает определенные возможности по части именно счисления - тогда другое дело. Например, чем хороши шумерские цифры? Вот ученый раб считает мешки с зерном. Еще мешок - еще палочка на табличке. Набралось десять палочек - давит прям по ним на глине лежачую черту. С римскими цифрами чуть сложнее, но преодолимо. А вот с арабскими цифрами так уже не выйдет: все знают, как трудно незаметно переправить всего лишь двойку на тройку, etc. ;D
LII-ичная "система счисления" удобна, пока мы помним, кто меньше - a или A (ASCII 97 и ASCII 65, соответственно ;) ). Иначе стоит ограничиться XXVI-ичной системой представления.
Кстати, благодарю за наводку - в процессе наткнулся на факториальные системы счисления, которые позволяют кое-что прояснить.
-
По поводу систем счисления написано немало ерунды. Вряд ли стоит называть любой способ представления чисел (азбуку Морзе, к примеру) системой счисления, скорее это способ кодирования чисел.
Вот я тоже говорю - кто что хочет, тот то системой счисления и называет. Но в основном говорят про способ записи чисел. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
А вот если этот способ дает определенные возможности по части именно счисления - тогда другое дело.
Тогда - скорее не счисления, а исчисления, то есть, проведения расчетов.
Например, чем хороши шумерские цифры? Вот ученый раб считает мешки с зерном. Еще мешок - еще палочка на табличке. Набралось десять палочек - давит прям по ним на глине лежачую черту. С римскими цифрами чуть сложнее, но преодолимо. А вот с арабскими цифрами так уже не выйдет: все знают, как трудно незаметно переправить всего лишь двойку на тройку, etc. ;D
LII-ичная "система счисления" удобна, пока мы помним, кто меньше - a или A (ASCII 97 и ASCII 65, соответственно ;) ). Иначе стоит ограничиться XXVI-ичной системой представления.
А тут уже удобства - ситуационно ориентированные.
Скажем, чем хороша астрономическая система счисления сверхновых?
Во-первых, не нужно изучать еще один специальный алфавит - хватает имеющегося.
Во-вторых, коротко и просто читается - не нужно множество палочек (я вот не сразу соображу, сколько это: IIIIIIIII. Или IIIIIIIII. И не нужно ломать себе голову над нотацией SN2022IIIIIIIIIIIII. И место занимает).
А так все понятно - регистрируем сверхновую, смотрим на предыдущую зарегистрированную: ага, была SN2022aс - значит, эта будет SN2022ad.
-
Тогда - скорее не счисления, а исчисления, то есть, проведения расчетов.
Это вопрос традиции.
Например, чем хороши шумерские цифры? Вот ученый раб считает мешки с зерном. Еще мешок - еще палочка на табличке. Набралось десять палочек - давит прям по ним на глине лежачую черту. С римскими цифрами чуть сложнее, но преодолимо. А вот с арабскими цифрами так уже не выйдет: все знают, как трудно незаметно переправить всего лишь двойку на тройку, etc. ;D
LII-ичная "система счисления" удобна, пока мы помним, кто меньше - a или A (ASCII 97 и ASCII 65, соответственно ;) ). Иначе стоит ограничиться XXVI-ичной системой представления.
А тут уже удобства - ситуационно ориентированные.
Скажем, чем хороша астрономическая система счисления сверхновых?
Во-первых, не нужно изучать еще один специальный алфавит - хватает имеющегося.
Во-вторых, коротко и просто читается - не нужно множество палочек (я вот не сразу соображу, сколько это: IIIIIIIII. Или IIIIIIIII. И не нужно ломать себе голову над нотацией SN2022IIIIIIIIIIIII. И место занимает).
А так все понятно - регистрируем сверхновую, смотрим на предыдущую зарегистрированную: ага, была SN2022aс - значит, эта будет SN2022ad.
Тут чувствуется влияние уже шумерской традиции (счета мешков). Но пока никаких действий (кроме хэширования) с этими обозначениями не проводится, можно развлекаться в свое удовольствие.
-
Мимоходом
Задумался я о том, как много в мире людей, не знающих, чем же все-таки занимается астрономия.
Читаю фразу:
"Официальная астрономия неспособна ничего сказать про квантовый переход земли в новое измерение континуума"
(орфография оригинала сохранена)
И пытаюсь понять - отчего человек считает, что астрономия вообще должна что-то говорить об этом: заявленная проблематика явно находится в ведении психиатрии.
-
Тогда - скорее не счисления, а исчисления, то есть, проведения расчетов.
Это вопрос традиции.
Или, как обычно, семантики: если считать, что обозначение чисел - это счисление, а операции с числами - исчисление.
Например, чем хороши шумерские цифры? Вот ученый раб считает мешки с зерном. Еще мешок - еще палочка на табличке. Набралось десять палочек - давит прям по ним на глине лежачую черту. С римскими цифрами чуть сложнее, но преодолимо. А вот с арабскими цифрами так уже не выйдет: все знают, как трудно незаметно переправить всего лишь двойку на тройку, etc. ;D
LII-ичная "система счисления" удобна, пока мы помним, кто меньше - a или A (ASCII 97 и ASCII 65, соответственно ;) ). Иначе стоит ограничиться XXVI-ичной системой представления.
А тут уже удобства - ситуационно ориентированные.
Скажем, чем хороша астрономическая система счисления сверхновых?
Во-первых, не нужно изучать еще один специальный алфавит - хватает имеющегося.
Во-вторых, коротко и просто читается - не нужно множество палочек (я вот не сразу соображу, сколько это: IIIIIIIII. Или IIIIIIIII. И не нужно ломать себе голову над нотацией SN2022IIIIIIIIIIIII. И место занимает).
А так все понятно - регистрируем сверхновую, смотрим на предыдущую зарегистрированную: ага, была SN2022aс - значит, эта будет SN2022ad.
Тут чувствуется влияние уже шумерской традиции (счета мешков). Но пока никаких действий (кроме хэширования) с этими обозначениями не проводится, можно развлекаться в свое удовольствие.
Лучше все же использовать вместо слова "хэширование" знакомое и родное "фарширование"...
Вовсе не только. Еще и, все же, уникальное кодирование. Мешки перепутать можно - они по умолчанию полагаются одинаковыми - а представляете, какое горе будет, если перепутать, к примеру, SN 2005gj, SN 2005gk и SN 2005gl? Одна - редкостная "гибридная", вторая - весьма яркая типа II, третья - просто яркая типа II, но хороша тем, что ее прогенитор наблюдался еще за два десятилетия до вспышки, и на тот момент выглядела она взорвавшейся весьма преждевременно.
-
Тогда - скорее не счисления, а исчисления, то есть, проведения расчетов.
Это вопрос традиции.
Или, как обычно, семантики: если считать, что обозначение чисел - это счисление, а операции с числами - исчисление.
Ну, мы же не указываем семантикам, что им считать и как называть. Et vice versa. ;)
Вовсе не только. Еще и, все же, уникальное кодирование. Мешки перепутать можно - они по умолчанию полагаются одинаковыми - а представляете, какое горе будет, если перепутать, к примеру, SN 2005gj, SN 2005gk и SN 2005gl? Одна - редкостная "гибридная", вторая - весьма яркая типа II, третья - просто яркая типа II, но хороша тем, что ее прогенитор наблюдался еще за два десятилетия до вспышки, и на тот момент выглядела она взорвавшейся весьма преждевременно.
В одинаковые мешки могут такого насыпать... нет, только уникальная маркировка, чтобы в случае чего определить поставщика и фасовщика. Если окажется, что в мешок с крупой для дворцовой кухни подсыпали сушеного навоза (а почему не яду?), то вспышка и последующее горе будут сопоставимы.
-
Тогда - скорее не счисления, а исчисления, то есть, проведения расчетов.
Это вопрос традиции.
Или, как обычно, семантики: если считать, что обозначение чисел - это счисление, а операции с числами - исчисление.
Ну, мы же не указываем семантикам, что им считать и как называть.
/*Мрачно*/ Им, пожалуй, укажешь...
Вовсе не только. Еще и, все же, уникальное кодирование. Мешки перепутать можно - они по умолчанию полагаются одинаковыми - а представляете, какое горе будет, если перепутать, к примеру, SN 2005gj, SN 2005gk и SN 2005gl? Одна - редкостная "гибридная", вторая - весьма яркая типа II, третья - просто яркая типа II, но хороша тем, что ее прогенитор наблюдался еще за два десятилетия до вспышки, и на тот момент выглядела она взорвавшейся весьма преждевременно.
В одинаковые мешки могут такого насыпать... нет, только уникальная маркировка, чтобы в случае чего определить поставщика и фасовщика.
Вот! И астрономическая для этих целей очень удобна!
Если окажется, что в мешок с крупой для дворцовой кухни подсыпали сушеного навоза (а почему не яду?), то вспышка и последующее горе будут сопоставимы.
Вот-вот... ничем не лучше, чем если сверхновые типов I и II перепутают...
-
Ну, мы же не указываем семантикам, что им считать и как называть.
/*Мрачно*/ Им, пожалуй, укажешь...
Именно. Так вот: математики в сто раз хуже.
В одинаковые мешки могут такого насыпать... нет, только уникальная маркировка, чтобы в случае чего определить поставщика и фасовщика.
Вот! И астрономическая для этих целей очень удобна!
Здесь стоит напомнить о корректирующих кодах, они же помехоустойчивые. За счет избыточности (например, добавления служебных битов) код способен обнаружить факт ошибки и, хоть и реже, исправить ее. Если злоумышленник попытается подделать маркировку на мешке со смесью кизяка и проса, но не учтет "лишние" данные, его ждут два неприятных сюрприза - то, что его затею разгадают, и последующая казнь. Но для обозначения сверхновых такая изощренная техника вряд ли потребуется. Ведь астрономы - люди преимущественно честные, и ошибки стараются исправлять сами. Ведь так?
-
Ну, мы же не указываем семантикам, что им считать и как называть.
/*Мрачно*/ Им, пожалуй, укажешь...
Именно. Так вот: математики в сто раз хуже.
Ну, математики - это вообще кровопийцы, аннунаки, кошмар рода человеческого и ужас, крадущийся под крылом ночи.
Им вообще ничего объяснять нельзя: откроешь рот, чтобы сказать слово, не успеешь оглянуться - и сам не замечаешь, как попался в их тенета, как зачаруют они и напустят на тебя своей коварной математики, как она туманной коброй неслышно вползет в твой разум и начнет выпивать его остатки...
В одинаковые мешки могут такого насыпать... нет, только уникальная маркировка, чтобы в случае чего определить поставщика и фасовщика.
Вот! И астрономическая для этих целей очень удобна!
Здесь стоит напомнить о корректирующих кодах, они же помехоустойчивые. За счет избыточности (например, добавления служебных битов) код способен обнаружить факт ошибки и, хоть и реже, исправить ее. Если злоумышленник попытается подделать маркировку на мешке со смесью кизяка и проса, но не учтет "лишние" данные, его ждут два неприятных сюрприза - то, что его затею разгадают, и последующая казнь. Но для обозначения сверхновых такая изощренная техника вряд ли потребуется. Ведь астрономы - люди преимущественно честные, и ошибки стараются исправлять сами. Ведь так?
Да! Я даже рассказывал о таких случаях: например, http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1883.msg96464#msg96464 - не столько свои ошибки, сколько коварство природы - скажем, представляете, насколько те же импосторы исполнены злокозненных ухищрений?
-
/*укоризненно*/ "Господь Бог изощрен, но не злонамерен". Так, шутит...
-
Так то - Господь, der Herrgott, может, даже der Himmelherrgott - он ist raffiniert.
А это - der Impostor. Он еще и злокознен и ухищрен, ist böswillig listig.
Wir kennen unsere Impostor!
-
Так то - Господь, der Herrgott, может, даже der Himmelherrgott - он ist raffiniert.
А это - der Impostor. Он еще и злокознен и ухищрен, ist böswillig listig.
Да сами Вы... >:( >:( >:( ;D Псевдосверхновая - вот что такое импостор, а не просто обзывательство.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F
-
Псевдосверхновая злокозненна и ухищрена, ist böswillig listig.
Кстати, выглядит примером неудачного перевода.
Слово "псевдосверхновая" воспринимается как название объекта, а ведь импостор - это событие. И правильно говорить, что, скажем, в
мае 2010 года в галактике NGC 300 произошел импостор SN 2010da, связанный с аккретором NGC 300 ULX1. А Вы попробуйте сказать "произошла псевдосверхновая"!
Поэтому я не зря говорил, что не знаю, как перевести supernova impostor.
-
Лживый кусь.
-
Вот я и говорю - нечто шоаррское.
Понимание есть очень важен в дело знаний сверхновых псевд. Оно познать должно, что скажу, чтобы уразуметь, что псевд сверхновый иметь место есть.
Куча знательный: сверхновый есть звездный истребитель и звезде скорбный горе, а псевд сверхновый нет. Спектр псевда сверхнового смотри отдельно ты: бум классом IIn обладает с полосами тонкими. Щупай пуканье псевда сверхнового фотометром - бум познаешь тихий ты, состояние свое превысит он от -11 до -14 размеров абсолюта.
-
А ведь так гораздо доступнее...
-
Вот и мне подумалось. А то придумали какой-то импостор... Неразрушающий трензиент...
-
Междузвездное устройств для подачи ургентный сигнал! Первому покупателю скидка!*
*Вот это объявление точно от импостора. :D
-
Для непроизвольный сигнал подача
-
...экзопланета — эта планета вне Солнечной системы, ведь наши планеты, которые вращаются вокруг Солнца, не приспособлены для жизни.
Не совсем понял логику вывода - но в принципе, с мыслью согласен: разве то, что находится на наших планетах, которые вращаются вокруг Солнца - это жизнь? Не жизнь это...
И никаких условий для жизни не видно - то жара, то мороз, то дождь, то засуха, то ковид, то инфляция - и ни одна планета не предпринимает мер, чтобы приспособиться.
С другой стороны, печально думать, что все надежды энтузиастов на то, что в Солнечной системе удастся найти хотя бы одну приспособленную для жизни планеты, рухнули. В здешних краях их тоже нет...
-
А тем временем на замедление вращения ядра Земли пытаются повесить землетрясение в Турции и Сирии.
А причина может заключаться в изменении динамики вращения земного ядра.
А может и не заключаться... Но главное - прокукарекать.
Но https://www.mk.ru/incident/2023/02/06/yadro-zemli-mozhet-zamedlyatsya-seysmolog-o-zemletryasenii-v-turcii.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
-
Еще пятна на солнце имеют большое значение. Однажды появилось на солнце пятно, и в тот же самый день меня избили в трактире "У Банзетов", в Нуслях. С той поры, перед тем как куда-нибудь пойти, я смотрю в газету, не появилось ли опять какое-нибудь пятно. Стоит появиться пятну — "прощаюсь, ангел мой, с тобою", я никуда не хожу и пережидаю. Когда вулкан Монпеле уничтожил целый остров Мартинику, один профессор написал в "Национальной политике", что давно уже предупреждал читателей о большом пятне на солнце. А "Национальная политика" вовремя не была доставлена на этот остров. Вот они и загремели!
-
Сегодня увидел в новостях заголовок, что "успешно проведена лапароскопическая операция по удалению зоба". :o Мои скромные познания в медицине напомнили мне, что лапароскопическими называются операции в брюшной полости, а зоб обычно бывает на горле. И что лапароскопическая операция на горле это примерно такой же нонсенс, что и стоматологическое удаление зубов в анусе. ;D
Но любопытство всё же вынудило заглянуть в новость. Оказывается кто-то действительно оперировал горло через живот. Зря я засомневался. Это оказался не околонаучный ляп. Ну, теперь осталось только дождаться соотвествующей удивительной новости от стоматологов... ;D
-
При наличии хорошего гибкого зонда это может оказаться менее травматично, чем продираться сквозь щитовидку.
-
Удалять опухоль щитовидной железы, не продираясь через саму железу?
-
Удалять опухоль щитовидной железы, не продираясь через саму железу?
Смотря с какой стороны нужно резать, тут я уже не копенгаген.
-
Я спросил специалиста и получил сногсшибательный ответ: через губу.
Вот до чего коты с телескопами доводят - это как раз тот котовладелец, которого я поминал.
-
Я спросил специалиста и получил сногсшибательный ответ: через губу.
Но это только если губа не дура!
-
А если дура?
Тактика операций на щитовидной железе определяется результатом обязательного тестирования IQ нижней губы пациента.
-
А если дура?
Тактика операций на щитовидной железе определяется результатом обязательного тестирования IQ нижней губы пациента.
Вот! И это будет истинно научный, обьективный и сбалансированный подход!
-
И только он в наилучшей степени сохранит наше физическое здоровье!
В душевном я, правда, не уверен: идею о тестировании интеллекта нижней губы хладнокровно принять еще можно, а вот к мысли об операции на щитовидной железе через разрез на внутренней стороне тестируемой привыкнуть уже сложнее...
Но вообще, я представил себе врача, сокрушенно объясняющего пациенту, что у того при обследовании оказалась слишком глупая губа, и поэтому операцию на щитовидной железе придется выполнять через анус (если интеллект последнего это позволит).
-
Но вообще, я представил себе врача, сокрушенно объясняющего пациенту, что у того при обследовании оказалась слишком глупая губа, и поэтому операцию на щитовидной железе придется выполнять через анус (если интеллект последнего это позволит).
Ну, по крайней мере, интеллект должен быть достаточен, чтобы понять, что такое анус.
А то ведь всякое бывает...
-
У губы?
-
У губы?
Ээ...кх...м... Гусары - молчать!!!
-
Думаете, нижняя губа от этого поумнеет?
-
Думаете, нижняя губа от этого поумнеет?
Если она гусарская, то вряд ли :)
-
Тогда с операциями на гусарских щитовидных железах намечаются определенные проблемы.
-
Тогда с операциями на гусарских щитовидных железах намечаются определенные проблемы.
После операции на щитовидной железе гусар возвращался на щите :(
-
На железном.
-
*в ужасе* Йоду мне, йоду!
-
...и чистый носовой платок...
-
Ο σίδηρος θυρεοειδής*...
*Железо щитообразное. На языке Платона и Гомера. На другом языке - ferrum scutiformis.
-
Некоторые черные дыры являются гигантскими и излучают огромное количество энергии.
Я умею читать и понимать смысл прочитанного уже не первый год. И почти все это время удивлялся умению некоторых людей писать, не понимая смысла написанного. Как дети, право, старательно копирующие шумерскую клинопись, не понимая значения ни одного значка.
Человек может не знать про квантовомеханическое испарение черных дыр,* про то, что излучение Хокинга уменьшается с ростом их массы и вообще, настолько мало, что его для больших дыр и уловить невозможно; он вообще может ничего не понимать в той теме, о которой пишет - но неужели он не знает смысла слова "черная"?
Оказывается, знает: в предыдущем абзаце им же написано, что коллапс материи в черную дыру "увеличивает силу гравитации до такой степени, что ничто не может ускользнуть, даже свет — отсюда и название".
Вот и получается: из черной дыры ничто не может ускользнуть, даже свет - так что некоторые излучают огромное количество энергии. Которая ускользнуть не может, поэтому излучается.
А можно было написать, что из черной дыры ничто не может излучиться, даже свет - и из некоторых ускользает огромное количество энергии.
И скажите, за что именно астрономии (и иногда, физике) так достается? Чем биологи лучше: почему никто не пишет о том, что волк - страшный хищник, от которого никто не может ускользнуть, и многие волки испускают большое количество зайцев?
*А Вы знаете! http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg77234#msg77234
-
А можно было написать, что из черной дыры ничто не может излучиться, даже свет - и из некоторых ускользает огромное количество энергии.
Да как ни пиши: несмотря на все принятые меры, из черной дыры пропадает энергия в особо крупных размерах. Правда, заявление написано сбивчиво, так что непонятно, имеет ли место сам факт пропажи энергии, или он плод фантазии журналиста. Так что проверка требуется.
-
Согласно теории "космологической связи", черные дыры или то, что за них принимают, растут с тем же ускорением, с которым расширяется Вселенная. Как выяснилось, чем дальше в прошлое, тем меньше масса объектов. У самых молодых черных дыр она в семь-двадцать раз больше, чем у самых древних. По мнению специалистов, это говорит в пользу существования космологической связи.
Согласно теории "космологической связи", люди или то, что за них принимают, растут с тем же ускорением, с которым расширяется Вселенная. Как выяснилось, чем дальше в прошлое, тем меньше масса людей. У самых молодых людей она в семь-двадцать, а иногда, и пятьдесят раз меньше, чем у самых старых. По мнению специалистов, это говорит в пользу существования космологической связи.
-
У самых молодых черных дыр она [масса] в семь-двадцать раз больше, чем у самых древних.
У самых молодых людей она [масса] в семь-двадцать, а иногда, и пятьдесят раз меньше, чем у самых старых.
Вообще-то сначала речь шла о том, что молодые дыры тяжелее. И тут мы возвращаемся к вопросу о хищении энергии, что эквивалентно хищению массы. Согласно теориям.
P.S. Нравы черных дыр нам здесь описали более чем подробно. Кто может украсть что-то у черной дыры? Только черная дыра же.
-
Нет, это было попыткой сформулировать противоположную мысль - что молодые дыры более легкие и с возрастом растут. Автор запутался из-за того обстоятельства, что молодые - дальше, старые - ближе.
Помните, один такой же автор глубокомысленно удивлялся тому, что "хотя галактики на фотографиях запечатлены миллиарды лет назад, они являются молодыми"?
А у черной дыры кто угодно может украсть что угодно. Пока оно не пересекло горизонт.
-
Помните, один такой же автор глубокомысленно удивлялся тому, что "хотя галактики на фотографиях запечатлены миллиарды лет назад, они являются молодыми"?
Не помню, но сказано красиво. Тут уже интереснее не галактики, а тот, кто миллиарды лет назад смог их запечатлеть.
-
Ну, мы даже Солнце не можем увидеть иначе, чем восемь иинут назад.
-
В атмосфере Венеры ионы кислорода и протоны меняют скорости движения относительно друг друга, бросая вызов всему известному пониманию.
Все известное понимание ничего не понимает и уступает место всему неизвестному пониманию, которое понимает все, даже смысл процитированной фразы.
-
Большинство тектонических движений Меркурия указывают на то, что они выравниваются с полюсами, экватором и средними широтами, как и ожидалось в полевой динамической модели икосаэдра.
И меньшинство тектонических движений - тоже. Ибо их, этих тектонических движений, просто нет. И если большая часть нуля указывает на что-нибудь, то меньшая часть этого самого нуля непременно укажет туда же. И на полевую динамическую модель икосаэдра укажет, и на контаминацию дивергенции ротора, и на дорсовентральную ориентацию аппендикса автора, и на его же примордиально-идиопатическую логорею. И непременно выровняется - и с полюсами, и с широтами, и с ростами и полнотами, и с экватором тоже.
Лед на полюсах. Как сообщалось выше, на северном полюсе Меркурия виден лед. Это свидетельствует об аномальных явлениях, обеспечивающих Меркурию внутреннее тепло.
Ибо без аномальных явлений внутреннего тепла бы не было, и от холода лед бы таял и не был бы виден.
Логично.
-
Большинство тектонических движений Меркурия указывают на то, что они выравниваются с полюсами, экватором и средними широтами, как и ожидалось в полевой динамической модели икосаэдра.
И меньшинство тектонических движений - тоже. Ибо их, этих тектонических движений, просто нет. И если большая часть нуля указывает на что-нибудь, то меньшая часть этого самого нуля непременно укажет туда же. И на полевую динамическую модель икосаэдра укажет, и на контаминацию дивергенции ротора, и на дорсовентральную ориентацию аппендикса автора, и на его же примордиально-идиопатическую логорею. И непременно выровняется - и с полюсами, и с широтами, и с ростами и полнотами, и с экватором тоже.
Стало интересно, потому что выравнивание, как и стили, бывает разных Луёв. Но поиск "полевой динамической модели икосаэдра" привел прямиком в творчество душевнобольных - Наука Единства, Институт Теоретической и Прикладной Эфиродинамики... Никогда не забуду доклад об обтекании Земли мировым эфиром в 1980-х годах в НИИ Механики МГУ. Так что ничего околонаучного, кроме отдельных терминов, здесь нет.
-
А что есть?
Сферический тор отличается от сферы тем, что обладает осью вращения, проходящей через центр. Такое строение позволяет сферическому тору вращаться одновременно горизонтально и вертикально, посредством вихревого движения. Многие исследователи изучали свойства энергии в этой структуре и пришли к выдающимся результатам.
-
Любопытно, что в 1965 году было открыто, что период обращения Меркурия вокруг Солнца (87,95 земных суток) относится к периоду вращения вокруг оси (58,65 земных суток) как 3/2. Три полных оборота вокруг оси планета завершает за 176 суток. За тот же срок она совершает два оборота вокруг Солнца. Это единственная планета, угодившая в ловушку резонанса орбита/оборот. На других планетах это соотношение равно 1/1
Запомнили? На всех планетах, кроме Меркурия, соотношение периодов обращения вокруг Солнца и вращения вокруг оси равно 1/1. Поэтому если Вам начнут рассказывать, что сутки на Земле не равны году, и на какой-нибудь точке поверхности Земли бывает смена дня и ночи - не верьте. Это НАСА скрывает.
-
А что есть?
Синекдоха отвечания, конечно.
-
А что есть?
Синекдоха отвечания, конечно.
Так эвристическая машина любого рода - она разве не околонаучная?
-
А что есть?
Синекдоха отвечания, конечно.
Так эвристическая машина любого рода - она разве не околонаучная?
Нет, конечно. У ей формат не тот. Вот дедушка, который про обтекание Земли эфиром докладывал, тот вешал плакаты с картиной линий тока около обтекаемой сферы, рассуждал про отрыв потока в районе ревущих сороковых, с подхватыванием морских брызг и выпадением замерзшей воды обратно из космоса на Антарктиду. А откуда еще, по-Вашему, там могло образоваться 4 км (в глубину) льда? Вот тут - около аэродинамики, а там - не около, а непосредственно психиатрия.
-
Так ведь это... Уйма этого самого околонаучного - чистейшей воды материал для приснопамятного "Ярбух фюр психоаналитик унд психопатологик".
-
Так ведь это... Уйма этого самого околонаучного - чистейшей воды материал для приснопамятного "Ярбух фюр психоаналитик унд психопатологик".
Материал сыроват фюр психоаналитик. Сам психоаналитик не специалист в той науке и судит со слов. Один - бесконечно уверен в своей правоте, второй - какой-то сомневающийся, как все ученые, доверия не вызывает. Ну и кому поверит этот Ваш ярбух?
/*припоминая*/ Дедушка тот еще отзыв предъявлял от ААНИИ, что хорошая работа, интересная... Шеф только и мог спросить - как же мы спутники запускаем, и никакой эфирный ветер на них не действует? Не подействовало, но что он ответил, я уже не помню. Помню, ругался шеф сильно - жаль, время зря потратили. Не-ет! Очень не зря. Бесценный опыт.
P.S. Поиск "обтекание Земли эфирным ветром" показал, что дело старикашки живет! Все узнаваемо. Так ведь засомневаешься - а вдруг это темная материя чудит, а они ее эфирным ветром называют?
-
Так ведь это... Уйма этого самого околонаучного - чистейшей воды материал для приснопамятного "Ярбух фюр психоаналитик унд психопатологик".
Материал сыроват фюр психоаналитик. Сам психоаналитик не специалист в той науке и судит со слов. Один - бесконечно уверен в своей правоте, второй - какой-то сомневающийся, как все ученые, доверия не вызывает. Ну и кому поверит этот Ваш ярбух?
A интересно, если а клинику предъявят человека, объясняющего, что он - украденный в детстве японский император, и пока экспериментом а лабораторных условиях не подтвердят, что японского императора украсть невозможно, у всех отрицаний его августейшего происхождения очень зыбкий фундамент, для оценки ситуации ярбуху обязательно разбираться в генеалогии потомков Дзимму тэнно?
/*припоминая*/ Дедушка тот еще отзыв предъявлял от ААНИИ, что хорошая работа, интересная... Шеф только и мог спросить - как же мы спутники запускаем, и никакой эфирный ветер на них не действует? Не подействовало, но что он ответил, я уже не помню. Помню, ругался шеф сильно - жаль, время зря потратили. Не-ет! Очень не зря. Бесценный опыт.
А я напомню, что именно на основе теории обтекания тел эфиром (и поглощения оного) Ян Ярковски постулировал изменение орбиты небесных тел в Солнечной системе, позже вполне себе подтвержденное (правда, до эксперимента в лабораторных условиях дело не дошло).
Я эту историю рассказывал http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg75482#msg75482
P.S. Поиск "обтекание Земли эфирным ветром" показал, что дело старикашки живет! Все узнаваемо. Так ведь засомневаешься - а вдруг это темная материя чудит, а они ее эфирным ветром называют?
Уже сомневались. И очень аккуратно оценивали плотность темной материи в наших краях - по наблюдениям орбит. И ближайших звезд. Ага. Плотность порядка 0,005 солнечных масс на кубический световой год. Как такое нашалить может?
Кстати, замечу: можете мне не верить, можете назвать меня конспирологом, но эта величина еще раз подтверждает наличие заговора. Тотального. Грандиозного. Зловещего и таинственного. Я о нем уже говорил - но мне на форуме тогда никто, как обычно, не поверил, и мои слова всерьез не восприняли: http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1883.msg104594#msg104594
-
...для оценки ситуации ярбуху обязательно разбираться в генеалогии потомков Дзимму тэнно?
Вы берете крайние случаи, а Ярбух (похоже, все-таки с заглавной) может и не помнить теорему Бернулли, к примеру. И если кто предложит новую версию уравнений гидродинамики, дополненную интегралом Бернулли (который, вообще-то, получается из той же системы при некоторых предположениях - видывал и такое), придется обращаться за экспертизой к - та-дам! - официальной науке. Надо ли говорить... и т.д.
/*припоминая*/ Дедушка тот еще отзыв предъявлял от ААНИИ, что хорошая работа, интересная... Шеф только и мог спросить - как же мы спутники запускаем, и никакой эфирный ветер на них не действует? Не подействовало, но что он ответил, я уже не помню. Помню, ругался шеф сильно - жаль, время зря потратили. Не-ет! Очень не зря. Бесценный опыт.
А я напомню, что именно на основе теории обтекания тел эфиром (и поглощения оного) Ян Ярковски постулировал изменение орбиты небесных тел в Солнечной системе, позже вполне себе подтвержденное (правда, до эксперимента в лабораторных условиях дело не дошло).
Я эту историю рассказывал http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg75482#msg75482
"Все уже украдено до нас", я так и думал. Осталось непонятно: Ян Ярковский, таки зацепившийся одной буквой за историю, вроде бы не учел, что сила лобового сопротивления эфира направлена против вектора скорости, а реактивная сила от испарения все того же эфира направлена от Солнца*. Компенсировать что-то она может только при удалении тела от Солнца, в других ситуациях эффекты будут самыми разными. А если вспомнить, что тело может вращаться... Про Магнуса эффект и турбопаруса... Я список их прочел до половины...
Входит санитар в палату и говорит: "Психи, кто взял мой учебник гидродинамики?"
* Впрочем, замерзшие газы с ядра кометы действительно испаряются, и последствия часто видны.
-
...для оценки ситуации ярбуху обязательно разбираться в генеалогии потомков Дзимму тэнно?
Вы берете крайние случаи, а Ярбух (похоже, все-таки с заглавной) может и не помнить теорему Бернулли, к примеру. И если кто предложит новую версию уравнений гидродинамики, дополненную интегралом Бернулли (который, вообще-то, получается из той же системы при некоторых предположениях - видывал и такое), придется обращаться за экспертизой к - та-дам! - официальной науке. Надо ли говорить... и т.д.
Ну, тогда будет Ярбух сам по себе, а обтекание Земли эфиром с втеканием в полюса и вытеканием через Бермудский треугольник - само по себе.
/*припоминая*/ Дедушка тот еще отзыв предъявлял от ААНИИ, что хорошая работа, интересная... Шеф только и мог спросить - как же мы спутники запускаем, и никакой эфирный ветер на них не действует? Не подействовало, но что он ответил, я уже не помню. Помню, ругался шеф сильно - жаль, время зря потратили. Не-ет! Очень не зря. Бесценный опыт.
А я напомню, что именно на основе теории обтекания тел эфиром (и поглощения оного) Ян Ярковски постулировал изменение орбиты небесных тел в Солнечной системе, позже вполне себе подтвержденное (правда, до эксперимента в лабораторных условиях дело не дошло).
Я эту историю рассказывал http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg75482#msg75482
"Все уже украдено до нас", я так и думал. Осталось непонятно: Ян Ярковский, таки зацепившийся одной буквой за историю, вроде бы не учел, что сила лобового сопротивления эфира направлена против вектора скорости, а реактивная сила от испарения все того же эфира направлена от Солнца*. Компенсировать что-то она может только при удалении тела от Солнца, в других ситуациях эффекты будут самыми разными.
Так речь и шла о том, что все тела, обращающиеся вокруг Солнца, не только тормозятся эфиром, но еще и поглощают эфир. А так как обращенные к Солнцу полушария его лучами нагреваются, то, чем сильнее они нагреваются, тем сильнее они поглощенный эфир излучают. А значит, реактивная сила излученного эфира направлена от Солнца - и более или менее компенсирует торможение планет в эфире. А вот если взять не планету, а что-то поменьше да еще и не круглое - то реактивная сила излученного эфира может не полностью компенсировать торможение в эфире, а может перекомпенсировать - и орбита тела или поднимется, или опустится.
А если вспомнить, что тело может вращаться... Про Магнуса эффект и турбопаруса... Я список их прочел до половины...
А вращение некруглого тела - это как раз уже YORP-эффект, эффект Ярковского-О'Кифа-Радзиевского-Пэддека.
-
В РЕПЕ находится удивительная энергия, присущая только ей, которая называется "костус". Именно эта энергия является строительным материалом для тонкого тела человека. Репа создаёт, она просто строит ауру! Огромную полезность репы учёные знают, но не говорят об этом, так как возврат к своим продуктам - это возврат к самим себе, иными словами - это возвращение божественных энергий.
А если репы не есть - тонкое тело не строится, и остается одно толстое тело.
И аура не строится.
И ученые об этом знают - поэтому в борьбе с репой скрывают существование и ауры, и тонкого тела. И даже божественных энергий, которые есть произведение божественной массы (скрытой учеными) на божественный квадрат скорости света (который тоже скрыт учеными).
Зимой часто мы чувствуем упадок сил и виним в этом нехватку витаминов. Но не хватает нам на самом деле не витаминов, а солнечной энергии. А восполнялась эта солнечная энергия на Руси, оказывается, просто - овощем репкой. А если репу не есть, то, как ни старайтесь разнообразить свой стол продуктами, но солнечной энергии в достатке ваш организм не получит... Отсюда и ощущение, что не хватает витаминов.
Если не будете есть репу, то не получите солнечной энергии (между прочим, 1,35 кВт/кв.м!).
Вот посмотрите на котиков, слоников, волков и медведей, а также птичек, рыбок и крабиков: репы (точнее, РЕПЫ!) они не едят, чувствуют зимой упадок сил и винят в этом нехватку витаминов.
Репа - это удивительный и уникальный продукт питания человека в его полном космическом смысле (и физического, и тонкого тела).
Человек в полном космическом смысле должен иметь нефизическое тонкое тело. А если он имеет только физическое толстое тело - он будет человеком в неполном некосмическом смысле.
И не только человек. Вот, скажем, галактика. Если она имеет толстое физическое тело - она некосмическая галактика. А если она имеет тонкое нефизическое тело - она космическая галактика.
Продолжение саги про РЕПУ - http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1898.msg113183#msg113183
-
Радость-то какая... Ross 128b
Читаю очередную новость, исполненную искрящейся, пенящейся, бурлящей и рвущейся через край радости:
Рядом с Солнечной системой открыта планета, пригодная для жизни
Астрономы обнаружили в ближайших окрестностях Солнечной системы каменистую планету, пригодную для жизни. По своим габаритам она является практически полной копией Земли
Возликовав, вглядываюсь...
Да, тут, за углом, в одиннадцати световых годах от нас, у красного карлика Росс 128 (помните №14 в списке ближайших звезд http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2050.msg113143#msg113143 ?) открыта планета.
Воистину, радость. Вспыхивающий красный карлик класса М4V массой 0,156 солнечных, светимостью 0,0036 солнечных - и планета массой не менее 1,35 земных, обращающаяся вокруг него на расстоянии 7,5 миллионов километров (в 20 раз ближе, чем Земля от Солнца) с периодом менее 10 суток.
Неплохо. Просто сердце ликует.
О прелестях планет около красных карликов я рассказывал - и в данном случае они налицо.
Прелесть первая - планета явно в спин-орбитальном резонансе 1:1 - постоянно повернута к своей звезде одним полушарием.
Прелесть вторая - инсоляция планеты явно ближе к венерианской, чем к земной. Если там мощная атмосфера - то прежде, чем рассуждать о ее пригодности для жизни следует вкусить прелестей жизни на Венере при присущей ей температуре.
Впрочем, куда там... Есть и третья прелесть...
Нас там же успели обрадовать соображением, что Росс 128 - хороший красный карлик. Не вспыхивающий.
Дословно фраза счастливых журналистов выглядит так: "...очень спокойный красный карлик, так что от радиации ее потенциальные жители практически не страдают".
Ну, да. Может, они ей наслаждаются...
Кто бы объяснил журналисту, что в данном контексте спокойствие означает не отсутствие вспышек и даже не малую их амплитуду, а только лишь низкую частоту - он вспыхивает реже своих собратьев по ремеслу?
Не нужно долго искать информацию - немного покопаться и узнаешь, что вспышки на звезде бывают редкими, даже не каждый год фиксируются, зато вспышка, скажем, 1972 года повысила нормальную яркость звезды более, чем в полтора раза. Представляете, что бы было с Землей, если бы так себя вело Солнце?
А если учесть синхронное вращение планеты и, скорее всего, обусловленное этим отсутствие (или весьма низкую напряженность) магнитного поля, то и такого буйного спокойствия родительской звезды хватит на уничтожение атмосферы у планеты в достаточно короткие сроки.
Так что, возможно, потенциальные обитатели от радиации и не страдают - а вот отсутствием атмосферы наслаждаться сложно...
И что получается?
Имеем планету раза в полтора более массивную, чем Земля, получающую от своей звезды излучение, большее земного на 40 процентов, вечно повернутую к звезде одним полушарием и периодически подвергающуюся вспышкам, повышающим яркость звезды весьма существенно, до полутора раз, вследствие чего наличие на ней атмосферы практически малореально.
Если по мнению журналистов такая планета пригодна для жизни - я бы их туда отправил. В отпуск. С палаткой, удочкой и шортами.
-
...А значит, реактивная сила излученного эфира направлена от Солнца - и более или менее компенсирует торможение планет в эфире.
Так сила торможения направлена не от Солнца, а против направления движения! Но примеры есть: так, жезл регулировщика, направленный на автомобиль, вызывает его торможение, хотя едет он перпендикулярно жезлу.
А вот если взять не планету, а что-то поменьше да еще и не круглое - то реактивная сила излученного эфира может не полностью компенсировать торможение в эфире, а может перекомпенсировать - и орбита тела или поднимется, или опустится.
Тогда надо сразу разрабатывать эфирные сопла для управляемого полета. Для начала - прикинуть их размер и воспроизвести в лабораторных условиях, как излучается эфир, иначе фундамент будет не тот.
-
...А значит, реактивная сила излученного эфира направлена от Солнца - и более или менее компенсирует торможение планет в эфире.
Так сила торможения направлена не от Солнца, в против направления движения!
И?
Как это влияет на орбитальное движение?
А вот если взять не планету, а что-то поменьше да еще и не круглое - то реактивная сила излученного эфира может не полностью компенсировать торможение в эфире, а может перекомпенсировать - и орбита тела или поднимется, или опустится.
Тогда надо сразу разрабатывать эфирные сопла для управляемого полета. Для начала - прикинуть их размер и воспроизвести в лабораторных условиях, как излучается эфир, иначе фундамент будет не тот.
Так это - когда управляемое движение. А Ярковски занимался неуправляемым движением тел в Солнечной системе.
-
...А значит, реактивная сила излученного эфира направлена от Солнца - и более или менее компенсирует торможение планет в эфире.
Так сила торможения направлена не от Солнца, в против направления движения!
И?
Как это влияет на орбитальное движение?
Очень просто. Орбитальное движение тормозится (угловая составляющая скорости падает), а реактивная сила помаленьку отпихивает тело от Солнца (радиальная составляющая скорости растет). С падением угловой скорости падает и центростремительное ускорение, кое при движении по окружности есть квадрат окружной скорости, деленный на радиус. А вот гравитация не падает. Либо эфирные эффекты мизерны и все это фигня, либо телу стоит задуматься о возможности собственного падения на Солнце. Всех сторон касается, как говорил учитель геометрии про окружность, вписанную в многоугольник.
-
Если орбитальный момент снижается при торможении, что происходит с радиусом орбиты?
-
Ничего. Радиус непосредственно от торможения не зависит.
-
Это как? Орбитальная скорость падает при неизменном радиусе орбиты?
Вроде как в первом приближении радиус орбиты обратно пропорционален квадрату орбитальной скорости. При торможении радиус орбиты снижается.
Соответственно, по мысли Ярковского торможение набегающим потоком эфира должно было приводить к снижению орбиты, а реактивная сила от излучения эфира нагретой стороной планеты - к подъему орбиты. Так что это были два конкурентных процесса. Вообще-то он, исходя из постоянства планетных орбит, и пытался исследовать свойства этого самого эфира. Попутно обнаружил, что несферическое вращающееся тело не может сохранять стационарную орбиту (что и оказалось эффектом Ярковского - блестящим примером того, как из абсолютно неверных предпосылок можно делать совершенно правильные выводы).
-
Это как? Орбитальная скорость падает при неизменном радиусе орбиты?
Вроде как в первом приближении радиус орбиты обратно пропорционален квадрату орбитальной скорости. При торможении радиус орбиты снижается.
Орбитальная скорость растет, если Вы вертите вокруг себя тяжелый предмет на веревке и подтягиваете его к себе, уменьшая радиус. То же в фигурном катании и при вращении на турнике. Если же веревки нет, а орбитальная скорость падает за счет торможения, она (в смысле, соответствующее центростремительное ускорение) перестает уравновешивать силу притяжения светила, и тело начинает центростремительно ускоряться к центру. На все это накладывается реактивная сила за счет испарения хоть эфира, хоть замерзших газов - но она действует на обеих частях траектории, как при приближении к Солнцу, так и при удалении.
*напялив академическую тюбетейку* К нестационарным задачам свойства стационарных орбит применимы плохо - как, к примеру, тот же интеграл Бернулли нельзя пихать везде и всюду.
-
Это как? Орбитальная скорость падает при неизменном радиусе орбиты?
Вроде как в первом приближении радиус орбиты обратно пропорционален квадрату орбитальной скорости. При торможении радиус орбиты снижается.
Орбитальная скорость растет, если Вы вертите вокруг себя тяжелый предмет на веревке и подтягиваете его к себе, уменьшая радиус. То же в фигурном катании и при вращении на турнике. Если же веревки нет, а орбитальная скорость падает за счет торможения, она (в смысле, соответствующее центростремительное ускорение) перестает уравновешивать силу притяжения светила, и тело начинает центростремительно ускоряться к центру.
Скажем так.
При уменьшении орбитального импульса орбита снижается.
Если орбитальный импульс постоянно снижается, то есть, в системе двух обращающихся тел тел происходит диссипация энергии, траектория одного тела в системе отсчета второго приобретает характер сходящейся к центру спирали.
На все это накладывается реактивная сила за счет испарения хоть эфира, хоть замерзших газов - но она действует на обеих частях траектории, как при приближении к Солнцу, так и при удалении.
Если в системе на первое тело постоянно действует сила, направленная противоположно направлению на второе тело, траектория первого тела Если орбитальный импульс постоянно снижается, то есть, в системе двух обращающихся тел тел происходит диссипация энергии, траектория одного тела в системе отсчета второго приобретает характер расходящейся от центра спирали, благо в системе происходит прирост энергии.
При этом если потеря орбитальной энергии при торможении равна приросту орбитальной энергии за счет реактивной силы, траектория тела становится стационарной. Что и постулировал Ярковский.
*напялив академическую тюбетейку* К нестационарным задачам свойства стационарных орбит применимы плохо - как, к примеру, тот же интеграл Бернулли нельзя пихать везде и всюду.
Еще бы. Отчего же, скажем, казалось бы, несложная задача описания аккреционного диска решается только численно?
Ну, и заодно вопрос - отчего аккреционные диски так часто являются весьма даже долгоживущими, если диссипация энергия в диске столь велика?
-
Скажем так.
При уменьшении орбитального импульса орбита снижается.
Если орбитальный импульс постоянно снижается, то есть, в системе двух обращающихся тел тел происходит диссипация энергии, траектория одного тела в системе отсчета второго приобретает характер сходящейся к центру спирали.
Если в системе на первое тело постоянно действует сила, направленная противоположно направлению на второе тело, (...) траектория одного тела в системе отсчета второго приобретает характер расходящейся от центра спирали, благо в системе происходит прирост энергии.
(я позволил себе убрать мусор, возникший при копировании)
Здесь нет учета направления действия силы торможения и реактивной силы. Никакая реактивная сила, направленная от центра, не способна повлиять на окружную скорость. А вот сила торможения способна, кто бы что бы не говорил про энергию.
При этом если потеря орбитальной энергии при торможении равна приросту орбитальной энергии за счет реактивной силы, траектория тела становится стационарной. Что и постулировал Ярковский.
Энергия - скаляр, она не может быть орбитальной, в отличие от импульса. Его потеря в одном направлении не может быть скомпенсирована приростом в другом направлении, что бы кто ни постулировал.
Отчего же, скажем, казалось бы, несложная задача описания аккреционного диска решается только численно?
Ну, и заодно вопрос - отчего аккреционные диски так часто являются весьма даже долгоживущими, если диссипация энергия в диске столь велика?
Я и слов-то таких не знаю, не говоря уже о протекающих процессах.
-
Скажем так.
При уменьшении орбитального импульса орбита снижается.
Если орбитальный импульс постоянно снижается, то есть, в системе двух обращающихся тел тел происходит диссипация энергии, траектория одного тела в системе отсчета второго приобретает характер сходящейся к центру спирали.
Если в системе на первое тело постоянно действует сила, направленная противоположно направлению на второе тело, (...) траектория одного тела в системе отсчета второго приобретает характер расходящейся от центра спирали, благо в системе происходит прирост энергии.
(я позволил себе убрать мусор, возникший при копировании)
Здесь нет учета направления действия силы торможения и реактивной силы. Никакая реактивная сила, направленная от центра, не способна повлиять на окружную скорость. А вот сила торможения способна, кто бы что бы не говорил про энергию.
Вы уверены? Ну, попробуйте вывести на орбиту космический корабль, развернуть его дюзами к, скажем, Солнцу или Земле, включить двигатель, придав постоянное центробежное ускорение - и описать траекторию.
При этом если потеря орбитальной энергии при торможении равна приросту орбитальной энергии за счет реактивной силы, траектория тела становится стационарной. Что и постулировал Ярковский.
Энергия - скаляр, она не может быть орбитальной, в отличие от импульса. Его потеря в одном направлении не может быть скомпенсирована приростом в другом направлении, что бы кто ни постулировал.
Орбитальная энергия, вообще-то - весьма стандартное понятие небесной механики. И куда бы вы не действовали силой, если в результате воздействия эта энергия прирастает, скорость тела и радиус обращения возрастут.
Отчего же, скажем, казалось бы, несложная задача описания аккреционного диска решается только численно?
Ну, и заодно вопрос - отчего аккреционные диски так часто являются весьма даже долгоживущими, если диссипация энергия в диске столь велика?
Я и слов-то таких не знаю, не говоря уже о протекающих процессах.
Знаете. Читали.
А суть вопроса проста: вещество в аккреционном диске очень энергично тормозится трением (и за счет этого трения нагревается. Причем, дико - во внутренней части аккреционных дисков квазаров температуры достигают миллиардов градусов). При таком торможении возникает вопрос, отчего оно просто не валится в центр тяготения, а долго-долго крутится вокруг него, а сам диск не желает уплотниться.
А описать его динамику как раз очень сложно - потому что и радиационное давление в диске, и реактивные силы, которые прекрасно препятствуют опусканию орбит части в диске, описываются сложно и являются нестационарными.
-
фок Гюнце, вам бы поработать в туристическом агентстве, когда они будут в космосе. Вы с такой иронией рассказывали про прелести проживания на планете у красного карлика. :D
-
Орбитальная энергия, вообще-то - весьма стандартное понятие небесной механики. И куда бы вы не действовали силой, если в результате воздействия эта энергия прирастает, скорость тела и радиус обращения возрастут.
*передает тюбетейку* А если сил аж две, разнонаправленные, сравнимые по величине?
Отчего же, скажем, казалось бы, несложная задача описания аккреционного диска решается только численно?
Ну, и заодно вопрос - отчего аккреционные диски так часто являются весьма даже долгоживущими, если диссипация энергия в диске столь велика?
Я и слов-то таких не знаю, не говоря уже о протекающих процессах.
Знаете. Читали.
А суть вопроса проста: вещество в аккреционном диске очень энергично тормозится трением (и за счет этого трения нагревается. Причем, дико - во внутренней части аккреционных дисков квазаров температуры достигают миллиардов градусов). При таком торможении возникает вопрос, отчего оно просто не валится в центр тяготения, а долго-долго крутится вокруг него, а сам диск не желает уплотниться.
А описать его динамику как раз очень сложно - потому что и радиационное давление в диске, и реактивные силы, которые прекрасно препятствуют опусканию орбит части в диске, описываются сложно и являются нестационарными.
Ну так это уже давно сплошная среда, а не динамика материальной точки. Молекулы воздуха тоже не валятся на пол, хотя никаких реактивных сил не испытывают. А здесь, да при миллиардах градусов, да с электромагнитными полями, да с частицами разными - про кванты вообще молчу. В лабораторных условиях-то, небось, не проверяли? Эх, тара слабая фундамент слабоват. *доверительно* Статистическая физика - это такой геморрой! У нас при ее сдаче даже разрешали пользоваться конспектами, но зрелище все равно было жалкое.
фок Гюнце, вам бы поработать в туристическом агентстве, когда они будут в космосе. Вы с такой иронией рассказывали про прелести проживания на планете у красного карлика. :D
Мгновенно вспомнилась реплика будущего генерала Шеманталя, что Манрику бы клириком быть... ;)
P.S. А какое классное название для трактира! "У красного карлика". Астрономы толпой повалят.
"Любезный, а где у вас тут... э-э... черная дыра?"
-
Colombo, Вы несомненно правы, что для удобства посетителей в астрономическом трактире должна быть черная дыра. Но меня несколько пугает продолжение этой аналогии. :o Ведь у черной дыры, в момент использования, возникает бурный аккреционный диск и она начинает извергать из себя джеты. В том числе и в потолок, извиняюсь за такую шутку.
-
Орбитальная энергия, вообще-то - весьма стандартное понятие небесной механики. И куда бы вы не действовали силой, если в результате воздействия эта энергия прирастает, скорость тела и радиус обращения возрастут.
*передает тюбетейку* А если сил аж две, разнонаправленные, сравнимые по величине?
Тогда нужно считать. Удобнее, конечно - по орбитальной энергии каковая есть сумма потенциальной и кинетической.
Отчего же, скажем, казалось бы, несложная задача описания аккреционного диска решается только численно?
Ну, и заодно вопрос - отчего аккреционные диски так часто являются весьма даже долгоживущими, если диссипация энергия в диске столь велика?
Я и слов-то таких не знаю, не говоря уже о протекающих процессах.
Знаете. Читали.
А суть вопроса проста: вещество в аккреционном диске очень энергично тормозится трением (и за счет этого трения нагревается. Причем, дико - во внутренней части аккреционных дисков квазаров температуры достигают миллиардов градусов). При таком торможении возникает вопрос, отчего оно просто не валится в центр тяготения, а долго-долго крутится вокруг него, а сам диск не желает уплотниться.
А описать его динамику как раз очень сложно - потому что и радиационное давление в диске, и реактивные силы, которые прекрасно препятствуют опусканию орбит части в диске, описываются сложно и являются нестационарными.
Ну так это уже давно сплошная среда, а не динамика материальной точки.
Эк Вам просто... :)
Не-а, расчет по пробной частице. Динамика пробной частицы в невозмущенном аккреционном диске в условиях распределенного гравитационного потенциала.
Молекулы воздуха тоже не валятся на пол, хотя никаких реактивных сил не испытывают.
Но и тут сплошная среда не при чем.
А здесь, да при миллиардах градусов, да с электромагнитными полями, да с частицами разными - про кванты вообще молчу.
А вот зря. в смысле, зря молчите. Ибо они как раз при чем. Как и в случае эффекта Ярковского.
В лабораторных условиях-то, небось, не проверяли?
Смотря, что считать лабораторными условиями...
Статистическая физика - это такой геморрой! У нас при ее сдаче даже разрешали пользоваться конспектами, но зрелище все равно было жалкое.
Ну, вот... Так хорошо сидели разговаривали - а Вы вдруг всякие гадости вспоминаете...
P.S. А какое классное название для трактира! "У красного карлика". Астрономы толпой повалят.
"Любезный, а где у вас тут... э-э... черная дыра?"
А э-э-э.. где у красных карликов черные дыры?
-
Colombo, Вы несомненно правы, что для удобства посетителей в астрономическом трактире должна быть черная дыра. Но меня несколько пугает продолжение этой аналогии. :o Ведь у черной дыры, в момент использования, возникает бурный аккреционный диск и она начинает извергать из себя джеты. В том числе и в потолок, извиняюсь за такую шутку.
А не кидайте всяких гадостей в черную дыру - и джетов не будет!
Кстати, обращаю внимание на то, что черная дыра - один из наименее эффективных утилизаторов: в принципе, забросить что-то в черную дыру весьма сложно. Не верите - попробуйте.
Несколько более эффективным утилизатором является нейтронная звезда. Но и в этом случае забросить что-то на ее поверхность окажется непросто.
Хуже всего - если слишком долго использовать нейтронные звезды для утилизации любых отходов, рано или поздно (а именно, когда отходов на ее поверхности накопится достаточно много, так что ее масса превзойдет предел Толмена-Оппенгеймера-Волкова) - бабахнет. Сильно бабахнет. Может и трактир поломать.
-
Удобнее, конечно - по орбитальной энергии каковая есть сумма потенциальной и кинетической.
Под фонарем искать тоже удобнее.
Эк Вам просто... :)
Не-а, расчет по пробной частице. Динамика пробной частицы в невозмущенном аккреционном диске в условиях распределенного гравитационного потенциала.
Вот говорю же - не знаю. Но тоже фонарь где-то недалеко.
Молекулы воздуха тоже не валятся на пол, хотя никаких реактивных сил не испытывают.
Но и тут сплошная среда не при чем.
Это смотря откуда смотреть. Сами же говорите, что статфизика гадость.
А э-э-э.. где у красных карликов черные дыры?
Там, по коридору, дверь с надписью Black Hole. Но вот здесь любопытно: если для астронома принципиально, что внутри красного карлика черных дыр не бывает, пусть ищет удобства на дворе или терпит.
А не кидайте всяких гадостей в черную дыру - и джетов не будет!
Кстати, обращаю внимание на то, что черная дыра - один из наименее эффективных утилизаторов: в принципе, забросить что-то в черную дыру весьма сложно. Не верите - попробуйте.
Несколько более эффективным утилизатором является нейтронная звезда. Но и в этом случае забросить что-то на ее поверхность окажется непросто.
Хуже всего - если слишком долго использовать нейтронные звезды для утилизации любых отходов, рано или поздно (а именно, когда отходов на ее поверхности накопится достаточно много, так что ее масса превзойдет предел Толмена-Оппенгеймера-Волкова) - бабахнет. Сильно бабахнет. Может и трактир поломать.
Тогда, может, стоит пожертвовать эффективностью? *с надеждой* Черные дыры ведь не бабахают?
Кстати, а в чем сложность? Ведь все пишут, как легко оказаться в плену черной дыры. Неужели так трудно погасить орбитальный момент? Эх, зря мы от эфира отказались...
-
Удобнее, конечно - по орбитальной энергии каковая есть сумма потенциальной и кинетической.
Под фонарем искать тоже удобнее.
И обычно все там и находится.
Молекулы воздуха тоже не валятся на пол, хотя никаких реактивных сил не испытывают.
Но и тут сплошная среда не при чем.
Это смотря откуда смотреть. Сами же говорите, что статфизика гадость.
Говорю. Потому что гадость.
А э-э-э.. где у красных карликов черные дыры?
Там, по коридору, дверь с надписью Black Hole. Но вот здесь любопытно: если для астронома принципиально, что внутри красного карлика черных дыр не бывает, пусть ищет удобства на дворе или терпит.
Эммм... Удобства и черные дыры - очень трудно совместимые понятия.
А не кидайте всяких гадостей в черную дыру - и джетов не будет!
Кстати, обращаю внимание на то, что черная дыра - один из наименее эффективных утилизаторов: в принципе, забросить что-то в черную дыру весьма сложно. Не верите - попробуйте.
Несколько более эффективным утилизатором является нейтронная звезда. Но и в этом случае забросить что-то на ее поверхность окажется непросто.
Хуже всего - если слишком долго использовать нейтронные звезды для утилизации любых отходов, рано или поздно (а именно, когда отходов на ее поверхности накопится достаточно много, так что ее масса превзойдет предел Толмена-Оппенгеймера-Волкова) - бабахнет. Сильно бабахнет. Может и трактир поломать.
Тогда, может, стоит пожертвовать эффективностью? *с надеждой* Черные дыры ведь не бабахают?
Бабахают. Маленькие. Или старенькие. Но сильно.
А все остальные плюются. Всем, кроме эффективно утилизированного. То есть, почти всем. Ух, как они плюются!
Кстати, а в чем сложность? Ведь все пишут, как легко оказаться в плену черной дыры. Неужели так трудно погасить орбитальный момент? Эх, зря мы от эфира отказались...
Ну, погасите, погасите... Сразу всю небесную механику вспомните, даже ту, которую еще никто не знал. И не забудьте точно с экватора подойти - чтобы еще и полярной составляющей скорости не было, а то увидите, как она плюется. И это... Будете рассчитывать гашение орбитального момента - ни в коем случае не забудьте эффект Лензе-Тирринга; благодаря ему если момент в удаленной точке отсутствовал, то уж у горизонта событий он точно появится. И в результате узнаете, что черная дыра не только с полюсов, но и с экватора ой-ой-ой как плеваться умеет.
Даром что ли даже в большую черную дыру едва-едва один процент (в лучшем случае) уже заторможенного всем, чем только можно расхода аккреционного диска влезает - а остальное с полюсов выстреливается. И это еще не учитываем то, что в экваториальной плоскости в диск возвращается.
-
Кстати, с другой стороны, у черных дыр по сравнению с нейтронными звездами есть одно преимущество. Или недостаток - это как посмотреть.
Чем больше бросаешь в нейтронную дыру (эффективно бросаешь, я имею в виду, не промахиваясь) - тем быстрее она бабахнет.
А вот чем больше бросаешь в черную дыру - тем дольше она не бабахает.
-
А вот мой собственный научный ляп, который чуть было не случился.
Существует такое экзотическое явление как мюонный катализ. Один мюон, прежде чем распадется, может помочь соединиться паре сотен ядер водорода. Причем такой процесс идет даже при комнатной температуре. Ясно, что такое замечательное явление очень вдохновляло любитетелей термоядерной энергетики. Но на практике получение мюонов настолько сложно и затратно, что больше энергии потеряете, чем получите.
Однако, есть же природные мюоны, которые приходят из космоса, точнее образуются в верхних слоях атмосферы. Их долетает сверху, по некоторым оценками 10 тысяч на квадратный метр в минуту. Это очень мало, но ведь они заряженные частицы, значит их можно как-то собрать с большей площади магнитным полем. Это получается уже с нескольких километров десятки миллиардов мюонов, которые произведут по несколько сотен реакций каждый.
Но результат подсчета меня как-то не шибко вдохновил. Получилось, что вся эта километровая конструкция должна выдавать мощность как маленькая батарейка в наручных часах. И это без учета, что точно не получится сфокусировать. Вот чуть не получилось такое бессмысленное изобретение.
-
Среднее время жизни покоящегося мюона - примерно 2.2·10-6 секунды.
До поверхности Земли они добираются лишь потому, что рождаются релятивистскими и движутся с околосветовыми скоростями.
Кого мы собрались собирать магнитным полем?
-
Среднее время жизни покоящегося мюона - примерно 2.2·10-6 секунды.
До поверхности Земли они добираются лишь потому, что рождаются релятивистскими и движутся с околосветовыми скоростями.
Кого мы собрались собирать магнитным полем?
Если можно упокоить мюон, то можно и распокоить? Создать условия для их рождения, сфокусировать поток... Р-реакторр! Р-рубидий! Не ждать мюонов от пр-рироды!
-
Запросто. Причем, если хочется - даже тем же магнитным полем. Только очень сильным.
Но лучше всего все же природный процесс - из пионов.
-
Запросто. Причем, если хочется - даже тем же магнитным полем. Только очень сильным.
Но лучше всего все же природный процесс - из пионов.
А из астр никак не получится? :)
-
Запросто. Причем, если хочется - даже тем же магнитным полем. Только очень сильным.
Но лучше всего все же природный процесс - из пионов.
А из астр никак не получится? :)
Из астр сложнее - все равно вначале из них нужно добыть пионы (видимо потому, что у астр есть аромат, а у пионов ароматы - строго нулевые).
-
фок Гюнце, я вот прошлым летом на даче сколотил гвоздями из досок :o телескоп с линзой 200 миллиметров допотопной системы Галилея. Причем, он почти не дает увеличения. Загадка для сообразительных, а в чем смысл?
-
Если линза с помойки, надо посмотреть ее качество. Ей можно прожечь бумагу?
"К чему тебе зловредная труба?" -
Я спрашивал задолго до покупки.
"Не говори так. Разве есть на свете
Хоть что-нибудь безвредней телескопа
В том смысле, что уж он-то быть не может
Орудием убийства? - отвечал он. -
Я ферму сбуду и куплю его".
The Star Splitter by Robert Frost
"What do you want with one of those blame things?"
I asked him well beforehand. "Don't you get one!"
"Don't call it blamed; there isn't anything
More blameless in the sense of being less
A weapon in our human fight," he said.
"I'll have one if I sell my farm to buy it."
-
Думаете, это поможет проверить линзу?
Этот огонь нельзя было зажечь от другого огня: его следовало зажечь чистым, не оскверненным лучом солнца. Его добывают преимущественно с помощью зажигательных стекол, которые имеют вид пустых внутри равнобедренных прямоугольных треугольников, обращенных вершинами в одну точку. Их ставят против солнца. Лучи его, всюду преломляясь, собираются в центре в одну точку, проходят через разрежающийся при этом воздух и затем зажигают лежащее возле легкое и вполне сухое вещество, так как лучи, отражаясь, становятся огненным телом.
С одной стороны, кто мы, чтобы спорить с Плутархом?
А с другой стороны, Плутарх говорит, что посредством пустых внутри равнобедренных прямоугольных треугольников можно зажечь огонь - а попробуйте, используя их, построить телескоп.
-
Выживальщики говорят, что залитый водой и туго закрученный в шарик презерватив для огня тоже годится.
-
Какие сложности... Я в детстве проверял простой стеклянный шарик - и получилось: священный огонь, правда, не зажег, но деревяшка обугливалась.
-
Какие сложности... Я в детстве проверял простой стеклянный шарик - и получилось: священный огонь, правда, не зажег, но деревяшка обугливалась.
Идея в том, что стеклянный шарик с меньшей вероятностью заваляется в кармане.
-
Эм-м-м... /*Вспоминает детство, когда проводил эксперимент с шариком. Задумывается*/
А кто-нибудь мог и об очках вспомнить...
-
Эм-м-м... /*Вспоминает детство, когда проводил эксперимент с шариком. Задумывается*/
А кто-нибудь мог и об очках вспомнить...
Это у кого плюс. Но очковые линзы слишком длиннофокусные и не сводят лучи в точку, там что-то другое. Я потому и предложил проверить качество линзы доступным способом. *в недо умении* А в том телескопе из досок точно была вторая линза?
Есть! Есть священная дырка в бумажке! Но это небольшая линза с помойки ЛЗОС, F=7см.
-
Ну, не такие уж они длиннофокусные - обычно фокусное расстояние порядка десятков сантиметров - метра, изредка больше.
-
Да, линза у меня, несмотря на размер была плохого качества, да еще поцарапанная. Но обычно телескопы делаются ради того, чтобы давать увеличение, а я смастерил телескоп не для этого. Увеличение там было очень небольшим, но я надеялся повысить видимую яркость неба. Реальные звезды видятся человеческому глазу бесцветными, они так слабы, что видны лишь сумеречному зрению, а не цветному. Звезды и туманности видны цветными на фотографиях, которые делаются с некоторой выдержкой.
С помощью большой линзы я рассчитывал увидеть небо в цвете, но яркость всё еще оказалась недостаточной. Кстати, если бы получилось, то можно было бы видеть некоторые туманости даже без увеличения, поскольку они не видны из-за тусклости.
-
Хм. Вообще, большие линза или зеркала обычно делаются именно для того, чтобы кванты с большей площади собрать и в нужную точку доставить. И чем больше эта линза (или зеркало), тем, соответственно, менее яркий объект с его помощью можно увидеть.
-
Хм. Вообще, большие линза или зеркала обычно делаются именно для того, чтобы кванты с большей площади собрать и в нужную точку доставить. И чем больше эта линза (или зеркало), тем, соответственно, менее яркий объект с его помощью можно увидеть.
Истину глаголете, но если линза ?о??о, то кванты с большой площади окажутся не в точке, а в некоторой ее окрестности.
Но если есть мечта о телескопе,
То можно накопить чуть-чуть деньжонок
И поискать в Сети себе устройство.
Пусть не смущает Вас названье фирмы -
Мол, Левенгук не делал телескопы -
Пока был жив, не делал. Ну и что?
Сходите-ка на levenhuk.ru.
-
Это уже, скорее, вопросы не столько размеров, сколько формы. А в некоторых случаях - и содержания.
-
Да, содержание науки важно,
И часто на науке экономят.
Но если ты хотел увидеть в небе
Планету, где изготовляют кучу
Всего для астрономов всех галактик -
Купи скорее наша телескоп!
P.S. Интересно, какого размера нужен телескоп, чтобы с Земли увидеть Шоарр.
-
Ключевой вопрос - что подразумевается под словом "увидеть".
-
Ключевой вопрос - что подразумевается под словом "увидеть".
Стандартный человеческий зрений подразумевал я.
ШБ
МНК
ЫМБШ
-
БЫНКМ ИНШМК НШЫИКБ ШИНБКЫ КШМЫБИ БКШМИЫН НКИБМШЫБ ШИНКМИЫБ ИМШЫНБМК. Где ШОАРР?
Стандартный человеческий зрений Шоарра не видно. Шоарроскоп купи отдельно ты.
-
Шутить изволите? Видал я этот шоарроскоп, голографический брелок сувенирный...
-
Конечно - но в него Шоарр виден.
А чтобы увидеть Шоарр во что-нибудь другое, нужно вначале узнать, где он находится - а иноформации об этом (возможно, по недосмотру автора) у нас прискорбно мало.
-
Какая прелесть...
Сотрудники NASA обнаружили огромную планету, которой дали рабочее название WASP-18b.
Странно. Почему рабочее? Потому что между лицами другого социального класса используется другое? Или потому, что оно пригодно для работы?
Вообще, название не рабочее, не крестьянское - оно вполне официальное: планета открыта инструментом Wide Angle Search for Planets (очередная милая астрономическая аббревиатура). Причем, открыта этак полтора десятка лет назад.
По мнению астрономов, этот космический объект был сформирован необычным путем, а сам факт его существовании противоречит законам физики.
Увы. Ссылок на конкретных астрономов, которые вдруг обрели такое странное мнение, не следует. Видимо, его разделяют все поголовно астрономы - без единого исключения.
И чем необычен путь формирования именно этого горячего газового гиганта, вполне подобного иным горячим гигантам, читателю приходится догадываться. И каким именно законам физики - Кулона-Амонтона, Гей-Люссака, Лоренца-Лоренца, Био-Савара-Лапласа или второму Ньютона - его существование противоречит, читателю тоже не сказали. Видимо, тоже всем одновременно...
А воображение журналиста разыгралось вот отчего:
По словам сотрудника Центра космических полетов Годдарда при NASA Кайла Шеппарда, состав WASP-18b значительно отличается от известных на сегодняшний день космических тел. В верхних слоях атмосферы «находки» преобладает монооксид углерода, чего не встречалось ни у одной из экзопланет.
Бедняга журналист... Он даже не понял, что интересного-то.
А интересно то, что это один из немногих случаев определения состава не "верхних слоев атмосферы", а стратосферы планеты (что такое стратосфера в данном случае - http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2050.msg113414#msg113414). И у остальных экзопланет этой группы просто состав стратосферы не определялся. И все... Но слова журналисту неизвестные, результаты непонятные http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1302.msg53303#msg53303 - как в них разобраться?
А дальше начинается самое интересное:
уфологи и конспирологи уверены, что загадочная планета является той самой Нибиру, угрожающей существованию Земли.
Ух! Какая страшная Нибиру! С расстояния в 330 световых лет (а именно столько от Солнца до звезды WASP-18) угрожает! Угарным газом в своей стратосфере!