Официальный форум Веры Камши
ИМХО => Особое мнение... Или не особое. => Тема начата: Gatty от 06 Фев, 2018, 13:43:59
-
Есть несколько формулировок, которые и звучат эффектно, и выглядят солидно, и отлично характеризуют как ситуацию, так и позицию автора формулировки. Достойную, прошу заметить, всяческого уважения и понимания позицию. Только слишком много в жизни задач, не имеющих общего решения. И что хорошо в одном случае, в другом является открытой или же завуалированной подлостью. Или трусостью. Или равнодушием, которое слишком часто смыкается с подлостью.
Что до формулировок, то вот они.
1. «Чума на оба ваши дома!» Просто отлично, когда речь идет об Иване Ивановиче, поссорившемся с Иваном Никифоровичем, когда самое страшное, что может случиться, повреждение гусиного хлева. В случае старика Дубровского и господина Троекурова этот принцип уже не работает. Зато отлично работает в случае лесника, выставившего из СВОЕЙ избушки обе конфликтующие стороны. Да помогут лесникам Зевс и Пан.
2. «У каждого своя правда» Звучит еще красивее и часто является верным, особенно, когда речь идет о делах семейных. Своя правда у невестки и свекрови, зятя и тещи, ссорящихся супругов. Принцип «своей правды» – отличное подспорье историкам, а то, случается, ученые мужи застревают в давно минувшей войне и, наплевав на науку, начинают врать и передергивать, обосновывая экслюзивную белизну и пушистость своих любимцев. А уж какая «своя правда» в зоологии! Правы зайцы, правы волки, правы стервятники, даже глисты с клопами и бледная спирохета по-своему, по-зоологическому, правы. Но в случае, скажем, Дездемоны, Отелло и Яго – извините. И в случае доктора-нациста, экспериментирующего на унтерменшах, и в случае вора из «Эры Милосердия», спершего последнее барахлишко у солдатской вдовы.
3. Волошинское:
И там и здесь между рядами
Звучит один и тот же глас:
«Кто не за нас — тот против нас.
Нет безразличных: правда с нами».
А я стою один меж них
В ревущем пламени и дыме
И всеми силами своими
Молюсь за тех и за других.
С одной стороны достойно, красиво, человечно… И как перекликается с д’артаньяновским вздохом «о странностях судьбы, заставляющей людей уничтожать друг друга во имя интересов третьих лиц, им совершенно чужих и нередко даже не имеющих понятия об их существовании»! Бывает, бывает, когда обе сцепившиеся в яростной схватке стороны достойны уважения, понимания, сожаления. Только как назвать того, кто, встав, между карателями и Хатынью, молится «за тех и за других»? Кто равняет партизана с оккупантом, жертву с палачом, насильника с жертвой насилия? От этой позиции через пресловутое «не все так однозначно» полшага до «они сами виноваты»…
Вспомню-ка я по этому случаю разговор Вальдеса с Кальдмеером.
– Все, конец ясеню. – Ротгер Вальдес выпустил зеленый бархат и обернулся. – Так о чем мы говорили?
– О том, – резко произнес Кальдмеер, – что на нашем месте вы поступили бы так же, как и мы.
– Без сомнения, – подтвердил фрошер, улыбки на его лице больше не было, – Если считать этим местом свалившиеся на врага неприятности. Только Талиг последнюю тысячу лет почему-то только и делает, что отбивается. Может, дело в том, что у нас много земли и не так уж много людей, но мы всегда защищаемся, а на нас нападают. Чаще всего, из-за угла. Вы, ваши гайифские хозяева, купленные ими шкурники…
Нет, адмирал, у нас разные места. Очень разные. Вы лезете в чужой дом, я вас не пускаю, и от того, что вы не запрете раненого в канатном ящике, ничего не меняется. Как и от того, что, не вернись Альмейда, я бы сдох под вашими пушками, но вы бы не прошли.
Но есть еще одна формулировка, и эта формулировка очень часто срабатывает именно тогда, когда фальшивят три предыдущих. Вот она. ВОЛКОДАВ ПРАВ, ЛЮДОЕД – НЕТ.
-
Но есть еще одна формулировка, и эта формулировка очень часто срабатывает именно тогда, когда фальшивят три предыдущих. Вот она. ВОЛКОДАВ ПРАВ, ЛЮДОЕД – НЕТ.
БЕЗУСЛОВНО!
-
Но есть еще одна формулировка, и эта формулировка очень часто срабатывает именно тогда, когда фальшивят три предыдущих. Вот она. ВОЛКОДАВ ПРАВ, ЛЮДОЕД – НЕТ.
БЕЗУСЛОВНО!
Абсолютно!
-
Но есть еще одна формулировка, и эта формулировка очень часто срабатывает именно тогда, когда фальшивят три предыдущих. Вот она. ВОЛКОДАВ ПРАВ, ЛЮДОЕД – НЕТ.
БЕЗУСЛОВНО!
Абсолютно!
А.И. Солженицын, "В Круге Первом". Сейчас это не все помнят: я вот погуглил, так некоторая общественность считает причастной Марию Семенову. ;D Нет, это уважаемый мною Александр Исаевич.
-
Любое краткое изречение (цитата, афоризм, лозунг) может звучать идиотично в зависимости от контекста применения.
Например:
Кто равняет партизана с оккупантом
в Германии в 1945.
-
Любое краткое изречение (цитата, афоризм, лозунг) может звучать идиотично в зависимости от контекста применения.
Например:
Кто равняет партизана с оккупантом
в Германии в 1945.
Это простое следствие того, что от контекста зависит смысл входящих в афоризм понятий. Меняется контекст - смысл афоризма меняется либо пропадает. И тут еще не мешает уточнить время - до капитуляции или после. Да и сами немцы партизанить не привыкли.
Вспомнилось еще одно красивое выражение: "Делай, что должно, и пусть будет, что будет". Его вдруг полюбили, потому что оно как бы придает благородства при нулевых затратах. Французская поговорка, рыцарский девиз. Должно настораживать, хотя от контекста не зависит. ;)
К слову: во время оно учился с нами аспирант по имени Альгис. Русский язык он наблюдал несколько со стороны. Так, он усмотрел синонимичность слов "лицемерие" и "камуфляж". И все уже знали - обнаружив в чем-то лицемерие, Альгис обязательно добавит: "Впрочем, и камуфляж тоже". Ну и наоборот. Никто и никогда не смог это оспорить. К приведенной поговорке это тоже, кмк, может относиться.
-
Есть несколько формулировок, которые и звучат эффектно, и выглядят солидно, и отлично характеризуют как ситуацию, так и позицию автора формулировки. Достойную, прошу заметить, всяческого уважения и понимания позицию. Только слишком много в жизни задач, не имеющих общего решения. И что хорошо в одном случае, в другом является открытой или же завуалированной подлостью. Или трусостью. Или равнодушием, которое слишком часто смыкается с подлостью.
Совершенно верно. И относится это к любой красивой формулировке, без исключений.
Всегда ли прав волкодав? Когда я слушаю Высоцкого про охоту на волков, мне хочется верить, что не всегда.
Всегда ли неправ людоед? Когда я читаю про покорение австралазийских островов, я не уверен, что людоеды были всегда неправы.
А уж когда мы используем слова "волкодав" и "людоед" как метафоры... я думаю можно запросто назвать с полсотни исторических личностей, которых многие на форуме назовут волкодавами, а многие другие - людоедами.
Кстати, а могут ли при определенных обстоятельствах возникать гибриды?
-
Есть несколько формулировок, которые и звучат эффектно, и выглядят солидно, и отлично характеризуют как ситуацию, так и позицию автора формулировки. Достойную, прошу заметить, всяческого уважения и понимания позицию. Только слишком много в жизни задач, не имеющих общего решения. И что хорошо в одном случае, в другом является открытой или же завуалированной подлостью. Или трусостью. Или равнодушием, которое слишком часто смыкается с подлостью.
Совершенно верно. И относится это к любой красивой формулировке, без исключений.
Всегда ли прав волкодав? Когда я слушаю Высоцкого про охоту на волков, мне хочется верить, что не всегда.
Всегда ли неправ людоед? Когда я читаю про покорение австралазийских островов, я не уверен, что людоеды были всегда неправы.
А уж когда мы используем слова "волкодав" и "людоед" как метафоры... я думаю можно запросто назвать с полсотни исторических личностей, которых многие на форуме назовут волкодавами, а многие другие - людоедами.
Кстати, а могут ли при определенных обстоятельствах возникать гибриды?
Увы, как это часто бывает в Сети, начали опровергать, пропустив то, что делает это опровержение совершенно излишним. Но есть еще одна формулировка, и эта формулировка очень часто срабатывает именно тогда, когда фальшивят три предыдущих. Вот она. ВОЛКОДАВ ПРАВ, ЛЮДОЕД – НЕТ.
"Очень часто срабатывает", когда не работают "Чума на оба ваши дома", "своя правда" и молитва за обе стороны. Как из этого вытекают вопросы о том "ВСЕГДА ЛИ" прав волкодав, мне не очень понятно.
Тут, кстати, мы вступаем еще в одну очень примечательную область. О замене при обсуждении очевидных и подтвержденных контекстом значений, гм, не столь очевидными. При этом, что хочет человек сказать, понятно, но поспорить-то хочется! :) И вот на "Почему люди не летают, как птицы", начинают приводить примеры страусов и летучих мышей, хотя вроде бы ясно: речь идет о человеческой бескрылости, а не о том, какие "летательные принадлежности" даровала созданным ею летунам природа-матушка и как они ими распорядились.
-
Всегда ли неправ людоед?
Смотря кого ест.
Ну а если серьезно, то верность/неверность абстракций оценивается применительно к субъекту восприятия. "Волкодав и людоед" ничуть не хуже и не лучше "чумы", "своей правды" и т.д. Что хорошо для меня и тех, кого я считаю "своими", то и верно.
-
Всегда ли неправ людоед?
Смотря кого ест.
Перекликается с еще одним красивым выражением: "Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". Снова апология зла. Камуфляж и лицемерие. ;)
Ну а если серьезно, то верность/неверность абстракций оценивается применительно к субъекту восприятия.
Эх, фок Гюнце на Вас нет...:D
-
Увы, как это часто бывает в Сети, начали опровергать, пропустив то, что делает это опровержение совершенно излишним. Но есть еще одна формулировка, и эта формулировка очень часто срабатывает именно тогда, когда фальшивят три предыдущих. Вот она. ВОЛКОДАВ ПРАВ, ЛЮДОЕД – НЕТ.
"Очень часто срабатывает", когда не работают "Чума на оба ваши дома", "своя правда" и молитва за обе стороны. Как из этого вытекают вопросы о том "ВСЕГДА ЛИ" прав волкодав, мне не очень понятно.
Тут, кстати, мы вступаем еще в одну очень примечательную область. О замене при обсуждении очевидных и подтвержденных контекстом значений, гм, не столь очевидными. При этом, что хочет человек сказать, понятно, но поспорить-то хочется! :) И вот на "Почему люди не летают, как птицы", начинают приводить примеры страусов и летучих мышей, хотя вроде бы ясно: речь идет о человеческой бескрылости, а не о том, какие "летательные принадлежности" даровала созданным ею летунам природа-матушка и как они ими распорядились.
Gatty, простите, вот уж чего мне точно не хочется, так это спорить. И уж тем более, опровергать. И уж тем более, в рубрике созданной не для опровержения, а для обсуждения. И уж тем более, опровергать Вас :)
Все, что я хотел сказать - это что любые "красивые" максимы очень часто неверны в конкретных ситуациях. И те, которые отражают позицию "и нашим,и вашим" (три первых примера), и те, которые используются для оправдания одной из сторон (четвертый пример). А есть еще одно выражение, "понять - не значит простить". Я вполне могу понять чью-либо "правду", но из этого совсем не следует, что моя правда совпадет с какой-либо из обсуждаемых "правд" :)
-
Перекликается с еще одним красивым выражением: "Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". Снова апология зла. Камуфляж и лицемерие. ;)
Ну а если серьезно, то верность/неверность абстракций оценивается применительно к субъекту восприятия.
Эх, фок Гюнце на Вас нет...:D
Ну мы же не законы физики обсуждаем. :)
-
Все, что я хотел сказать - это что любые "красивые" максимы очень часто неверны в конкретных ситуациях. И те, которые отражают позицию "и нашим,и вашим" (три первых примера), и те, которые используются для оправдания одной из сторон (четвертый пример).
Прошу прощения, если влезаю некстати. Мне показалось, что речь идет не о сравнении максим, а о сравнении подходов, данными максимами обозначенных. Понятно, что в конкретной ситуации надо искать конкретное решение, но при этом так или иначе приддется исходить из какого-либо принципа. Даже если не в курсе, какого именно - как действовал, к примеру, гроссмейстер О.Бендер.
А есть еще одно выражение, "понять - не значит простить". Я вполне могу понять чью-либо "правду", но из этого совсем не следует, что моя правда совпадет с какой-либо из обсуждаемых "правд" :)
А вот понять бывает совсем не лишне, но опять-таки исходя из определенного подхода. Модели поведения. Метода.
Ну мы же не законы физики обсуждаем. :)
Хватит и того, что обсуждаем верность/неверность абстракций. ;D ;D ;D
-
А есть еще одно выражение, "понять - не значит простить". Я вполне могу понять чью-либо "правду", но из этого совсем не следует, что моя правда совпадет с какой-либо из обсуждаемых "правд" :)
А вот понять бывает совсем не лишне, но опять-таки исходя из определенного подхода. Модели поведения. Метода.
Понять-то можно, но ключевое слово - "моя правда". Вот какими выдающимися качествами должен обладать индивидуум, чтобы быть заведомо исключенным из любой общности, к которой применимо слово "свой"? Именно это "расчеловечивает" и позволяет называть "людоедом", именно это позволяет относиться без жалости. Тот же Волошин включает "тех и других" в свою общность, что позволяет ему "молиться".
-
Все, что я хотел сказать - это что любые "красивые" максимы очень часто неверны в конкретных ситуациях. И те, которые отражают позицию "и нашим,и вашим" (три первых примера), и те, которые используются для оправдания одной из сторон (четвертый пример).
Прошу прощения, если влезаю некстати. Мне показалось, что речь идет не о сравнении максим, а о сравнении подходов, данными максимами обозначенных. Понятно, что в конкретной ситуации надо искать конкретное решение, но при этом так или иначе приддется исходить из какого-либо принципа. Даже если не в курсе, какого именно - как действовал, к примеру, гроссмейстер О.Бендер.
Да почему же некстати? Тема-то (в моем понимании) для обсуждения ситуаций, в которых нет черно-белых ответов.
Дело, по-видимому, в том, что бытие все-таки определяет сознание, а мне бОльшую теперь уже часть моей жизни приходилось принимать решения, причем такие, которые влияли не только на мою судьбу. Поэтому, хотя в душе мне очень близок подход с волкодавом и людоедом, я должен был научиться во-первых определять кто есть кто, а во-вторых, научиться определять, почему этот кто-то есть кто он есть. А это не просто, потому что (по моему достаточно ограниченному опыту, не обобщаю на все человечество) есть сравнительно немного навсегда волкодавов и сравнительно немного навсегда людоедов. Но при этом конкретная ситуация требует решения сейчас, а не "вообще". В конце концов, не напрасно человечество придумало прокуроров и адвокатов, но решения принимают не они, а судьи, в идеале - независимые.
А есть еще одно выражение, "понять - не значит простить". Я вполне могу понять чью-либо "правду", но из этого совсем не следует, что моя правда совпадет с какой-либо из обсуждаемых "правд" :)
А вот понять бывает совсем не лишне, но опять-таки исходя из определенного подхода. Модели поведения. Метода.
Естественно. Более того, эти модели поведения динамические. Мои сегодняшние модели принятия решений очень отличаются от тех, которыми я пользовался 30 лет назад.
-
А просто нужно в каждом случае припадать к истокам. Не отрываясь от корней.
Скажем, фраза "чума на оба ваши дома" - безусловно правильна. Всегда, всюду и для всех. В любом случае. Ибо сказана она про конкретные дома Монтекки и Капулетти, не более и не менее.
А вот отчего вдруг эта фраза распространяется на случаи, не имеющие с домами Монтекки и Капулетти ничего общего, да еще и произносится людьми, никак не являющимися умирающим Меркуцио - это уже вопрос к распространяющим и произносящим. В любом случае, говорящий эту фразу демонстрирует лишь знакомство с творчеством У. Шекспира (в переводе Т. Л. Щепкиной-Куперник) - а не способность адекватно оценить некую ситуацию и выработать относительно нее достойную внимания позицию.
Фраза "У каждого своя правда" звучит прекрасно - до тех пор, пока того, кто ее произносит, не просят уточнить, что именно имеет в виду под словом "правда". И когда выясняется, что имеется в виду всего-то навсего точка зрения, тогда оказывается, что эта фраза еще более безусловно правильна. Абсолютно правильна. Как и любой иной вульгарный трюизм. И, соответственно, как из любого трюизма, из нее не сделаешь никакого вывода.
-
Скажем, фраза "чума на оба ваши дома" - безусловно правильна. Всегда, всюду и для всех. В любом случае. Ибо сказана она про конкретные дома Монтекки и Капулетти, не более и не менее.
И что нам теперь, отказаться от иносказаний?! Тиран! Сатрап! В переносном смысле. Хотя кровь Анжу... ;)
Фраза "У каждого своя правда" звучит прекрасно - до тех пор, пока того, кто ее произносит, не просят уточнить, что именно имеет в виду под словом "правда". И когда выясняется, что имеется в виду всего-то навсего точка зрения, тогда оказывается, что эта фраза еще более безусловно правильна.
Скорее, кмк, оправдание. "У каждого свое оправдание", и эти оправдания, в отличие от точек зрения, отделимы от субъекта и могут оцениваться.
-
Скажем, фраза "чума на оба ваши дома" - безусловно правильна. Всегда, всюду и для всех. В любом случае. Ибо сказана она про конкретные дома Монтекки и Капулетти, не более и не менее.
И что нам теперь, отказаться от иносказаний?!
Нет, просто иметь в виду, что фраза "человек человеку волк" отнюдь не означает, что любые два человека, оставшись tête-à-tête, опускаются на четвереньки и отращивают шерсть и хвост.
Тиран!
(греч., хетт.)
Сатрап!
(перс.)
Хотя кровь Анжу... ;)
Скорее, Эсбе. И при чем тут греч. и перс.?
Фраза "У каждого своя правда" звучит прекрасно - до тех пор, пока того, кто ее произносит, не просят уточнить, что именно имеет в виду под словом "правда". И когда выясняется, что имеется в виду всего-то навсего точка зрения, тогда оказывается, что эта фраза еще более безусловно правильна.
Скорее, кмк, оправдание. "У каждого свое оправдание", и эти оправдания, в отличие от точек зрения, отделимы от субъекта и могут оцениваться.
Точка зрения - понятие более объективное. А "оправдание" - это может быть оценочным словом. Субъект свою правду может оправданием не считать - а вот точкой зрения она является безусловно.
-
Тиран!
(греч., хетт.)
Просвещённый тиран, известный демагог... ((с) крайне положительная древнегреческая характеристика).
-
Ну, а сатрап (хшатрапаван - хранитель царства) - и вообще, уважаемый и отмеченный высокими заслугами государев наместник. Хранитель - это само по себе говорит о многом!
-
Тиран!
(греч., хетт.)
Сатрап!
(перс.)
Хотя кровь Анжу... ;)
Скорее, Эсбе. И при чем тут греч. и перс.?
Из-за царящего произвола в трактовках. Оказывается, чума - это только для Монтекки с Капулеттями, но в то же время люпусы могут разгуливать без шерсти и хвостов. Допустимую степень иносказательности определяет тиран. Так-то, Эзоп. Нет, где у вас тут пропасть?.. :D
Просвещённый тиран, известный демагог... ((с) крайне положительная древнегреческая характеристика).
Известный и искусный! Слава тирану с положительной характеристикой!
Ну, а сатрап (хшатрапаван - хранитель царства) - и вообще, уважаемый и отмеченный высокими заслугами государев наместник. Хранитель - это само по себе говорит о многом!
"Мы - гардианы науки!" (c) ;D
-
Скорее, Эсбе. И при чем тут греч. и перс.?
Из-за царящего произвола в трактовках. Оказывается, чума - это только для Монтекки с Капулеттями, но в то же время люпусы могут разгуливать без шерсти и хвостов. Допустимую степень иносказательности определяет тиран. Так-то, Эзоп. Нет, где у вас тут пропасть?.. :D
Пропасть найдется всегда.
Особенно, если учесть, что все наоборот: и чума только для Монтекк и Капулеттей, и люпусы только с шерстью и хвостиками, а те, что полагает иначе, должны понимать, что их мнение изрядно теряет в обоснованности, доказательности и убедительности.
Просвещённый тиран, известный демагог... ((с) крайне положительная древнегреческая характеристика).
Известный и искусный! Слава тирану с положительной характеристикой!
Непрерывной и без экстремумов...
Ну, а сатрап (хшатрапаван - хранитель царства) - и вообще, уважаемый и отмеченный высокими заслугами государев наместник. Хранитель - это само по себе говорит о многом!
"Мы - гардианы науки!" (c) ;D
Я тут посмотрел профили собеседников - и выяснил, кто из нас гардиан :) :) :) :)
-
Просвещённый тиран, известный демагог... ((с) крайне положительная древнегреческая характеристика).
Известный и искусный! Слава тирану с положительной характеристикой!
Непрерывной и без экстремумов...
Гладкой и монотонной! Это даже чуть сильнее, но непреходящего подъема и роста все равно не обеспечивает. ;D
-
По крайней мере, без падения (если, конечно, она положительна, непрерывна и не имеет экстремумов вместе со своей производной).
-
По крайней мере, без падения (если, конечно, она положительна, непрерывна и не имеет экстремумов вместе со своей производной).
Да хоть вместе со всеми своими производными...
-
По крайней мере, без падения (если, конечно, она положительна, непрерывна и не имеет экстремумов вместе со своей производной).
Да хоть вместе со всеми своими производными...
И замечательно - всегда всюду и для всех она положительна!
Хотя считать, что эта функция положительна, непрерывна и не имеет экстремумов вместе со своей производной достаточно трудно - ибо производная у нее не столь положительна, сколь хотелось бы.
-
И замечательно - всегда всюду и для всех она положительна!
Хотя считать, что эта функция положительна, непрерывна и не имеет экстремумов вместе со своей производной достаточно трудно - ибо производная у нее не столь положительна, сколь хотелось бы.
Неудачная формулировка: "вместе со своей производной" выглядит как относящееся к последнему из названных свойств, а не ко всем сразу.
Утешением может служить то, что эта функция бесконечно дифференцируема. Если какая-то производная не столь положительна, надо просто взять производную следующего порядка - она будет не столь неположительна. ;D.
А еще нужно быть осторожнее: если характеристика тирана положительна вместе со всеми своими производными (ср.), то она будет расти неограниченно и очень быстро, как ex - можно будет захлебнуться от неописуемого восторга, как Дик от Альдо.
Любые совпадения с реалиями случайны.
-
И замечательно - всегда всюду и для всех она положительна!
Хотя считать, что эта функция положительна, непрерывна и не имеет экстремумов вместе со своей производной достаточно трудно - ибо производная у нее не столь положительна, сколь хотелось бы.
Неудачная формулировка: "вместе со своей производной" выглядит как относящееся к последнему из названных свойств, а не ко всем сразу.
Согласен. Сформулировал неудачно. Недостоин я назваться просвещенным тираном, а тем более, хранителем царства. Да и народ за мной не ходит...
Утешением может служить то, что эта функция бесконечно дифференцируема. Если какая-то производная не столь положительна, надо просто взять производную следующего порядка - она будет не столь неположительна. ;D.
Зато функция положительна всегда - и это радует...
А еще нужно быть осторожнее: если характеристика тирана положительна вместе со всеми своими производными (ср.), то она будет расти неограниченно и очень быстро, как ex - можно будет захлебнуться от неописуемого восторга, как Дик от Альдо.
Любые совпадения с реалиями случайны.
Ну, так почему же просвещенные тирании столь неустойчивы? Именно потому, что имеет место вертикальная асимптота с достижением за конечное время бесконечной положительности - то есть, состояния, заведомо несовместимого с реальностью...
-
И замечательно - всегда всюду и для всех она положительна!
Хотя считать, что эта функция положительна, непрерывна и не имеет экстремумов вместе со своей производной достаточно трудно - ибо производная у нее не столь положительна, сколь хотелось бы.
Неудачная формулировка: "вместе со своей производной" выглядит как относящееся к последнему из названных свойств, а не ко всем сразу.
Согласен. Сформулировал неудачно. Недостоин я назваться просвещенным тираном, а тем более, хранителем царства. Да и народ за мной не ходит...
А может, оно и к лучшему? А то вот тут ходили-ходили за одним толпой, Осанну кричали - а чем кончилось?
А еще нужно быть осторожнее: если характеристика тирана положительна вместе со всеми своими производными (ср.), то она будет расти неограниченно и очень быстро, как ex - можно будет захлебнуться от неописуемого восторга, как Дик от Альдо.
Любые совпадения с реалиями случайны.
Ну, так почему же просвещенные тирании столь неустойчивы? Именно потому, что имеет место вертикальная асимптота с достижением за конечное время бесконечной положительности - то есть, состояния, заведомо несовместимого с реальностью...
Именно вертикальной асимптоты у ex нет - да ей и ни к чему, она и без того растет сумасшедшими темпами, обгоняя любую реальность. Мы тут и без бесконечностей справимся, одними конечностями. ;D
А на комплексной плоскости все еще красивее: вдоль действительной оси растет, вдоль мнимой колеблется, а по всей плоскости волны, волны...
-
Согласен. Сформулировал неудачно. Недостоин я назваться просвещенным тираном, а тем более, хранителем царства. Да и народ за мной не ходит...
А может, оно и к лучшему? А то вот тут ходили-ходили за одним толпой, Осанну кричали - а чем кончилось?
А еще нужно быть осторожнее: если характеристика тирана положительна вместе со всеми своими производными (ср.), то она будет расти неограниченно и очень быстро, как ex - можно будет захлебнуться от неописуемого восторга, как Дик от Альдо.
Любые совпадения с реалиями случайны.
Ну, так почему же просвещенные тирании столь неустойчивы? Именно потому, что имеет место вертикальная асимптота с достижением за конечное время бесконечной положительности - то есть, состояния, заведомо несовместимого с реальностью...
Именно вертикальной асимптоты у ex нет - да ей и ни к чему, она и без того растет сумасшедшими темпами.
А на комплексной плоскости все еще красивее: вдоль действительной оси растет, вдоль мнимой колеблется, а по всей плоскости волны, волны...
Так это еще кому-то с ней повезло - а вот если нарваться на какой-нибудь tg x?
Вот так и пишется история...
А комплексные величины нам не нужны - мы реалисты и имеем дело с действительностью!
-
А комплексные величины нам не нужны - мы реалисты и имеем дело с действительностью!
А зря! Как сказал один великий «Действительность - это иллюзия, хотя и очень стойкая» и добавил другой не менее великий «Я сам обманываться рад!» :)
-
Ну, это же другое дело!
Во-первых, один великий сказал про иллюзорные величины, а вовсе не про мнимые, каковые вовсе не суть иллюзия, что многие познают на собственной многострадальной, хм, кожице. Второй же великий сказал про обманывающие величины, которые вполне могут быть (и зачастую бывают) вполне действительными.
Во-вторых, великие нам не указ - вот сами станем великими, тогда и послушаем их мнение.
-
А может, оно и к лучшему? А то вот тут ходили-ходили за одним толпой, Осанну кричали - а чем кончилось?
Да вот ждем-с. Второго пришествия.
А комплексные величины нам не нужны - мы реалисты и имеем дело с действительностью!
Было время, когда реалистам не были нужны и отрицательные величины. Возможно, их следовало называть позитивистами. ;D
Однажды я встретил человека, который сообщил мне, что он мало того что не верит в корень квадратный из минус единицы, он и в минус единицу не верит. Во всяком случае, это подход последовательный. (Эдвард Титчмарш)
I met a man once who told me that far from believing in the square root of minus one, he didn't believe in minus one. This is at any rate a consistent attitude. (Edward Titchmarsh)
Во-вторых, великие нам не указ - вот сами станем великими, тогда и послушаем их мнение.
Так, похоже, уже пора. ;D (см. выше)
-
А может, оно и к лучшему? А то вот тут ходили-ходили за одним толпой, Осанну кричали - а чем кончилось?
Да вот ждем-с. Второго пришествия.
Вот и я говорю - эта история еще ничем не кончилась!
А комплексные величины нам не нужны - мы реалисты и имеем дело с действительностью!
Было время, когда реалистам не были нужны и отрицательные величины. Возможно, их следовало называть позитивистами. ;D
Без сомнения! :)
Во-вторых, великие нам не указ - вот сами станем великими, тогда и послушаем их мнение.
Так, похоже, уже пора. ;D (см. выше)
Кому пора - а мне не совсем... Я еще подожду...
-
А комплексные величины нам не нужны - мы реалисты и имеем дело с действительностью!
А зря! Как сказал один великий «Действительность - это иллюзия, хотя и очень стойкая» и добавил другой не менее великий «Я сам обманываться рад!» :)
Ещё один великий добавил: «В действительности все иначе, чем на самом деле.» :)
-
Ещё один великий добавил: «В действительности все иначе, чем на самом деле.» :)
Поэт.
Да будет проклят правды свет,
Когда посредственности хладной,
Завистливой, к соблазну жадной,
Он угождает праздно! — Нет!
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман...
Оставь герою сердце! Что же
Он будет без него? Тиран...
-
А комплексные величины нам не нужны - мы реалисты и имеем дело с действительностью!
А зря! Как сказал один великий «Действительность - это иллюзия, хотя и очень стойкая» и добавил другой не менее великий «Я сам обманываться рад!» :)
Ещё один великий добавил: «В действительности все иначе, чем на самом деле.» :)
Великим хорошо - у них всегда все не так, как на самом деле.
Но повторюсь - мы реалисты и имеем дело с действительностью, а вовсе не с тем, что на самом деле.
А с тем, что на самом деле, пусть имеют дело э-э-э... деловые люди, пожалуй.
-
Увы, для нас царей дороже
Пред нами преклоненный раб.
Оставь герою сердце! Что же
Он будет без него? Сатрап...
-
Но повторюсь - мы реалисты и имеем дело с действительностью, а вовсе не с тем, что на самом деле.
А ведь реальность и действительность - в действительности не одно и то же. Как пишут. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C)
-
Вот-вот!
И мы, реалисты, в отличие от номиналистов, имеем дело именно с действительностью! В том числе, включающей в себя всё идеальное, которое приняло вещественный, материальный характер! А вовсе не с тем, что на самом деле!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%8F
-
Оставь герою сердце, всяк мимо проходящий.
Девицам скидка: до одной шестой.
-
какая прелесть!
-
Но есть еще одна формулировка, и эта формулировка очень часто срабатывает именно тогда, когда фальшивят три предыдущих. Вот она. ВОЛКОДАВ ПРАВ, ЛЮДОЕД – НЕТ.
А кто расписывает в Волкодавы и Людоеды?
-
Но есть еще одна формулировка, и эта формулировка очень часто срабатывает именно тогда, когда фальшивят три предыдущих. Вот она. ВОЛКОДАВ ПРАВ, ЛЮДОЕД – НЕТ.
А кто расписывает в Волкодавы и Людоеды?
Каждый в каждом конкретном случае для себя в меру интеллекта, владения ситуаций и совести. Но не надо выхватывать этот вопрос из контеста. Речь идет о применении этой формулировки, когда не срабатывают вышеуказанные про чуму и так далее.
Есть несколько формулировок, которые и звучат эффектно, и выглядят солидно, и отлично характеризуют как ситуацию, так и позицию автора формулировки. Достойную, прошу заметить, всяческого уважения и понимания позицию. Только слишком много в жизни задач, не имеющих общего решения. И что хорошо в одном случае, в другом является открытой или же завуалированной подлостью. Или трусостью. Или равнодушием, которое слишком часто смыкается с подлостью.
Совершенно верно. И относится это к любой красивой формулировке, без исключений.
Всегда ли прав волкодав? Когда я слушаю Высоцкого про охоту на волков, мне хочется верить, что не всегда.
Всегда ли неправ людоед? Когда я читаю про покорение австралазийских островов, я не уверен, что людоеды были всегда неправы.
А уж когда мы используем слова "волкодав" и "людоед" как метафоры... я думаю можно запросто назвать с полсотни исторических личностей, которых многие на форуме назовут волкодавами, а многие другие - людоедами.
Кстати, а могут ли при определенных обстоятельствах возникать гибриды?
Увы, как это часто бывает в Сети, начали опровергать, пропустив то, что делает это опровержение совершенно излишним. Но есть еще одна формулировка, и эта формулировка очень часто срабатывает именно тогда, когда фальшивят три предыдущих. Вот она. ВОЛКОДАВ ПРАВ, ЛЮДОЕД – НЕТ.
"Очень часто срабатывает", когда не работают "Чума на оба ваши дома", "своя правда" и молитва за обе стороны. Как из этого вытекают вопросы о том "ВСЕГДА ЛИ" прав волкодав, мне не очень понятно.
Тут, кстати, мы вступаем еще в одну очень примечательную область. О замене при обсуждении очевидных и подтвержденных контекстом значений, гм, не столь очевидными. При этом, что хочет человек сказать, понятно, но поспорить-то хочется! :) И вот на "Почему люди не летают, как птицы", начинают приводить примеры страусов и летучих мышей, хотя вроде бы ясно: речь идет о человеческой бескрылости, а не о том, какие "летательные принадлежности" даровала созданным ею летунам природа-матушка и как они ими распорядились.
-
Каждый в каждом конкретном случае для себя в меру интеллекта, владения ситуаций и совести.
Хорошо, в меру интеллекта. И совести
Конкретные пары:
Штирлиц и Шеленберг
Хидеёси и Ходзё в 1590-1591 гг.
Иван Грозный, Иван III, Людовик XI и их оппоненты
А уж когда мы используем слова "волкодав" и "людоед" как метафоры... я думаю можно запросто назвать с полсотни исторических личностей, которых многие на форуме назовут волкодавами, а многие другие - людоедами.
Правильно ли понял, что конкретный "судитель" и "записыватель" и есть мера вещей?
И более-менее рамочно работает только старинная формула "наш сукин сын"?
(как это часто звучит много где, в том числе на этом Форуме)
-
Оппоненты Ивана Грозного вполне конкретные людоеды.Тот же Курбский, ощутив недостаток денег, схватил людей, у которых по его мнению было много денег и не было влиятельных заступников, начал их конкретно примучивать на предмет делиться надо, с отсутствием заступников однако ошибся ... и было это уже в Речи Посполитой.
-
Каждый в каждом конкретном случае для себя в меру интеллекта, владения ситуаций и совести.
Хорошо, в меру интеллекта. И совести
Конкретные пары:
Штирлиц и Шеленберг
Хидеёси и Ходзё в 1590-1591 гг.
Иван Грозный, Иван III, Людовик XI и их оппоненты
Подумал-подумал... И взыграло-таки: "Не согласен с обоими"! :D :D :D
Но по порядку, не путая Курбского с Каутским. Конечно, роль личности в истории несомненна, но не надо всех собак вешать на личность. А для участников того разговора, где прозвучала формула, вопрос "кто расписывает" был лишним. По разным причинам, если вдуматься. Дворник Спиридон свой вариант назвал. Но то дворник, ни Есенина толком не знавший, ни стихов про настоящего волкодава:
For the thundering valor of ages to come,
(Это мне попался какой-то подстрочник с изумительно звучащей первой строкой, которую невозможно не привести, и полной бездарью дальше).
За гремучую доблесть грядущих веков,
За высокое племя людей
Я лишился и чаши на пире отцов,
И веселья, и чести своей.
Кто лишил? А никто. И тут же главная ошибка:
Мне на плечи кидается век-волкодав,
Но не волк я по крови своей,
Век-то оказался как раз гибридом.
А уж когда мы используем слова "волкодав" и "людоед" как метафоры... я думаю можно запросто назвать с полсотни исторических личностей, которых многие на форуме назовут волкодавами, а многие другие - людоедами.
Правильно ли понял, что конкретный "судитель" и "записыватель" и есть мера вещей?
И более-менее рамочно работает только старинная формула "наш сукин сын"?
(как это часто звучит много где, в том числе на этом Форуме)
Переход на личности был немедленно подхвачен. ;) И совершенно напрасно. Систему надо искать даже в безумии, а тут безумием и вовсе не пахнет.
Оппоненты Ивана Грозного вполне конкретные людоеды.
Именно. И не только его оппоненты. Так что не надо все сводить к личностям.
P.S. Так кого или что считать людоедом? Как получилось, что механизм, устроенный ради реализации высокой цели, стал калечить тех, кому вроде бы полагались блага? Кто все решал - судьба, вождь или кадры?
-
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Так и вижу, условно говоря, Клиннари Хилтон, готовую отдать свою жизнь за право реднека Трональда Дампа высказывать свои взгляды.
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker
Перелом позвоночника, например.
Или тяжёлая ЧМТ.
Люди порою выживают, но вот чтобы «сильнее»…
-
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Так и вижу, условно говоря, Клиннари Хилтон, готовую отдать свою жизнь за право реднека Трональда Дампа высказывать свои взгляды.
Черт побери, я был уверен, что это Вольтер, и полез искать "французский оригинал". А нашел в Википедии это:
«Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» (вариант: «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать») — крылатое выражение о принципах свободы слова, демократии, приписываемое Вольтеру (без указания произведения). На самом деле авторство принадлежит английской писательнице Эвелин Холл и прозвучало в её книге-биографии Вольтера «The Friends of Voltaire» (1906)
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker
Перелом позвоночника, например.
Или тяжёлая ЧМТ.
Люди порою выживают, но вот чтобы «сильнее»…
Ницше вообще большой парадоксов друг. :D Но мне казалось, что заявленная тема более узкая.
-
Как получилось, что механизм, устроенный ради реализации высокой цели, стал калечить тех, кому вроде бы полагались блага? Кто все решал - судьба, вождь или кадры?
Логика процесса и теория существования коллектива?..
-
Вспомнилось еще одно красивое выражение: "Делай, что должно, и пусть будет, что будет". Его вдруг полюбили, потому что оно как бы придает благородства при нулевых затратах. Французская поговорка, рыцарский девиз. Должно настораживать, хотя от контекста не зависит. ;)
А мне вдруг подумалось об этом выражении применительно к его автору. Fac quod debes et sit quod erit - делай, что должен, и пусть случится то, что случится - это сказал Марк Аврелий.
А потом он сделал, что должно. И в результате случился Коммод.
Точнее, Imperator Caesar Lucius Aelius Aurelius Commodus Germanicus Sarmaticus Pius Britannicus Felix Hercules Romanus invictus Augustus Pater patriae Pater Senatus. Полное имя. Это нам не Мобуту Сесе Секу Куку Нгбенду Ва За Банга...