https://habr.com/ru/company/first/blog/665418/ЦитироватьEvent Horizon объявила о новом открытии — ученые показали фото черной дыры в центре нашей галактики
Может, все же вспомним http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1883.msg96691#msg96691?
фок Гюнце, про галактик вы просто и понятно объяснили, попробую это умозрительно осмыслить.Эти сомнения лучше всего рассмотреть в свете, ну, скажем, публикаций в Astrophysical Journal, vol. 199, July 1, 1975, pt. 2, p. L19-L24 и Astrophysical Journal, Part 1, vol. 212, Mar. 15, 1977, p. 832-858 (открытого текста у меня под руками нет, ссылки на публикации - https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1975ApJ...199L..19T/abstract и https://adsabs.harvard.edu/full/1977ApJ...212..832T) - и последующие. И обсудить лучше всего непосредственно с авторами, благо и Кип Торн, и Анна Житков, насколько я знаю, вполне успешно трудятся.
А вот устойчивость сверхплотного объекта звездной массы внутри другой звезды вызывает сомнения.
Теоретически это можно представить для нейтронной звезды (которая быстро станет гиперонной и так далее)Вот гиперонная звезда у меня сомнения вызывает - как и понятие "быстро" в данном контексте.
, но в случае большой черной дыры сомневаюсь, что на нынешнем уровне физики это можно посчитать даже теоретически.Что именно посчитать?
Впрочем, я вполне допускаю при некоторых условиях существование внутри не очень плотной звезды микроскопических черных дыр (если они вообще возможны), но большая быстро сотворит со звездой много нехорошего.Что именно?
Понятно, что некоторое время такой объект может существовать внутри звезды потому, что он маленький и в его глотку просто всё сразу не пролезет, если выразиться образно.Вот где-то я показывал фотографии бо-о-ольших черных дыр - ядер сверхгигантских галактик. Они и сами большие, и глотки у них завидного размера. А пролезает им в глотку максимум один процент (на самом деле - как правило, меньше) аккрецирующего вещества.
Хм... Какая там плотность вещества? Для данного случая - весьма низкая. Сравнительно с плотностью энергии в процессах - почти никакой. Для полярного джета или аккреционного диска такая плотность среды - это ничто.
А мощность излучения горячей нейтронной звезды препятствует окружающему давлению. Но вот интересно, как может аккреция происходить в столь плотной среде? Куда бьют релятивистские джеты? Или они становятся частью конвективный потоков? У такой гибридной звезды должна быть очень специфическая конвекция.
"Мы перебрасывались черными дырами, как будто это была детская прибаутка из книги Павлы Моудрой для детей младшего возраста".*
Но одна новость хорошая: черная дыра питается очень размеренно, даже когда вокруг полно еды. То есть, до полного пожирания ими нашего мира еще далеко.
*
Во Флориде запустили корабль Crew Dragon с россиянкой Кикиной
Ранее запуск планировали провести 3 октября, но его пришлось перенести из-за урагана
5 октября 2022 19:00
Ракета-носитель Falcon 9 с кораблем Crew Dragon стартовала из Космического центра имени Кеннеди к Международной космической станции. В миссии Crew-5 принимает участие российский космонавт Анна Кикина.
Помимо Кикиной, в состав экипажа входят астронавты NASA Николь Манн и Джош Кассада, а также астронавт Японского космического агентства аэрокосмических исследований Коити Ваката. Ожидается, что за 145 дней пребывания на МКС они проведут более 200 научных экспериментов и демонстраций технологий в таких областях, как здоровье человека и лунные топливные системы, сообщили в SpaceX.
В палимпсесте древней рукописи, возможно, найден утерянный звёздный каталог Гиппарха
А почему?Нет, потому что UTC, всемирное скоординированное время, основано на независимой шкале отсчета времени в атомных секундах (одна атомная секунда равна 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133).
Почему 11ч. 58мин. 55,816сек.? Сначала что-то неточно зафиксировали, а потом пришлось корректировать?
Почему 3,16×1016 секунд, а не 3х1016?Чтобы, с одной стороны, быть поближе к миллиарду лет, а с другой стороны, не иметь слишком много знаков после запятой.
Почему 46330 световых лет, а не 50000 световых лет?Многие хотели бы знать ответ на этот вопрос. :)
...Тщательное и скрупулезное изучение скоростей этих "неправильно выстроившихся" галактик показало, что сделали они это совершенно случайно и ненадолго...
Так теории противоречит.
фок Гюнце, мне эта история с отправлением к другим звездам посланий инопланетянам в надежде поделиться своими проблемами как-то напомнила недавно прочитанную книгу Лю Цысиня "Задача трех тел". Пессимизм его фантастики вполне находит во мне отклик, было о чем подумать.потому что они полностью конвективные http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1883.msg96346#msg96346
Про систему этой звезды, не соответствующую наивным надеждам, вы интересно рассказали. Но почему красные карлики такие неспокойные?
Кстати, если бы на планете, постоянно обращенной к своему светилу одной стороной, каким-то чудом существовала бы разумная жизнь, то их мир представлял бы просто гипертрофированную фэнтезийную картину похлестче толкиеновской. С одной стороны Страны вечной тьмы, с другой стороны Страны вечного света, где тоже невозможно жить, а нормальные живые королевства где-то в узкой полосе.В очень узкой.
Не менее четверти белых карликов имеют несомненные следы падения планет на их поверхность.Это какие следы? Вмятины с влипшими планетами что ли?
И маленькая загадкаПереизлучение за счёт ионизации атмосферы планеты? Приливные эффекты на звезде?
В принципе, поломав голову, причину таких нестандартных транзитов придумать можно. Предлагаю эту загадку любому желающему.
Нет, все прозаичнее. :)И маленькая загадкаПереизлучение за счёт ионизации атмосферы планеты? Приливные эффекты на звезде?
В принципе, поломав голову, причину таких нестандартных транзитов придумать можно. Предлагаю эту загадку любому желающему.
Ну вот, у нас 7 звезд, да пусть даже 8, а у бразильцев полсотни! Где справедливость?Нет правды на Земле - но нет ее и выше...
Правда, с другой стороны, наши 7 все сплошь гиганты! Прямо не флаг, а знак качества! :)Ну... если уж на то пошло - у Бразилии тоже гиганты есть: Канопус, скажем (штат Гояс), Адара (штат Токантинс), Антарес (пара массами 12,4 и 10 солнечных, штат Пиауи).
Но самое главное - не это: Акрукс - звезда штата Сан Паулу, Бекрукс - Риу ди Жанейру, Гакрукс - Баия, Декрукс - Минас Жерайс. Так что все звезды флага Новой Зеландии на бразильском флаге тоже есть.Беззастенчивый, чтобы не сказать наглый плагиат!
Зыбко, шатко и ненадежно. Это если бы художник нарисовал четыре звезды, а плату потребовал бы за изображение семи. Итог предсказать нетрудно. Так что четыре звездочки (а лучше пять, как утверждал персонаж "Карнавальной ночи"), но настоящие, надежнее, чем семь подразумеваемых.Пять - это уже Австралия. Там еще и ε Южного Креста, Интрометида аka Гинен, имеет место - оранжевый гигант класса K3III, массой около 1,4 солнечных, светимостью триста солнечных, на бразильском флаге - штат Эспириту Санту.
А что Вы скажете про флаги Самоа, Австралии, Папуа Новой Гвинеи? Они тоже ваш Крукс сперли.Но самое главное - не это: Акрукс - звезда штата Сан Паулу, Бекрукс - Риу ди Жанейру, Гакрукс - Баия, Декрукс - Минас Жерайс. Так что все звезды флага Новой Зеландии на бразильском флаге тоже есть.Беззастенчивый, чтобы не сказать наглый плагиат!
Звездной ночи средь!!!
А с другой стороны... Мы не жадные, пусть наш Крукс для них тоже посветит. От Крукса не убудет, а им может футбольного вдохновения прибавит :)
/*в сторону*/ Или трех писателей.Зыбко, шатко и ненадежно. Это если бы художник нарисовал четыре звезды, а плату потребовал бы за изображение семи. Итог предсказать нетрудно. Так что четыре звездочки (а лучше пять, как утверждал персонаж "Карнавальной ночи"), но настоящие, надежнее, чем семь подразумеваемых.Пять - это уже Австралия. Там еще и ε Южного Креста, Интрометида аka Гинен, имеет место - оранжевый гигант класса K3III, массой около 1,4 солнечных, светимостью триста солнечных, на бразильском флаге - штат Эспириту Санту.
А тут получается все наоборот - художник нарисовал всего четыре звезды, а изобразил при этом 7,5 звезд. Очень экономно.
Это - как одной фамилией восьмерых математиков обозначить.
Так еще вроде никто не требовал./*в сторону*/ Или трех писателей.Зыбко, шатко и ненадежно. Это если бы художник нарисовал четыре звезды, а плату потребовал бы за изображение семи. Итог предсказать нетрудно. Так что четыре звездочки (а лучше пять, как утверждал персонаж "Карнавальной ночи"), но настоящие, надежнее, чем семь подразумеваемых.Пять - это уже Австралия. Там еще и ε Южного Креста, Интрометида аka Гинен, имеет место - оранжевый гигант класса K3III, массой около 1,4 солнечных, светимостью триста солнечных, на бразильском флаге - штат Эспириту Санту.
А тут получается все наоборот - художник нарисовал всего четыре звезды, а изобразил при этом 7,5 звезд. Очень экономно.
Это - как одной фамилией восьмерых математиков обозначить.
Действительно, восемь... Но как быть, если художник требует плату за персонажей, которые на картине видны частично либо вовсе не видны, будучи загорожены? Или если он изобразил бесконечную очередь? Из этого можно сделать задачку на сходимость рядов. :D
Пока не отгадал никто.Планета действует как линза?
А можно взвесить картину и платить с учетом веса использованной краски. Несколько прозаично, зато исключает бесконечные процедуры./*в сторону*/ Или трех писателей.Так еще вроде никто не требовал.
Действительно, восемь... Но как быть, если художник требует плату за персонажей, которые на картине видны частично либо вовсе не видны, будучи загорожены? Или если он изобразил бесконечную очередь? Из этого можно сделать задачку на сходимость рядов. :D
А то я так нарисую черный квадрат и потребую денег за миллиард изображенных галактик, слишком тусклых, чтобы их увидеть.
Особенно с учетом http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg77531#msg77531 - и соответствующих задачек на сходимость.
Гравитационная? :)Пока не отгадал никто.Планета действует как линза?
Хм. Какого именно веса? Точнее, какой массы?А можно взвесить картину и платить с учетом веса использованной краски. Несколько прозаично, зато исключает бесконечные процедуры./*в сторону*/ Или трех писателей.Так еще вроде никто не требовал.
Действительно, восемь... Но как быть, если художник требует плату за персонажей, которые на картине видны частично либо вовсе не видны, будучи загорожены? Или если он изобразил бесконечную очередь? Из этого можно сделать задачку на сходимость рядов. :D
А то я так нарисую черный квадрат и потребую денег за миллиард изображенных галактик, слишком тусклых, чтобы их увидеть.
Особенно с учетом http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg77531#msg77531 - и соответствующих задачек на сходимость.
Ну, это другое. Это дела семейные :)А что Вы скажете про флаги Самоа, Австралии, Папуа Новой Гвинеи? Они тоже ваш Крукс сперли.Но самое главное - не это: Акрукс - звезда штата Сан Паулу, Бекрукс - Риу ди Жанейру, Гакрукс - Баия, Декрукс - Минас Жерайс. Так что все звезды флага Новой Зеландии на бразильском флаге тоже есть.Беззастенчивый, чтобы не сказать наглый плагиат!
Звездной ночи средь!!!
А с другой стороны... Мы не жадные, пусть наш Крукс для них тоже посветит. От Крукса не убудет, а им может футбольного вдохновения прибавит :)
Семейные, говорите... Тихо, в темном углу по-семейному поделили между собой - и другим не отдают...Ничего себе "не отдают". Один крукс на 5 флагах! Где Вы еще найдете примеры такой флагощедрости?
Знаем мы такие семьи... на юге Италии.
А насчет юга Италии... Юг Италии для нас - далекий Север. Все в мире относительно :)Вот я и говорю - суровые северные нравы!
Загадка первая: http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2050.msg112419#msg112419. Почему при некоторых транзитах в системе COROT-18 яркость звезды неожиданно может внезапно возрасти.Красивая гипотеза, но требует подгонки размеров , времени транзита и яркостей: чтобы "затмение" пятна происходило достаточно долго. А если вероятность этого так высока, то транзит может последовательно накрыть два и более пятен, и тогда суммарная яркость будет меняться достаточно... прихотливо.
Ответ: звезда все же, оказывается, очень молодая. На ее поверхности регулярно возникают обширные холодные области, в которых магнитное поле эффективно подавляет конвекцию и, соответственно, теплоперенос из внутренних областей звезды. Проще говоря, на ней есть обыкновенные пятна - такие же, как и на Солнце, только еще более контрастные. Когда планета закрывает часть звезды, суммарная яркость звезды, разумеется, падает - а вот когда проекция планеты "наезжает" на пятно, яркость горячей планеты оказывается выше яркости закрытого ей участка пятна, и суммарная яркость парадоксально возрастает.
Эммм... Это вот добиться, чтобы затмение пятна длилось недолго, трудно и требует подгонки - учитывая то, что тамошние пятна заметно больше самой планеты.Загадка первая: http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2050.msg112419#msg112419. Почему при некоторых транзитах в системе COROT-18 яркость звезды неожиданно может внезапно возрасти.Красивая гипотеза, но требует подгонки размеров , времени транзита и яркостей: чтобы "затмение" пятна происходило достаточно долго. А если вероятность этого так высока, то транзит может последовательно накрыть два и более пятен, и тогда суммарная яркость будет меняться достаточно... прихотливо.
Ответ: звезда все же, оказывается, очень молодая. На ее поверхности регулярно возникают обширные холодные области, в которых магнитное поле эффективно подавляет конвекцию и, соответственно, теплоперенос из внутренних областей звезды. Проще говоря, на ней есть обыкновенные пятна - такие же, как и на Солнце, только еще более контрастные. Когда планета закрывает часть звезды, суммарная яркость звезды, разумеется, падает - а вот когда проекция планеты "наезжает" на пятно, яркость горячей планеты оказывается выше яркости закрытого ей участка пятна, и суммарная яркость парадоксально возрастает.
У меня была еще мыслишка насчет приливных явлений на звезде под действием планеты, но если официальная наука сказала свое слово... ;D
Красивая гипотеза, но требует подгонки размеров , времени транзита и яркостей: чтобы "затмение" пятна происходило достаточно долго. А если вероятность этого так высока, то транзит может последовательно накрыть два и более пятен, и тогда суммарная яркость будет меняться достаточно... прихотливо.Эммм... Это вот добиться, чтобы затмение пятна длилось недолго, трудно и требует подгонки - учитывая то, что тамошние пятна заметно больше самой планеты.
У меня была еще мыслишка насчет приливных явлений на звезде под действием планеты, но если официальная наука сказала свое слово... ;D
Вообще, из сотни ближайших звезд семьдесят процентов - красные карлики с массой до 0,4 солнечных.Это хорошо. Иначе мог бы возникнуть комплекс неполноценности.
Apertado assim, colado assim, calado assim...так далеко, так спокойно
так крепко, так близко, так тихо.
динамическое трение, вызывающее опускание звезд к центру. Обо что трутся звезды при таких расстояниях между ними? Об газопылевую среду?
фок Гюнце, не совсем понял проДа не обо что.Цитироватьдинамическое трение, вызывающее опускание звезд к центру. Обо что трутся звезды при таких расстояниях между ними? Об газопылевую среду?
Околонаучные журналисты пугают народ столкновением галактик, хотя явление это очень медленное. Больше следовало бы бояться, если в галактику влетит осиротевшая сверхмассивная черная дыра. Внутри галактики она сразу захочет стать квазаром. И если хватит межзвездного материала то светопреставление будет грандиозное...Вообще, единственным опасным следствием столкновения галактик является повышение темпа звездообразования - мы же помним, что именно мерджинги являются нынче основным драйвером звездообразования во Вселенной: при мокром мерджинге темп звездообразования растет на порядки, при сухом - в разы; а звездообразование - очень опасный для жизни процесс.
Интересно, что сказал бы интересующемуся дилетанту такой знаток астрономии. Ускоренное расширение Вселенной определяют по сверхновым определенной мощности.Вовсе не только. вот, к примеру, http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg91881#msg91881.
Но что если несколько миллиардов лет назад просто термоядерные реакции в звездах шли немного иначе? Я имею в виду не разницу в металличности звезд. Ее астрономы, как я думаю, несомненно учитывают. А именно то, что скорость реакций отличалась. Это странное предположение, но предположение о "тёмной энергии" тоже экстраординарное.Да нет, темная энергия - дело понятное (концептуально). А вот как могут измениться термоядерные реакции - непонятно. Что в мировых константах должно измениться? Как? И почему не видно?
фок Гюнце, у Вайнберга нейтрино вышли из равновесия с другими частицами когда температура Вселенной упала до 10 миллиардов, это примерно от секунды до полутора секунд от начальной сингулярности.Здесь, если позанудствовать, сам собой возникает, конечно, вопрос, откуда известна масса нейтрино - пока, в лучшем случае, известно только примерное ограничение сверху на сумму масс флейворов (0,00000022 массы электрона, не более). А говоря очень формально, и само количество флейворов нейтрино неизвестно - хотя, конечно, измеренное по угловому распределению регулярных неоднородностей реликтового фона значение 3,26±0,35 - это все же три, и как раз три флейворов нейтрино нам известны.
Но это процесс постепенный, они еще некоторое время могли оказывать влияние./*С любопытством*/ Какое?
Правда, как Вы говорите, до возраста фотонного реликтового фона это действительно практически сошло на нет. Но может быть не всё так просто. Даже в ядре звезды некоторые реакции идут очень медленно, поскольку зависят от слабого взаимодействия. Шанс вступить в такую реакцию у отдельного ядра выпадает за время большее чем время жизни звезды.Разумеется. Но отчего этот шанс, сиречь интенсивности реакций, вдруг изменился со временем?
Плотность нейтрино для этого может быть не безразлична.Да, если речь идёт о величинах, характерных, скажем, для нейтринного потока при взрыве сверхновой типа II. Но таких нейтринных полей с момента отделения нейтрино уже не бывает.
Популяризаторы астрономии очень часто упоминают, но ни разу не смогли внятно объяснить кое-что о расширении Вселенной.Понимаете, критическая плотность обычно приводится в виде ρс = 3Н2/(8πG), где Н - постоянная Хаббла, а G - гравитационная постоянная.
Часто рассказывают, что если плотность Вселенной больше некоторой критической то Вселенная замкнутая, а если плотность меньше, то открытая. Но ведь Вселенная расширяется. Это значит, что плотность меняется. Даже если сейчас плотность ниже критической, то раньше она точно была выше критической!
Это получается, что Вселенная была замкнутая, но вывернулась что ли? ??? Что-то тут не так или объяснить простыми словами не могут?
И вот тут стоит задуматься о том, что в обыденной жизни при слове "галактика" представляются миллиарды, сотни миллиардов и триллионы звезд... Ан, нет, вот Вам, скромный батальон, вполне обоснованно причтенный к полноценным армиям. И вот тут стоит осознать, что в нашей Вселенной примерно 90% галактик имеют светимость, уступающую светимости любой звезды класса О.
А галактика - это скопление темной материи. Если что-то видимое к ней и притянулось - это уже не принципиально (хотя видимая материя на галактику все же как-то действует - вспомним, например, гравитационную обратную связь http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1702.msg91945#msg91945 и ее последствия).ЦитироватьИ вот тут стоит задуматься о том, что в обыденной жизни при слове "галактика" представляются миллиарды, сотни миллиардов и триллионы звезд... Ан, нет, вот Вам, скромный батальон, вполне обоснованно причтенный к полноценным армиям. И вот тут стоит осознать, что в нашей Вселенной примерно 90% галактик имеют светимость, уступающую светимости любой звезды класса О.
Именно так всегда и представлялось. :)
Заинтересовало про мельчайшую галактику. Значит галактику от звездного скопления отличают по темной материи. Но разве в шаровых звездных скоплениях совсем нет темной материи?Аккуратно сформулирую так: плотность темной материи в шаровом звёздном скоплении принципиально не отличается от ее плотности в окружающем пространстве и заметно уступает плотности барионной материи в нем Конечно, теоретически, за счёт притяжения звезд скопления плотность темной материи в нем и его окрестности должна несколько возрастать, но заметного влияния на динамику скопления это не оказывает.
В отличие от рассеянных звездных скоплений, существующих внутри галактики, шаровые относительно самостоятельны.Конечно - они намного более массивны, плотны и являются гравитационно связанными.
Недавно услышал в видео физика Бояршинова, он рассказывал, что при столкновении сверхмассивных черных дыр в энергию гравитационных волн переходит так много массы, что сотрясается вся галактика. Сотрясается так, что это влияет на звездообразование и вообще галактическая катастрофа. Он сильно преувеличивает?Ну, технически, конечно, в ближней окрестности дыры это должно провоцировать некоторый рост звездообразования - но в более удаленных областях плотность энергии уже не столь велика - да и процесс кратковременный.
фок Гюнце, как мы все уже знаем, при слиянии черных дыр звездной массы возникают гравитационные волны с длиной волны несколько километров.Больше - тысячи километров. Там речь идет преимущественно о частотах порядка сотен герц - килогерц.
При слиянии сверхмассивных черных дыр длина волны уже измеряется астрономическими единицами.И даже больше - там периоды могут быть многочасовыми и даже многосуточными.
В центрах шаровых скоплений есть черные дыры промежуточной массы.В норме их там нет.
Если бы они сливались, то длина волны была бы сравнима с размерами звезд.Да нет, больше.
И поэтому возникает мысль, а не может ли такая гравитационная волна, проходя сквозь скопление множества звезд, совпасть по длине и вызвать резонанс?Звезды и не такое переживут - уж изменение размера на несколько миллиметров (и даже намного большее) их точно не побеспокоит.
Интересно, астрономам приходила идея обнаруживать гравитационные волны от слияния свехрмассивных черных дыр с помощью близких сверхновых?Астрономам приходила в голову идея обнаруживать гравитационные волны от слияния сверхмассивных черных дыр с помощью пульсаров. Уже давно. И сейчас тайминг импульсов пульсаров ведется, в том числе, и с этой целью - колебания расстояния между нами и пульсаром при прохождении сверхдлинной гравитационной волны более или менее приличной амплитуды будет зафиксирован достаточно надежно.
В ядре галактики очень много звезд, теоретически слияние сверхмассивных черных дыр их может затронуть своей волной.И что?
Интересно, а слияния черных дыр в шаровых скоплениях известны? Сливаются ли вообще шаровые скопления?Шаровым скоплениям, в принципе, ничто сталкиваться и слиться не мешает - другое дело, что такое может происходить весьма редко.
фок Гюнце, между нейтронными звездами и черными дырами могут быть промежуточные состояния, предсказываемые разными теориями, о чем вы несомненно слышали.Нет, про переходные состояния между черной дырой и чем-то материальным я не слышал.
С увеличением массы и плотности, в глубине нейтронной звезды может быть ядро из гиперонов, еще плотнее может быть гиперонная звезда, потом кварковая звездаЭто все - различные гипотетические физические модели, описывающие возможные варианты конфигурации нейтронных звезд. Вопрос об устойчивости таких конфигураций и, соответственно, их физической реализации не разрешен - и при этом принципиально наблюдаемую картину и физические проявления по сравнению с другими моделями он не изменяет. Преимущественно, наблюдаемая картина изменяется лишь различными (причем, не столь уж существенно различающимися) оценками предела TOV (предел Толмена-Оппенгеймера-Волкова, максимум массы, после которого происходит коллапс нейтронной звезды в черную дыру).
и где-то за ней неведомая грань, отделяющая материю от окончательного коллапса в черную дыру.Вот эта грань и называется пределом TOV.
Это я клоню к тому, что на определенной стадии звезда становится неустойчивой и готова провалится сама в себя от малейшего колебания.Да вот как раз малейшие колебания очень мало значат - аккреция значит куда больше. И потеря момента значит куда больше. А и то, и другое происходит неотвратимо и постоянно.
Этим колебанием может быть гравитационная волна.Да ни с какого.
Вопрос в том с какого расстояния слияние черны дыр может вызвать схлопывание гиперонных или кварковых звезд.
фок Гюнце, вы часто упоминали понятие металличность. Ну, как мне кажется, это потому, что после водорода и гелия, третий элемент это металл литий. И были какие-то теории, которые придают литию особое значение в периодической системе элементов. Правда в звездах лития мало, он быстро заканчивается.Литий в первичной плазме в момент рекомбинации присутствовал в совершенно ничтожных количествах, ни на что не влиявших и, в принципе, практически ненаблюдаемых.
фок Гюнце, да, вы совершенно правы, что если сжавшаяся звезда становится меньше критического радиуса то оказывается под горизонтом событий вне зависимости от своего внутреннего строения. Так что масса и форма имеют тут гораздо большее значение.Скажем так. Предел устойчивости вырожденного газа пока может рассчитываться не слишком точно. Какие условия в устойчивом вырожденном нейтронном газе, соответственно, могут создаваться и каким окажется его состав в пределах, достаточно близких к пределу устойчивости - тоже (в первую очередь, по этой причине). А значит, окончательного представления о составе вырожденного нейтронного газа в центральной части нейтронной звезды к моменту потери устойчивости (то есть, появляется ли в ядре кварковая плазма и какой объем она может занять; или же до момента потери устойчивости плотность энергии в ядре еще недостаточна; и вообще, каков состав ядра) нет. Соответственно, рассчитать с высокой точностью величину предела TOV еще невозможно - вполне вероятно, что уточнение моделей будет проводиться наблюдательно, по максимальным массам нейтронным звезд и минимальным - черных дыр.
А от внутреннего строения зависело бы насколько материя сопротивляется давлению. (То есть насколько сжимаемо гиперонное и кварковое вещество). Но неужели нет таких условий в которых это сопротивление имеет значение?
Учитывая сплюснутость быстро вращающихся пульсаров, коллапс у них должен начинаться с полюсов? Может быть внутреннее строение отчасти как -то влияет на сопротивляемость сплющиванию.Коллапс инициируется в ядре. И скорость вращения нейтронной звезды имеет значение постольку, поскольку она снижает напряжения в ядре (давление).
А ведь черная дыра, судя по всему, может линзировать гравитационные волны.Естественно. Лет, пожалуй, двадцать пять минимум на эту тему народ пишет.
Он может ее как-то сфокусировать волну на себя? Тогда влияние гравитационных волн на такие объекты побольше, чем на обычные звезды, сквозь которых волна проходит свободно.Ну, что значит, сфокусировать на себя? Прихватизировать вокруг горизонта событий? Запросто. В теории. Но какая там амплитуда, помилуйте! Ничтожная.
PS И еще не рассказал: хотя галактики PGC 9071 и PGC 9074 и познакомились недавно, и пока общаются издалека и не слишком интенсивно, широкая общественность сочла, что они уже составляют пару MRK 1034; поэтому иногда они обозначаются достаточно интересно: соответственно, Mrk 1034SW и Mrk 1034NE.Здесь отчаянно просится "широкая галактическая общественность". Ну, кроме тракашей, понятно.
Эр Гюнце, а вот вопрос, подсказанный Вашим постом в другой теме. Если образовалась пара нейтрино, одно полетело в галактику LESS J0332, а другое в земную лабораторию. И в галактике LESS J0332 то нейтрино провзаимодействовало и превратилось в е-нейтрино. А "наше" нейтрино только потом прилетело в лабораторию и было зарегистрировано, естественно, как е-нейтрино. И мы считаем, что нейтрино выбрало состояние случайным образом. А на самом деле, оно (то есть, не оно, а его напарник) выбрало состояние 10,5 миллиардов световых лет назад и уже все предопределено.Да, и при этом мы и не знаем, что оно уже 10,5 миллиардов лет как определенное е-нейтрино.
А теперь распространим эту ситуацию на ансамбли частиц. И потом на макрообьекты, которые ведь тоже состоят из частиц.Вот-вот, тут и чувствуется потрясающая глубина мироздания! Нет их,объективно существующих определенных частиц, существование каждой определяется состоянием других; нет их, ограниченных замкнутых ансамблей...
И как тут не поверить в пророчества и не стать фаталистом? Достаточно просто уметь фиксировать состояния уже определившихся нейтрино во Вселенной. Просто!Вот только определять результат фиксации невозможно.
PS Кстати, именно поэтому в старинных средневековых контроверзиях номиналистов с реалистами о том, что же наделено атрибутами объективного существования, точка еще не поставлена.И очень надеюсь, что поставлена будет нескоро!
Хотелось бы поскорее - согласитесь, неуютно не знать о мире таких важных вещей.Нет уж! Боюсь, что точка тут будет поставлена лишь тогда, когда Вселенная станет ненаблюдаемой. Не хочу!
Ну, это уже пессимизм, эксзистенцио... оа... ао .. нализм, агностицизм и неверие, товарищи, в познающую мощь человечества.Хотелось бы поскорее - согласитесь, неуютно не знать о мире таких важных вещей.Нет уж! Боюсь, что точка тут будет поставлена лишь тогда, когда Вселенная станет ненаблюдаемой. Не хочу!
Это прагматизм и эмпиризм, основанный на глубоком понимании сути проблемы!Ну, это уже пессимизм, эксзистенцио... оа... ао .. нализм, агностицизм и неверие, товарищи, в познающую мощь человечества.Хотелось бы поскорее - согласитесь, неуютно не знать о мире таких важных вещей.Нет уж! Боюсь, что точка тут будет поставлена лишь тогда, когда Вселенная станет ненаблюдаемой. Не хочу!
Вот как поймем, как и почему Вселенная устроена - так и поставим точку. И перейдем к следующему вопросу
Я понимаю, что последующее заявление навеки погубит мою репутацию, но истина дороже. Итак, сегодня утром я открыл ежедневный газетный quiz (гугл утверждает, что русским аналогом будет викторина; ну, не знаю, как-то не звучит для меня) и отвечая на простейший вопрос "Какая из планет ближе всего к Земле?" ничтоже сумняшеся выбрал Венеру. Что и привело к эпохальному для меня открытию, что ближайшей планетой для Земли и всех прочих планет Солнечной системы является Меркурий. Пережив культурный шок, я ознакомился с первоисточником, статьей в Physics Today, и обогатил свой ум концепцией среднего динамического расстояния применительно к космическим обьектам. Все очень просто и понятно, но очень уж counterintuitive (Шишков, прости!).Все потому, что вопрос абсолютно некорректно сформулирован - он не имеет однозначной интерпретации.
Кстати, о галактиках. Напомню: аналогичный вопрос о ближайшей к Земле галактике может поставить в тупик любого - наименьшее среднее расстояние, пожалуй - до галактики Млечный путь (если усреднять за сотни миллионов лет); наименьшее в данный момент - вроде до NGC 5139 aka ω Центавра - и попробуйте так определить понятие галактики, чтобы это оспорить.Так ведь Земля - часть галактики Млечный Путь.
А что такое - расстояние от Земли до какой-то галактики?
Галактики - они большими бывают....
Очень красиво. Жаль, вижу только кусочек. А вот интересно, спирали закручиваются от центра всегда по часовой стрелке?Не всегда, а в 50% случаев. Это просто нам на форуме везет. :)
Не означает ли сказанное, что ориентация галактик случайна? Или их просто так много, что нельзя уловить какую-то закономерность?Очень красиво. Жаль, вижу только кусочек. А вот интересно, спирали закручиваются от центра всегда по часовой стрелке?Не всегда, а в 50% случаев. Это просто нам на форуме везет. :)
Это - достаточно известная и эффектная фотография туманности Трехраздельная (она же Trifid Nebula, М20 или NGC 6514) - молодой области звездообразования в нашей Галактике - снятая в широком диапазоне.На триффида* похожа.