Официальный форум Веры Камши
Клуб любителей всяческих искусств => Мед поэзии => Тема начата: passer-by от 13 Сен, 2022, 18:07:40
-
Ну уж нет! Была определённая фраза, вполне себе неоднозначная, и история этой фразы очень даже интересная, начиная от Шиллера и заканчиваясь современным толкованием. Посему хочу всё знать!
Так что ничего (зевает) нового.
??? Ничего подобного. И всегда интересно. Мне, по крайней мере, зевать не хочется.
-
Ну уж нет! Была определённая фраза, вполне себе неоднозначная, и история этой фразы очень даже интересная, начиная от Шиллера и заканчиваясь современным толкованием. Посему хочу всё знать!
Так что ничего (зевает) нового.
??? Ничего подобного. И всегда интересно. Мне, по крайней мере, зевать не хочется.
Так Вы и так больше всех узнали! Об этом Пфеферкорне... виноват, цу Паппенхайме, одноименном городке, одноименном полке, императоре Матфее... Осталось узнать, не в обидном ли смысле уважаемый коллега позволил себе идиому из Швейка. Но это, на мой взгляд, совершенно исключено. Так что - все узнано, неизвестного не осталось, гибель науки - лишь вопрос времени (зевает еще шире).
-
Ну уж нет! Была определённая фраза, вполне себе неоднозначная, и история этой фразы очень даже интересная, начиная от Шиллера и заканчиваясь современным толкованием. Посему хочу всё знать!
Так что ничего (зевает) нового.
??? Ничего подобного. И всегда интересно. Мне, по крайней мере, зевать не хочется.
Так Вы и так больше всех узнали! Об этом Пфеферкорне... виноват, цу Паппенхайме, одноименном городке, одноименном полке, императоре Матфее... Осталось узнать, не в обидном ли смысле уважаемый коллега позволил себе идиому из Швейка. Но это, на мой взгляд, совершенно исключено. Так что - все узнано, неизвестного не осталось, гибель науки - лишь вопрос времени (зевает еще шире).
??? Но если Вам столь неинтересно, то зачем Вы сюда пришли? Чтобы зевать? Можно этим полезным занятием заниматься в другом месте, там, где интересно и где не придётся зевать столь широко.
*обеспокоено*
Боюсь, как-бы фок Гюнце не бросил нас по этой же причине. Вот уж два дня, как его нет. А вот это будет действительно скучно. И очень больно.
-
??? Но если Вам столь неинтересно, то зачем Вы сюда пришли? Чтобы зевать? Можно этим полезным занятием заниматься в другом месте, там, где интересно и где не придётся зевать столь широко.
Запомним этот выпад.
*обеспокоено*
Боюсь, как-бы фок Гюнце не бросил нас по этой же причине. Вот уж два дня, как его нет. А вот это будет действительно скучно. И очень больно.
И не надейтесь! Раз гибель науки, значит, надо искать виновного. И ведь найдет! ;D
-
??? Но если Вам столь неинтересно, то зачем Вы сюда пришли? Чтобы зевать? Можно этим полезным занятием заниматься в другом месте, там, где интересно и где не придётся зевать столь широко.
Запомним этот выпад.
Ничего себе! Какой выпад?
"Выпад - враждебное выступление, недоброжелательное действие против кого-чего-нибудь" О каком выпаде речь? Вы пишете, что Вам скучно читать здесь, а на вполне резонное замечание: "Ну так и не читайте, коль скучно", - называете это выпадом. Очень странно.
*обеспокоено*
Боюсь, как-бы фок Гюнце не бросил нас по этой же причине. Вот уж два дня, как его нет. А вот это будет действительно скучно. И очень больно.
И не надейтесь! Раз гибель науки, значит, надо искать виновного. И ведь найдет! ;D
Пусть находит. Буду только рада. Но пока оне отсутствуют, что очень-очень печально. Если это из-за меня, то я буду долго-долго кланяться и просить прощения. :)
-
Пусть находит. Буду только рада. Но пока оне отсутствуют, что очень-очень печально. Если это из-за меня, то я буду долго-долго кланяться и просить прощения. :)
:D :D :D :P :P :P :P :P :P :-X It works!
P.S. Как-то оно не совсем "works". :'( Где гардианы и кустодианы науки? Она ведь так и загнуться может. :'(
-
Все куда-то подевались,
всякие зверюшки.
Все куда-то превратились.
Вымерли, наверно.
Муравоин кропотливый,
гусельница-дева,
стрекозунья попрыгуля,
бабочка-летута,
самолетный паукатор,
мухаил-охрангел,
жук-ползук с морским отливом,
тучный комарджоба,
мошка с бантиком ленивым,
стрекотун легатый
и мечтательная с детства
тётенька улётка.
Все зверюшки опустели,
улетели, ускакали,
закопались, завинтились,
шляпка не торчит.
Стало чисто, не кусаче,
не жужжаче, не виваче,
стала осень, просто осень,
осень холосо!
(А. Левин)
Осень нехолосо! Но надо надеяться на лучшее.
-
Умирал солдат, как говорится,
без ненужных фраз и медных труб.
И гуляла пьяная столица
и домой разъехалась к утру.
Облаков плыла по небу вата
от земли до самых райских врат.
И спросил апостол у солдата:
— За кого ты воевал солдат?
И солдат, убитый под Донецком,
протянул апостолу в горсти
в крови и поту рисунок детский
и услышал голос:
— Пропусти.
Алексей Шмелёв
2022
-
C другой стороны, возможно, пес Леонардо обожает женщин как таковых (diligit mulieres ut talia) - но не любит, когда они поют (может быть, именно потому, что они этим самым действием, ex hoc ipso facto, отвлекаются от своего прямого назначения - поглаживать ему брюшко, приговаривая: "Лёвушка - молодец, Лёвушка - хороший").
Да, вполне подходит, как версия. Но, нужны дополнительные исследования, следовательно, гранты. А где их взять?!
Вначале нужно взять количество женщин, достаточное для статистического анализа.
Женщины в достаточном количестве имеются. Вполне хватит для анализа. А грантов не хватает, достаточных для экспериментов.
/*С любопытством*/ И каков объем выборки?
Кстати, а гранты на что нужны, если женщины уже есть, и пес также имеется?
А покупка оборудования для экспериментов? А платить за работу во поте лица? За бесплатно никто не работает. По крайней мере, учитывая занудливость некоторых, уточню: я таковых не знаю.
А то, что кот - идиот, требует не статистического анализа падений в пианино, прыжков в душ и борений с кактусами, а чтения мировой литературы, ибо это именно оттуда цитата. Мы уже все видим, стоя на плечах гигантов!
И где? Напомните, запямотавала. И потом, отдельно взятый кот ещё не значит, что и мой любимец таковым является. Мой любимчик - не такой! Он исследователь, отважный и любознательный. Да-с.
Напоминаю.
Это - фраза из "В краю непуганых идиотов" И. Ильфа и Е.Петрова. Тоже про исследователя, отважного и любознательного. Да-с. Дословно: "Кот - идиот. Когда ни откроешь дверь, он обязательно влезет в квартиру. И ничего за три года не нашел, а лезет".
Впрочем, ср. цитату из "Театрального романа" М.А. Булгакова: "Кот - болван".
Впрочем, не все коты - идиоты/болваны и не все идиоты/болваны - коты.
Это да, но мы говорим как раз про того кота, который идиот/болван, и про того идиота/болвана, который кот. Заодно имея в виду идентичность первого и второго.
Протестую!!! Любителя кактусов и пианино нельзя сравнивать с тем. Это не корректно. Любитель музыки (пианино) не идёт ни в какое сравнение, он прекрасен, умён и любознателен. В отличие от упомянутого индивидуя.
-
C другой стороны, возможно, пес Леонардо обожает женщин как таковых (diligit mulieres ut talia) - но не любит, когда они поют (может быть, именно потому, что они этим самым действием, ex hoc ipso facto, отвлекаются от своего прямого назначения - поглаживать ему брюшко, приговаривая: "Лёвушка - молодец, Лёвушка - хороший").
Да, вполне подходит, как версия. Но, нужны дополнительные исследования, следовательно, гранты. А где их взять?!
Вначале нужно взять количество женщин, достаточное для статистического анализа.
Женщины в достаточном количестве имеются. Вполне хватит для анализа. А грантов не хватает, достаточных для экспериментов.
/*С любопытством*/ И каков объем выборки?
Кстати, а гранты на что нужны, если женщины уже есть, и пес также имеется?
А покупка оборудования для экспериментов?
С учетом того, что для экспериментов нужны собака (1 шт.) и женщины (много шт.), причем собака уже имеется, я изо всех сил стараюсь не думать о том, что имеется в виду под "покупкой оборудования для экспериментов".
А платить за работу во поте лица?
В поте лица...
Ага, понял статью расхода: "Нашить себе платки" (Лопе де Вега).
Ну... Если вопрос так ставится, то к запросу следует приложить расчет количества и стоимости платков для утирания трудового пота с трудовых лбов (расчеты количества лбов, удельного потоотделения с каждого лба и впитывающей способности платков - отдельно).
Daran erkenn' ich meine Taschentücher!
За бесплатно никто не работает. По крайней мере, учитывая занудливость некоторых, уточню: я таковых не знаю.
В том числе и собака?
А то, что кот - идиот, требует не статистического анализа падений в пианино, прыжков в душ и борений с кактусами, а чтения мировой литературы, ибо это именно оттуда цитата. Мы уже все видим, стоя на плечах гигантов!
И где? Напомните, запямотавала. И потом, отдельно взятый кот ещё не значит, что и мой любимец таковым является. Мой любимчик - не такой! Он исследователь, отважный и любознательный. Да-с.
Напоминаю.
Это - фраза из "В краю непуганых идиотов" И. Ильфа и Е.Петрова. Тоже про исследователя, отважного и любознательного. Да-с. Дословно: "Кот - идиот. Когда ни откроешь дверь, он обязательно влезет в квартиру. И ничего за три года не нашел, а лезет".
Впрочем, ср. цитату из "Театрального романа" М.А. Булгакова: "Кот - болван".
Впрочем, не все коты - идиоты/болваны и не все идиоты/болваны - коты.
Это да, но мы говорим как раз про того кота, который идиот/болван, и про того идиота/болвана, который кот. Заодно имея в виду идентичность первого и второго.
Протестую!!! Любителя кактусов и пианино нельзя сравнивать с тем. Это не корректно. Любитель музыки (пианино) не идёт ни в какое сравнение, он прекрасен, умён и любознателен. В отличии от упомянутого индивидуя.
Любители пианино инструментов не ломают!
Протест отклонен.
-
С учетом того, что для экспериментов нужны собака (1 шт.) и женщины (много шт.), причем собака уже имеется,
1. Попрошу женщин и собак не пересчитывать в штуках. Это не эстетично.
я изо всех сил стараюсь не думать о том, что имеется в виду под "покупкой оборудования для экспериментов".
2. Думать надо о деле и качестве эксперимента, а не непонятно о чём! К примеру, о вкусняшках, которые надо готовить Лёвушке, а он аристократических кровей и не ест абы что. Не дворовая, чай, собака.
Следовательно:
а) на чём готовить? Плита где? Посуда где?
б) где необходимые продукты соответствующего качества? Лёвушка обожает к тому же сыр, к примеру сыр из ослиного молока – «пуле», (а подменять «пуле» на «манчего» может только недобросовестный экспериментатор).
с) Для закупки «пуле» надо летать в Сербию, где он изготавливается. Билеты, отель, где надо остановиться, а поскольку Лёвушка употребляет очень много этого сыра, то такие поездки будут постоянными. А командировочные из каких шишей?
с) одежда для учёных, проводящих эксперименты (фартуки, спецрукавицы (предохраняющие руки от ожёгов) где? Одежда быстро изнашивается, где деньги на покупку?
д) специальные мисочки, поилки, коврики для возлежания Лёвушки, которые надо менять в целях гигиены.
И это ещё не полный перечень как оборудования, так и продуктов, необходимых для эксперимента.
А платить за работу во поте лица?
В поте лица...
Ага, понял статью расхода: "Нашить себе платки" (Лопе де Вега).
Ну... Если вопрос так ставится, то к запросу следует приложить расчет количества и стоимости платков для утирания трудового пота с трудовых лбов (расчеты количества лбов, удельного потоотделения с каждого лба и впитывающей способности платков - отдельно).
Daran erkenn' ich meine Taschentücher!
Вот! И ещё одна статья расходов, которую Вы сами дополнили и себя же опровергли. И это ещё далеко не всё.
За бесплатно никто не работает. По крайней мере, учитывая занудливость некоторых, уточню: я таковых не знаю.
В том числе и собака?
Естественно, в том числе.
Протестую!!! Любителя кактусов и пианино нельзя сравнивать с тем. Это не корректно. Любитель музыки (пианино) не идёт ни в какое сравнение, он прекрасен, умён и любознателен. В отличии от упомянутого индивидуя.
Любители пианино инструментов не ломают! Протест отклонен.
При проведении экспериментов могут ломать не только какое там пианино, бывают потери и посущественнее. Работа учёных-экспериментаторов связана с риском. Это всем известно и укорять экспериментатора за то, что он повредил предмет эксперимента не комильфо.
Подаю иск о защите чести и достоинства кота, любителя кактусов и пианино.
-
С учетом того, что для экспериментов нужны собака (1 шт.) и женщины (много шт.), причем собака уже имеется,
1. Попрошу женщин и собак не пересчитывать в штуках. Это не эстетично.
А в чем эстетично?
Ну, давайте попробуем иначе: собака (одна голова) и женщины (много голов).
Так лучше?
я изо всех сил стараюсь не думать о том, что имеется в виду под "покупкой оборудования для экспериментов".
2. Думать надо о деле и качестве эксперимента, а не непонятно о чём! К примеру, о вкусняшках, которые надо готовить Лёвушке, а он аристократических кровей и не ест абы что. Не дворовая, чай, собака.
Я не понял.
Мы говорим о закупках оборудования - причем, одна шт. (или голова?) оборудования уже есть.
Следовательно:
а) на чём готовить? Плита где? Посуда где?
Готовить? Собаку? Или женщин?
б) где необходимые продукты соответствующего качества? Лёвушка обожает к тому же сыр, к примеру сыр из ослиного молока – «пуле», (а подменять «пуле» на «манчего» может только недобросовестный экспериментатор).
с) Для закупки «пуле» надо летать в Сербию, где он изготавливается. Билеты, отель, где надо остановиться, а поскольку Лёвушка употребляет очень много этого сыра, то такие поездки будут постоянными. А командировочные из каких шишей?
Хм. А сейчас его чем кормят?
Или мы видим приписки - попытку кормления уже имеющейся собаки списать по статье "оборудование для эксперимента"?
с) одежда для учёных, проводящих эксперименты (фартуки, спецрукавицы (предохраняющие руки от ожёгов) где?
Э-э-э... Ученые собираются жечь собаку?
Нет, на такие эксперименты грантов не будет.
Обращайтесь в инквизицию.
Одежда быстро изнашивается, где деньги на покупку?
д) специальные мисочки, поилки, коврики для возлежания Лёвушки, которые надо менять в целях гигиены.
А сейчас они по какой статье финансируются?
И это ещё не полный перечень как оборудования, так и продуктов, необходимых для эксперимента.
То есть, продуктов и оборудования, необходимых для эксперимента?
В смысле, собаку не кормят, не поят, не одевают и лежать не дают - а все перечисленное проделывать начнут только в рамках эксперимента?
Любопытные вещи выясняются...
А платить за работу во поте лица?
В поте лица...
Ага, понял статью расхода: "Нашить себе платки" (Лопе де Вега).
Ну... Если вопрос так ставится, то к запросу следует приложить расчет количества и стоимости платков для утирания трудового пота с трудовых лбов (расчеты количества лбов, удельного потоотделения с каждого лба и впитывающей способности платков - отдельно).
Daran erkenn' ich meine Taschentücher!
Вот! И ещё одна статья расходов, которую Вы сами дополнили и себя же опровергли. И это ещё далеко не всё.
Да я не против. Этой статьи. Купить женщин и платков (согласно приведенных расчетов).
Правда, нужно указать еще и поставщиков всего перечисленного с приложением контрактов на закупку.
За бесплатно никто не работает. По крайней мере, учитывая занудливость некоторых, уточню: я таковых не знаю.
В том числе и собака?
Естественно, в том числе.
Хм. Расчет заработной платы собаки тоже следует приложить отдельно. с подтверждающими документами (а то мало ли, какой Вы оклад собачьего жалования укажете!).
А вот что касается женщин - раз они будут закуплены (может, даже, с венками. Или под копьем), зарплаты им не положено.
Протестую!!! Любителя кактусов и пианино нельзя сравнивать с тем. Это не корректно. Любитель музыки (пианино) не идёт ни в какое сравнение, он прекрасен, умён и любознателен. В отличии от упомянутого индивидуя.
Любители пианино инструментов не ломают! Протест отклонен.
При проведении экспериментов могут ломать не только какое там пианино, бывают потери и посущественнее. Работа учёных-экспериментаторов связана с риском.
Для окружающих?
Ну, сейчас. Не забудьте приложить обоснования минимизации рисков для посторонних лиц, их жизни, свободы, собственности и состояния окружающей среды. С указанием снижения выброса парниковых газов.
Это всем известно и укорять экспериментатора за то, что он повредил предмет эксперимента не комильфо.
Это были эксперименты по поломке пианино, хвощей, плющей, упаковок от телескопа, банок и подушек?
Кем утверждены, с какими органами согласованы, какова была предусмотренная процедура возмещения ущерба? Уроки Чернобыля не усвоили?
Подаю иск о защите чести и достоинства кота, любителя кактусов и пианино.
Ну-ну... Не забудьте указать, что честь любителя кактусов и пианино заключается сугубо в поломке указанных предметов.
-
С учетом того, что для экспериментов нужны собака (1 шт.) и женщины (много шт.), причем собака уже имеется,
1. Попрошу женщин и собак не пересчитывать в штуках. Это не эстетично.
А в чем эстетично?
Ну, давайте попробуем иначе: собака (одна голова) и женщины (много голов).
Так лучше?
Нет, так не комильфо. Если уж Вам взбрело в голову пересчитывать, то так:
Женщин - n человек,
Собак - n животных. Просто и интеллигентно.
P.S. Мы говорим о собаках, с котами есть ньюансы.
я изо всех сил стараюсь не думать о том, что имеется в виду под "покупкой оборудования для экспериментов".
2. Думать надо о деле и качестве эксперимента, а не непонятно о чём! К примеру, о вкусняшках, которые надо готовить Лёвушке, а он аристократических кровей и не ест абы что. Не дворовая, чай, собака.
Я не понял.
Мы говорим о закупках оборудования - причем, одна шт. (или голова?) оборудования уже есть.
Лёвушка – не оборудование, ибо оборудование – предметы, а Лёвушка таковым не является.
Следовательно:
а) на чём готовить? Плита где? Посуда где?
Готовить? Собаку? Или женщин?
Еду надо готовить для собаки, вкусную. Женщины сами прокормятся, вот здесь можно сэкономить, исключив одну статью расходов.
б) где необходимые продукты соответствующего качества? Лёвушка обожает к тому же сыр, к примеру сыр из ослиного молока – «пуле», (а подменять «пуле» на «манчего» может только недобросовестный экспериментатор).
с) Для закупки «пуле» надо летать в Сербию, где он изготавливается. Билеты, отель, где надо остановиться, а поскольку Лёвушка употребляет очень много этого сыра, то такие поездки будут постоянными. А командировочные из каких шишей?
Хм. А сейчас его чем кормят?
Или мы видим приписки - попытку кормления уже имеющейся собаки списать по статье "оборудование для эксперимента"?
*возмущённо* Какие приписки? Лёвушка в процессе эксперимента будет подвергаться стрессам, что отрицательно будет сказываться на его здоровье, следовательно, он будет нуждаться в усиленном питании.
с) одежда для учёных, проводящих эксперименты (фартуки, спецрукавицы (предохраняющие руки от ожёгов) где?
Э-э-э... Ученые собираются жечь собаку?
Нет, на такие эксперименты грантов не будет.
Обращайтесь в инквизицию.
При работе с нагревательными приборами (готовка еды на раскалённой плите) возможны ожёги незащищённых рук.
Одежда быстро изнашивается, где деньги на покупку?
д) специальные мисочки, поилки, коврики для возлежания Лёвушки, которые надо менять в целях гигиены.
А сейчас они по какой статье финансируются?
Всё по той же.
И это ещё не полный перечень как оборудования, так и продуктов, необходимых для эксперимента.
То есть, продуктов и оборудования, необходимых для эксперимента?
В смысле, собаку не кормят, не поят, не одевают и лежать не дают - а все перечисленное проделывать начнут только в рамках эксперимента?
Любопытные вещи выясняются...
На время эксперимента собака поступает в распоряжение учёных со всеми вытекающими отсюда последствиями. И увильнуть от этих статей расходов никому не удастся.
Вот! И ещё одна статья расходов, которую Вы сами дополнили и себя же опровергли. И это ещё далеко не всё.
Да я не против. Этой статьи. Купить женщин и платков (согласно приведенных расчетов).
Правда, нужно указать еще и поставщиков всего перечисленного с приложением контрактов на закупку.
Эти статьи расходов, и ещё многие другие будут учитываться при определении величины необходимого для качественных экспериментов ггранта.
За бесплатно никто не работает. По крайней мере, учитывая занудливость некоторых, уточню: я таковых не знаю.
В том числе и собака?
Естественно, в том числе.
Хм. Расчет заработной платы собаки тоже следует приложить отдельно. с подтверждающими документами (а то мало ли, какой Вы оклад собачьего жалования укажете!).
А вот что касается женщин - раз они будут закуплены (может, даже, с венками. Или под копьем), зарплаты им не положено.
Повторяю. Это уже детали при расчёте статей расходов
для проведения КАЧЕСТВЕННОГО эксперимента.
Протестую!!! Любителя кактусов и пианино нельзя сравнивать с тем. Это не корректно. Любитель музыки (пианино) не идёт ни в какое сравнение, он прекрасен, умён и любознателен. В отличии от упомянутого индивидуя.
Любители пианино инструментов не ломают! Протест отклонен.
При проведении экспериментов могут ломать не только какое там пианино, бывают потери и посущественнее. Работа учёных-экспериментаторов связана с риском.
Для окружающих?
Ну, сейчас. Не забудьте приложить обоснования минимизации рисков для посторонних лиц, их жизни, свободы, собственности и состояния окружающей среды. С указанием снижения выброса парниковых газов.
Само собой, обязательно. Да, вот и ещё одна статья расходов: гонорар Грете за консультацию.
Это всем известно и укорять экспериментатора за то, что он повредил предмет эксперимента не комильфо.
Это были эксперименты по поломке пианино, хвощей, плющей, упаковок от телескопа, банок и подушек?
Кем утверждены, с какими органами согласованы, какова была предусмотренная процедура возмещения ущерба? Уроки Чернобыля не усвоили?
Вот! Статьи расходов всё множатся (с Вашей помощью), а давеча Вы заявляли, что гранты не нужны.
Подаю иск о защите чести и достоинства кота, любителя кактусов и пианино.
Ну-ну... Не забудьте указать, что честь любителя кактусов и пианино заключается сугубо в поломке указанных предметов.
Нет, честь и достоинство котика были огульно и облыжно оскорблены сравнениями с индивидуями. Котик страдает.
-
Пора уже смету в серой тетрадочке, для представления виконтессе Эммануилсберг на предмет раздутия, подмены, мухлежа с ценами et al. Далее, столь масштабные эксперименты требуют планирования, без которого смета утверждена быть не может. Наконец, в целях экономии средств и повышения эффективности часть экспериментов необходимо сделать мысленными - с обязательным привлечением к ним животной составляющей. Здесь можно учесть наработки по взаимодействию с эвристической машиной для отвечания на всевозможные вопросы - см. Протоколы ТПРУНЯ, дело № 42, Машкин Э.З.
-
Ну вот, фок Гюнце снова куда-то запропастился и Tany c Hiddy почти не слышно. Печалька.
К разговору у Змея вспомнила свою графомань.
Воспоминания о книгах
Ты помнишь, дружок, незабвенное время,
И голод… на книжки?
Страдало от голода книжное племя.
А наши делишки?
Как в тёмном подъезде, взглянув воровато,
Мы деньги платили
За эту бесценную Кристи Агату,
И счастливы были!
Заначил стипендию ты на кормёжке,
(Жить надо красиво!) –
Марину Цветаеву в мягкой обложке
Дарил мне счастливо.
А помнишь у речки полоску асфальта?
Уже не скрываясь,
Там Гуров, Мегрэ, благородный Румата
С земли улыбались.
И мы не жлобились, считая зарплату,
Пораньше спешили,
(Да ладно, на брюки поставлю заплату),
Но купим, решили!
Мы Мастера и Маргариту (богатство!)
Друг другу дарили,
За них, говорил ты, любые полцарства
Отдал, если б были.
А нам лепетали про кризис бумажный:
«Ну, нету бумаги!
И голос у книжек бывает так страшен
Для вас, бедолаги».
А с книжных прилавков, в роскошной одежде
Смеялись пустышки,
Бумажные символы дутой надежды,
Продажные книжки.
И множилась, множилась макулатура,
Тираж – бесконечен!
А мы удивлялись: страна наша – дура?
Чиновник беспечен?
А помнишь, как нас принуждали к подписке
Газетушки «Правда»,
Дак всю ж пропаганду трескучего писка
Читать было надо!!
Ох, как было жалко свои трудовые
Отстёгивать. Годы!!
Платить болтовне за страницы пустые
Брехливой породы.
Но вот уже в «Правду» селёдку пакуют,
Покупки иные.
Уже не с земли, а в киосках торгуют,
Есть книги любые.
Читатели, правда, в заплатках, лохмотьях
Толпятся несмело,
Но греет мыслишка – былое отродье
Осталось без дела.
Как хлынули книги потоком прекрасным!!
Любые, любые...
Прошло самодурство погодой ненастной,
Запреты былые?
Но что это? Книги опять запрещают?
Да что ж за докука!
На разум опять дефицит и вещает
Чиновничья сука.
-Что, снова политика ручки нагрела?
-Подумаешь, диво!
-Мораль лицемерную песенку спела?
-И выпила пиво.
Приехали. Срублены с дерева ветки
И нету просвета.
Здесь снова неволя, намордник и клетка,
Досужее вето.
-
Продажные книжки - это сильно.
-
Ну вот, фок Гюнце снова куда-то запропастился и Tany c Hiddy почти не слышно. Печалька.
Туточки я! Просто не рискую испортить высокоученые споры. ;D Да и с электричеством у нас напряженка. Сегодня вот утром не было с 8.00 до 14.00, а потом с 17.00 до 23.15.
-
Ну вот, фок Гюнце снова куда-то запропастился и Tany c Hiddy почти не слышно. Печалька.
Туточки я! Просто не рискую испортить высокоученые споры. ;D Да и с электричеством у нас напряженка. Сегодня вот утром не было с 8.00 до 14.00, а потом с 17.00 до 23.15.
Понятно. С электричеством не поспоришь, а с высокоучёными спорами - запросто. :D
Жаль только, фок улетучился, засел на какой-то звезде и смотрит на нас свысока. Печалька. :)
-
Ну вот, фок Гюнце снова куда-то запропастился и Tany c Hiddy почти не слышно. Печалька.
Туточки я! Просто не рискую испортить высокоученые споры. ;D Да и с электричеством у нас напряженка. Сегодня вот утром не было с 8.00 до 14.00, а потом с 17.00 до 23.15.
Как нам это знакомо! В 90-е было так несколько лет. Это ужасные воспоминания. Особенно тяжело в городах, где нет в домах ни печек, ни каминов, отопление центральное. А газа у нас на Камчатке (в жилых домах) никогда не было, и сейчас нет. Из-за землетряса. Выручали нас тогда маленькие китайские газовые туристические плитки и к ним маленькие газовые баллончики. На них и готовили. А ещё нам приятель-рыбак привёз из Японии керосиновую печку. Вот, благодаря ей мы и не замёрзли.
-
Ну вот, фок Гюнце снова куда-то запропастился и Tany c Hiddy почти не слышно. Печалька.
Туточки я! Просто не рискую испортить высокоученые споры. ;D Да и с электричеством у нас напряженка. Сегодня вот утром не было с 8.00 до 14.00, а потом с 17.00 до 23.15.
Как нам это знакомо! В 90-е было так несколько лет. Это ужасные воспоминания. Особенно тяжело в городах, где нет в домах ни печек, ни каминов, отопление центральное. А газа у нас на Камчатке (в жилых домах) никогда не было, и сейчас нет. Из-за землетряса. Выручали нас тогда маленькие китайские газовые туристические плитки и к ним маленькие газовые баллончики. На них и готовили. А ещё нам приятель-рыбак привёз из Японии керосиновую печку. Вот, благодаря ей мы и не замёрзли.
И нам это знакомо. В 90-е годы: снег на подоконнике в комнате и извещение, что нас выселят из квартиры за полугодовую неуплату коммунальных.
-
Солнце чужое
Осени дарит тепло
Подари мне снег.
-
Ледяной дождик
Все заковало в броню
Снег был бы мягче
-
Ну вот, фок Гюнце снова куда-то запропастился и Tany c Hiddy почти не слышно. Печалька.
Туточки я! Просто не рискую испортить высокоученые споры. ;D Да и с электричеством у нас напряженка. Сегодня вот утром не было с 8.00 до 14.00, а потом с 17.00 до 23.15.
Как нам это знакомо! В 90-е было так несколько лет. Это ужасные воспоминания. Особенно тяжело в городах, где нет в домах ни печек, ни каминов, отопление центральное. А газа у нас на Камчатке (в жилых домах) никогда не было, и сейчас нет. Из-за землетряса. Выручали нас тогда маленькие китайские газовые туристические плитки и к ним маленькие газовые баллончики. На них и готовили. А ещё нам приятель-рыбак привёз из Японии керосиновую печку. Вот, благодаря ей мы и не замёрзли.
И нам это знакомо. В 90-е годы: снег на подоконнике в комнате и извещение, что нас выселят из квартиры за полугодовую неуплату коммунальных.
Ну, вчера было еще круче - с 13.00 до 4.15. ;) А т.к. удары по инфраструктуре не прекращаются, то не удивляйтесь, если исчезну надолго.
-
Ну вот, фок Гюнце снова куда-то запропастился и Tany c Hiddy почти не слышно. Печалька.
Туточки я! Просто не рискую испортить высокоученые споры. ;D Да и с электричеством у нас напряженка. Сегодня вот утром не было с 8.00 до 14.00, а потом с 17.00 до 23.15.
Как нам это знакомо! В 90-е было так несколько лет. Это ужасные воспоминания. Особенно тяжело в городах, где нет в домах ни печек, ни каминов, отопление центральное. А газа у нас на Камчатке (в жилых домах) никогда не было, и сейчас нет. Из-за землетряса. Выручали нас тогда маленькие китайские газовые туристические плитки и к ним маленькие газовые баллончики. На них и готовили. А ещё нам приятель-рыбак привёз из Японии керосиновую печку. Вот, благодаря ей мы и не замёрзли.
И нам это знакомо. В 90-е годы: снег на подоконнике в комнате и извещение, что нас выселят из квартиры за полугодовую неуплату коммунальных.
Ну, вчера было еще круче - с 13.00 до 4.15. ;) А т.к. удары по инфраструктуре не прекращаются, то не удивляйтесь, если исчезну надолго.
Спасибо, что предупредила. Но! Появляйся, отмечайся, рассказывай по возможности, чтобы не было так тревожно.
-
Жива. Интернета почти сутки не было. :)
-
Жива. Интернета почти сутки не было. :)
Танюша, очень приятно слышать тебя. Всегда. Вообще и в частности. :D :-*
-
Жива. Интернета почти сутки не было. :)
Господи...
-
Ой! Танюш,
надеюсь, ты не осудишь меня за веселье. Иначе можно сойти с ума. Вот я и пытаюсь. Но какой-то сдвиг по фазе имеется: немилосердно хочу увидеть снег и злюсь на яркое солнце.
Ну и мне как-то очень стыдно, если подумаю, каково тебе и Hiddy, а я тут веселюсь.
-
Ой! Танюш, надеюсь, ты не осудишь меня за веселье. Иначе можно сойти с ума. Вот я и пытаюсь. Но какой-то сдвиг по фазе имеется: немилосердно хочу увидеть снег и злюсь на яркое солнце.
Ну и мне как-то очень стыдно, если подумаю, каково тебе и Hiddy, а я тут веселюсь.
Воробей, веселье - единственное, что нас спасает в любой ситуации. А уж запретить вольному Воробью веселиться - преступление. Все у нас нормально. Свет теперь дают по графику 6х3, т.е 6 часов темноты, три часа с электричеством. Уборку делала в два приема - вчера утром пылесосила и пыль протерла, сегодня пол помыла. Постирать утром успела. Вода почти нагрелась в бойлере, скоро мыться пойду, если успею, то и белье поглажу. Пока было темно, перечистила корзину кукурузы (ее в полной темноте можно чистить ;D) и посмотрела на ноутбуке с флешки две лекции Оксаны Санжаровой. Тут главное успеть во все розетки воткнуть фонарики, ноут, электронную книжку для подзарядки. Уроки проводим по 30 минут, потому что столовая разбита, заканчиваем в час дня. Во время тревог сидим с детьми в подвале, у нас есть генератор, там тепло и светло, но уроки в таком шуме проводить проблематично. Все порываюсь взломать сайт МО Рф и попросить, чтобы по четвергам не обстреливали, а то у меня в моем 5-ом классе урок постоянно пропадает ;)
-
Спасибо, Танюша. Я всегда радуюсь, услышав тебя. Но думала и надеялась, что у вас там всё сейчас спокойно, не стреляют, а отсутствие Интернета и даже света, не такая страшная беда по сравнению со снарядами, которые летят над головой и взрывами где-то рядом с домом, и детьми, сидящими в подвале школы.
Hiddy прислала мне весточку, у неё, мягко говоря, были неприятности. Но, остались с сыном живы, а остальное можно пережить. Сейчас всё вроде бы наладилось, если можно так сказать. Писать сюда ей не стоит по некоторым причинам, но я надеюсь, что она нам позже всё напишет сама и расскажет про тот бред, который творится.
Мои дорогие девчонки, живите, я надеюсь что всё это вы ещё напишете для тех, кто всё это не видел и не знает. :-*
-
Слава богу, Hiddy с сыном живы, а то чего уж в голову не лезло. Спасибо за добрые вести, Воробушек.
-
Слава богу, Hiddy с сыном живы, а то чего уж в голову не лезло. Спасибо за добрые вести, Воробушек.
Да не за что. Я тоже немного успокоилась , сейчас у неё почти всё более-менее стабильно. Как она написала: "Выкрутимся. Где наше не пропадало".
-
C древних времен остался за мной вопрос о самом бдительном консуле в истории Рима.
Это Гай Каниний Ребил, суффект 45 года до Р.Х. Он был избран взамен выбывшего консула в самом конце года; вступил в должность за считанные часы до его окончания; пробыл в должности несколько часов.
- Mirifica vigilantia, - заметил по этому поводу Цицерон, - qui suo toto consulatu somnum non viderit, чудесная бдительность, не видевшая сна за весь срок консульства.
Другого консула, настолько бдительного, что за все время пребывания в должности он не позволил себе ни разу сомкнуть глаз, в истории города не было.
-
C древних времен остался за мной вопрос о самом бдительном консуле в истории Рима.
Это Гай Каниний Ребил, суффект 45 года до Р.Х. Он был избран взамен выбывшего консула в самом конце года; вступил в должность за считанные часы до его окончания; пробыл в должности несколько часов.
- Mirifica vigilantia, - заметил по этому поводу Цицерон, - qui suo toto consulatu somnum non viderit, чудесная бдительность, не видевшая сна за весь срок консульства.
Другого консула, настолько бдительного, что за все время пребывания в должности он не позволил себе ни разу сомкнуть глаз, в истории города не было.
А Caninius - это имя, полученное обычным порядком, или прозвище, данное ему как сторожевому и способствующему процветанию? ;D
-
Обычным порядком он получил только преномен Гай - но с римлянами это случалось часто.
А во т откуда взялся номен Каниний - я не знаю. Канинии - это плебейский род, достаточно новый, появившийся в истории в поздние времена, после Ганнибаловой войны. Вроде, первым известным (по крайней мере, найденным мной) Канинием был претор 170 года - он был потом достаточно скандально известным пропретором Сицилии, затем сенатским легатом в Македонии и Фракии.
Так что сторожевыми и способствующими Канинии были уже второй век.
Кстати, читал версию, что номен был дан не от имени собаки, а от цвета волос - сероватый (впрочем, слово тоже происходит изначально от того же canis). Cp. плебейский род Канидиев.
-
Кстати, о Каниниях.
Та же самая память подсказывает мне, что из всех родов думных дворян XVII века только два остались от старых думных родов XVI века: Собакины и Сукины.
-
Еще осталось несколько родов Свиньиных. Способствующими можно быть разными способами.
-
Но в думных дворянах я их не нашел
Еще осталось несколько родов Свиньиных.
Потомки римского рода Поркиев. Или Порциев. Катонов, скажем
-
C древних времен остался за мной вопрос о самом бдительном консуле в истории Рима.
Это Гай Каниний Ребил, суффект 45 года до Р.Х. Он был избран взамен выбывшего консула в самом конце года; вступил в должность за считанные часы до его окончания; пробыл в должности несколько часов.
- Mirifica vigilantia, - заметил по этому поводу Цицерон, - qui suo toto consulatu somnum non viderit, чудесная бдительность, не видевшая сна за весь срок консульства.
Другого консула, настолько бдительного, что за все время пребывания в должности он не позволил себе ни разу сомкнуть глаз, в истории города не было.
Эх, жаль что не задали этот вопрос. Догадаться, не догадалась бы, но покопалась бы основательно и поломала бы головушку. :)
-
C древних времен остался за мной вопрос о самом бдительном консуле в истории Рима.
Это Гай Каниний Ребил, суффект 45 года до Р.Х. Он был избран взамен выбывшего консула в самом конце года; вступил в должность за считанные часы до его окончания; пробыл в должности несколько часов.
- Mirifica vigilantia, - заметил по этому поводу Цицерон, - qui suo toto consulatu somnum non viderit, чудесная бдительность, не видевшая сна за весь срок консульства.
Другого консула, настолько бдительного, что за все время пребывания в должности он не позволил себе ни разу сомкнуть глаз, в истории города не было.
Эх, жаль что не задали этот вопрос. Догадаться, не догадалась бы, но покопалась бы основательно и поломала бы головушку. :)
Я бы, конечно, пожалел, что не задал, но вспомнил...
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1894.msg97946#msg97946
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1894.msg97970#msg97970
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1894.msg98112#msg98112
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1894.msg98287#msg98287
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1894.msg98315#msg98315
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1894.msg98366#msg98366
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1894.msg98543#msg98543
И сразу же жалеть перестал. :)
-
Безжалостно. Ну это просто... "Mit Kanonen auf Spatzen schießen". В смысле - "bombardae ad passeres".
-
Или, как сказано у Гомера, ἀπὸ τοῦ σκοποῦ βάλλειν - точнее, применительно к данному случаю, ἀπὸ τοῦ Στρουθίοῦ βάλλειν.
http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1344030011, стр. 344
На случай, если кто-то вдруг забыл древнегреческий: ἀπὸ τοῦ Στρουθίοῦ βάλλειν - мимо Воробья выстрелить.
-
C древних времен остался за мной вопрос о самом бдительном консуле в истории Рима.
Это Гай Каниний Ребил, суффект 45 года до Р.Х. Он был избран взамен выбывшего консула в самом конце года; вступил в должность за считанные часы до его окончания; пробыл в должности несколько часов.
- Mirifica vigilantia, - заметил по этому поводу Цицерон, - qui suo toto consulatu somnum non viderit, чудесная бдительность, не видевшая сна за весь срок консульства.
Другого консула, настолько бдительного, что за все время пребывания в должности он не позволил себе ни разу сомкнуть глаз, в истории города не было.
Эх, жаль что не задали этот вопрос. Догадаться, не догадалась бы, но покопалась бы основательно и поломала бы головушку. :)
Я бы, конечно, пожалел, что не задал, но вспомнил...
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1894.msg97946#msg97946
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1894.msg97970#msg97970
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1894.msg98112#msg98112
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1894.msg98287#msg98287
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1894.msg98315#msg98315
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1894.msg98366#msg98366
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1894.msg98543#msg98543
И сразу же жалеть перестал. :)
О, а и правда, был такой вопрос. Но тут ведь какая вышла заковыка? Как было обычно. Я искала ответы, находила, а Вы отвечали, правильный ответ али нет.
Вот на следующий вопрос: "Отправляя в Италию захваченные картины и статуи работы величайших мастеров, он заявил перевозчикам, что если они их потеряют, они должны будут изготовить новые.
Кто этот умник?" я ответ написала радостно и сильно собой гордилась:
"Нашла я этого умника, а что с него взять? Просто неотёсанный болван, хотя и не жадный. Вот дед Плутарха хитренько его обокрал, так наш герой даже не обиделся. Ну, не любит он искусство греков", ждала, что Вы подтвердите или опровергнете, но Вы вдруг/внезапно/нежданно-негаданно исчезли, не ответив на этот последний пост, и я так поняла, что эта игрушка закончилась. Кстати, так и получилось.
Так что кто тут из нас жалеет, так это я долго жалела, пока не отключилась от форума надолго. А, Вы как всегда, впрочем, ко мне несправедливы. Да-с. Я бы обиделась, но как там римляне говорят о тех, кто обижается? Сами знаете. :D
-
Ну, положим, дед Плутарха никак не мог жить во времена Люкиуса Муммиуса Ахаикуса (он же Lucius Mummius Achaicus, Луций Муммий Ахаик). Плутарх родился лет через двести с лишним после смерти Муммия.
Если чей-то дед и обокрал Муммия - то дед Лукулла. Причем, вроде, невинно - но некрасиво: одолжил несколько статуй на время, а сам засунул их в храм Фортуны, который по обету строил (чтобы свои не покупать). А когда Меммий поинтересовался, когда ему статуи вернут, Лукулл его послал. К богине.
см. http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1260080000#t6-54 гл. 23.
-
Ну, положим, дед Плутарха никак не мог жить во времена Люкиуса Муммиуса Ахаикуса (он же Lucius Mummius Achaicus, Луций Муммий Ахаик). Плутарх родился лет через двести с лишним после смерти Муммия.
Если чей-то дед и обокрал Муммия - то дед Лукулла. Причем, вроде, невинно - но некрасиво: одолжил несколько статуй на время, а сам засунул их в храм Фортуны, который по обету строил (чтобы свои не покупать). А когда Меммий поинтересовался, когда ему статуи вернут, Лукулл его послал. К богине.
см. http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1260080000#t6-54 гл. 23.
И не смею спорить.
Прошёл почти год со времени того поста, уже и не упомню, где я это откопала про деда Плутарха, но Мумия нашла по этой легенде. Но Вы-то тогда не ответили. После своей крутой болячки я ещё с трудом выбираюсь из беспамятства и уже отключилась от Плутарха и иже с ним, а тогда долго жалела, что всё закончилось. По вашей вине. Так что неча... :)
-
Так что неча... :)
Или, как говаривали римляне, inconditus speculum damnat*
* Латинский афоризм, приписываемый известному римскому философу Гюнциусу.
-
Так что неча... :)
Или, как говаривали римляне, inconditus speculum damnat*
* Латинский афоризм, приписываемый известному римскому философу Гюнциусу.
Так ото ж. :P
-
Так что неча... :)
Или, как говаривали римляне, inconditus speculum damnat*
* Латинский афоризм, приписываемый известному римскому философу Гюнциусу.
Так ото ж. :P
...что в переводе на латинский означает sapientes similiter cogitant или, как проще сказал вышеупомянутый философ, cogitationes sapientissibus unam veritatem contineunt.
-
/*Оффтопично*/
Sapienti veritatis sat (надпись на дверях закрытой столовой)
-
...древнеримский философ Аврелий Спинка Стулла...
-
...древнеримский философ Аврелий Спинка Стулла...
/*Машинально*/ Аrcus sellae.
Хм. Spina Stullae - позвоночник глупого...
-
Меланхолично... Spinosad...
Простите, ассоциативно-шизофреническое мышление, как говаривали москвички-камеральщицы в бытность мою на раскопках Игоревого сельца ;)
-
Меланхолично... Spinosad...
Ergo vivamus! *
*
Философ Марк Стуллий Вертебр. **
**
-
А вообще-то, spina можно воспринять и как заноза. Колючка, шип.
См. французский дериват Épinay.
О значении сочетания spina stulla в этом случае остается лишь догадываться.
-
А вообще-то, spina можно воспринять и как заноза. Колючка, шип.
См. французский дериват Épinay.
О значении сочетания spina stulla в этом случае остается лишь догадываться.
Ага. :D
-
Вот завсегда оне так. Букву потеряють, и ну из того теории выделывать. Никакого понятию у людей...
-
А зачем нам лишняя буква? Их и так слишком много!
-
C другой стороны, конечно, может, буква и не лишняя, и речь идет о грецизме: изначальная форма - sphinga. От древнегреческого σφίγξ - душительница, в свою очередь, от σφίγγω - давить, сжимать, душить.
Позже слово приобрело привычное окончание женского рода: sphinga => sphinx.
Соответственно, sphinga stulla = sphinx stulta. Смысл очевиден.
-
А зачем нам лишняя буква? Их и так слишком много!
Вот вам учёности плоды в натуре. :'(
-
C другой стороны, конечно, может, буква и не лишняя, и речь идет о грецизме: изначальная форма - sphinga. От древнегреческого σφίγξ - душительница, в свою очередь, от σφίγγω - давить, сжимать, душить.
Позже слово приобрело привычное окончание женского рода: sphinga => sphinx.
Соответственно, sphinga stulla = sphinx stulta. Смысл очевиден.
Там же еще и жену философа звали Asphyxia.
-
А зачем нам лишняя буква? Их и так слишком много!
Вот вам учёности плоды в натуре. :'(
Где нам плоды учености в натуре?
-
Где нам плоды учености в натуре?
Вот счас нарежем и гарумом, гарумом их... И тушить, тушить!
...И хоть она, злодейка-лицемерка философа супруга,
Успела букву Д сменить в том слове
На букву Т, но явственно звучало
Все то же Д - «душить его, душить!».
-
Где нам плоды учености в натуре?
Вот счас нарежем и гарумом, гарумом их... И тушить, тушить!
Резать совсем не надо. Достаточно взять:
- фунт сушеных фиников;
- четверть фунта зерен пинии;
- четверть фунта меда;
- четверть фунта красного вина;
- полфунта гарума.
Вынуть из фиников косточки, заполнить зернами пинии. Тушить с медом и вином, приблизительно через десять минут добавить гарум, дать протушиться несколько минут и подавать.
Плоды вижу. Гарум вижу. А резать-то зачем?
-
Плоды вижу. Гарум вижу. А резать-то зачем?
Это дело привычки. Когда имеешь дело с некоторыми плодами, их желательно разрезать, чтобы убедиться в нечервивости. Что-то мне эти плоды учености не внушают доверия... :D
-
Ну, и как фаршировать плоды зернами, если их, плоды, резать?
Особенно, если они - плоды учености. С чего им быть червивыми?
-
Ну, и как фаршировать плоды зернами, если их, плоды, резать?
Особенно, если они - плоды учености. С чего им быть червивыми?
Не скажите. Бывает, смотришь на плоды учености - и дорогие, и блестящие, а внутри целое общежитие.
Возможно, финики и можно фаршировать, не разрезая, но с кабачком такой номер не пройдет. Что касается плодов учености - ими набивают головы, а не наоборот. Не разрезая, поскольку дырок в голове и так хватает.
-
Если помните, не разрезая можно нафаршировать целую курицу - и отчего вдруг для
кота минус мухи кабачка нужно делать исключение?
А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.
-
Если помните, не разрезая можно нафаршировать целую курицу - и отчего вдруг для кота минус мухи кабачка нужно делать исключение?
А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.
Стесняюсь спросить,
1. какими знаниями, ибо их многовато будет всяких этих знаний?
2. в каком виде : порезать, потолочь в ступке, пропустить через мясорубку, размешать в миксере?
Короче, спорить каждый может, а если конкретно, то тут вразумительных предложений не будет ( я в этом уверена) кроме как спрятаться за никому не ведомым гарумом, о котором только слышали, а никогда не видели, и уж точно, никогда не пробовали.
-
Если помните, не разрезая можно нафаршировать целую курицу - и отчего вдруг для кота минус мухи кабачка нужно делать исключение?
Оттого, что из кабачка нужно предварительно изъять кости. Из финика, подозреваю, тоже. А коты идут в основном на начинку для пирожков, там другие задачи.
А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.
И это говорит энциклопедист!
-
Если помните, не разрезая можно нафаршировать целую курицу - и отчего вдруг для кота минус мухи кабачка нужно делать исключение?
Оттого, что из кабачка нужно предварительно изъять кости. Из финика, подозреваю, тоже. А коты идут в основном на начинку для пирожков, там другие задачи.
Ну... если кота пустить на начинку для пирожков, кости там тоже нужны не будут.
Хотя... я бы так легко не отказывался от идеи фаршированного кота.
А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.
И это говорит энциклопедист!
А что, энциклопедисты возражают против наполнения головы знанием?
-
Если помните, не разрезая можно нафаршировать целую курицу - и отчего вдруг для кота минус мухи кабачка нужно делать исключение?
А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.
Стесняюсь спросить,
1. какими знаниями, ибо их многовато будет всяких этих знаний?
Всеми. Всеми возможными. Или, на худой конец, всеми доступными.
В самом крайнем случае, всеми располагаемыми.
2. в каком виде : порезать, потолочь в ступке, пропустить через мясорубку, размешать в миксере?
Это определяется:
1. Конкретной формой того или иного знания (per formam specificam certae cognitionis);
2. Конкретной способностью определенной головы усваивать в той или иной форме вышеупомянутые знания (per facultatem specificam cuiusdam capitis ad assimilationem praedictam cognitionis in aliqua forma).
Короче, спорить каждый может, а если конкретно, то тут вразумительных предложений не будет ( я в этом уверена) кроме как спрятаться за никому не ведомым гарумом, о котором только слышали, а никогда не видели, и уж точно, никогда не пробовали.
Кто спорит, с кем спорит, о чем спорит? Quis, cum quo, quid disputat?
Кто не дает предложений, кого они не вразумляют, quis non suggestiones praebeat, quem istae suggestiones non admonent? Maxime - quid garum ad rem?
-
А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.
И это говорит энциклопедист!
А что, энциклопедисты возражают против наполнения головы знанием?
А что есть знание, которое способно наполнять голову (видимо, исходно пустую)? Чем-то ведь оно отличается от информации, измеряемой в байтах с экзотическими приставками? В энциклопедии есть сведения обо всем (а если нет, там есть соответствующее пояснение), но ведь знать все - это как объять необъятное. Так что в некоторых случаях лучше фаршировать, не расходуя естественный интеллект понапрасну.
2. в каком виде : порезать, потолочь в ступке, пропустить через мясорубку, размешать в миксере?
Это определяется:
1. Конкретной формой того или иного знания (per formam specificam certae cognitionis);
2. Конкретной способностью определенной головы усваивать в той или иной форме вышеупомянутые знания (per facultatem specificam cuiusdam capitis ad assimilationem praedictam cognitionis in aliqua forma).
В Вас определенно говорит фаршировщик. Наряду с формой знаний хорошо бы учитывать и содержание, чтобы они гармонически сочетались. И гарумом сбрызнуть.
-
А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.
И это говорит энциклопедист!
А что, энциклопедисты возражают против наполнения головы знанием?
А что есть знание, которое способно наполнять голову (видимо, исходно пустую)? Чем-то ведь оно отличается от информации, измеряемой в байтах с экзотическими приставками? В энциклопедии есть сведения обо всем (а если нет, там есть соответствующее пояснение), но ведь знать все - это как объять необъятное. Так что в некоторых случаях лучше фаршировать, не расходуя естественный интеллект понапрасну.
2. в каком виде : порезать, потолочь в ступке, пропустить через мясорубку, размешать в миксере?
Это определяется:
1. Конкретной формой того или иного знания (per formam specificam certae cognitionis);
2. Конкретной способностью определенной головы усваивать в той или иной форме вышеупомянутые знания (per facultatem specificam cuiusdam capitis ad assimilationem praedictam cognitionis in aliqua forma).
В Вас определенно говорит фаршировщик. Наряду с формой знаний хорошо бы учитывать и содержание, чтобы они гармонически сочетались. И гарумом сбрызнуть.
Давайте не будем нервничать и спокойно во всём разберёмся. (с)
1. Ну и тогда с самого главного: я тоже не вижу смысла, о чём и спросила.
2. Вы не ответили вразумительно, иными словами, увильнули от прямого вопроса: какими знаниями, потому что слова «всевозможными» - не ответ, этих всевозможных знаний боюсь даже представить сколько.
3. всеми возможными знаниями
кто располагает этими всевозможными знаниями, дабы проделать вышеизложенное Вами действие?
4. А какие знания невозможные?
…….
Не буду продолжать, ибо вопросы эти бесконечны.
P.S. А гарум Вы не видели, не пробовали, не нюхали. Утверждаю. :P
-
А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.
И это говорит энциклопедист!
А что, энциклопедисты возражают против наполнения головы знанием?
А что есть знание, которое способно наполнять голову (видимо, исходно пустую)?
Верифицируемое отражение действительности в сознании.
И почему пустую? Голова - понятие растяжимое.
Чем-то ведь оно отличается от информации, измеряемой в байтах с экзотическими приставками?
Тем, что информация - это не отражение действительности в сознании.
В энциклопедии есть сведения обо всем (а если нет, там есть соответствующее пояснение), но ведь знать все - это как объять необъятное.
1. Все возможное, все доступное или все располагаемое?
2. Объятие необъятного рассматривалось в специально отведенном месте http://forum.kamsha.ru/index.php?board=53.0
Конкретнее - http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=850.0
Так что в некоторых случаях лучше фаршировать, не расходуя естественный интеллект понапрасну.
А при чем тут интеллект?
2. в каком виде : порезать, потолочь в ступке, пропустить через мясорубку, размешать в миксере?
Это определяется:
1. Конкретной формой того или иного знания (per formam specificam certae cognitionis);
2. Конкретной способностью определенной головы усваивать в той или иной форме вышеупомянутые знания (per facultatem specificam cuiusdam capitis ad assimilationem praedictam cognitionis in aliqua forma).
В Вас определенно говорит фаршировщик.
Вискеллятор, простите.
Наряду с формой знаний хорошо бы учитывать и содержание, чтобы они гармонически сочетались. И гарумом сбрызнуть.
Именно об этом я только что говорил: Determinatur per formam specificam certae cognitionis et facultatem specificam cuiusdam capitis ad assimilationem praedictam cognitionis in aliqua forma. Et vice versa
-
А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.
И это говорит энциклопедист!
А что, энциклопедисты возражают против наполнения головы знанием?
А что есть знание, которое способно наполнять голову (видимо, исходно пустую)? Чем-то ведь оно отличается от информации, измеряемой в байтах с экзотическими приставками? В энциклопедии есть сведения обо всем (а если нет, там есть соответствующее пояснение), но ведь знать все - это как объять необъятное. Так что в некоторых случаях лучше фаршировать, не расходуя естественный интеллект понапрасну.
2. в каком виде : порезать, потолочь в ступке, пропустить через мясорубку, размешать в миксере?
Это определяется:
1. Конкретной формой того или иного знания (per formam specificam certae cognitionis);
2. Конкретной способностью определенной головы усваивать в той или иной форме вышеупомянутые знания (per facultatem specificam cuiusdam capitis ad assimilationem praedictam cognitionis in aliqua forma).
В Вас определенно говорит фаршировщик. Наряду с формой знаний хорошо бы учитывать и содержание, чтобы они гармонически сочетались. И гарумом сбрызнуть.
Давайте не будем нервничать и спокойно во всём разберёмся. (с)
/*С сомнением*/ Ну, давайте, попробуем.
1. Ну и тогда с самого главного: я тоже не вижу смысла, о чём и спросила.
В каком смысле, тоже? Кто еще не видит смысла?
2. Вы не ответили вразумительно, иными словами, увильнули от прямого вопроса: какими знаниями, потому что слова «всевозможными» - не ответ, этих всевозможных знаний боюсь даже представить сколько.
Я ответил более, чем конкретно:
Всеми возможными. Или, на худой конец, всеми доступными. В самом крайнем случае, всеми располагаемыми.
3. всеми возможными знаниями
кто располагает этими всевозможными знаниями, дабы проделать вышеизложенное Вами действие?
Все возможные обладатели знаний.
4. А какие знания невозможные?
Те, которыми невозможно располагать, естественно.
P.S. А гарум Вы не видели, не пробовали, не нюхали. Утверждаю. :P
Утверждение, как мы помним - это высказывание, в утвердительной форме выдвигающее гипотезу относительно некоторого явления.
-
1. Ну и тогда с самого главного: я тоже не вижу смысла, о чём и спросила.
В каком смысле, тоже? Кто еще не видит смысла?
Ну вот же Ваши слова и перевод Вашего любимого переводчика:
Quis, cum quo, quid disputat?
quis non suggestiones praebeat, quem istae suggestiones non admonent? Maxime - quid garum ad rem?
129 / 5 000
Результаты перевода
Кто с кем спорит и о чем?
Кому не следует давать внушения, кого эти внушения не напоминают? Самое главное - в чем смысл?
Я душевно понимаю переводчика, что слово “garum” сбило его с толку, наверное*, так оно кого хочешь собьёт.
* Не располагаю знаниями латыни.
2. Вы не ответили вразумительно, иными словами, увильнули от прямого вопроса: какими знаниями, потому что слова «всевозможными» - не ответ, этих всевозможных знаний боюсь даже представить сколько.
Я ответил более, чем конкретно:
Всеми возможными. Или, на худой конец, всеми доступными. В самом крайнем случае, всеми располагаемыми.
К примеру, Вы заходите к Гуглю в гости и требуете: «А дай-ка ты мне все знания, которыми ты располагаешь”.
Думается мне, что Гуглю поплохеет.
P.S. А гарум Вы не видели, не пробовали, не нюхали. Утверждаю. :P
Утверждение, как мы помним - это высказывание, в утвердительной форме выдвигающее гипотезу относительно некоторого явления.
«Выска́зывание в математической логике — предложение, выражающее суждение. Если суждение, составляющее содержание некоторого высказывания, истинно, то и о данном высказывании говорят, что оно истинно. Сходным образом ложным называют такое высказывание, которое является выражением ложного суждения. Википедия»
Я говорю, что моё высказывание выражает истинное суждение. И никакой такой гипотезы. А Ваше высказывание, что гарум не воняет – ложное, ибо см. выше.
-
1. Ну и тогда с самого главного: я тоже не вижу смысла, о чём и спросила.
В каком смысле, тоже? Кто еще не видит смысла?
Ну вот же Ваши слова и перевод Вашего любимого переводчика:
Quis, cum quo, quid disputat?
quis non suggestiones praebeat, quem istae suggestiones non admonent? Maxime - quid garum ad rem?
129 / 5 000
Результаты перевода
Кто с кем спорит и о чем?
Кому не следует давать внушения, кого эти внушения не напоминают? Самое главное - в чем смысл?
Я душевно понимаю переводчика, что слово “garum” сбило его с толку, так оно кого хочешь собьёт.
МОЕГО переводчика?
Мне чужого не нужно - своего девать некуда.
Переводчик с латинского, не знающий слова garum - это нечто особенное. А переводчик, переводящий "при чем здесь гарум" как "в чем смысл" - это вообще экспонат выставки достижений. По ту сторону добра, зла и всего такого.
После такого прочие мелочи - внушения вместо предложений и напоминание вместо вразумления - уже выглядят невинными шалостями резвящегося котенка.
2. Вы не ответили вразумительно, иными словами, увильнули от прямого вопроса: какими знаниями, потому что слова «всевозможными» - не ответ, этих всевозможных знаний боюсь даже представить сколько.
Я ответил более, чем конкретно:
Всеми возможными. Или, на худой конец, всеми доступными. В самом крайнем случае, всеми располагаемыми.
К примеру, Вы заходите к Гуглю в гости и требуете: «А дай-ка ты мне все знания, которыми ты располагаешь”.
Думается мне, что Гуглю поплохеет.
Состояние здоровья Гугля нашей с Вами проблемой отнюдь не является. Но если Вам его жалко - требуйте не все сразу, а все постепенно и последовательно.
Хотя если он подобен своему переводчику - сомневаюсь, что он чем-то выдающимся располагает.
P.S. А гарум Вы не видели, не пробовали, не нюхали. Утверждаю. :P
Утверждение, как мы помним - это высказывание, в утвердительной форме выдвигающее гипотезу относительно некоторого явления.
«Выска́зывание в математической логике — предложение, выражающее суждение. Если суждение, составляющее содержание некоторого высказывания, истинно, то и о данном высказывании говорят, что оно истинно. Сходным образом ложным называют такое высказывание, которое является выражением ложного суждения. Википедия»
Я говорю, что моё высказывание выражает истинное суждение. И никакой такой гипотезы. А Ваше высказывание, что гарум не воняет – ложное, ибо см. выше.
Наоборот, из приведенной Вами цитаты следует, что с Вашей стороны имеют место именно гипотеза об истинности Ваших суждений, высказанная в утвердительной форме.
-
А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.
И это говорит энциклопедист!
А что, энциклопедисты возражают против наполнения головы знанием?
А что есть знание, которое способно наполнять голову (видимо, исходно пустую)?
Верифицируемое отражение действительности в сознании.
И почему пустую? Голова - понятие растяжимое.
О! Голова - да, но понятие (спорное) tabula rasa прекрасно обходится без растяжимости. И почему только голова? И что такое это самое сознание, и как это в нем что-то отражается, и кто занимается верификацией?* Знание того, что с неба не могут падать камни**, а perpetuum modile невозможен, было верифицировано Парижской академией в 1772 и 1775 году, соответственно. И вообще, слово "педагогика" близко не голове, а совсем другой части тела - видимо, при наполнении головы знаниями очень важно легкое встряхивание за счет ходьбы, для чего лекции совершенно не годятся. Впрочем, хороший лектор подобен опытному игроку в тетрис, который может укладывать знания в голове прицельно, компактно и без усилий.
* Я вот в данный период - занимаюсь. Верификация - это проверка соответствия проекта и реализации, в отличие от тестирования, кое есть поиск ошибок в реализации. ;D Но это верификация отражения проекта в других формах, таких как модели и железо. Снова software и hardware, как и в случае с благим и неблагим матом.
Потому что им неоткуда там взяться.
-
Eсли уж на то пошло, Академия никогда не принимала ни того, ни другого решения.
В первом случае это легенда, скроенная постфактум в сугубо пропагандистских целях - ради "ниспровержения" науки, что нетрудно установить при попытке разыскать первоисточник информации. Результат же поиска этого первоисточника оказывается весьма забавным - примерно на уровне "папа, наш учитель математики верифицировал невозможность выполнения операции умножения: он заявил, что семью семь - не сорок семь".
Во втором случае - с вечным двигателем - отсылка к первоисточнику дает не менее забавный результат: в самом решении о возможности или невозможности вечного двигателя нет ни слова. Вообще. Есть лишь отказ от рассмотрения его проектов.
-
Что касается пресловутого утверждения о том, что, дескать "Парижская академия наук решила, что с неба не могут падать камни".
Комиссия Парижской академии, проведя изучение весьма конкретных камней, по утверждению очевидцев, являвшихся "громовыми", образовавшихся от грома и молнии в грозу и упавших с неба, установила, что нет никаких оснований для подобного утверждения, и высказала предположение, что данные конкретные подвергнутые изучению пресловутые "громовые камни" являются земными породами (что, кстати, выглядело весьма правдоподобно), оплавленными молнией. При этом комиссия отметила признаки, по которым эти камни отличаются от аналогичных земных пород.
В комментарии к заключению секретарь академии де Фуши отметил необходимость дальнейшего изучения подобных явлений.
Даже если заключение комиссии оказалось ошибочным - непохоже оно на то, что "академия решила...", правда?
Ну, а что до вечного двигателя - так 3 мая 1775 года академия приняла решение "больше не рассматривать решения задач удвоения куба, трисекции угла, квадратуры круга и какой-либо машины, объявленной вечным двигателем" (de ne plus examiner aucune solution des Problèmes de la duplication du cube, de la trisection de l'angle, ou de la quadrature du cercle, ni aucune machine annoncée comme un mouvement perpétuel).
И где тут вопрос возможности/невозможности?
PS По этой методологии можно сказать, что Парижская академия решением от 3 мая 1775 года верифицировала еще и невозможность разрезания куска тортика на три части (de fragmen placentae in partes tres sectione) - и ниспровергнуть официальную науку указанием на то, что ту проблему при случае решает любая домохозяйка.
-
Опережаете...
Eсли уж на то пошло, Академия никогда не принимала ни того, ни другого решения.
В первом случае это легенда, скроенная постфактум в сугубо пропагандистских целях - ради "ниспровержения" науки, что нетрудно установить при попытке разыскать первоисточник информации. Результат же поиска этого первоисточника оказывается весьма забавным - примерно на уровне "папа, наш учитель математики верифицировал невозможность выполнения операции умножения: он заявил, что семью семь - не сорок семь".
Вы правы, хотя вывод о целях не кажется верифицированным. Стоило углубиться в вопрос, и появились интересные подробности: каким-то образом "камни грома" помешали верификации теории атмосферного электричества и были признаны препятствующими процветанию.
http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/JOURNAL/NATURE/08_00/BOLIDE.HTM
А уж "печеночный запах" при реакции на соляную кислоту... впрочем, у химиков запах является признанной характеристикой при анализе веществ, и есть определенные правила - как нюхать, чтобы снизить тяжесть последствий. По возможности.
Во втором случае - с вечным двигателем - отсылка к первоисточнику дает не менее забавный результат: в самом решении о возможности или невозможности вечного двигателя нет ни слова. Вообще. Есть лишь отказ от рассмотрения его проектов.
И это верно - но здесь трудность в том, что доказать возможность неизмеримо легче, чем доказать невозможность. Но парижские академики не проявили настойчивости и выбрали наименьшее действие, принцип коего дражайшим Мовтерпием был уже провозглашен (1744; фигня, из которой никогда ничего нового не получили). Вот и появляются предложения купить электрогенератор, не требующий топлива.
https://ekopower.ru/gde-kupit-bestoplivnyiy-generator/
Там прекрасно: "сущность действия бестопливного генератора заключается в преобразовании химической энергии топлива в механическую энергию. Механическое устройство циклично использует мощность генератора, преобразовывая ее в электроэнергию. Запуск прибора производится толчком руки. Торможение генератора осуществляется путем прекращения подачи тока к катушкам. Непосредственно катушки толкают закрепленные на устройстве магниты".
Еще прекрасно: "бестопливный ветреный генератор, который производит украинская фирма, содержит решение нескольких задач по использованию энергии ветра: (далее список)
Верификация обычно обходится в несколько десятков, а то и сотен тысяч рублей - в зависимости от возможностей покупателя.
PS По этой методологии можно сказать, что Парижская академия решением от 3 мая 1775 года верифицировала еще и невозможность разрезания куска тортика на три части (de fragmen placentae in partes tres sectione) - и ниспровергнуть официальную науку указанием на то, что ту проблему при случае решает любая домохозяйка.
А что, было такое решение академии? Но ссылки на то, что любая кухарка может управлять государством выполнить трисекцию, недостойны дискуссии о принципиальных подходах и возможностях. Кухарка режет тортик "на глаз" (управляет государством - тоже).
-
Опережаете...
Eсли уж на то пошло, Академия никогда не принимала ни того, ни другого решения.
В первом случае это легенда, скроенная постфактум в сугубо пропагандистских целях - ради "ниспровержения" науки, что нетрудно установить при попытке разыскать первоисточник информации. Результат же поиска этого первоисточника оказывается весьма забавным - примерно на уровне "папа, наш учитель математики верифицировал невозможность выполнения операции умножения: он заявил, что семью семь - не сорок семь".
Вы правы, хотя вывод о целях не кажется верифицированным. Стоило углубиться в вопрос, и появились интересные подробности: каким-то образом "камни грома" помешали верификации теории атмосферного электричества и были признаны препятствующими процветанию.
http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/JOURNAL/NATURE/08_00/BOLIDE.HTM
Ну, идея о том, что от грозы камни заводятся, действительно не противоречит теории происхождения этой самой грозы и, соответственно, атмосферного электричества.
PS По этой методологии можно сказать, что Парижская академия решением от 3 мая 1775 года верифицировала еще и невозможность разрезания куска тортика на три части (de fragmen placentae in partes tres sectione) - и ниспровергнуть официальную науку указанием на то, что ту проблему при случае решает любая домохозяйка.
А что, было такое решение академии? Но ссылки на то, что любая кухарка может управлять государством выполнить трисекцию, недостойны дискуссии о принципиальных подходах и возможностях. Кухарка режет тортик "на глаз" (управляет государством - тоже).
Да, я приводил текст - в одном решении отказались рассматривать трисекцию угла, квадратуру круга, удвоение куба и вечный двигатель. Но каждая кухарка умеет резать плякенту на три части (даже не зная, что это - плякента), а многие даже - вычислять площади круга.
Хуже того, я Вам посредством нехитрых инструментов разделю кусок тортика (или прочий угол) с высокой точностью, вовсе не на глаз.
-
Да, я приводил текст - в одном решении отказались рассматривать трисекцию угла, квадратуру круга, удвоение куба и вечный двигатель. Но каждая кухарка умеет резать плякенту на три части (даже не зная, что это - плякента), а многие даже - вычислять площади круга.
Хуже того, я Вам посредством нехитрых инструментов разделю кусок тортика (или прочий угол) с высокой точностью, вовсе не на глаз.
Опережаете... Есть же рецепт великого Эзопа - ты мне сначала изготовь тортик с точностью хотя бы до восьмого знака после запятой (а тортик, он же "дышит", постоянно меняясь), а тогда уж будем точно резать. Сам факт применения инструментов тоже ничего не значит - достойными считаются только циркуль и линейка. Кстати, на работе порой для этой цели применяют именно линейку. :D
В самом деле, чашка с ложкой на работе есть почти у каждого, а вот нож... Я давно завел себе то, что у Ивана Денисовича называлось "десять суток" (а недавно извел на это новое ножовочное полотно), но точного разрезания и он не гарантирует. А если Вы под нехитрыми инструментами имели в виду весы... Ха и ха.
-
Нет, ну если вопрос так ставится - то почему именно до восьмого знака?
Я бы вообще иначе вопрос ставил*.
Опять же, циркуль и линейка - это достойно каких-нибудь древних греков. Я бы на месте Парижской академии вообще не принимал к рассмотрению работ, в которых берутся делить циркулем и линейкой что угодно (а не только угол на три равные части).
*Вопрос в том, что такое "делить" (и что такое "равные части"). А заодно - что такое размер. И как он определяется.
Вот например, разделили мы тортик на три части, равные по углу при вершине - и разные по объему. Или на три части, равные по объему - но разные по массе. Это три равные части или нет?
А что до тех углов - тоже вопрос: куда у них вырезаемые части между лучами смотрят. А то здесь и сейчас при вершине они равные - но пространство наше того... Плоское только глобально, ан масс, значить - а локально-то оно неплоское. Забредет один угол в окрестности черной дыры, где пространство искривленное в одну сторону, а другой - в какой-нибудь наоборот, где оно искривленное в другую сторону - глядь, здесь углы были равными через миллиард световых лет уже не совсем. И далеко не до восьмого знака не совсем. И что делать?
-
Да, уважаемые эры! Не хотела бы я пить с вами кофе/чай с тортиком, потому что, пока вы его разрежете на три части, тортик весь высохнет и испортится. :D
-
А вот если бы Вы сели пить кофе/чай с Парижской академией де сиянс, Вы бы вообще тортика, по-нашему плякентулой именуемого, не получили бы, ибо она, академия де сиянс, то бишь, вообще вопросы деления углов на три части рассматривать отказалась. Все сама съест.
-
Да, уважаемые эры! Не хотела бы я пить с вами кофе/чай с тортиком, потому что, пока вы его разрежете на три части, тортик весь высохнет и испортится. :D
Мы никогда не смешиваем идеальное и реальное, небесное и земное etc. Даже способы деления угла пополам, известные большинству присутствующих, на практике точно реализовать нельзя. Поэтому нечего и пытаться.
Кстати, если уж на то пошло, можно разделить тортик на 2n частей, а затем пользоваться quantum satis, что в переводе означает «Лопай, что дают» (А.П. Чехов).*
* Или все же suum cuique? (суум куй кюэ, по мнению Википедии. Подозрительно напоминает "Никому нифига".)
-
А вот если бы Вы сели пить кофе/чай с Парижской академией де сиянс, Вы бы вообще тортика, по-нашему плякентулой именуемого, не получили бы, ибо она, академия де сиянс, то бишь, вообще вопросы деления углов на три части рассматривать отказалась. Все сама съест.
Народу такие сиянсы не нужны! Они препятствуют процветанию, их гнать надо! Народ любит вкусную еду, например, тортики.
-
А вот если бы Вы сели пить кофе/чай с Парижской академией де сиянс, Вы бы вообще тортика, по-нашему плякентулой именуемого, не получили бы, ибо она, академия де сиянс, то бишь, вообще вопросы деления углов на три части рассматривать отказалась. Все сама съест.
Народу такие сиянсы не нужны! Они препятствуют процветанию, их гнать надо! Народ любит вкусную еду, например, тортики.
А какие сиянсы нужны народу? Особенно тому, что знания на тортики променять норовит?
Scientia sacrificium requirit.
-
Кстати, если уж на то пошло, можно разделить тортик на 2n частей, а затем пользоваться quantum satis, что в переводе означает «Лопай, что дают» (А.П. Чехов).*
* Или все же suum cuique? (суум куй кюэ, по мнению Википедии. Подозрительно напоминает "Никому нифига".)
Точнее, как и было сказано, sapienti veritatis sat*
*Мудрый довольствуется истиной, а применительно к данному случаю: лопай истину - еды не будет.
-
Кстати, если уж на то пошло, можно разделить тортик на 2n частей, а затем пользоваться quantum satis, что в переводе означает «Лопай, что дают» (А.П. Чехов).*
* Или все же suum cuique? (суум куй кюэ, по мнению Википедии. Подозрительно напоминает "Никому нифига".)
Точнее, как и было сказано, sapienti veritatis sat*
*Мудрый довольствуется истиной, а применительно к данному случаю: лопай истину - еды не будет.
Подозрения оправдываются...
И, перефразируя Понтия Пилата: "Что, есть истину?". :-[
P.S. Все же подход с делением на 2n частей пользуется определенным успехом в компьютерной математике. Там можно делить [тортик] на сколько угодно частей с относительно небольшим остатком. Для чисел с плавающей точкой, согласно стандарту IEEE 754, он не может превышать половины младшего разряда мантиссы). То есть, это меньше самой маленькой крошки от тортика. А выполняется операция довольно быстро, никакой Воробей проголодаться не успеет.
-
Quid, esse veritatem?
A дальше начинаются обычные латинские приключения...
Quid, esse veritatem? - Что, есть истину?
Но для esse - есть, кушать - существует еще и значение esse - быть:
Quid, esse veritatem? - Что, воплощать (делать бытийствующей) истину?
Чтобы избежать такой двусмысленности, можно вспомнить, что инфинитив esse - есть - имеет более строгую грамматическую форму edere, и попробовать сказать:
Quid, edere veritatem?
И тут же вспоминается, что у глагола edere есть омонимичные значения издавать, испускать, выделять, производить, совершать:
Quid, edere veritatem? - Что, сотворять (учинять, испускать) истину?
-
PS Но вообще, сводить трисекцию (деление на три части) к делению на 2n частей - это исключительно и сугубо математический изыск, не имеющий.... собственно, чего не имеющий? да ничего не имеющий - ни аналогов в анналах, ни каталогов в каналах.
-
Ни капризности в капралах? Вот уж не поверю!
If it's stupid but works - it isn't stupid* - из военных законов Мэрфи.
* Если глупая вещь работает - она не глупая.
-
Si stultus sed operatur - non stultus est
-
Sic - centurio Plinth.*
* "Так точно - центурион Плинтус". Римская краткость поражает. ;D
-
Etiam, domine!*
Eще одна загадочная фраза. Может интерпретироваться в диапазоне от "Подай еще, Господи", произнесенную в процессе общения с богом, до "Так точно, господин!" - уставный ответ, скажем, центуриона Плинта или семикрепитата сублекотененса Кверка легату Сарториусу.
Со всеми промежуточными вариантами.
-
А какие сиянсы нужны народу? Особенно тому, что знания на тортики променять норовит?
Scientia sacrificium requirit.
Вот! А эр Colombo предлагает быстрое деление тортиков, дабы, как он тут пишет, "никакой Воробей проголодаться не успеет". Да счас. Прежде чем начинать делить тортик и пить чай/кофе, уважаемые эры примутся рассуждать, что есть истина, как есть истину, а может быть интеллигентно выражаться и говорить: не есть, а кушать, а как там говорят по латыни, а что сказал по этому поводу Цицерон вместе с Пилатом и т.д. и т.п.
Любая птичка не дождётся тортика и, пардон, отбросит лапы, пардон крылья. Не, не пью я с вами обоими чай/кофе. Категорически. Ибо!!!
P.S. А фок Гюнце вообще, ссылаясь на авторитетное мнение Парижской академии, норовит съесть весь тортик сам.
P.P.S. Да ещё норовит скрыть свои поползновения, упрекая других в нежелании просвещаться в области латыни, философии, кулинарии, астрономии и пр. А всё почему? А всё потому. (см. выше)
-
А какие сиянсы нужны народу? Особенно тому, что знания на тортики променять норовит?
Scientia sacrificium requirit.
Вот! А эр Colombo предлагает быстрое деление тортиков, дабы, как он тут пишет, "никакой Воробей проголодаться не успеет".
Насколько я понял эра Colombo, он имел в виду переносное значение слова "проголодаться" - истосковаться по истине взыскующему оной человеку.
Да счас. Прежде чем начинать делить тортик и пить чай/кофе, уважаемые эры примутся рассуждать, что есть истина, как есть истину, а может быть интеллигентно выражаться и говорить: не есть, а кушать, а как там говорят по латыни, а что сказал по этому поводу Цицерон вместе с Пилатом и т.д. и т.п.
Любая птичка не дождётся тортика и, пардон, отбросит лапы, пардон крылья.
Ну зачем же так реагировать на задержки с нахождением истины?
Не, не пью я с вами обоими чай/кофе. Категорически. Ибо!!!
Ибо пьете перечисленное отдельно. Некомпанейски.
P.S. А фок Гюнце вообще, ссылаясь на авторитетное мнение Парижской академии, норовит съесть весь тортик сам.
Неправда. Фок Гюнце мудр: он помнит, что radix doctrinae amara est, fructus autem dulcis, что в данном контексте интерпретируется как placentula amara est, partes autem dulcis.*
*Тортик горек, но части его сладки.
-
Placenta est omnis divisa in partes tres. (C. Iulius Caesar, "Commentarii de caede placentae").
-
Насколько я понял эра Colombo, он имел в виду переносное значение слова "проголодаться" - истосковаться по истине взыскующему оной человеку.
/*Удивленно*/ И в мыслях не было! А птичку жалко - было...
Placenta est omnis divisa in partes tres. (C. Iulius Caesar, "Commentarii de caede placentae").
Юлий Цезарь мог одновременно делать три дела: кушать тортик на первое, кушать тортик на второе и пить чай с тортиком. С ним все ясно, но почему с нами отказываются кушать чай с тортиком (насчет кофе буду осторожнее, поскольку и так пью по-эйнрехтски, а тут могут совсем заклевать - ты типа жрать пришел или кофеем наслаждаться? Наслаждаться, но не кофеем, а беседою о том, как Юлий Цезарь умел делить на три части что угодно - хоть Галлию, хоть круглый тортик, хоть секстарий.*)
* Sextarius - 12 киафов или грубо 545 см3. Патриции могли легко разделить секстарий алкоголия на 2, 3, 4 и 6 частей. Cyathus - 45 см3, это даже меньше шкалика (60 г), но простота деления искупает все. Да и потом, законы сохранения на нашей стороне.
-
Насколько я понял эра Colombo, он имел в виду переносное значение слова "проголодаться" - истосковаться по истине взыскующему оной человеку.
/*Удивленно*/ И в мыслях не было! А птичку жалко - было...
Странно...
Получается, о том, что птичка, возможно, взыскует и алчет истины - то самое sapienti veritatis sat - Вы не подумали?
Placenta est omnis divisa in partes tres. (C. Iulius Caesar, "Commentarii de caede placentae").
Юлий Цезарь мог одновременно делать три дела: кушать тортик на первое, кушать тортик на второе и пить чай с тортиком.
Не верю.
Есть сигналы - не чай он пил.
С ним все ясно, но почему с нами отказываются кушать чай с тортиком
Потому что не Юлий Цезарь и вышеупомянутых "Записок о тортовой резне" не читали.
(насчет кофе буду осторожнее, поскольку и так пью по-эйнрехтски, а тут могут совсем заклевать - ты типа жрать пришел или кофеем наслаждаться?
Тортик кофе не помеха. Et vice versa.
Наслаждаться, но не кофеем, а беседою о том, как Юлий Цезарь умел делить на три части что угодно - хоть Галлию, хоть круглый тортик, хоть секстарий.*)
Юлий Цезарь, конечно, герой, но зачем же чужие лавры даровать?
Он же сам явно писал: est omnis divisa in partes tres - в целом разделяется на три части. Без его, цезарева, участия разделяется.
* Sextarius - 12 киафов или грубо 545 см3. Римляне могли легко разделить секстарий на 2, 3, 4 и 6 частей. Cyathus - 45 см3, это даже меньше шкалика (60 г), но простота деления искупает все. Да и потом, законы сохранения на нашей стороне.
Секстарий делить легко и приятно, dulce, так сказать, et decorum est sextario dividere. А Bы модий разделите!
-
Странно...
Получается, о том, что птичка, возможно, взыскует и алчет истины - то самое sapienti veritatis sat - Вы не подумали?
Не взыскует. И не алчет, ибо ...
С ним все ясно, но почему с нами отказываются кушать чай с тортиком
Потому что не Юлий Цезарь и вышеупомянутых "Записок о тортовой резне" не читали.
1. Да-с! Не Юлий Цезарь. И похожим на него быть не желаю. Тот ещё был фрукт.
2. Да-с! Не читала, а что, если бы прочитала, то мне удалось бы попить в вашей компании горячий кофе? Сомневаюсь. Ибо пока вы разберётесь, что есть истина или как её есть, пардон, вкушать, то кофе убежит далеко и надолго, а если его удастся догнать, то он не то что остынет - замёрзнет. А холодный кофе я не люблю.
P.S. А что касается гарума, то моё утверждение не гипотеза, как тут фок Гюнце заявлял во всеуслышание, а истина.
-
Странно...
Получается, о том, что птичка, возможно, взыскует и алчет истины - то самое sapienti veritatis sat - Вы не подумали?
Не взыскует. И не алчет, ибо ...
...ибо истиной не интересуется.
С ним все ясно, но почему с нами отказываются кушать чай с тортиком
Потому что не Юлий Цезарь и вышеупомянутых "Записок о тортовой резне" не читали.
1. Да-с! Не Юлий Цезарь. И похожим на него быть не желаю. Тот ещё был фрукт.
/*Строго*/ Не был он фруктом. У любого биолога спросите.
Фрукты - это детеныши двужгутиковых, а он был взрослым одножгутиковым.
2. Да-с! Не читала, а что, если бы прочитала, то мне удалось бы попить в вашей компании горячий кофе?
Да, ибо в нашей компании кофе наливают тем, кто, в частности, читал "Комментарии" Цезаря. А тортиком угощают тех, кто проделал это с оригиналом - от первого комментария до последнего. Et vice versa.
Сомневаюсь. Ибо пока вы разберётесь, что есть истина или как её есть, пардон, вкушать, то кофе убежит далеко и надолго, а если его удастся догнать, то он не то что остынет - замёрзнет. А холодный кофе я не люблю.
Есть такая интересная операция - подогреть.
P.S. А что касается гарума, то моё утверждение не гипотеза, как тут фок Гюнце заявлял во всеуслышание, а истина.
Истина есть то, что доказано. Или, как любили настаивать иные (alii) подтверждено в лабораторных условиях.
-
Ни капризности в капралах? Вот уж не поверю!
Напрасно не верите.
Ни аналогов в анналах, ни каталогов в каналах - и в этом каталоге нет ни кота, ни лога.
Придумалось хорошее испанское слово gatobarranco - от латинского cattopharangium - котолог. :)
-
С ним все ясно, но почему с нами отказываются кушать чай с тортиком
Потому что не Юлий Цезарь и вышеупомянутых "Записок о тортовой резне" не читали.
1. Да-с! Не Юлий Цезарь. И похожим на него быть не желаю. Тот ещё был фрукт.
/*Строго*/ Не был он фруктом. У любого биолога спросите.
Фрукты - это детеныши двужгутиковых, а он был взрослым одножгутиковым.
"Ведь так, Божественный Юлий?"*
На самом деле как раз Цезарь скаредным не был, и треть тортика вполне уделить мог. Если бы пригласил. /* вдохновляясь */ Цезарь - это голова!**
2. Да-с! Не читала, а что, если бы прочитала, то мне удалось бы попить в вашей компании горячий кофе?
Да, ибо в нашей компании кофе наливают тем, кто, в частности, читал "Комментарии" Цезаря. А тортиком угощают тех, кто проделал это с оригиналом - от первого комментария до последнего. Et vice versa.
Не все в нашей компании читали "Комментарии" Цезаря. А уж последнее ограничение в сравнении с Цезарем выглядит как скаредность (avaritia).
Сомневаюсь. Ибо пока вы разберётесь, что есть истина или как её есть, пардон, вкушать, то кофе убежит далеко и надолго, а если его удастся догнать, то он не то что остынет - замёрзнет. А холодный кофе я не люблю.
Есть такая интересная операция - подогреть.
Это Вы у Апиция нашли? "Infunde lebetem, misce, ignem indue". Бр-р...
P.S. А что касается гарума, то моё утверждение не гипотеза, как тут фок Гюнце заявлял во всеуслышание, а истина.
Истина есть то, что доказано. Или, как любили настаивать иные (alii) подтверждено в лабораторных условиях.
Лабораторные условия - не совсем то, что требуется для верификации. Особенно если эффект достигается только в лабораторных условиях. Но, похоже, упомянутое утверждение - не истина и не гипотеза, а Axioma.
* Канцлер Ги.
** Лысая. Но я бы Цезарю палец в рот не положил.
-
Ни капризности в капралах? Вот уж не поверю!
Напрасно не верите.
Ни аналогов в анналах, ни каталогов в каналах - и в этом каталоге нет ни кота, ни лога.
Придумалось хорошее испанское слово gatobarranco - от латинского cattopharangium - котолог. :)
Тоже не верится. Gato barranco - овражная кошка, а Gatto barranco... тут можно далеко зайти.
-
С ним все ясно, но почему с нами отказываются кушать чай с тортиком
Потому что не Юлий Цезарь и вышеупомянутых "Записок о тортовой резне" не читали.
1. Да-с! Не Юлий Цезарь. И похожим на него быть не желаю. Тот ещё был фрукт.
/*Строго*/ Не был он фруктом. У любого биолога спросите.
Фрукты - это детеныши двужгутиковых, а он был взрослым одножгутиковым.
"Ведь так, Божественный Юлий?"
На самом деле как раз Цезарь скаредным не был, и треть тортика вполне уделить мог. Если бы пригласил. /* вдохновляясь */ Цезарь - это голова!
И Август - это голова. А Цезарь и Август - это две головы. И обе одножгутиковые (uniconta).
2. Да-с! Не читала, а что, если бы прочитала, то мне удалось бы попить в вашей компании горячий кофе?
Да, ибо в нашей компании кофе наливают тем, кто, в частности, читал "Комментарии" Цезаря. А тортиком угощают тех, кто проделал это с оригиналом - от первого комментария до последнего. Et vice versa.
Не все в нашей компании читали "Комментарии" Цезаря.
/*Озадаченно и даже слегка ошалев от прочитанного*/ Это, простите, как? Это умом непостижимо. Как это - вот просто взять и не прочитать "Комментарии" Цезаря? Я вообще не представляю, как этого добиться без специальной подготовки, тренировки и силы духа.
А уж последнее ограничение в сравнении с Цезарем выглядит как скаредность (avaritia).
Это еще отчего?
Сомневаюсь. Ибо пока вы разберётесь, что есть истина или как её есть, пардон, вкушать, то кофе убежит далеко и надолго, а если его удастся догнать, то он не то что остынет - замёрзнет. А холодный кофе я не люблю.
Есть такая интересная операция - подогреть.
Это Вы у Апиция нашли? "Infunde lebetem, misce, ignem indue". Бр-р...
Нет, это собственным напряжением интеллекта догадался.
А приведенный Вами рецепт хорош!
Я бы, правда, добавил еще adde cuminum, allium contritum et garum modice.
P.S. А что касается гарума, то моё утверждение не гипотеза, как тут фок Гюнце заявлял во всеуслышание, а истина.
Истина есть то, что доказано. Или, как любили настаивать иные (alii) подтверждено в лабораторных условиях.
Лабораторные условия - не совсем то, что требуется для верификации. Особенно если эффект достигается только в лабораторных условиях. Но, похоже, упомянутое утверждение - не истина и не гипотеза, а Axioma.
Скорее, assertio sine probatio (fidem induunt).
-
Ни капризности в капралах? Вот уж не поверю!
Напрасно не верите.
Ни аналогов в анналах, ни каталогов в каналах - и в этом каталоге нет ни кота, ни лога.
Придумалось хорошее испанское слово gatobarranco - от латинского cattopharangium - котолог. :)
Тоже не верится. Gato barranco - овражная кошка, а Gatto barranco... тут можно далеко зайти.
Gatto-barranco. Catto-pharangium. Кото-лог.
-
Не все в нашей компании читали "Комментарии" Цезаря.
/*Озадаченно и даже слегка ошалев от прочитанного*/ Это, простите, как? Это умом непостижимо. Как это - вот просто взять и не прочитать "Комментарии" Цезаря? Я вообще не представляю, как этого добиться без специальной подготовки, тренировки и силы духа.
Есть такие... титаны.
Вспомнилось очень давнее - одного из участников разговора сын у нас работает, другого потерял из виду. Другой показывает на папу и спрашивает утверждающе: "Ведь он - титан. Титан, верно?"
Что-то на меня нашло, отвечаю: "Да нет, чайник...".
На самом деле другой был недалек от истины, а который папа - был в восторге. Все мы во многом чайники, если разобраться.
-
/*Мечтательно*/ А вот по мере прогресса процесса вкупе с процессом прогресса когда-нибудь люди и Плутарха, Ливия или, скажем, Светония научатся не читать!
-
Эх! эх! Придет ли времечко,
Когда (приди, желанное!..)
Дадут понять крестьянину,
Что розь портрет портретику,
Что книга книге розь?
Когда мужик не Блюхера
И не милорда глупого -
Плутарха и Светония *
С базара понесет?
Ой люди, люди русские!
Крестьяне православные!
Слыхали ли когда-нибудь
Вы эти имена?
То имена великие,
Носили их, прославили
Историки латинские!
Вот вам бы их портретики (да Цезарей двенадцати)
Повесить в ваших горенках,
Их книги прочитать...
* У меня всегда в голове почему-то вертелось "Рихтмайера и Мортона" **
** "Разностные методы решения краевых задач".
И то уже история,
Точнее - букинистика,
Теперь за двести рубликов
Приобрести получится
Указанных товарищей,
М.: Мир, 1972.
-
Плутарха и Светония, Полибия и Ливия, Мессиа* и Рихтмайера...
*Одной математикой сыт не будешь... А "Принципы" Рихтмайера с "Квантовой механикой" Мессиа у меня рядом стоят - напоминанием о счастливом детстве...
-
Отдельный интерес - а что за Блюхера (видимо, умного) и "Милорда" глупого (именно так) тащили с базара крестьяне в качестве пищи духовной? Подробности - в статье В.Шкловского "О самом знаменитом писателе" (М., Новый Леф 1928, № 8, 24-30.)
https://ruthenia.ru/sovlit/j/3399.html
Автором "Повести о приключении английскаго милорда Георга" был русский писатель Матвей Комаров. О нем тепло отзывался упомянутый Некрасовым Белинский. :) И не только!
Лев Николаевич Толстой любил спрашивать:
- Кто самый известный русский писатель?
И на ответ - Лев Толстой - отвечал:
- Нет. Матвей Комаров.
-
А умный Блюхер - вот
(https://www.rct.uk/sites/default/files/styles/rctr-scale-1300-500/public/collection-online/f/0/60008-1292575501.jpg?itok=4XPRPksT)
А заодно - Мессиа и Рихтмайер:
(https://pictures.abebooks.com/inventory/30962627236.jpg)
(https://i.ebayimg.com/images/g/tvoAAOSwb7Rhmr5D/s-l1600.jpg)
-
Раз уж, кстати, начали смотреть, что мужик с базара понесет...
Мессиа и Рихтмайера упомянули (кстати, почему нет слова "упомяли"?) - а вот и прочие подоспели:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/Teubner_Plutarch_1914.jpg/397px-Teubner_Plutarch_1914.jpg)
(https://m.media-amazon.com/images/I/51xUGj0nalL.jpg)
(https://m.media-amazon.com/images/I/41cPwusSoqL._SX331_BO1,204,203,200_.jpg)
(https://pictures.abebooks.com/inventory/30780608317.jpg)
-
Раз уж, кстати, начали смотреть, что мужик с базара понесет...
Мессиа и Рихтмайера упомянули (кстати, почему нет слова "упомяли"?) - а вот и прочие подоспели:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/Teubner_Plutarch_1914.jpg/397px-Teubner_Plutarch_1914.jpg)
(https://m.media-amazon.com/images/I/51xUGj0nalL.jpg)
(https://m.media-amazon.com/images/I/41cPwusSoqL._SX331_BO1,204,203,200_.jpg)
(https://pictures.abebooks.com/inventory/30780608317.jpg)
Я сначала подумал, что Вы собственную библиотеку сфоткали. А потом - что развешивать в горенке портретики книг как-то нерационально - сами книги и меньше места занимают, и больше информации содержат. Ну если это не исторический документ. ;)
(https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/3946659/pub_61a3ae7a14dfd43f9586e456_61a4a24ace0d12740be5704e/scale_2400)
-
Там еще такие картинки...
(https://www.litmir.me/BookBinary/700043/1604364668/i_003.jpg/0)
В прошедшие времена, когда еще европейские народы, не все приняли христианской закон, но некоторые находились в баснословном языческом идолослужении, случилось в Англии с одним милордом следующее странное приключение.
Среди самого прекраснейшего дня в один час темная туча покрыла чистое небо. Облака, как горы, ходят и волнуются, подобно черному морю, от жестокого ветра, гром, молния, град, дождь и сильная буря, соединясь вместе, во ужас всех живущих на земле приводили. Все бегали, искали своего спасения: старые воздевали руки на небо, просили богов об отпущении грехов, младые вопиют и укрываются под кровы, жены и девицы со плачем и воплем входят в храмины и затворяются, земледельцы в полях не обретали своего спасения.
Молодой английский милорд Георг, будучи в сие время со псовою охотою на поле, принужден был от страшной сей грозы искать своего спасения в лесу, но и сей был от него в отдаленности, однако ж увидел он в стороне одно кедровое дерево, – прискакав к оному, остановился.
Но от дождя и граду, и от сильных громов, и от жестокой молнии укрыться под оным не может, становится на колени, простирает руки свои к небу, просит Юпитера об утолении сего гнева.
В общем, сказанные выше английский милорд Георг, бранденбургская маркграфиня Фридерика Луиза, равно как и присовокупившеся волею автора к ним бывший турецкий визирь Марцимирис и сардинская королевна Терезия жили и действовали во времена баснословного языческого идолослужения - судя по упоминаемым богам, в древнем Риме.
Собственно, желающим ознакомиться с милордом как таковым - сюда:
https://iknigi.net/avtor-matvey-komarov/205032-povest-o-priklyucheniyah-angliyskogo-milorda-georga-matvey-komarov/read/page-1.html
-
Там еще такие картинки...
...за время пути
Милорд сей успел обрасти.
А Юпитер - может, он ругался Юпитером, а автор принял за мольбы? Милорды бывают несдержанны...
-
Милорды - да, они такие: но дальше там еще интереснее и интереснее...
– Только я, – говорила она еще милорду, – прежде трех лет никак тебя мужем иметь не могу, а по прошествии трех лет, где б ты ни был, я сама тебя сыщу, причина же тому есть следующая.
Когда злая смерть разлучила меня с любезным моим супругом и я осталась после него бездетна еще девятнадцати лет, то тягостное правление государственных дел так меня обеспокоило, что я для облегчения себя от сей тягости, приняла намерение искать достойного жениха, и в одно время, будучи у одного моего камергера, увидела ваш портрет, на который смотря, спрашивала: чей он и похож ли на того, с кого писан. Он мне описывал вас с великой похвалой, и я с самого того часа почувствовала к вам чрезмерную любовь и положила непременное намерение иметь вас своим мужем. А как я с самого малолетства от одного славного во всем свете астролога обучена была такой науке, что все предбудущее могла угадывать и что ни задумаю, то сделаю, только на время, а не вечно, и боги по своему милосердию все мои просьбы исполняют, и для того, как я по сей науке сведала, что вы на Елизабете сговорили, которая вам не только в невесты, но и в любовницы не годится, то я, целых два месяца всякий день принося богине Минерве великие жертвы, просила ее, чтоб близко Лондона построить мне сей дом. Мудрая сия богиня, склонясь на мою просьбу, тотчас приказала Сизифу носить отовсюду каменья, гигантам строить дом, Вулкану ковать железо, и в одну ночь дом сей построили, а богиня Веста, яко изобретательница домов, всеми богатыми уборами его украсила.
-
Фэнтези, и никаких сомнений. Перед нами прародитель жанра. А за Сизифа можно только порадоваться - занялся полезным делом, доставкой камней.* Но боюсь я, что камни сии от прикосновения Сизифа приобрели и скверное свойство откатываться на место свое, как только Минерва потеряет интерес к проекту.
* Вроде Виланда-кузнеца, который у Киплинга получил свободу довольно простым способом.
-
Так сказано же: что ни задумаю, то сделаю, только на время, а не вечно.
А водопровод в дом должны были Данаиды проводить.
-
Так сказано же: что ни задумаю, то сделаю, только на время, а не вечно.
А водопровод в дом должны были Данаиды проводить.
Достаточно, если сливным бачком займутся. ;D
-
Нет, комплексные решения оснащения дома сантехникой более эффективны.
А во флюгере флигеле открыть ресторан "Тантал и сын".
-
А удобно ли обратиться насчет отопления к Зевесу? Или нагрузить Гефеста? Вот не знаю, печки он делал, или все больше по оружию да доспехам. В Англии бывает холодновато. Подземное тепло там не очень доступно, так что Аида беспокоить смысла нет.
-
Отоплением Гестия ведает - с ней нужно договариваться. Обычно помогает - если ей девочку в жрицы отправить.
Гефест тоже может, но с ним договориться сложнее.
А Аид вообще теплом не ведает - но если ему черного быка подарить (в крайнем случае, черную курицу), может, не убьет.
-
Отоплением Гестия ведает - с ней нужно договариваться. Обычно помогает - если ей девочку в жрицы отправить.
Гефест тоже может, но с ним договориться сложнее.
А Аид вообще теплом не ведает - но если ему черного быка подарить (в крайнем случае, черную курицу), может, не убьет.
Ну, у нас типа Минерва в прорабах, ей только подсказать, она даст Гестии указание... А Аид, он же Вулкан, может помочь с теплом подземным, но чревато - вдруг гейзер забьет? А так - да, ведает не теплом, а пеплом. Помпеезасыпательным.
-
Отоплением Гестия ведает - с ней нужно договариваться. Обычно помогает - если ей девочку в жрицы отправить.
Гефест тоже может, но с ним договориться сложнее.
А Аид вообще теплом не ведает - но если ему черного быка подарить (в крайнем случае, черную курицу), может, не убьет.
Ну, у нас типа Минерва в прорабах, ей только подсказать, она даст Гестии указание...
Как обычно, авторы в богах путаются.
Если Гестии - то Афина. При этом Гестия в ответ Афине тоже может что-нибудь дать. В частности, сведения о направлении, в котором Афина может удаляться со своими указаниями старшей богине.
Если Минерва - то уж не Гестии, а Весте. Которая и без нее знает, где зажигать, что зажигать и при каких условиях.
А Аид, он же Вулкан, может помочь с теплом подземным, но чревато - вдруг гейзер забьет? А так - да, ведает не теплом, а пеплом. Помпеезасыпательным.
Помпеезасыпательными феноменами как раз Гефест ведает. Вольканус (Вульканус) в Риме.
-
Отоплением Гестия ведает - с ней нужно договариваться. Обычно помогает - если ей девочку в жрицы отправить.
Гефест тоже может, но с ним договориться сложнее.
А Аид вообще теплом не ведает - но если ему черного быка подарить (в крайнем случае, черную курицу), может, не убьет.
Ну, у нас типа Минерва в прорабах, ей только подсказать, она даст Гестии указание...
Как обычно, авторы в богах путаются.
Это уже не "путаются", это помрачение какое-то с утра. Попутать старого доброго (в определенном смысле) недотепу Гефеста с Аидом (который Плутон), это вообще...
-
Ну какой же Гефест старый? Дитя дитём. Племянник Аида.
И вовсе не добрый. Жену выгнал, на другой женился (приблизительно в VIII веке до р.х.: у Гомера он еще женат на Афродите, а у Гесиода - уже на Аглае). Мать обижал. Социопат. Выпить не дурак. Добродушен, конечно, но вспыльчив.
То ли дело Аид: женился по любви, жене потакал, ее отлучки терпел, теще помогал, и домосед, и хозяин хороший.
-
Интересуюсь. Вы тут всех богов пристроили к полезным делам, а кто из них ведал кулинарией, то бишь, пищей боговой? Пища у них называлась амброзией, а за какие грехи ботаник Линней так обозвал вредный, как оказалось, сорняк?
-
Интересуюсь. Вы тут всех богов пристроили к полезным делам, а кто из них ведал кулинарией, то бишь, пищей боговой? Пища у них называлась амброзией, а за какие грехи ботаник Линней так обозвал вредный, как оказалось, сорняк?
Вы будете смеяться, но кулинарией на Олимпе ведала богиня Кулина.* Так везде написано, но я это первый раз вижу. Ее даже предлагали считать десятой музой. Под общим руководством все той же Гестии.
Ну какой же Гефест старый? Дитя дитём. Племянник Аида.
И вовсе не добрый. Жену выгнал, на другой женился (приблизительно в VIII веке до р.х.: у Гомера он еще женат на Афродите, а у Гесиода - уже на Аглае).
Гефест "не добрый", потому что выгнал Афродиту? Так он ее выгнал после того, как застал с другим, замотал обоих в сеть и в таком виде представил всем богам. Ну и после этого, как пишет Мештергази, красотка закусила удила и "началось поточное производство рогов для Гефеста".
*
-
Интересуюсь. Вы тут всех богов пристроили к полезным делам, а кто из них ведал кулинарией, то бишь, пищей боговой? Пища у них называлась амброзией, а за какие грехи ботаник Линней так обозвал вредный, как оказалось, сорняк?
Вы будете смеяться, но кулинарией на Олимпе ведала богиня Кулина.* Так везде написано, но я это первый раз вижу. Ее даже предлагали считать десятой музой. Под общим руководством все той же Гестии.
Есть подозрение, что она самозванка. По крайней мере, официальными данными о ее происхождении и семейных связях уполномоченные органы не располагают.
Ну какой же Гефест старый? Дитя дитём. Племянник Аида.
И вовсе не добрый. Жену выгнал, на другой женился (приблизительно в VIII веке до р.х.: у Гомера он еще женат на Афродите, а у Гесиода - уже на Аглае).
Гефест "не добрый", потому что выгнал Афродиту? Так он ее выгнал после того, как застал с другим, замотал обоих в сеть и в таком виде представил всем богам. Ну и после этого, как пишет Мештергази, красотка закусила удила и "началось поточное производство рогов для Гефеста".
Ну, Гефест тоже к этому времени семейными добродетелями не украшался. Детей на стороне рриживал изрядно - а если вспомнить, скажем, происхождение Эрихтония, то Афродиту понять легко.
-
Пища у них называлась амброзией, а за какие грехи ботаник Линней так обозвал вредный, как оказалось, сорняк?
Образованность свою показать хотел. Пахнет, мол, приятно. А амброзией, напомню, еще и умащались. Может, вообще через кожу ели - в дикой природе такое случается.
Иной сорняк не виноват в том, что он сорняк*.
*Замаскированная цитата из литературного произведения иностранного автора.
-
Пища у них называлась амброзией, а за какие грехи ботаник Линней так обозвал вредный, как оказалось, сорняк?
Образованность свою показать хотел. Пахнет, мол, приятно. А амброзией, напомню, еще и умащались. Может, вообще через кожу ели - в дикой природе такое случается.
Иной сорняк не виноват в том, что он сорняк*.
*Замаскированная цитата из литературного произведения иностранного автора.
/*Горячась*/ Как это не виноват? Каждый из них виноват!* Не приходилось Вам, видимо, с ними встречаться, когда, к примеру, на грядке - что угодно, но только не укроп. Или петрушка. Такая ярость нападает, сил моих нет.* :D
*
-
Во время Тридцатилетней войны это делали шведы и испанцы, при Наполеоне — французы, а теперь то же самое повторяет амброзия, и это не носит характера грубого насилия. Все получается само собой - укроп или петрушка примет к себе амброзию, а потом владельцы грядки будут немало удивлены тем, что у ее обитателей появились неожиданные признаки.*
*
-
Во время Тридцатилетней войны это делали шведы и испанцы, при Наполеоне — французы, а теперь то же самое повторяет амброзия, и это не носит характера грубого насилия. Все получается само собой - укроп или петрушка примет к себе амброзию, а потом владельцы грядки будут немало удивлены тем, что у ее обитателей появились неожиданные признаки.*
*
"...И напихали ему полный рот семян однолетних садовых" *
Как, скажите, могут появиться неожиданные признаки у однолетних культур, высаженных из покупных семян? Я уж не говорю о сверхоптимистической версии, что у амброзии вдруг вырастут морковные корешки и укропные веточки, которые будут слабо светиться вечером, прославляя Создателя?. Нет, здесь никакие не шведы и испанцы, здесь гунны, которые завоевывали изнеженных и развращенных римлян (или те же турки-османы, которые проделывали то же самое в Византии). На Вашей грядке поселяется пришелец, который отбирает свет, воду, питание - и это, конечно же, не носит характер грубого насилия. Смирение и только смирение, Урия Хип отдыхает.
* Диккенс, "Большие надежды". Джо Гарджери в письме Пипу описывает, как наказали сельского торговца за нехорошее поведение. Любопытный персонаж, этот Джо - медленно соображающий, но большой души человек. Послужил прототипом персонажа романа Фреда Хойла "Черное облако" - собственно, так это облако и прозвали, из-за больших задержек по времени между вопросами и ответами - совсем как здесь. :D
-
Не вырастут корешки. И веточки не вырастут. Но отчего не предположить, что, наоборот, у моркови, петрушки, укропа, лука, кумина, порея, кориандра, латука, чабера... редьки, наконец, вырастут корешки и веточки амброзии? По примеру, в подражание и в порядке заимствования?
-
Не вырастут корешки. И веточки не вырастут. Но отчего не предположить, что, наоборот, у моркови, петрушки, укропа, лука, кумина, порея, кориандра, латука, чабера... редьки, наконец, вырастут корешки и веточки амброзии? По примеру, в подражание и в порядке заимствования?
А смысл? Амброзия и без того дрянь порядочная, для ее выпалывания оснований достаточно. Тем более, что идеи Т.Д. Лысенко признаны вредными и не способствующими процветанию.
/*мечтательно*/ Вот так иногда полешь-полешь и думаешь: а вдруг вот этот росток с совершенно неизвлекаемым корнем - новый вид? И я даже знаю, кого спросить, но в итоге душу в себе Кроунера.
-
Мало ли, что и кем признано.
Вот пока, как уже не раз говаривалось на Форуме иными активистами, в лабораторных условиях не воспроизведут... все - Большой взрыв, появление реплицирующихся молекул, зарождение жизни, рождение человека у обезьяны, эволюцию и происхождение видов - у всех этих мнений о том что вредно и не способствует, а что наоборот, очень шаткий фундамент. Основанный на выводах разваливающейся и терпящей крах официальной науки. И каждый человек, имеющий базовое образование (в пределах двух классов, то есть, выучившийся писать) имеет право на любое другое мнение.
Опять же, может, именно в этом ростке великая сермяжная правда.
-
Не вырастут корешки. И веточки не вырастут. Но отчего не предположить, что, наоборот, у моркови, петрушки, укропа, лука, кумина, порея, кориандра, латука, чабера... редьки, наконец, вырастут корешки и веточки амброзии? По примеру, в подражание и в порядке заимствования?
А смысл? Амброзия и без того дрянь порядочная, для ее выпалывания оснований достаточно. Тем более, что идеи Т.Д. Лысенко признаны вредными и не способствующими процветанию.
/*мечтательно*/ Вот так иногда полешь-полешь и думаешь: а вдруг вот этот росток с совершенно неизвлекаемым корнем - новый вид? И я даже знаю, кого спросить, но в итоге душу в себе Кроунера.
Совершенно согласна, эр Colombo ;D И хвала Леворукому, что столь восхитившее эра фок Гюнце растение принадлежит к иному семейству, чем любимые нами (а также античными аграриями) укроп и петрушка. ;) Ретроград я. Не нужна нам такая эволюция! ;D
-
Ну, вот. Оговор. Извет. Навет. Напраслина. Наклеп, в смысле, поклеп. Инсинуация с оттенком диффамации (et vice versa).
Не восхищало меня это растение. И не я его амброзией назвал.
Меня вообще растения не восхищают - разве только с кулинарной точки зрения, а эта самая амброзия в этом смысле полностью, совершенно, абсолютно безнадежна.
Впрочем, растения еще и ароматом услаждают - и вот с этой точки зрения амброзия неоспоримо, несомненно, несравненно и безраздельно превосходит укроп.
Но вот насчет эволюции - я столь же полностью, совершенно, абсолютно, неоспоримо, несомненно, несравненно и безраздельно согласен. Такая нам не нужна. Да и любая другая - не слишком. Натерпелись уже, хватит. От этих эволюций грех один - то покраснеешь, то рукава с барами вырастут, то жабры потеряешь, то хвост отвалится.
-
Ну, вот. Оговор. Извет. Навет. Напраслина. Наклеп, в смысле, поклеп. Инсинуация с оттенком диффамации (et vice versa).
Все то же с прибавлением огульный и облыжный. Et vice versa.
Не восхищало меня это растение. И не я его амброзией назвал.
Меня вообще растения не восхищают - разве только с кулинарной точки зрения, а эта самая амброзия в этом смысле полностью, совершенно, абсолютно безнадежна.
Впрочем, растения еще и ароматом услаждают - и вот с этой точки зрения амброзия неоспоримо, несомненно, несравненно и безраздельно превосходит укроп.
Есть и практическая польза. Вот чем лечились от простуды римские легионеры (и что прекрасно работает и теперь). Лаванда! А от этой Вашей амброзии можно, извиняюсь, копыта откинуть.
Но вот насчет эволюции - я столь же полностью, совершенно, абсолютно, неоспоримо, несомненно, несравненно и безраздельно согласен. Такая нам не нужна. Да и любая другая - не слишком. Натерпелись уже, хватит. От этих эволюций грех один - то покраснеешь, то рукава с барами вырастут, то жабры потеряешь, то хвост отвалится.
...то мозги образуются - и это уже финальная стадия. Terminus.
-
Впрочем, растения еще и ароматом услаждают - и вот с этой точки зрения амброзия неоспоримо, несомненно, несравненно и безраздельно превосходит укроп.
На любителя. Вы это аллергикам расскажите. ;) А по мне, так картошечка с лучком и укропчиком куда приятнее пахнет, чем пыльные кусты амброзии у дороги. ;D
-
Впрочем, растения еще и ароматом услаждают - и вот с этой точки зрения амброзия неоспоримо, несомненно, несравненно и безраздельно превосходит укроп.
На любителя. Вы это аллергикам расскажите. ;) А по мне, так картошечка с лучком и укропчиком куда приятнее пахнет, чем пыльные кусты амброзии у дороги. ;D
вот тут я попробовал вообразить: дорога... У обочины растут куст картошки, стрелка лука, пучок укропа - и услаждают обоняние прохожих неземными ароматами...
Не воображается...
Но аллергия - это да... Плохо. Как-то раз довелось, кстати, встретить человека с аллергией на укроп.
-
Ну, вот. Оговор. Извет. Навет. Напраслина. Наклеп, в смысле, поклеп. Инсинуация с оттенком диффамации (et vice versa).
Все то же с прибавлением огульный и облыжный. Et vice versa.
Да, да, еще огул и облыж!
Не восхищало меня это растение. И не я его амброзией назвал.
Меня вообще растения не восхищают - разве только с кулинарной точки зрения, а эта самая амброзия в этом смысле полностью, совершенно, абсолютно безнадежна.
Впрочем, растения еще и ароматом услаждают - и вот с этой точки зрения амброзия неоспоримо, несомненно, несравненно и безраздельно превосходит укроп.
Есть и практическая польза. Вот чем лечились от простуды римские легионеры (и что прекрасно работает и теперь). Лаванда! А от этой Вашей амброзии можно, извиняюсь, копыта откинуть.
Предлагаете разводить на грядках лаванду вместо амброзии?
Но вот насчет эволюции - я столь же полностью, совершенно, абсолютно, неоспоримо, несомненно, несравненно и безраздельно согласен. Такая нам не нужна. Да и любая другая - не слишком. Натерпелись уже, хватит. От этих эволюций грех один - то покраснеешь, то рукава с барами вырастут, то жабры потеряешь, то хвост отвалится.
...то мозги образуются - и это уже финальная стадия. Terminus.
/*Бормочет*/ Мозги, мозги...
Пока официальная наука не повторит образования мозгов в ходе эволюции в лабораторных условиях, идея, что мозги образуются от эволюции, остается лишь неподтвержденной гипотезой. Пока что наука даже не способна объяснить, почему эволюция действует на каждого, а мозги появляются не у всех.
А пока это не произошло, у всех рассуждений о том, что мозги заводятся от эволюции, очень зыбкий фундамент. Это - лишь мнение официальной науки, основанное только на умозрительных соображениях, и оно легко может быть отвергнуто при появлении новых знаний - как раньше наука отвергла теории эфира или флогистона.
См. http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1279.msg70805#msg70805
-
Предлагаете разводить на грядках лаванду вместо амброзии?
На полях, как в древней Италии! /*ностальгически*/ Синие-пресиние поля! И масло лаванды. Наливаете с водичкой в небулайзер и дышите...
/*Бормочет*/ Мозги, мозги...
Не пугайте...
Пока официальная наука не повторит образования мозгов в ходе эволюции в лабораторных условиях, идея, что мозги образуются от эволюции, остается лишь неподтвержденной гипотезой. Пока что наука даже не способна объяснить, почему эволюция действует на каждого, а мозги появляются не у всех.
Более того - пример Валтазара показывает, что мозги не являются необходимым условием наличия мыслей и чувств. Не говоря уже о достаточности. Но и претензии к официальной науке необоснованны, поскольку эволюция требует слишком много времени, а vita, как известно, brevis. Грант вряд ли дадут, да и зачем нам вторая эволюция, если с первой никак не разберемся.
-
Предлагаете разводить на грядках лаванду вместо амброзии?
На полях, как в древней Италии! /*ностальгически*/ Синие-пресиние поля! И масло лаванды. Наливаете с водичкой в небулайзер и дышите...
Вместо укропа с петрушкой...
/*Бормочет*/ Мозги, мозги...
Не пугайте...
Это страшное слово!
Я уж не говорю про стоящую за ним действительность...
Пока официальная наука не повторит образования мозгов в ходе эволюции в лабораторных условиях, идея, что мозги образуются от эволюции, остается лишь неподтвержденной гипотезой. Пока что наука даже не способна объяснить, почему эволюция действует на каждого, а мозги появляются не у всех.
Более того - пример Валтазара показывает, что мозги не являются необходимым условием наличия мыслей и чувств. Не говоря уже о достаточности. Но и претензии к официальной науке необоснованны, поскольку эволюция требует слишком много времени, а vita, как известно, brevis. Грант вряд ли дадут, да и зачем нам вторая эволюция, если с первой никак не разберемся.
Vita sit brevis - ars autem longa est.
Nulla igitur excusatio necessaria est - fiat experimentum, так что не нужно отговорок - пусть будет эксперимент!
-
Vita sit brevis - ars autem longa est.
Nulla igitur excusatio necessaria est - fiat experimentum, так что не нужно отговорок - пусть будет эксперимент!
Ладно, пусть... Это будет исполин духа! И корифей.
-
Вот когда будет корифей и исполин - тогда, пожалуй, можно будет подумать о том, чтобы согласиться с официальной наукой.
Впрочем, вряд ли: если в результате выйдет исполин и корифей - пусть тогда официальная наука объясняет нам, отчего из нынешней эволюции исполина и корифея не вышло. И подтверждает свое объяснение экспериментально. Чтобы мы видели. А то пока не подтвердит, у нее будет зыбкий фундамент.
-
Вот когда будет корифей и исполин - тогда, пожалуй, можно будет подумать о том, чтобы согласиться с официальной наукой.
Впрочем, вряд ли: если в результате выйдет исполин и корифей - пусть тогда официальная наука объясняет нам, отчего из нынешней эволюции исполина и корифея не вышло. И подтверждает свое объяснение экспериментально. Чтобы мы видели. А то пока не подтвердит, у нее будет зыбкий фундамент.
А я вот вижу, что еще как вышло. И не надо ложной скромности!
/* Холодея */ Или Вы из этих... из аннунаков?
-
Так хм... Так что это за эволюция? Зачем такая эволюция, чтоб, значить, не всякому пользоваться, потому что, эта, эволюция у всех, а исполины и корифеи - не все…
-
Корифей*1 - это человек, в начале песни козлов*2 выводивший на танцпол*3 группу танцоров*4 и запевавший пародию*5.
Вот и попробуйте получить это в эксперименте.
*1*2*3*4*5
-
Корифей*1 - это человек, в начале песни козлов*2 выводивший на танцпол*3 группу танцоров*4 и запевавший пародию*5.
Вот и попробуйте получить это в эксперименте.
Не будем забегать впереди паровоза. Сначала - исполин. Поставленная задача как раз для него. (Начальнику хора: запевай!)
-
Нелогично.
Впереди паровоза якобы была эволюция - и по мнению официальной науки из паровоза вылез в результате эволюции появился исполин.
Так что если вначале будет исполин - эксперимент будет неадекватным, нерелевантным и непертинентным.
Эксперимент должен быть без исполинов! Non licet experimenta cum ispolinibus! Hic sumus, non possumus adiuvare. В смысле, hier stehen wir, wir können nicht anders. Amen
-
Без так без... Но на чьих плечах Вы предлагаете стоять?
-
А эволюция, о которой говорит официальная наука, на чьих стояла?
-
Эволюция не стояла, она шла сама по себе, будучи пущена на самотек. Но эксперимент, о котором Вы говорите, дело гораздо более серьезное. Он требует планирования, обоснования, финансирования... Нет, может н-некоторые и купаются в грантах, как некий селезень в золотых монетах, но так везет не всем. Без гигантов никак.
-
Эксперимент должен воспроизвести естественные условия. Без исполинов
-
Исполины естественны, как, извините, хвост нормального распределения.
-
Исполины естественны, как, извините, хвост нормального распределения.
И остаток ряда Фурье...
Ну, не знаю, не знаю... Неужели хвост нормального распределения по утверждению официальной науки тоже является продуктом эволюции?
-
Исполины естественны, как, извините, хвост нормального распределения.
И остаток ряда Фурье...
Ну, не знаю, не знаю... Неужели хвост нормального распределения по утверждению официальной науки тоже является продуктом эволюции?
Это у нее (официальной науки) надо спрашивать. Но разве любое естественное явление обязано быть продуктом какой-нибудь эволюции?
-
Нет. Но официальная наука утверждает, что исполины и корифеи - продукты эволюции. вот пусть она, официальная наука, подтвердит это экспериментом в лабораторных условиях. Как домогаются озабоченные граждане.
-
А чего тут подтверждать? Разве есть альтернативы? Вот: не было исполинов (духа, для точности), поскольку и духа как такового не было. В ходе эволюции создалось то, что может сойти за дух. Титаны и карлики духа возникают неизбежно, как следствие разброса параметров. Тут на сцене и появляется хвост
Гаусса Гауссова распределения, оно же нормальное, сиречь - естественное.
То же с корифеями. Сначала возникают науки (опять эволюция), а там и корифеи оных. Разной степени корифейности. И снова маячит тот же хвост.
-
Вот и Вы слепо следуете догматам официальной науки.
Если чего-то (или кого-то) где-то не было, а потом оно (он, она, они) там появилось (лся, лась, лись) - почему это случилось обязательно от эволюции?
Вот, к примеру, возьмите кошку. У нее появились котята. Неужели они появились из-за эволюции? Отнюдь нет - они появились от совсем других причин, и эволюция здесь не при чем (равно как и хвост - как показывают примеры, в изобилии мяукающие встречающиеся на острове Мэн).
Или, например, зарыли в землю желудь. Появился дуб. И что, желудь эволюционировал в дуб? Нет, здесь иные механизмы. И никакой эволюции, никаких хвостов (а если это - Тот Самый Дуб - то не нужны ни эволюция, ни исполины с корифеями - достаточно глыбы и зеркала).
Отчего не считать, что и с титанами и корифеями, а также с гигантами и исполинами дела обстоят аналогичным образом?
-
Прошу простить за ограниченное вмешательство в дискуссию (ибо даже ограниченное вмешательство официального представителя официального Орлангура может, увы, непредсказуемо повлиять на Закон Равновесия), но не могу на заметить, что нормальное распределение есть неотьемлимый фрагмент эволюции, а стало быть хвост нормального распределения тоже является продуктом эволюции (как является им хвост, к примеру, коровы или даже кошки). Более того, наличие у нормального распределения хвоста убедительно свидетельствует о продолжении процесса эволюции нормального распределения ибо на определенном этапе этой эволюции хвост неизбежно станет атавизмом и впоследствии отомрет.
Ох, боюсь, я уже слишком много сказал :(
-
Поверить в то, что хвост нормального распределения появился в результате эволюции, легко. Дульке, так сказать, эт дэкорум.
А вот то, что хвост кошки, равно как и сама кошка, есть продукт эволюции - это лишь мнение шатающейся и трещащей по швам официальной науки; и пока его не подтвердят экспериментально в лабораторных условиях, у него будет шаткий фундамент.
-
Поверить в то, что хвост нормального распределения появился в результате эволюции, легко. Дульке, так сказать, эт дэкорум.
А вот то, что хвост кошки, равно как и сама кошка, есть продукт эволюции - это лишь мнение шатающейся и трещащей по швам официальной науки; и пока его не подтвердят экспериментально в лабораторных условиях, у него будет шаткий фундамент.
Я рад, что по первому вопросу у нас нет расхождений (с)
По второму сложнее. Проблема в том, что лаборатории и условия в них есть также продукты эволюции. Поэтому, если некто сомневается в эволюции, то лабораторный эксперимент этому некту ничего не подтвердит.
(оглядываясь и переходя на шепот) Знаете этих эволюционеров... рука руку моет...
-
Вот и Вы слепо следуете догматам официальной науки.
"Слепо" - это фигура речи или научный вывод? Я понимаю Вашу неприязнь к официальной науке, особенно в лице таких ее представителей, как Киса Воробьянинов. Но будем добросовестны.
Если чего-то (или кого-то) где-то не было, а потом оно (он, она, они) там появилось (лся, лась, лись) - почему это случилось обязательно от эволюции?
Применим системный подход.* Здесь нещадно эксплуатируется вопрос о первичности элементов пары "курица-яйцо". Пара прекрасно проэволюционировала до нынешнего состояния, когда и то, и другое есть в супермаркетах по доступной большинству цене. В отдельности элементы пары (точнее, тройки, поскольку есть еще один необходимый участник) не эволюционируют. Ибо абсурдно.
Вот, к примеру, возьмите кошку. У нее появились котята. Неужели они появились из-за эволюции? Отнюдь нет - они появились от совсем других причин, и эволюция здесь не при чем (равно как и хвост - как показывают примеры, в изобилии мяукающие встречающиеся на острове Мэн).
"Я не знаю, как там в Англии - не была", говорила героиня фильма. А у нас кошки, котята, коты, корм сухой, влажный, лотки и наполнители десятков сортов, когтеточки, чесалки для шерсти, переноски, ветклиники, чипирование и приют "Муркоша" - вся эта система развивалась постепенно. Иначе уточните, что Вы понимаете под эволюцией.
Или, например, зарыли в землю желудь. Появился дуб. И что, желудь эволюционировал в дуб? Нет, здесь иные механизмы. И никакой эволюции, никаких хвостов (а если это - Тот Самый Дуб - то не нужны ни эволюция, ни исполины с корифеями - достаточно глыбы и зеркала).
Зрим в корень, и что же видим мы? Откуда упал Тот Самый Желудь? Уж не с дуба ли? Опять пара, и опять ситуативное рассмотрение одного элемента в отрыве от системы.
Добавлю пример. Автомобиль возникает на заводе, где изготавливают его узлы (внимание!) и соединяют их. Ну какая тут эволюция, спросите Вы? А узлы именно что эволюционируют (а то и деградируют до контрафакта), но сначала их придумывает инженер - и это тоже часть эволюции. И в итоге эволюционирует не только автомобиль, но и система в целом - заправки, сервис, расходники, запчастя, шиномонтаж и брелки. Да, еще дороги с выделенными полосами, камеры видеофиксации и прочие прелести. "Выпьем за прогресс", говорил по схожему поводу один модный писатель.
Отчего не считать, что и с титанами и корифеями, а также с гигантами и исполинами дела обстоят аналогичным образом?
Вопрос, отчего заводятся титаны и корифеи, выходит далеко за пределы
Более того, наличие у нормального распределения хвоста убедительно свидетельствует о продолжении процесса эволюции нормального распределения ибо на определенном этапе этой эволюции хвост неизбежно станет атавизмом и впоследствии отомрет.
Ну не все так мрачно - уже и сегодня существуют бесхвостые распределения (кто сказал "ненормальные"?!). Впрочем, хвост играет важную роль в жизни кошки. Боюсь, что мы вместе с хвостом утратили и что-то, что следовало сохранить.
Поверить в то, что хвост нормального распределения появился в результате эволюции, легко. Дульке, так сказать, эт дэкорум.
Это как с комплексными числами - в их существование одним поверить легко, другим не очень. Но у них и с распределением трудности.
Оффтопом - слушал раз интервью с главврачом больницы им. Кащенко, и бойкая корреспондентка задала вопрос: "Скажите, а ведь, наверное, в вашу больницу трудно попасть?" - "Легко", - мрачно сказал врач.
А вот то, что хвост кошки, равно как и сама кошка, есть продукт эволюции - это лишь мнение шатающейся и трещащей по швам официальной науки; и пока его не подтвердят экспериментально в лабораторных условиях, у него будет шаткий фундамент.
Отсутствие системного подхода, как и было сказано. Absentia plena et crepitante.
* "Системные исследования" - это то, чем наша организация официально занимается. Так что ноблес оближь...
-
Поверить в то, что хвост нормального распределения появился в результате эволюции, легко. Дульке, так сказать, эт дэкорум.
А вот то, что хвост кошки, равно как и сама кошка, есть продукт эволюции - это лишь мнение шатающейся и трещащей по швам официальной науки; и пока его не подтвердят экспериментально в лабораторных условиях, у него будет шаткий фундамент.
Я рад, что по первому вопросу у нас нет расхождений (с)
И я!
По второму сложнее. Проблема в том, что лаборатории и условия в них есть также продукты эволюции.
Э, нет, мнение о том, что лаборатории появились в результате эволюции, а не так, как котята у кошки, тоже должно быть подтверждено экспериментальным путем. А иначе у него тоже будет зыбкий фундамент.
Поэтому, если некто сомневается в эволюции, то лабораторный эксперимент этому некту ничего не подтвердит.
Зато отсутствие экспериментального подтверждения подтвердит шаткость фундамента - и уверенность в том, что любое альтернативное мнение имеет такую же ценность.
Вот этот факт точно экспериментально подтвержден.
(оглядываясь и переходя на шепот) Знаете этих эволюционеров... рука руку моет...
Знаем, знаем... как и везде в так называемой фундаментальной науке, основанной на кумовстве, протекционизме, нетерпимости к инакомыслию и шатком фундаменте. И трещащей по швам.
-
Зато отсутствие экспериментального подтверждения подтвердит шаткость фундамента - и уверенность в том, что любое альтернативное мнение имеет такую же ценность.
Вот этот факт точно экспериментально подтвержден.
Теоретически тоже - теорема Гёделя, например. ;D
-
По второму сложнее. Проблема в том, что лаборатории и условия в них есть также продукты эволюции.
Э, нет, мнение о том, что лаборатории появились в результате эволюции, а не так, как котята у кошки, тоже должно быть подтверждено экспериментальным путем. А иначе у него тоже будет зыбкий фундамент.
Возможно, я согласился бы с Вами, если бы Вы смогли продемонстрировать мне зыбкость фундамента посредством лабораторного эксперимента. В противном случае не доказываются ни зыбкость, ни, прошу прощения, фундаментальность Вашего утверждения.
Поэтому, если некто сомневается в эволюции, то лабораторный эксперимент этому некту ничего не подтвердит.
Зато отсутствие экспериментального подтверждения подтвердит шаткость фундамента - и уверенность в том, что любое альтернативное мнение имеет такую же ценность.
Вот этот факт точно экспериментально подтвержден.
См. выше. "Экспериментальность" вполне вероятно основана на эволюционности, а посему ничего не доказывает. Имеется ли у Вас в наличии экперимент подтверждающий научную легитимность предыдущего эксперимента?
ПС. Если имеется, то налицо эволюционность этих двух экспериментов, что в рамках Вашего исходного постулата свидетельствует о так называемой зыбкости так называемого фундамента.
-
Зато отсутствие экспериментального подтверждения подтвердит шаткость фундамента - и уверенность в том, что любое альтернативное мнение имеет такую же ценность.
Вот этот факт точно экспериментально подтвержден.
Теоретически тоже - теорема Гёделя, например. ;D
Ну, пока теорему Гёделя не объяснят понятно и по-русски, не сыпля научными терминами и познаниями в узких областях - у нас тут не научный форум, а дискуссия (http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1279.msg70816#msg70816) - без экспериментального подтверждения в лабораторных условиях у нее, как и у прочих рассуждений и вычислений, очень зыбкий фундамент (http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1279.msg70805#msg70805).
Вот и Вы слепо следуете догматам официальной науки.
"Слепо" - это фигура речи или научный вывод? Я понимаю Вашу неприязнь к официальной науке, особенно в лице таких ее представителей, как Киса Воробьянинов. Но будем добросовестны.
Это логический вывод - повторяются догматы официальной науки без их экспериментального подтверждения в лабораторных условиях. См. выше.
Если чего-то (или кого-то) где-то не было, а потом оно (он, она, они) там появилось (лся, лась, лись) - почему это случилось обязательно от эволюции?
Применим системный подход.* Здесь нещадно эксплуатируется вопрос о первичности элементов пары "курица-яйцо". Пара прекрасно проэволюционировала до нынешнего состояния, когда и то, и другое есть в супермаркетах по доступной большинству цене. В отдельности элементы пары (точнее, тройки, поскольку есть еще один необходимый участник) не эволюционируют. Ибо абсурдно.
Нигде в лабораторных условиях не воспроизведено появление пары в результате эволюции.
Поэтому нет доказательств того, что котята завелись у кошки в результате действия эволюции, а не какой-нибудь иной причины, например, кота.
Вот, к примеру, возьмите кошку. У нее появились котята. Неужели они появились из-за эволюции? Отнюдь нет - они появились от совсем других причин, и эволюция здесь не при чем (равно как и хвост - как показывают примеры, в изобилии мяукающие встречающиеся на острове Мэн).
"Я не знаю, как там в Англии - не была", говорила героиня фильма. А у нас кошки, котята, коты, корм сухой, влажный, лотки и наполнители десятков сортов, когтеточки, чесалки для шерсти, переноски, ветклиники, чипирование и приют "Муркоша" - вся эта система развивалась постепенно. Иначе уточните, что Вы понимаете под эволюцией.
Корм сухой, влажный, лотки и наполнители десятков сортов, когтеточки, чесалки для шерсти, переноски, ветклиники, чипирование и приют "Муркоша" может, и появились как-нибудь эволюционно. А вот где экспериментальное подтверждение того, что котята у кошки появляются в результате эволюции, а не кота?
Или, например, зарыли в землю желудь. Появился дуб. И что, желудь эволюционировал в дуб? Нет, здесь иные механизмы. И никакой эволюции, никаких хвостов (а если это - Тот Самый Дуб - то не нужны ни эволюция, ни исполины с корифеями - достаточно глыбы и зеркала).
Зрим в корень, и что же видим мы? Откуда упал Тот Самый Желудь? Уж не с дуба ли? Опять пара, и опять ситуативное рассмотрение одного элемента в отрыве от системы.
Хорошо. Вот пара. Желудь-дуб. Желудь заводится от дуба, дуб - от желудя. А где подтверждение в лабораторных условиях, что в этой паре есть третий - эволюция?
Добавлю пример. Автомобиль возникает на заводе, где изготавливают его узлы (внимание!) и соединяют их. Ну какая тут эволюция, спросите Вы? А узлы именно что эволюционируют (а то и деградируют до контрафакта), но сначала их придумывает инженер - и это тоже часть эволюции. И в итоге эволюционирует не только автомобиль, но и система в целом - заправки, сервис, расходники, запчастя, шиномонтаж и брелки. Да, еще дороги с выделенными полосами, камеры видеофиксации и прочие прелести. "Выпьем за прогресс", говорил по схожему поводу один модный писатель.
Это другое. Что-то появляется от эволюции, что-то - по другим причинам.
Отчего не считать, что и с титанами и корифеями, а также с гигантами и исполинами дела обстоят аналогичным образом?
Вопрос, отчего заводятся титаны и корифеи, выходит далеко за пределы
Вот! И при чем тут эволюция, если вопрос выходит за пределы?
Поверить в то, что хвост нормального распределения появился в результате эволюции, легко. Дульке, так сказать, эт дэкорум.
Это как с комплексными числами - в их существование одним поверить легко, другим не очень.
Вот пусть их существование и появление воспроизведут экспериментально в лабораторных условиях!
Но у них и с распределением трудности.
Тем более!
А вот то, что хвост кошки, равно как и сама кошка, есть продукт эволюции - это лишь мнение шатающейся и трещащей по швам официальной науки; и пока его не подтвердят экспериментально в лабораторных условиях, у него будет шаткий фундамент.
Отсутствие системного подхода, как и было сказано. Absentia plena et crepitante.
Это называется "просто и по-русски"? Difficultates, impedimenta inpedimentaque superfluum per veritatem quaerentibus confundere - это все, что можно сказать по этому поводу...
-
По второму сложнее. Проблема в том, что лаборатории и условия в них есть также продукты эволюции.
Э, нет, мнение о том, что лаборатории появились в результате эволюции, а не так, как котята у кошки, тоже должно быть подтверждено экспериментальным путем. А иначе у него тоже будет зыбкий фундамент.
Возможно, я согласился бы с Вами, если бы Вы смогли продемонстрировать мне зыбкость фундамента посредством лабораторного эксперимента. В противном случае не доказываются ни зыбкость, ни, прошу прощения, фундаментальность Вашего утверждения.
/*Восхищенно*/ А вот это - сильный аргумент!
С другой стороны, мое утверждение может быть неправильным. Ваше утверждение тоже может быть неправильным. И пока ни одно из них не подтверждено экспериментально, нельзя определенно утверждать ни что лаборатории с условиями есть продукт эволюции, ни что у этого утверждения зыбкий фундамент.
Читывали мы позитивистов, читывали! Daran erkenne ich meine Positivisten!
Поэтому, если некто сомневается в эволюции, то лабораторный эксперимент этому некту ничего не подтвердит.
Зато отсутствие экспериментального подтверждения подтвердит шаткость фундамента - и уверенность в том, что любое альтернативное мнение имеет такую же ценность.
Вот этот факт точно экспериментально подтвержден.
См. выше. "Экспериментальность" вполне вероятно основана на эволюционности, а посему ничего не доказывает. Имеется ли у Вас в наличии экперимент подтверждающий научную легитимность предыдущего эксперимента?
ПС. Если имеется, то налицо эволюционность этих двух экспериментов, что в рамках Вашего исходного постулата свидетельствует о так называемой зыбкости так называемого фундамента.
Речь идет не об эксперименте, а о его отсутствии. Которое как таковое, каковое, ничего подтвердить не может, в силу чего любое утверждение остается лишь недоказанной гипотезой.
А вот уверенность иных личностей в том, что любое альтернативное мнение имеет ценность, многократно подтверждена экспериментами и наблюдениями на Форуме - и этот факт (наличия присутствия таковой уверенности) является экспериментально подтвержденным.
-
Речь идет не об эксперименте, а о его отсутствии. Которое как таковое, каковое, ничего подтвердить не может, в силу чего любое утверждение остается лишь недоказанной гипотезой.
Если предположить, что "все сие существующее" является Чьим-то лабораторным экспериментом, то утверждения о его (эксперимента, естественно) отсутствии начинают напоминать аргументы вампира Региса, который, размахивая серебряной вилкой, утверждал, что наилучшим средством супротив вампиров является серебро.
-
Ну, пока в лабораторных условиях не подтвердят, что все сие существующее является Чьим-то лабораторным экспериментом...
-
Ну, пока в лабораторных условиях не подтвердят, что все сие существующее является Чьим-то лабораторным экспериментом...
— Как же, как же, — отозвался Воланд, — я имел удовольствие встретиться с этим молодым человеком на Патриарших прудах. Он едва самого меня не свел с ума, доказывая мне, что меня нету!
-
Это другое. Тут хоть наблюдения в лабораторных условиях состоялись - к вящей радости наблюдателя.
-
Это другое. Тут хоть наблюдения в лабораторных условиях состоялись - к вящей радости наблюдателя.
- Разве я выразил радость восхищение? - спросил маг у Фагота.
- Никак нет, мессир, вы никакого восхищения не выражали, - ответил тот.
- Так что же говорит этот человек?
-
Вот и я не понял.
О восхищении речи не было. Была речь о радости, которую испытал в итоге наблюдатель, in spe уважаемый профессор И.Н.Понырев.
А пока нам лабораторным экспериментом не докажут, что все описанное не было продуктом галлюцинаторного бреда Ивана Николаевича...