Официальный форум Веры Камши
Журналистика => Кубло Змея => Тема начата: Colombo от 09 Фев, 2018, 15:34:07
-
В РИ - да. Куприн "Яма". А в СССР разве она была легальной? И осуждалась, и запрещалась. Разве нет?
Возможно, имели в виду, что в СССР формально не было проституции как таковой (а то и секса), поэтому формальное осуждение и запрещение как бы порочило строй и само осуждалось. Отдельные пережитки прошлого - да, но никак не общественное явление! А теперь сняли запрет порочить строй, так явление и всплыло. Вместе с осуждением, запрещением, эскорт-услугами и прочим.
И вот такое соображение насчет общественного осуждения и государственного запрета. Когда закон силен, он может и запретить, и защитить от осуждения. Когда "активисты" с кипящим от возмущения разумом приходят и осуждают, это говорит о слабости закона. Примеры тому есть и в РФ, и в соседней стране, да и в США, случалось, афронегров вешали и памятники валили. Осуждение и запрет могут подменять друг друга, тут все не так просто, как значение этих слов по словарю.
-
И осуждалась, и запрещалась. Разве нет?
Осуждалась? Да. Но не запрещалась. В УК РСФСР как и в УК РФ была и есть статья (241)за организацию занятия проституцией и вовлечение в занятие проституцией (240). Т.е. уголовная ответственность грозит только "мамкам" и прочим организаторам. Рядовые жрицы и жрецы любви ответственности по закону не подлежат. Уголовно преследуются только сексуальные услуги несовершеннолетнего (16-18 лет, ст. 240.1) и то ответственность несет лицо, услуги получившее, а не предоставившее.
-
А в СССР разве она была легальной?
Нет, конечно.
И осуждалась, и запрещалась. Разве нет?
Не то чтобы даже осуждалась - считалось, что этого позорного явления в СССР нет.
Воры и бандиты еще иногда встречаются - а проституция изжита полностью.
-
Не то чтобы даже осуждалась - считалось, что этого позорного явления в СССР нет.
Статья 226 УК РСФСР с Вами не согласна.
-
Не то чтобы даже осуждалась - считалось, что этого позорного явления в СССР нет.
Статья 226 УК РСФСР с Вами не согласна.
Не вижу противоречия.
Даже если бы если явление реально было бы изжито - это ж не основание соответствующую статью отменять?
-
Даже если бы если явление реально было бы изжито - это ж не основание соответствующую статью отменять?
Вообще-то основание. Процесс сей называется декриминализация. Проводится не так часто, но по менее значимым поводам.
То, что уголовный запрет на сводничество в корыстных целях и содержание притонов разврата существовал в СССР говорит о том, что государством это явление признавалось, признавалась его общественная опасность, и против него применялись меры уголовно-правового характера. Но опять-таки - это ответственность за организацию проституции, а не за проституцию как таковую.
Кстати, в КоАП РФ таки есть наказание за занятие проституцией - целый административный штраф в астрономическую сумму 1,5-2 тыс. руб. (ст. 6.11)! ;D
-
Даже если бы если явление реально было бы изжито - это ж не основание соответствующую статью отменять?
Вообще-то основание. Процесс сей называется декриминализация. Проводится не так часто, но по менее значимым поводам.
Пример не приведете? Чтоб какую-то статью исключили из УК за неактуальностью?
-
Вообще-то изначально предметом спора было определение уважаемого эра Dolorous Malc, что тоталитаризм, во-первых, понимается им как вмешательство государства в частную жизнь, а во-вторых, что этот первый( тоталитаризм то есть) связан сугубо с Новейшим временем. Яоспорил этот тезис, указав, что и до 19-20 века государства вмешивались в частную жизнь
07 Февр., 2018, 18:45:40 »
ОтветЦитировать
Цитата: Gustav Erve от 07 Февр., 2018, 18:29:36
само слово из обозначения режима индустриалистского режима в состоянии тотальной войны стало означать маловразумительный эвфемизм для "всего плохого".
Да как бы не всего плохого, а конкретно вмешательсва государства в частную жизнь. Когда позиция старых диктатур "можешь делать что хочешь, пока в политику не лезешь" сменилась на "если ты чистишь зубы не в соответствии с нашими инструкциями, то ты враг".
Как видим, я привёл примеры конкретного вмешательства в "частную жизнь" тогда, когда до 20 века оставалось плыть и плыть. Из этого следует два логически непротиворечивых вывода:
1) тоталитаризм существовал и до 20 века;
2) вмешательство в частную жизнь не является определяющим признаком тоталитаризма.
Есть ещё третий: тоталитаризм является пропагандистским понятием для дискредитации того или иного режима, имеющим очень и очень касательное отношение к реальности.
-
Пример не приведете? Чтоб какую-то статью исключили из УК за неактуальностью?
Например, при переходе к рыночной экономике из хозяйственного блока УК РСФСР были исключены статьи, касающиеся частного предпринимательства и спекуляции. Эти статьи утратили актуальность в новых капиталистических реалиях, так как деяния, описанные в них, перестали образовывать состав преступления при капиталистическом способе производства.
В новейшей истории законодатель в 2011 году исключил из состава ст. 138 УК РФ такое деяние как использование СТС, оставив в диспозиции статьи лишь оборот.
-
Не то чтобы даже осуждалась - считалось, что этого позорного явления в СССР нет.
Статья 226 УК РСФСР с Вами не согласна.
Не вижу противоречия.
Даже если бы если явление реально было бы изжито - это ж не основание соответствующую статью отменять?
Была другая мера - 101 километр.
На государственном уровне в СССР проституция поддерживалась в минимальных масштабах вокруг "интуриста" для работы спецслужб.
-
На государственном уровне в СССР проституция поддерживалась в минимальных масштабах вокруг "интуриста" для работы спецслужб.
Несколько корявая формулировка. Проститутки и содержатели притонов, разумеется ставились на оперативный контакт для получения более ценной оперативной информации по тем же ворам и бандитам. И, разумеется, таким связным работать не мешали. Но назвать это поддержкой на государственном уровне... я бы не осмелился. Поддерживались на государственном уровне... так и вижу ночных бабочек, являвшихся в кассу на Петровку или Лубянку 20-го числа каждого месяца за зарплатой, пайком и талонами на усиленное питание :D
-
Пример не приведете? Чтоб какую-то статью исключили из УК за неактуальностью?
Например, при переходе к рыночной экономике из хозяйственного блока УК РСФСР были исключены статьи, касающиеся частного предпринимательства и спекуляции.
Нет. Не пойдет.
Эти статьи отменили не потому, что хозяйственные преступления перестали совершаться, а потому, что что их перестали считать преступлениями. Это другой коленкор.
ВЫ мне приведите пример, чтоб статью отменили из-за отсутствия наличия подпадпющих под нее деяний.
Грубо говоря: чтоб статью об ответственности за глокание куздры отменили из-за того, что за сто лет никто не глокнул ни одну куздру.
-
Вообще-то изначально предметом спора было определение уважаемого эра Dolorous Malc, что тоталитаризм, во-первых, понимается им как вмешательство государства в частную жизнь,
Наверно, я таки сам виноват, что меня неправильно поняли.
Тоталитаризм примечателен вмешательством государства сразу во все сферы частной жизни. Сразу во все, а не в какую-то одну единственную.
Вот когда ВЫ мне приведете пример такого тотального, а не по одному вопросу, вмешательства - и не один пример, а сто - тогда будет о чем говорить.
-
Вы задали вопрос:
Пример не приведете? Чтоб какую-то статью исключили из УК за неактуальностью?
АКТУАЛЬНОСТЬ (от позднелат. actualis - фактически существующий - настоящий, современный), важность, значительность чего-либо для настоящего момента, современность, злободневность.
Соответственно неактуальность - неважность, незначительность чего-либо для настоящего момента.
После введения рыночных отношений частное предпринимательство перестало рассматриваться как преступление, т.е. в глазах государства точка зрения на предпринимательство как на виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, утратила важность, значительность для настоящего момента, т.е. утратила актуальность, стала неактуальной. Соответственно, неактуальными стали и соответствующие статьи УК.
-
Вообще-то изначально предметом спора было определение уважаемого эра Dolorous Malc, что тоталитаризм, во-первых, понимается им как вмешательство государства в частную жизнь,
Наверно, я таки сам виноват, что меня неправильно поняли.
Тоталитаризм примечателен вмешательством государства сразу во все сферы частной жизни. Сразу во все, а не в какую-то одну единственную.
Вот когда ВЫ мне приведете пример такого тотального, а не по одному вопросу, вмешательства - и не один пример, а сто - тогда будет о чем говорить.
Тогда у нас никакого предмета для спора нет. Тоталитаризм первоначально понимался как государственный режим во время тотальной войны. Сами понимаете, что это автоматически подразумевает вмешательство во все сферы жизни. Другое дело, что до 20 века вести тотальную войну было невозможно чисто технически, следовательно, до этого времени о "тоталитарных режимах" и речи быть не может.
-
Кстати, в КоАП РФ таки есть наказание за занятие проституцией - целый административный штраф в астрономическую сумму 1,5-2 тыс. руб. (ст. 6.11)! ;D
По размеру это налог а не штраф :)
-
http://www.dw.com/ru/комментарий-поражение-мартина-шульца/a-42524019?maca=rus-tco-dw
Что за американские горки! Еще в среду, 7 февраля, Мартин Шульц (Martin Schulz) выглядел победителем. На переговорах о формировании коалиционного правительства с Ангелой Меркель (Angela Merkel) и блоком ХДС/ХСС Шульц добился максимально выгодных условий для возглавляемой им Социал-демократической партии Германии (СДПГ).
Он выторговал для социал-демократов посты глав министерства труда, финансов и, самое главное, министерства иностранных дел - для себя. А сегодня вдруг Мартин Шульц остался ни с чем: он больше не председатель СДПГ, и желанный министерский портфель в МИД ему тоже не достанется. Что же послужило причиной этой политической драмы?
Мартин Шульц требовал от своей партии слишком часто кардинальной смены курса и совершил слишком много стратегических ошибок.
Осознавая это, он надеялся найти спасение в должности министра иностранных дел, добровольно покинув ради нее пост председателя СДПГ. Но в своих расчетах Мартин Шульц не учел еще одного социал-демократа: Зигмара Габриэля (Sigmar Gabriel) - в настоящее время наиболее популярного политика в Германии, который и сам хотел остаться главой МИД.
Тема номер один в Берлине
Весь свой гнев и презрение Габриэль выплеснул в интервью немецкому медиаконцерну Funke Mediengruppe 8 февраля. "Моя маленькая дочь Мари сказала мне сегодня утром: "Не расстраивайся, папа, теперь ты сможешь проводить больше времени с нами. Это же лучше, чем с тем бородатым дядькой!" - заявил он.
Высказывание Габриэля разошлось по всем немецким СМИ и стало главной темой для разговоров в Берлине: за действующего министра иностранных дел и бывшего председателя СДПГ Габриэля говорит его дочь! Более низкосортную пьесу, чем та, которая разыгралась между двумя однопартийцами, в прошлом - друзьями, трудно себе представить. Брошенная Габриэлем фраза ясно дала понять, что в действительности происходит за кулисами традиционной партии. Вред был нанесен не только репутации СДПГ, но и в целом ее политике.
Мартин Шульц не смог оправиться от этого удара. Испытав унижение, он уходит в отставку. И тем самым хочет оказать своей партии последнюю услугу. Шульц изо всех сил надеется положить конец внутрипартийным дебатам в СДПГ.
Он хочет убедить рядовых партийцев одобрить коалиционное соглашение с блоком Ангелы Меркель. Отсутствие вотума рядовых членов партии может стать серьезным препятствием для формирования нового правительства. Своим уходом Шульц, возможно, смог бы хоть на время уладить конфликт внутри партии. Но результат голосования членов СДПГ по-прежнему неизвестен.
Дрожать придется и Меркель
Мартин Шульц больше не мог положиться на свою партию. Партию, которая избрала его своим председателем менее года назад, проголосовав за него почти единогласно. Под конец СДПГ впала практически в полное оцепенение. Вывести ее из него станет сложной задачей для оставшегося руководства. Вопрос в том, удастся ли сделать это до 4 марта - решающего дня голосования рядовых членов партии по вопросу о "большой коалиции". Если этого не произойдет, у разбитого корыта окажется не только СДПГ, но и канцлер Меркель.
-
THE STRUGGLE FOR MASTERY IN EUROPE: РЕЦЕНЗИЯ
Дочитал эту монографию замечательного английского историка Алана Тейлора. Она представляет собой дипломатическую историю борьбы между европейскими державами между 1848 и 1918 годами. В хронологическом порядке повествуется о борьбе разных стран за первенство. К достоинствам нужно отнести ясный язык, обширный научно-справочный аппарат, общую занимательность изложения. Автор принадлежит, если использовать американские термины, к "реалистической" школе, делающей упор на баланс сил, не одобряющей попытки той или иной державы добиться безоговорочного подчинения всех прочих. С этим связана очень сильная (для британского историка) "русофилия"( то есть, понимание мотивов, которыми руководствовались русские деятели, автор воздерживается от упоительных историй про "тюрьму народов" и "миллиард запоротых лично Николаем I"; признаёт, что в определённые моменты Россия влияла на Европу положительно) - просто потому, что в случае краха Баланса Сил в Европе и у Британии и у России возникает общий смертельный враг: Объединённая Европа, способная аннексировать или колонизировать их территории. Нужно отметить, что особенно сильно от автора достаётся гладстоновской линии внешней политики, за то, что она фактически вела к самоустранению Британии от поддержки баланса сил; даже такой триумф британской дипломатии, как Берлинский Конгресс он считает повредившим Британии на далёкой дистанции*. Конечно, ему больше импонирует политика альянсов Бисмарка, направленная на то, чтобы избежать войны, а не яростные требования революционеров 1848 года, Наполеона III или немецких генералов о "национальной политике", зачастую даже без чёткой цели. Строки, которые посвящены дипломатическим эпопеям Наполеона III или бесцельным немецким угрозам 1905-1914 года или вступлению Италии в Первую мировую войну, нужно просто читать. Тейлор прямо пишет, что Первая Мировая война безвозвратно разрушила баланс сил в Европе: война показала, что немецкий блок сильнее коалиции противостоящих ему европейских держав**, которым оставалось надеяться лишь на помощь заокеанской великой державы, в экономическом и демографическом отношении сильно их превосходившей и вооружённой не идеологией баланса сил, а "14 пунктами" и либерально-демократической идеологией, не менее утопической, чем большевистской. "В январе 1918 года Европа перестала быть центром мира. Европейские распри слились в мировую войну, как ранее Балканские войны готовили европейский конфликт <...>Это [борьба между Советской Россией и США - G.E] было больше, чем столкновение держав. Это было столкновение идеализмов"(p.568)
Книга рекомендуется к внимательному прочтению.
*(The British success seemed complete, the triumph of a policy of resolution. Russia had been checked; Austria-Hungary won as an ally; Turkey restored and guaranteed. Yet it was a misleading
success. Russia's armies were exhausted, and her policy in confusion. Great Britain won a bloodless victory with a music-hall
song, a navy of museum pieces, and no land forces at all, except
the 7,000 Indian troops sent demonstratively to Malta.
Moreover, she won without a reliable continental ally: only airy phrases from Austria-Hungary and the impractical project of equipping the Turks from non-existent British resources. The
resounding achievement of 1878 weakened the effectiveness of British policy in the long run; for it led the British public to believe that they could play a great role without expense or exertion without reforming their navy, without creating an army, without
finding an ally. - p.250, мой перевод: "Британский успех казался полным, триумфом политики решительности. Россию сдержали, Австро-Венгрия стала союзником, Турция была восстановлена, а её целостность гарантирована. Но это был дезориентирующий успех. Русские армии были истощен, а её политика была в состоянии замешательства. Великобритания одержала бескровную победу с помощью кафешантанной песенки, флота из устаревших кораблей и безо всяких сухопутных сил, за исключением 7000 индийских солдат, демонстративно отправленных на Мальту. Более того, на выиграла без надёжного сухопутного союзника: только с туманными фразами от Австро-Венгрии и непрактичными проектами снабжения турок из несуществующих британских источников. Достижение 1878 года ослабило эффективность британскую политику на дальней дистанции: оно заставило британскую публику поверить в то, что Британия может играть значительную роль без издержек или нагрузок, без реформирования флота, без создания армии, без поиска союзников" )
** - In 1918 the Germans won the European war, only to see victory snatched from them by America before the end of the
year. (p.566) - "В 1918 году немцы выиграли европейскую войну лишь для того, чтобы увидеть, как в конце года победу в ней выхватили у них из под носа американцы".
-
Жена сына президента США Дональда Трампа — младшего Ванесса госпитализирована после того, как открыла конверт с неизвестным белым порошком, сообщает ABC со ссылкой на полицию Нью-Йорка.
Отмечается, что конверт был доставлен в квартиру Трампа — младшего. Телеканал сообщает, что после произошедшего женщина прошла процедуру обеззараживания.
-
DW (на русском)@dw_russian
Кстати о ХДС: партия все больше недовольна своим лидером Ангелой Меркель. Недавние переговоры по "большой коалиции" только усугубили эту ситуацию. Какое же политическое будущее ждет канцлера Меркель?
http://bit.ly/2o2APPs
Хорошие вопросы, мне нравятся :)
-
К слову сказать, вспомнил, что мне напоминают демарши по поводу "оскорблённых чувств".
Из пьесы Лиона Фейхтвангера "Нефтяные острова"
(https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/27336198_1946774782251660_30602490478818003_n.jpg?oh=c7a1e0085e7500c44fb19290fa01b68b&oe=5B1FF66C)
(https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/27459968_1946774785584993_1710288093355584936_n.jpg?oh=9ea9e7ee19e5032fa040ac4e552e08fe&oe=5B1C46CC)
Возмущается по поводу "оскорблённых национальных чувств" самый что ни на есть настоящий "товарищ майор".
-
https://russian.rt.com/world/news/481068-smi-tramp-pismo-tekst
В конверте с белым порошком, который был направлен Дональду Трампу — младшему, сыну американского лидера Дональда Трампа, содержалось письмо с оскорблениями в адрес политика. Об этом сообщает The New York Post со ссылкой на источники.
«Ты ужасный человек. Вот почему люди ненавидят тебя. Ты получаешь то, что заслуживаешь», — приводит издание отрывок из текста письма.
12 февраля сообщалось, что Ванесса Трамп, жена Трампа — младшего, была госпитализирована после того, как вскрыла доставленный к ней домой конверт с неизвестным белым порошком.
Позднее стало известно, что вещество, находящееся в конверте, безвредно.
В результате стрельбы возле штаб-квартиры Агентства национальной безопасности США в Мэриленде ранен один человек. Об этом информирует Reuters.
Стрелявший задержан. По данным полиции, движение по шоссе возле города было перекрыто в обоих направлениях.
Местные СМИ сообщали ранее о трех раненых. По словам пресс-секретаря Белого дома Сары Сандерс, президент США Дональд Трамп уже проинформирован о ЧП.
-
Очень хороший и актуальный очерк об американских правых.В некоторых местах достаточно просто вычеркнуть слово"церковный", чтобы получить представление о современном американском политикуме:
.... Прежде всего те причины, которые крайне усилили церковный либерализм, ослабили и заставили молчать консерваторов. Они оказались деморализованными непопулярной и неудачной войной и внутренними бурями. И прежде всего по этой причине в 60-е — начале 70-х годов сложилось четко зафиксированная социологическими исследованиями ситуация активности либерального и пассивности консервативного духовенства.
В этот период основным предметом нападок религиозных консерваторов на либералов стала чрезмерная вовлеченность в политику при забвении основной задачи церкви — спасать души. (В конце 70-х — начале 80-х годов, когда возросла политическая активность консерваторов, тот же самый лозунг взяли на вооружение либералы, а лидер правых церковников Дж. Фолуэлл шутя говорил, что скупает за большие деньги копии текста произнесенной им в 1965 г. проповеди против вмешательства церквей в политику12.)
Но есть еще и глубокие и постоянные причины, способствующие тому, что религиозный консерватизм всегда в какой-то мере «недопредставлен» на поверхности американской общественной, религиозной, культурной и политической жизни. Образованные члены либеральных церквей представлены в социальной элите американского общества гораздо значительнее своего удельного веса среди всего-населения США. Поэтому влияние этих церквей, естественно, выходит за рамки собственных организаций.
Так называемая большая пресса сама во многом носит элитарный характер (простые рабочие и фермеры часто обходятся местной прессой и телевизором) и контролируется людьми, придерживающимися либеральных взглядов13. Кроме того, просто в силу имманентного американской прессе стремления к сенсационности она акцентирует внимание или на либеральных церквах, где все время совершаются какие-то перемены, происходят яркие события, или на разных причудливых сектах, а не на консервативных церквах, в которых «все по-старому».
Таким образом, существует довольно значительное несоответствие между влиянием либеральных церквей и численной массой их верующих. Существует также и разрыв внутри этих церквей между либеральной верхушкой духовенства и массой верующих.
<...>
Поэтому либеральные (и в религиозном, и в политическом планах) тенденции в относительно элитарных церквах в 60—70-е годы направлены прежде всего сверху вниз, из элиты духовенства, при постоянном сопротивлении значительно более консервативных мирян.
Наиболее либеральную позицию занимает элитарная группа духовенства, наиболее близкая к идеалистической интеллигентской молодежи и наиболее далекая от массы мирян,— преподаватели семинарий14. Рядовой пастор зачастую оказывается под давлением двух действующих в разных направлениях сил — церковного начальства (зависящего от настроений мирян меньше, чем он), требующего от него большего либерального активизма, и своей конгрегации, требующей более консервативной позиции15.
Духовенство совершенно сознательно идет против «предрассудков» своей паствы, видя в этом свой долг, свою «профетическую миссию». Однако, хотя разрыв между позициями духовенства и мирян достигает в 60-е годы громадных размеров16, позиции либерального духовенства значительно устойчивее, чем это может показаться на первый взгляд, и это во многом объясняет его смелость.
<...>
До поры до времени оно может игнорировать позиции мирян без особых последствий для себя. Но — только до поры до времени, и в определенных рамках. Рано или поздно противоречие между внешней мощью либеральных сил в церквах и узостью их социальной базы начинает проявляться прежде всего в финансовых затруднениях20, которые в 60-е — начале 70-х годов переживают все крупные либеральные церкви и во все усиливающемся уходе из них мирян21. Но слабость церковного либерализма — не только в противоречии между его влиянием и численной мощью консервативных сил, но и во внутренней слабости и противоречивости его позиции.
Верхушка либеральных церквей, идя от провозглашения либеральной религиозно-моральной позиции к борьбе за ее воплощение в жизнь, все более подменяет свою профессиональную деятельность деятельностью непрофессиональной. Она все меньше занимается религиозной пропагандой и все больше — социально-политической деятельностью.
<...>
Консервативное недовольство процессами, происходящими в сферах культуры и религии, как это ни странно, легче выразить не в этих сферах, а в сфере политики. В сфере культуры и религии принцип «один человек — один голос» не действует. Интеллектуальный и культурный уровень лидеров религиозной ортодоксии неизмеримо ниже уровня столпов либеральной теологии, и у первых нет никаких средств ни лишить культурную и религиозную элиту ее статуса, ни самим «пробраться» в нее. Лидеры религиозных консерваторов — люди, чувствующие себя глубоко ущемленными молчанием или ироническими комментариями «большой прессы». Но в сфере политики, на выборах, где один человек — это один голос, консервативно-религиозная масса — это уже сила и проповедник-ортодокс, который не может заставить элиту себя уважать, может заставить себя бояться.
<...>
Таким образом, пока на переднем плане вопросы социально-экономического порядка, религиозный консерватизм не находит политического выражения, а религиозный и моральный консерватор идет за религиозным либералом. Лишь выдвинув на первый план не экономические вопросы, привлекши внимание религиозно-консервативной массы к моральной и культурной пропасти, отделяющей ее от либеральных интеллигентов, можно сделать религиозный консерватизм политически активным и значимым. В 60-е — начале 70-х годов либеральные интеллигенты сами сделали максимум возможного, чтобы привлечь внимание к пропасти, отделяющей их от широких масс народа США. Сжигание призывных карточек, «либеральное» отношение к наркотикам, радикальный и демонстративный пересмотр всех норм половой морали — все это было уже «слишком».
И как только прекращается (во многом под давлением либерального антивоенного движения) война во Вьетнаме и спадает накал негритянского движения, добившегося (опять-таки с помощью своих белых либеральных союзников) определенных сдвигов в положении черных, все более начинает ощущаться изменение духовного климата. Американцы устали от бунтов и дорогостоящих реформ, требующих все больших налогов, инфляции, связываемой с безудержным ростом расходов государства. Они устали от ниспровержения устоев, от хиппи и сексуальной революции. Даже в интеллектуальных кругах намечается отход от крайностей либерализма 60-х годов, возвращение к «забытым истинам» американской буржуазной идеологии и критика специфических либеральных мифов и предрассудков.
<...>
Новые организации религиозной правой — результат деятельности не только телепроповедыиков, пусть опытных в обращении с массами, но все же новичков в политике. В их создании и в выработке стратегии принимают участие и профессиональные политики — крайне правые республиканцы, увидевшие в обращении ортодоксально-протестантских проповедников к политике открывавшийся перед ними шанс. Даже инициатива создания этих организаций исходила от них, а не от самих проповедников50. При этом формальная беспартийность протестантских правых (Фолуэлл говорил про себя: «Я не демократ. Я не республиканец. Я просто шумный баптист»51) как раз была на руку правым республиканцам — ведь лучше, когда агитируют за «истинных христиан» и людей высокой морали и лишь «получается так», что все истинные христиане — республиканцы, чем когда просто агитируют за республиканцев.
Обращение правореспубликанских политиков, выступающих за ограничение государственного вмешательства в экономику и государственных расходов, к религии было так же естественно, как устремление в политику религиозных консерваторов. Правым республиканцам трудно выйти к пароду с программой сокращения пособий по безработице и государственной помощи бедным. Поскольку речь идет об экономической политике, они не могут найти общего языка не только с «низами» рабочего класса, но и с организованными рабочими, которых несколько меньше пугает безработица и несколько больше — инфляция.
Но они могут апеллировать к религиозному и культурному консерватизму широких народных масс, выступая в роли защитников религии, семьи, морали, патриотизма. Они могут апеллировать к их антиинтеллектуализму и антиэлитаризму, обращая их против либеральной верхушки в целом52 и против верхушки различных массовых организаций, изображая ее оторвавшейся от своей массовой базы и переставшей считаться с ней, верующих — против лидеров церкви, черных — против «негритянского истеблишмента53», рабочих — против лидеров профсоюзов54.
<...>
Программа Рейгана и религиозной правой требует одновременно и прекратить бюрократическое вмешательство в дела школ, и навязывать школьникам ежедневную общую молитву, и «освободить» частную медицину, и запретить аборты. Здесь есть определенное логическое несоответствие, противоречие. Из антиэтатизма, требования освободить рынок, не вытекает требование вернуть молитву в школу, и логически вполне допустим такой вариант антиэтатизма, которому религиозно-моралистические ограничения «личных свобод» так же враждебны, как и ограничения экономические. Также логически вполне допустим воинствующий религиозный консерватизм, требующий репрессивного морального законодательства, но отнюдь не прославляющий свободный рынок.
<...>
В этом блоке правопротестантским лидерам, естественно, важнее и дороже религиозно-моралистическая часть общей программы, а не «рейганомика», которая во многом ударяет как раз по их небогатым последователям. Социально-экономическая программа лишь с «натяжкой» выводится ими из их общих религиозных принципов. Многие поддерживают их (и через них — Рейгана) только из-за религиозно-моральных пунктов программы и не видят связи между этими пунктами и социально-экономической программой91. Эти люди готовы, если их религиозные требования не будут удовлетворены, оставить их и даже вновь поднять столь близкую им психологически тему предательства и заговора.
<...>
Новая религиозная правая после выборов 1980 г., имея «своего» президента и вроде бы «свое» большинство в конгрессе, рассчитывает на быстрые и энергичные законодательные меры, удовлетворяющие ее религиозно-моралистические требования. И действительно, группа наиболее тесно связанных с ней законодателей сразу же выступает с целой серией такого рода законопроектов105. Но все это законодательное наступление тут же «захлебывается». Занесенный правыми протестантскими ортодоксами кулак как бы погружается в вату.
<...>
Программа правых включает ряд положений, моральная оценка которых очень сложна, и, хотя либеральные церковники, естественно, с ними не согласны, выступать против них «крестовым походом» трудно. Трудно защищать право на аборты с такой же страстностью, с которой отстаивались гражданские права негров, или даже с такой, с какой отстаивают «право на жизнь» противники абортов. Трудно духовенству устраивать демонстрацию против молитвы в школах. Даже против сокращения расходов на социальное обеспечение и вообще против рейгановской экономической программы либеральному духовенству вести борьбу не так просто, ибо предшествующий курс, связанный с безудержным ростом государственных расходов и государственного вмешательства во все сферы жизни, привел к разгулу инфляции, ударившей по самым широким слоям населения, и экономическому спаду, из которого как раз сейчас «выползает» экономика США.
<...>
Самое первое, что бросается в глаза, — это цикличность развития. В начале эпохи идет наступление религиозных либералов. Но в этом наступлении они заходят слишком далеко. Пока они бушуют, требуя все более и более радикальных перемен, происходит постепенная эрозия массовой базы либеральных церквей и силы, находящиеся на противоположном полюсе религиозно-политического спектра, вначале подавленные и деморализованные, начинают приходить в движение. И когда они бросаются в атаку, в которой очень много от отчаяния, от ощущения, что им уже «нечего терять», что еще немного — и все дорогие им традиционные жизненные устои окончательно рухнут, эта атака неожиданно оказывается очень успешной. Начинается противоположное движение. Религиозные либералы отступают, они деморализованы, и некоторые из них начинают каяться, а некоторые — биться в истерике, крича о наступлении эпохи «религиозного фашизма». Но у победителей — новых религиозных правых — возникает «головокружение от успеха», и в самой их победе, в той «оргии», которую они устраивают, — зародыш их поражения. Уже очень скоро становится ясно, что силы их отнюдь не так велики, что большинство их не поддерживает и даже боится. Лишь очень немногое из их программы удается реализовать, перевести в законодательство. Между тем их разбитые противники постепенно собираются с силами и «приходят в себя».
Мы видим нечто вроде колебаний маятника. В американскую религиозно-политическую жизнь как бы встроен механизм, предотвращающий слишком большие отходы—«вправо» или «влево» от некоторой «нормы». Как только какая-то одна религиозно-политическая сила заходит слишком далеко, возникает реакция, откат общественного мнения и маятник начинает движение в противоположном направлении. Никто не может победить «до конца», любая слишком большая победа неизбежно влечет за собой «реванш», казалось бы, уже поверженного и бессильного противника. От антагониста избавиться нельзя — он всегда рядом, наличие религиозных либералов «подразумевает» наличие консерваторов.
<...>
Несмотря на то что правые религиозные ортодоксы вроде бы олицетворяют догматическое сознание, некритическое принятие догм — как догм религии, так и «догм» буржуазной идеологии, а религиозные либералы — прогрессивное развитие (естественно, в определяемых обществом рамках), разум и знание, расшатывающие догмы, очень часто, когда мы прислушиваемся к их полемике, возникает ощущение, что разум, как это ни парадоксально, часто бывает на стороне правых ортодоксов. В лозунгах и требованиях, которые в США считались (и еще считаются) либеральными и прогрессивными, даже в самом стиле жизни носителей «передового», либерального сознания 60—70-х годов было, на наш взгляд, нечто чрезмерное, преувеличенное, и не только потому, что общество в целом еще «не созрело», «не доросло» до них, но нечто чрезмерное по сути, нелогичное и неестественное.
<...>
Одно дело — отрицание обязательной греховности добрачных связей или нерасторжимости брака, превращающей совместную жизнь людей в бессмысленную пытку. И совсем иное дело — та оргия вседозволенности, которая возникает в молодежной контркультуре и в которой четко ощущается не только радость людей, наконец вырвавшихся на волю, но и нечто вроде новых и жестких норм, обязательного «требования» эмансипированного поведения.
Одно дело — выступать за равенство черных и белых, ощущать историческую вину белых и искать пути, как эту вину искупить. Совсем другое дело — «басинг», перевозки белых детей в негритянские школы, и обязательные квоты для черных. Избрание в практически белых церквах на руководящие посты черных только потому, что они черные, причем доказывающим этим себе и другим свою собственную прогрессивность белым церковникам — неважно даже, подходят ли они для данной должности, стремление элитарных колледжей во что бы то ни стало иметь каких — неважно, но черных профессоров — явления понятные как реакция на расизм, стремление «искупить вину», но по сути своей гротескные и даже говорящие о глубинных, еще не изжитых (и именно поэтому с такой страстью отрицаемых) расистских предрассудках самих либералов.
Во всех сферах — от сферы семейных отношений до сферы экономических теорий, от отношения к расовой проблеме до педагогики — либерализм 60-х—70-х годов не только разрушал традиционные догмы и предрассудки, он еще и создавал свои, новые, «либеральные» и «прогрессивные» предрассудки и догмы. И консервативная реакция поэтому имеет громадное «отрезвляющее» и «очистительное» значение. Сила ее — не только в том, что поднялась действительно отсталая и темная масса, до этого спокойно лежавшая «на дне» американской общественной жизни, но и в том, что в криках «мракобесов» были элементы правды, что заставило очень многих американцев, отнюдь не отсталых и темных, или отступить в растерянности (пассивность либеральных элементов на выборах 1980 г.), или даже солидаризироваться с правыми. Действительно прогрессивное, принадлежащее будущему, и то, что в определенную эпоху считается прогрессивным, — вещи отнюдь не совпадающие.
<...>
За время первого рейгановского президентства, т. е. за время консервативной реакции, появились черные мэры Атланты, Лос-Анджелеса и Чикаго; именно в этот период впервые в истории в борьбе за выдвижение кандидатуры на пост президента от демократической партии участвовал черный американец; 97-й конгресс, выбранный в 1980 г., самый «правый» конгресс за многие годы, — это одновременно конгрес с наибольшим в истории США процентом конгрессменов — женщин, черных, евреев и католиков, а в 98-м конгрессе удельный вес всех этих групп стал еще больше164. Более того, именно при правом президенте, противнике поправки о равных правах, впервые женщина назначается в Верховный суд (и на другой важнейший пост — представителем США в ООН) и на съезде республиканцев в 1984 г., съезде, на котором доминировали крайне правые силы, была организована своего рода демонстрация женщин-республиканок, занимающих ответственные посты. И через два года после поражения поправки о равных правах появилась кандидатура Ферраро в вице-президенты.
<...>
если сравнить позиции новой протестантской правой и старых лидеров протестантских ультраортодоксов, то мы увидим, что ряд норм и принципов «доброго старого времени» без шума и какого-либо решительного пересмотра позиций оказался отброшен, а ряд принципов, когда-то считавшихся чуть ли не леворадикальными, так же без шума принят. Так, в сознании лидеров и приверженцев новой религиозной правой, несомненно, присутствуют расистские элементы. Об этом говорят трудности ликвидации сегрегации у южных баптистов и неравноправного положения черных у мормонов, объективно сегрегированный характер фундаменталистских «библейских колледжей». Но это — расизм, уже не рискующий «высовываться наружу», расизм, решительно отрицаемый его носителями, которые сейчас активно стремятся привлечь к себе религиозно-консервативных черных. Расизм — позиция, в громадной степени «сданная».
В большей степени «сдана» и позиция в отношении равенства женщин Южные баптисты, основной костяк противников поправки о равных правах, сами допускают сейчас женщин в духовенство165. И хотя новая правая кипела от возмущения, когда Рейган назначил в Верховный суд Сандру О’Коннор, никто из них не решился сказать, что женщине в Верховном суде не место (хотя наверняка многие так думали),—говорили лишь о том, что она недостаточно консервативна.
Но наиболее интересно, как незаметно, в громадной степени — неосознанно, сдаются собственно религиозно-догматические позиции. Религия «доброго старого времени»—это религия, убежденная в том, что именно она есть истина. Когда-то протестанты-баптисты были убеждены, что путь протестантов-методистов есть путь в ад. Разложение догмы ведет к тому, что все больше истин ставится под сомнение и это открывает путь экуменизму — сближению церквей, осуждаемому догматиками-ортодоксами. Но что же происходит с самими этими ортодоксами? В 1928 г. ортодоксальные протестанты не допустили избрания в президенты католика А. Смита, и еще в 1960 г. Южная баптистская конвенция официально выражала сомнение в том, может ли католик Кеннеди быть американским президентом, а для протестантских ультраправых того времени, вроде Билла Харджиса,— католицизм — такое же детище сатаны, как и марксизм. Сейчас новое поколение протестантских ультра при всей своей ортодоксии активно сотрудничает с правыми католиками и православными, с когда-то вызывавшими ужас честных протестантов мормонами и с ортодоксальными иудаистами.
Как бы ни испытывали правые ностальгию по прошлому, прошлое невозвратимо и движение общества вперед, его освобождение от догм — как религиозных догм, так и «догм» буржуазной идеологии — необратимо. Это движение принимает самые разные формы, может «камуфлироваться», «прятаться» и «обманывать» тех, кто пытается ему помешать. И оно совершается не только в «либеральную» эпоху иконоборчества, но и в эпохи реакции, традиционализма, победы правых сил — такие, как современная эпоха «рейганизма».
http://www.socialcompas.com/2018/01/20/19651/
Всё вышецитированное может быть практически без натяжек применено и к современной американской политической жизни, с той лишь разницей,что очередь быть"полностью реабилитированными" дошла и до педерастов.
-
Начал читать старую (написана в 1944 году, издана в 1945) книжку знаменитого британского историка Тейлора (у нас переведена только его работа о Второй Мировой, так что всё прочее нужно читать в оригинале) Course of German History. Надо сказать, был изрядно удивлён(приятно): Тейлор занимает решительно про-славянскую и антинемецкую позицию (ему удалось очень хорошо изложить суть немецкой и, шире, западной политики относительно России в особенности и славянства вообще: "немцы шли на восток "освобождать" славян - от язычества, от православия, от большевизма - но прежде всего от славян"(цитирую близко к тексту). Надо сказать, что такую жёсткую позицию занимал в британском научном мире один лишь Тейлор: ему в 1944 году даже запретили на некоторое время выступать на БиБиСи за чрезмерное антигерманство.
-
ему в 1944 году даже запретили на некоторое время выступать на БиБиСи за чрезмерное антигерманство.
Знаково что это случилось в 44-м.
-
ему в 1944 году даже запретили на некоторое время выступать на БиБиСи за чрезмерное антигерманство.
Знаково что это случилось в 44-м.
А у нас когда Эренбурга пнули за чрезмерное антигерманство, я не очень хорошо помню?...
-
Про Эренбурга не помню., но у союзников начался поиск контактов со "светскими и умеренными немцами". Не во всех сферах конечно.
-
Несколько статеек про Мюнхен. Разумеется про идущую сейчас конференцию по безопасности, а не про далекие времена.
www.dw.com/ru/россия-и-запад-в-мюнхене-больше-речей-меньше-надежды-на-сближение/a-42632025?maca=rus-tco-dw
www.dw.com/ru/постпред-фрг-при-оон-украине-не-нужно-бояться-федерализации/a-42630672?maca=rus-tco-dw
http://www.dw.com/ru/мюнхен-2018-соло-порошенко-тень-путина-и-бенефис-байдена/a-42622954?maca=rus-tco-dw
Все в целом о том что Россия проблема, обласкивают Порошенко, но отмечают что слишком много кто не приехал, и не выступил, от американцев оставник Байден и Макмастер, но нет Тиллерсона и Пенса, от немцев не выступала Меркель. В тоже время выступила фон дер Ляйн. И в тексте подчеркнули что она скорее всего останется в должности.
АПД+
http://www.dw.com/ru/итоги-мюнхенской-конференции-тень-войны-в-сирии-и-сигналы-олигархам-рф/a-42635683?maca=rus-tco-dw
Дилемма в отношениях с Москвой
В целом, конференция в Мюнхене в очередной раз показала дилемму Запада в отношениях с Россией. С одной стороны - обвинения в агрессии против Украины и вмешательстве в президентские выборы в США, угрозы новых санкций. Сенаторы дали понять, что Вашингтон готовит новые ограничительные меры, и что их целью могут стать российские олигархи.
Как сказал один из них, США от олигархов ожидают, что те "надавят" на Путина с целью изменения российской политики. Сидевший в первом ряду в зале постоянный гость Мюнхенской конференции, российский миллиардер Олег Дерипаска внимательно это слушал.
Но, с другой стороны, обещания наказать Россию за те или иные ее действия контрастировали, например, с призывами к Москве повлиять на ситуацию в Сирии, чтобы там, наконец, настал мир. Как сказал кто-то из участников конференции: "Без России ситуацию не решить".
-
ему в 1944 году даже запретили на некоторое время выступать на БиБиСи за чрезмерное антигерманство.
Знаково что это случилось в 44-м.
А у нас когда Эренбурга пнули за чрезмерное антигерманство, я не очень хорошо помню?...
Статья "Товарищ Эренбург упрощает" вышла в январе, если не ошибаюсь, 1945 года. Но эр Лоренц прав, указывая на переломность 1944 года относительно политики Британии и СШа относительно Германии. Тогда началась хронологически первая кампания в ту войну насчёт умеренных групп консервативных исламистов в Сирии т.е. немецких консерваторов-националистов, замаскированная под сочувствие к гражданскому населению Германской Империи.
-
Начал читать старую (написана в 1944 году, издана в 1945) книжку знаменитого британского историка Тейлора (у нас переведена только его работа о Второй Мировой, так что всё прочее нужно читать в оригинале) Course of German History. Надо сказать, был изрядно удивлён(приятно): Тейлор занимает решительно про-славянскую и антинемецкую позицию (ему удалось очень хорошо изложить суть немецкой и, шире, западной политики относительно России в особенности и славянства вообще: "немцы шли на восток "освобождать" славян - от язычества, от православия, от большевизма - но прежде всего от славян"(цитирую близко к тексту). Надо сказать, что такую жёсткую позицию занимал в британском научном мире один лишь Тейлор: ему в 1944 году даже запретили на некоторое время выступать на БиБиСи за чрезмерное антигерманство.
Дочитал книгу до конца. По-прежнему очень хорошего мнения о ней. Тейлор прекрасно указывает на специфику положения немецкого государства: отсутсвие чётких географических границ, дуализм относительно своей "цивилизационной" сущности (для западноевропейцев немцы суть "варвары", пусть и самые способные, для славян и русских - "форпост цивилизации"), антиславянская колонизационная политика как константа (Как метко замечает Тейлор, если бы немцам удалось закончить свой Дранг нах Остен полной победой, то они стали бы весьма похожи на современных американцев, которые истребив краснокожих у себя дома, стали апостолами братской любви и международного примирения). К этому добавляется специфка средневекового немецкого государства - СРИГН, совмещавшей в себе универсалистские претензии и внутринациональную раздробленность. Это было закреплено Реформацией, особенно предательской ролью Лютера и лютеран относительно немецких крестьян, которая сделала князей господами в Германии, что в сочетании с искусственно закреплённой Францией раздробленностью в 1648 году привело к абсолютизму князей, решительно ничем не сдерживаемых. Но даже здесь выделялся Бранденбург-Пруссия. В нём с самого начала не было ничего кроме единственного и абсолютного центра власти в виде курфюрста, которые в свою очередь стремились к дальнейшей милитаризации этого государства, с самого начала бывшим ничем иным, как военно-колониальным плацдармом. Пруссия совмещала в себе деспотию и эффективность; её привилегированный класс, юнкера, был по сути уже капиталистическим, зависевшим не от рент (как в Англии и Франции), а только от упорного приумножения своего богатства путём работы с имениями и госслужбы. Королевство Пруссия с самого начала было искусственным образованием, очень далёким от германского национализма, не гнушавшимся сотрудничество с иностранными державами ради территориальных приобретений за счёт Германии (союз с Францией в 1740 году; быстрый выход из антифранцузских коалиции в 1795 году за территориальные приобретения). Затем Наполеон в целях улучшения управления завоёванной Германией сократил в десять раз число немецких "государств", ликвидировав заодно вольные города и церковные княжества - последнее, что связывало Германию с бюргерской цивилизацией и свободами Средних Веков. (При этом германский национализм обратил свой лик к Пруссии только из-за отчаянного положения Пруссии, которое вынуждало её, в случае новой войны с Наполеоном, бороться о конца(так и вышло в 1813 году)). Это было закреплено Венским Конгрессом. Прусский Таможенный Союз был таким же эрзацем экономического единства Германии, как Пруссо-Германская Империя - эрзацем немецкого национального единства. Крайне тесная связь немецкого либерализма с немецким национализмом, отсутствие программы по крестьянскому вопросу, общее нежелание и неумение решать практические вопросы привело к полному банкротству немецкого либерализма в 1848 году: когда немецкие революционеры поддержали австрийские войска в Богемии, прусские в Познани( при этом председатель немецкой Ассамблеи прямо заявил польской делегации, что каждому народу нужно руководствоваться "здоровым национальным эгоизмом") и австро-прусские действия против Дании. Это в сочетании в естественным умиранием консерватизма (который ориентировался на Австрию) создало атмосферу полного нигилизма в Пруссии - этот вакуум был заполнен культом силы и власти. Это обеспечило взрывной рост Пруссии, превращение её в Германскую империю, в господствующую державу Европы. Кроме того, Тейло указывает на две программы немецкого экспансионизма: малогерманскую, обращённую в первую очередь против поляков и западных держав( условная линия Бисмарка), которая относительно враждебна России (т.е. иногда может договориться об альянсе); и великогерманская, ориентированная в первую и главную очередь против славян(линия Австро-Венгрии и немецких революционеров 1848 года), которая абсолютна враждебна России. И история Бисмарковской империи для Тейлора в первую очередь история слияния мало- и великогерманской программ экспансий,которое началось в Первую Мировую, когда Миттельевропа стала фактом, оформившемся при Веймаре и окончательно слившихся при национал-социалистах, которые, тем самым, являли собой венчание тысячелетнего здания немецкого экспансионизма.
-
Клевый дядька этот Тейлор :) . Интересный анализ немцев, мне почему то кажется от него у самих немцев будет изрядно бомбить. Можно сказать что смахивает на этакий спор западников и славянофилов, и вместе с этим напоминает борьбу Азии и Европы сиречь либерализма и деспотии, в сочинениях наших евроцентристов.
-
http://www.dw.com/ru/генеральный-секретарь-немецких-христианских-демократов-уходит-в-отставку/a-42637173?maca=rus-tco-dw
Генеральный секретарь Христианско-демократического союза Петер Таубер (Peter Tauber) уходит в отставку. Об этом в воскресенье, 18 февраля, сообщают немецкие информагентства со ссылкой на информацию из партийных кругов.
Ожидается, что официально политик объявит об этом в понедельник, 19 февраля, на встрече руководства партии, чтобы партийный съезд, который пройдет в Берлине через неделю, мог избрать его преемника. Таубер был избран генеральным секретарем ХДС в 2013 году и срок его полномочий истекал в декабре текущего года.
Возможно также в понедельник лидер партии, федеральный канцлер Германии Ангела Меркель (Angela Merkel) назовет имя нового кандидата на пост генерального секретаря ХДС. Кто это будет, пока неизвестно. Также неизвестно, когда новый партийный менеджер преступит к работе: основной задачей партийного съезда должно стать голосование по поводу соглашения о формировании "большой коалиции".
Таубер давно подвергался критике внутри партии, напоминает dpa. В частности его обвиняли в многочисленных ошибках при проведении выборной кампании в бундестаг, где ХДС хоть и одержала победу, но потеряла 8,5 процентных пункта по сравнению с 2013 годом.
АПД+
Представитель немецкой партии Христианско-демократический союз Норберт Реттген в интервью для Bild am Sonntag раскритиковал министра иностранных дел Зигмара Габриэля за его предложение о постепенном снятии санкций с России. Об этом сообщает FAZ.
«Пока российское правительство не выполняет Минские соглашения, отмена санкций является совершенно неправильным сигналом и сигналом Путину не менять свою политику», — сказал Реттген.
-
Клевый дядька этот Тейлор :) . Интересный анализ немцев, мне почему то кажется от него у самих немцев будет изрядно бомбить. Можно сказать что смахивает на этакий спор западников и славянофилов, и вместе с этим напоминает борьбу Азии и Европы сиречь либерализма и деспотии, в сочинениях наших евроцентристов.
Да. Последовательный английский(именно английский, а не великобританский) левый патриот. Он последовательно выступал против любых форм европейской интеграции(особенно ЕЭС, особенно вступления Англии туда - он считал ЕЭС очередным немецким Рейхом, только добивающимся своей цели экономическими, а не военными методам) и в особенности против экономического возрождения Западной Германии. Вместо этого он предлагал последовательное англо-советское сближение (фактически, на антинемецкой основе) и ориентацию на укрепление Содружества. При этом он выступал против английского участия в Корейской войне(за что был временно забанен на БиБиСи во второй раз), против тройственной интервенции на Суэц(одновременно Тейлор поддерживал Израиль, так как считал его социалистической демократией в окружении арабских реакционных режимов - и до египетской иракских революций это была чистая правда), но молчал насчёт венгерских событий, в отличие от большинства прочей английской левой публики, вписавшейся за нилашистов(Тейлор, как историк, прекрасно знал Восточную Европу и её политиков, таких, как Бенеш и Карольи, поэтому очень хорошо представлял, чего следует ожидать от венгерских националистов). Был очень популярен в среде широких слоёв английского населения и как историк и как лектор(он читал лекции по ТВ), хотя его позиция по североирландскому вопросу была экстремально про-ирландской: он выступал за то, что Северная Ирландия должна стать частью Ирландии, а несогласных с этим ольстерских протестантов переселить в Англию, ссылаясь на опыт изгнания немецкого населения из Польши и Чехословакии, для того, чтобы раз навсегда покончить с ирландским конфликтом.
И да, у немецкого научного сообщества от его Course of German History таки была бурная реакция. Известный немецкий историк, бывший офицер кайзеровский армии Риттер в ярости писал британским историкам, мол как же так, чего это неакадемические историки суют своё рыло в калашный ряд, на что получил ответ, что мол, так и так, Тейлор единственный германофоб, так что о нём не надо сильно беспокоиться.
Что до свободы и демократии, то в этой военной работе у Тейлора иногда его английский патриотизм застит разум(чего нет уже в следующих его работах: биографии Бисмарка и Struggle for Mastery in Europe), что порождает довольно смешные ситуации, когда он пишет(цитиру близко к тексту), что "...оба основных класса были довольны сделкой с Бисмарком. Капиталисты получили процветание и унификацию, рабочие - социальное страхование и стабильность. единственной утратой была свобода: но это не такая вещь, которую можно занести в приходно-расходную книгу" (Формально - правильно, а по сути издевательство, поскольку как раз Германия была в этом смысле мало отличимой от своих западных соседей). или что первые тарифы кайзеровской ( очень умеренные в сравнении, например, с нашим тарифом 1890 года) были "первым семенами зла", из которых выросли стремление к автаркии и необузданному экспансионизму времён Вильгельма II и Гитлера.
-
Чертовски интересная личность. В целом я бы сказал что позиция у него довольно последовательная.
-
Чертовски интересная личность. В целом я бы сказал что позиция у него довольно последовательная.
Этим и отличается настоящий историк: наличием чёткой научной(ну, или научно-политической) концепции, которой он придерживается. такими же были великие немецкие историки 19 века: фон Ранке, Трёйчке(только они были правыми националистами).
К слову сказать, его родственники были весьма важными фигурами в левом крыле английского политического спектра. Его дядя и отчим были в числе основателей Британской компартии.
-
К вопросу о дискуссиях среди немцев. Наткнулся недавно на документальный сериал
https://www.youtube.com/watch?v=9jevqvndU3c&list=PLsqfFQP38KmyEoeHp45AN1jnwse6SvrlC
В общем все германская история набор личностей и борьбы свобод против тирании. В чем то как раз напоминающий то о чем писал Тейлор. Т.е. он по моему как раз в точку.
-
Семеро депутатов немецкого Бундестага и Европарламента, представляющие Христианско-демократический союз, Христианско-социальный союз, партию Зеленых и Свободную демократическую партию, выступили против строительства газопровода «Северный поток-2».
В совместной статье, опубликованной на сайте Frankfurter Allgemeine Zeitung, парламентарии отмечают, что сотрудничество с Россией не должно означать, что «немцы и россияне договариваются о чем-то через головы наших партнеров по ЕС».
По мнению авторов статьи, политика Евросоюза в области энергетики и солидарность с партнерами говорят против строительства второй очереди газопровода из России в Германию в обход Украины. Реализация этого проекта, считают депутаты, приведет к «расколу ЕС и потере доверия».
Парламентарии утверждают, что строительство «Северного потока-2» вызывает активное сопротивление в странах Балтии, Швеции, Дании, Польши, Словакии и Украины.
Среди авторов статьи депутаты Европарламента Эльмар Брок, Манфред Вебер, Райнхард Бютикофер, Надя Гирш, Норберт Реттген, Михаэль Линк и Оливер Кришер.
Эльмар Брок это вплоть до 2014г. трындец какой друг России по его словам был. И когда на Майдан катался, и в Москву.
-
Официальный представитель Госдепартамента Хезер Науэрт заявила, что ведомство разослало американским дипломатическим миссиям за рубежом инструкции, предписывающие отговаривать принимающие их страны от развития деловых контактов с Россией.
По её словам, данная мера прежде всего касается сотрудничества с Россией в сфере оборонной промышленности.
«Всем этим миссиям были даны инструкции провести переговоры с правительствами принимающих сторон насчёт нового закона CAATSA, объяснить этим государствам, с чем они могут столкнуться, если компании, физические лица будут вовлечены в... деятельность, пересекающую определённый порог, вносящую позитивный вклад в российские сектора обороны, разведки и другие», — сказала она.
Ранее Госдеп допустил возможное введение санкций против россиян из «списка Мюллера».
Спецпредставитель президента России по вопросам международного сотрудничества в сфере информационной безопасности Андрей Крутских отметил, что обвинения американской стороны не подкреплены доказательствами.
https://russian.rt.com/world/news/484431-gosdep-sotrudnichestvo-dipmissii-rossiya
-
К вопросу о дискуссиях среди немцев. Наткнулся недавно на документальный сериал
https://www.youtube.com/watch?v=9jevqvndU3c&list=PLsqfFQP38KmyEoeHp45AN1jnwse6SvrlC
В общем все германская история набор личностей и борьбы свобод против тирании. В чем то как раз напоминающий то о чем писал Тейлор. Т.е. он по моему как раз в точку.
Это уже "второй сезон". Первый - https://www.youtube.com/watch?v=2KAmqiTpa8Y&list=PL40EFA9C282A22868. Начало фильма: "Центр Европы, второе тысячелетие. Страна, которой потребовалось долгое время, чтобы стать единой.Люди, которые лишь в течение столетий осознали себя немцами. Кто мы? Откуда мы? Вопросы к тысяче лет немецкой истории".
-
Это уже "второй сезон". Первый - https://www.youtube.com/watch?v=2KAmqiTpa8Y&list=PL40EFA9C282A22868. Начало фильма: "Центр Европы, второе тысячелетие. Страна, которой потребовалось долгое время, чтобы стать единой.Люди, которые лишь в течение столетий осознали себя немцами. Кто мы? Откуда мы? Вопросы к тысяче лет немецкой истории".
В общем я бы сказал что смахивает на поиск своей идентичности. Или даже кризис.
-
Начал читать мартовско-апрельский номер Форин Афферз. Пока что авторы замечают две беды у американской внешней политики:
дураки и дороги т.е. непредсказуемая внешняя политика Трампа (четыре статьи прямо об этом и три косвенно) и усиление Китая (четыре статьи). По одной статье получили Иран и Зимбабве, ещё одна касается оффшоров. О РФ говорится мало, в основном в том контексте, что за год правления Трампа она не стала слабее, а дальнейшее различие между "дружелюбной" риторикой Трампа в сочетании с антирусскими шагами американского правительства могут вынудить её к ответке в Восточной Европе.
-
http://www.bbc.com/russian/features-43251485?ocid=socialflow_twitter
"Итальянская мафия в Словакии: ее щупальца дотянулись до политики". Это заголовок последней, незавершенной статьи молодого словацкого журналиста Яна Кучака, опубликованной в полночь не только на новостном сайте aktuality.sk, где он работал перед смертью, но и на многих других сайтах в знак солидарности.
27-летнего журналиста-расследователя и его невесту Мартину Куснирову в минувшее воскресенье нашли убитыми в их доме под Братиславой - это стало первым убийством журналиста в истории Словакии.
Нападение, которое по словам полицейских, имело все признаки заказного убийства, взбудоражило страну.
В последней статье Кучака, опубликованной после его смерти, говорится о связи людей, близких к премьер-министру Роберту Фицо, с итальянской мафией.
Рядом с именем автора - его маленькая цветная фотография. Та же фотография, только большего размера и черно-белая, окруженная цветами и свечами, висит наверху страницы.
Кучак в своей статье утверждает, что в восточной Словакии на границе с Украиной живут итальянские бизнесмены, связанные с грозным калабрийским мафиозным синдикатом "Ндрангета".
Эти люди уже много лет присваивают деньги, выделяемые Евросоюзом для этого сравнительно бедного региона, пишет Кучак в своей последней статье.
Эти бизнесмены, утверждает расследователь, имеют связи с людьми, близкими к премьер-министру. В частности, они связаны с бывшей моделью по имени Мария Трошкова, в среду подавшей в отставку с поста главного государственного советника премьера Роберта Фицо.
Также в статье упоминается бывший начальник Трошковой Вильям Ясан, до недавнего времени занимавший пост секретаря словацкого Совета безопасности.
Трошкова и Ясан объявили о своей отставке до завершения следствия, в совместном заявлении обвинив "некоторых политиков и СМИ" в попытках "связать их имена с этими отвратительными преступлениями". Они заявили, что покидают посты, чтобы их имена не использовали в политической кампании против Фицо.
Член партии Роберта Фицо "Курс - социальная демократия", министр культуры Марек Мадарич также подал в отставку, заявив, что "не может принять то, что во время его срока пребывания в должности убит журналист".
Фицо не ответил на просьбы Би-би-си о комментарии на момент написания заметки. Однако во вторник он устроил сюрреалистическую пресс-конференцию: выступая рядом со столом, на котором лежал миллион евро наличными (объявленная властями награда за информацию об убийце журналиста), Фицо сделал недвусмысленное заявление.
"Нельзя связывать невиновных людей с двойным убийством без всяких доказательств, - заявил он, упрекнув оппозицию и СМИ в попытках использовать трагедию для достижения собственных целей. - Это за гранью. Это уже не смешно".
Моника Тодова, журналист-расследователь газеты Dennik N и подруга Яна Кучака, говорит, что последние три дня прошли для нее словно в тумане. Она говорит коротко и не показывает эмоций, но под ее глазами темные круги.
"Эти утверждения [о связи правительства с мафией] может быть и похожи на фантастику", - сказала она мне в ходе беседы в редакции Dennik N.
"Но проснуться в понедельник и узнать, что Ян мертв, что кто-то убил его в его собственном доме - это тоже было похоже на сон. Я не могла в это поверить. Мы были абсолютно потрясены", - говорит она.
Несмотря на то что Тодова и Кучак работали в конкурирующих СМИ, они часто обменивались информацией и контактами, освещая одни и те же темы, говорит журналистка.
Главный редактор Dennik N Матуш Коштольный согласен с премьером в том, что была перейдена некая грань. Сегодня, считает он, главная задача правительства, полиции и судебной системы в том, чтобы Словакия переступила обратно.
"Это последний шанс убедить людей в том, что Словакия - не та страна, где журналиста можно убить за его работу, и ничего не произойдет. И где политики могут фигурировать в коррупционных скандалах, оставаясь в у власти", - сказал Коштольный в беседе с Би-би-си.
"Я считаю, что это последняя возможность убедить людей в том, что мы не мафиозное государство", - уверен журналист.
Около импровизированного мемориала в память о Кучаке и его невесте останавливаются люди. Некоторые приседают на одно колено у моря свечей и цветов. Один мужчина стоит возле фотографии 20 минут, несмотря на мороз, произнося молитву.
Премьер-министр Фицо и его правительство уже переживали уличные протесты. В июле прошлого года в Братиславе прошли многотысячные манифестации, после того как главу МВД Роберта Калинака обвинили в связи с находившиемся под следствием главой компании-девелопера.
Однако сегодня политики готовятся к новой, возможно, гораздо более крупной волне демонстраций. Их главный союзник - погода: по прогнозам, днем в пятницу, когда готовятся студенческие манифестации, температура опустится до минус 4 градусов.
Однако сегодня Словакию пронизывает ощущение нереальности. Всего через несколько часов после убийства Кучака верхние этажи здания налоговой службы в городе Кошице на востоке страны охватил пожар. Пожарным понадобилось 24 часа, чтобы полностью его потушить.
Чиновники заверили публику, что пожар был совпадением. Налоговая служба находится на другом этаже, и никаких документов не сгорело - все записи о дотациях ЕС региону остались в целости и сохранности.
Но в Словакии сейчас - не обычные времена. Убиты двое молодых людей, и далеко не все хотят верить в совпадения.
Фицо должен уйти?
-
Продолжаю читать последний номер Форин Афферз. Люди уже договорились до того, что если демократический политик запятнал руки ради сохранения демократии, то его нужно понять-простить, а whistleblower-ам (т.е. активным гражданам, которые раскрывают ту или иную неблаговидную для правительства инфу) нужно тщательнее обдумывать последствия своих действий, потому что есть хорошие секреты и нехорошие и т.д.; а также, что миру в условиях подъёма не-либерализма нужен якорь республиканских ценностей, которым могут быть по силе и добродетелям лишь США.
-
В лесу мамонт помер, т..е господин Марк Галеотти, один из самых ярых борцов с "гибридной русской угрозой" сознался, что один из её ключевых элементов, т.н.з. "Доктрина Герасимова", он просто-напросто выдумал:
https://foreignpolicy.com/2018/03/05/im-sorry-for-creating-the-gerasimov-doctrine/
Избранные места:
I was the first to write about Russia’s infamous high-tech military strategy. One small problem: it doesn't exist.
<...>
Back in February 2013, the Russian newspaper Military-Industrial Courier <...> reprinted a speech by Gen. Valery Gerasimov. It talks of how in the modern world, the use of propaganda and subversion means that “a perfectly thriving state can, in a matter of months and even days, be transformed into an arena of fierce armed conflict, become a victim of foreign intervention, and sink into a web of chaos, humanitarian catastrophe, and civil war.”
It largely passed unnoticed, but Robert Coalson of Radio Free Europe/Radio Liberty, the U.S. government-funded TV and radio service broadcasting to Russia and other unfree countries, picked up on it and translated it. He sent it to me and, with his permission, I published the translation on my blog, with my own comments.
A blog is as much as anything else a vanity site; obviously I want people to read it. So for a snappy title, I coined the term “Gerasimov doctrine,” though even then I noted in the text that this term was nothing more than “a placeholder,” and “it certainly isn’t a doctrine.” I didn’t think people would genuinely believe either that he came up with it (Gerasimov is a tough and effective chief of the general staff, but no theoretician), less yet than it was a “programmatic” blueprint for war on the West.
<...>
The Russians honestly — however wrongly — believe that these were not genuine protests against brutal and corrupt governments, but regime changes orchestrated in Washington, or rather, Langley. This wasn’t a “doctrine” as the Russians understand it, for future adventures abroad: Gerasimov was trying to work out how to fight, not promote, such uprisings at home.
<...>
The point is this: If the subversion is not the prelude to war, but the war itself, this changes our understanding of the threat. Maintaining serious armed forces as a deterrent is still necessary, but perhaps more emphasis ought to go on counterintelligence and media literacy, on fighting corruption (always a boon for the political warriors) and healing the social divisions the Russians gleefully exploit.
<...>
It also means we fail to appreciate how U.S. actions look to the Kremlin and the extent to which they have inadvertently contributed to President Vladimir Putin’s grand narrative of a Russia under threat from an insidious West. He is largely wrong, but not entirely so. Either way, if we also want to try to end the current confrontation, as well as fight off Russia’s political war, we need to understand the motivations behind it.
Мой перевод:
Я был первым, кто написал о печально известной русской высокотехнологичной военной стратегии. Одна маленькая проблема: её не существует.
<...>
В 2013 году русская газета "Военно-промышленный курьер" <...> перепечатала речь генерала Валерия Герасимова. В ней говорилось о том, как в современном мире использование пропаганды и переворотов " за считанные месяцы и даже дни превращает процветающие государства в арену яростных вооружённых конфликтов, в жертву иностранных интервенций и ввергает в пучину хаоса, гуманитарных катастроф и гражданской войны".
Она осталась в основном незамеченной, но Роберт Колсон с радио "Свободная Европа"/Радио "Свобода", СМИ, спонсируемого правительством США и вещающего на Россию и прочие несвободные страны, отметил её и перевёл. Он переслал его мне и с его разрешения я опубликовал этот перевод в своём блоге, сопроводив комментариями.
Блог,помимо всего прочего, позволяет поважничать; очевидно, я хочу, чтобы люди читали мой блог. Поэтому ради громкого заголовка я снабдил материал ярлыком "Доктрина Герасимова", хотя в тексте я сказал, что это "условное определение" и "определённо не доктрина". Я даже и не думал, что люди искренне поверят, что это доктрина (Герасимов - жёсткий и толковый начальник Генерального Штаба, но не теоретик), а тем более в то, что это "программный" черновик войны с Западом.
<...>
Русские честно- хотя и ошибочно - полагают, что это ["арабские революции" и майдан - примечание переводчика] были не подлинные народные протесты против жестоких и коррумпированных режимов, а сменой режимов, организованной в Вашингтоне или Лэнгли. Это не была "доктрина, в русском понимании этого слова, для будущих зарубежных авантюр: Герасимов искал способ для борьбы с такими восстаниями у себя дома, а не для распространения их за рубежом.
<....>
Суть заключается в том, что если подрывная деятельность не является прелюдией к войне, но самой этой войной, то это меняет наше понимание угрозы. Поддержание крупных вооружённых сил всё ещё важно для сдерживания, но,пожалуй, стоит обратить внимание на контрразведку, грамотность журналистов, на борьбу с коррупцией(всегда бывшую благом для политических воинов), на исцеление внутренних социальных язв, которые радостно используют русские.
<...>
Это также означает, что мы не смогли понять, как действия США видятся из Кремля и насколько они невольно способствовали становлению большого нарратива Владимира Путина об угрозе России со стороны коварного Запада. Этот большой нарратив неверен в своей основе, но не целиком. В любом случае, вне зависимости от того, хотим ли мы покончить с нынешней конфронтацией или победить Россию в политической войне, мы должны понять мотивацию, которая движет русскими.
-
Блог, так же, как и всё прочее, является источником тщеславия
Блог, помимо всего прочего, позволяет поважничать"
-
В лесу мамонт помер, т..е господин Марк Галеотти, один из самых ярых борцов с "гибридной русской угрозой" сознался, что один из её ключевых элементов, т.н.з. "Доктрина Герасимова", он просто-напросто выдумал:
В лесу мамонт не помер. В лесу увидели пролет над ним "Авангарда". Это как бы привело к тому, что в лесу обанкротилась пара кирпичных заводов, и обывателя стали стремительно успокаивать что ничего серьезного на самом деле не произошло, и что главные по лесу ко всему готовы и все знали.
Одновременно с этим запущен очередной виток пропаганды в соцсетях уже для российского обывателя с двумя избитыми тезисами.
1. лучше бы раздали бедным.
2. вы же понимаете что так нельзя!
;D ;D ;D
Основная проблема в том, и я об этом говорю уже давно, что за тамошним лесом смотрят звери с весьма диковинным для стороннего наблюдателя мировоззрением.
У них сложилась довольно специфическое восприятие реальности, которое сродни шляхетскому гонору причем перед первым разделом.
Они считают что по некоторой совокупности заслуг добытых их предками, неподсудны сами, но при этом считают себя вправе указывать всем прочим. Прочие же на правах хлопов.
-
Блог, так же, как и всё прочее, является источником тщеславия
Блог, помимо всего прочего, позволяет поважничать"
Спасибо за поправку.
-
В лесу мамонт помер, т..е господин Марк Галеотти, один из самых ярых борцов с "гибридной русской угрозой" сознался, что один из её ключевых элементов, т.н.з. "Доктрина Герасимова", он просто-напросто выдумал
Аффигеть. Это после того как её в год наверное по сотне раз поминают. Короче еще одно "завещание Петра Великого" и протоколы "Сионских мудрецов".
Даже в вики есть.
https://en.wikipedia.org/wiki/Total_Espionage_doctrine
Но это между прочим забавно смотрится. Человек описал действия запада, полученное описание перевели, и приписали нам, и запад испугался. Испугался собственного отражения, какой он грязный подлый и нечестный.
-
Короче еще одно "завещание Петра Великого" и протоколы "Сионских мудрецов".
Скорее еще одно откровение типа Халбе Зейлстры, который врал о встрече с Путиным. Выход для тщеславия. Иначе говоря, лицемерие и камуфляж (c).
Но это между прочим забавно смотрится. Человек описал действия запада, полученное описание перевели, и приписали нам, и запад испугался. Испугался собственного отражения, какой он грязный подлый и нечестный.
Еще забавнее, потому что теперь установка что никакой доктрины нет, т.е. очередное вранье. Как попытка выбить клин его отражением в зеркале, не попав ничем тяжелым по самому зеркалу. :D
-
Еще забавнее, потому что теперь установка что никакой доктрины нет, т.е. очередное вранье. Как попытка выбить клин его отражением в зеркале, не попав ничем тяжелым по самому зеркалу. :D
"Доктрина Герасимова" фактически запустила в оборот термин "гибридная война". я думаю он никуда не денется, даже если все западные комментаторы сделают вид что никогда не произносили слова "доктрина Герасимова".
-
Но это между прочим забавно смотрится. Человек описал действия запада, полученное описание перевели, и приписали нам, и запад испугался. Испугался собственного отражения, какой он грязный подлый и нечестный.
Еще забавнее, потому что теперь установка что никакой доктрины нет, т.е. очередное вранье. Как попытка выбить клин его отражением в зеркале, не попав ничем тяжелым по самому зеркалу. :D
Тут тоньше, поскольку говорится, что "единой доктрины" нет ( ни у русских, ни у НАТО, а что в арабских странах "неловко вышло", но это всё равно "подлинные народные протесты"(тм)), но политическая война( в трактовке ещё Кеннана) ими против Запада ведётся, поэтому нужно теснее сплотиться вокруг liberal-western values.
-
От британских
ученых журналистов
Tom Newton Dunn@tnewtondunn
Читать Читать @tnewtondunn
Еще
This I didn’t know: 10 days before his murder, Trotsky accused Stalin of poisoning Lenin. The alleged assailant was Lenin’s chef, Spiridon Putin - President Vladimir Putin’s grandfather. Does poisoning run in the family?
В общим дед Путина отравил Ленина по приказу Сталина... ::)
-
Часовню тоже вы...
-
Это побочный результат веселья на сайте "Радио Свобода"? :)
-
Это побочный результат веселья на сайте "Радио Свобода"? :)
Больше похоже на побочный эффект от бульбулятора! ))
-
От британских ученых журналистов
Tom Newton Dunn@tnewtondunn
Читать Читать @tnewtondunn
Еще
This I didn’t know: 10 days before his murder, Trotsky accused Stalin of poisoning Lenin. The alleged assailant was Lenin’s chef, Spiridon Putin - President Vladimir Putin’s grandfather. Does poisoning run in the family?
В общим дед Путина отравил Ленина по приказу Сталина... ::)
Эта тема разнеслась по Сети, и уже в пародиях про китайцев. Но что постарались не заметить - это что дед после Горок работал на одной из дач Сталина. Для меня это абсолютное алиби.
https://www.nnov.kp.ru/daily/23620/230384/
-
FOREIGN AFFAIRS, MARCH-APRIL 2018: РЕЦЕНЗИЯ
Выпуск открывается вступительным словом издателя Гидеона Роуза «Спускаясь вниз», где вновь пережёвывается трамповская жвачка, т.е. говорится о политике Трампа и как она влияет на американскую внешнюю политику и кратко описывается содержание первых пяти статей номера. Пять статей целиком посвящено внешней политике Трампа, её влиянию на мировой порядок, а ещё две – косвенно связаны. Из оставшихся четыре посвящено Китаю, одна – Ирану, одна – Зимбабве, одна – борьбе с оффшорами, одна – вопросу соблюдению информационной безопасности, остальное – рецензии.
Начнём с начала, прошу прощения у читателей за ирландизм.
Первая статья. Удачный год Трампа: почему хаос не может продолжаться авторства Элиота А. Коэна (Eliot A. Cohen is Robert E. Osgood Professor of Strategic Studies at Johns Hopkins University and the author of The Big Stick: The Limits of Soft Power and the Necessity of Military Force(«Большая дубинка: пределы мягкой силы и необходимость вооружённых сил»)). В ней говорится, что за этот год непредсказуемая политика Трампа не привела к катастрофе в основном благодаря удаче, а не чему-нибудь ещё, так как ни одного крупного кризиса в сфере международных отношений, равно как и откола американских союзников не случилось. Вообще, Трампу достаточно успешно ставили препоны и Конгресс и суды, да и «взрослые» в его администрации (Тиллерсон, Маттис, МакМастер), несмотря на то, что частично разделяют его взгляды, порядочно сделали для того, чтоб смягчить президентские импульсы (In other words, the generals may not always be inclined to curb Trump’s worst instincts, for in some cases, they share them, albeit to a milder degree. – p.5). Говорится, что политика Трампа на корейском полуострове поставит перед США в следующие годы выбор между войной с КНДР и унизительным отступлением; в отношении России с одобрением говорится об отставке Флинна и с неодобрением о «сердечности» Трампа относительно Президента РФ, кроме того, автор опасается, что поставки ПТУР «Джавелин» приведут к тому, что «…определённо будут убиты русские, и вряд ли это понравится Путину» - p.6; о дальнейшем ухудшении сино-американских отношений, в частности, что «…рост Китая приносит ещё больше беспокойства, чем в прошлом году»(там же); на Ближнем Востоке ликвидация ИГ(ТОЗРФ) и сохранение и укрепление американо-саудовского альянса уравновешиваются усилением России и Ирана на Ближнем Востоке. Резюме: «Администрация Трампа не решила ни одной унаследованной от предшественников проблемы и непохоже, чтобы она имела пути их решения. После обличения дорогих военных вмешательств за рубежом, она увеличила, а не уменьшила присутствие США в горячих точках. В Афганистане, например, Трамп увеличил американский контингент без ясной цели, кроме демонстрации упорства. Другие шаги тоже были драматическими, но, по сути, бессмысленными»(p. 7-8). Затем ругается неспособность Трампа сфокусироваться на одном регионе, что приводит к распылению американских сил(То есть, например, в случае гипотетической корейско-американской войны у США будет меньше сил и желания «сдерживать Россию»), а противоречие между дружественными речами и враждебной антирусской политикой может привести к тому, что Россия ударит в ответ ( в оригинале will poke back). Итог статьи: «То, что многие относят на счёт гениальности, большинство наблюдателей верно связывают с удачей. И есть большая вероятность того, что в 2018 году удача Трампа кончится»(p.9)
Вторая статья. «Мир после Трампа: Как Система сможет выстоять», автор Джейк Салливан (Senior Fellow at the Carnegie Endowment for International Peace. He served in the Obama administration as Director of Policy Planning at the U.S. Department of State and as National Security Adviser to the Vice President). В ней говорится, что, несмотря на всю трамповскую риторику, мировой либеральный порядок вовсе не спешит распадаться. Однако, нужно отрешиться от благодушия, ибо «Между фатализмом и самоуспокоением лежит крайняя необходимость. Паладины порядка должны начать сотрудничать друг с другом ради выживания важнейших элементов этого порядка, <…> пока не стало слишком поздно» - p.10). Трёмя факторами, обуславливающими сопротивление краху мирового порядка, Салливан считает: США, несмотря на утрату господства (dominance),сохраняют за собой лидерство (leadership) и действуют по-прежнему в большинстве аспектов, как центр этого порядка ; второй, в свою очередь, связан с генеалогией Порядка, выстраиваемого США с 1945 года, когда Европа и Япония были в руинах, так, чтобы к нему было «легко присоединиться, но тяжело разрушить»; третье связанj с тем, что пока что ни одна другая держава( даже Китай) не способны заменить США как центр и не желает обвального краха мирового порядка, но лишь улучшения своего положении в нём ( цитируются слова какого-то современного бразильского государственного деятеля: «Бразилия хочет расширить площадь своей комнаты в доме, а не сровнять сей дом с землёй» - p.12) . Всё это, несмотря на общую эрозию трёх основных постулатов американской глобализационной политики (экономическая открытость, которая якобы должна обязательно приносить процветание, «открытое общество» и то, что политическая и экономическая открытость подпитывают друг друга), позволит США, опираясь на своих союзников в Азии «…блокировать претензии Пекина на Азиатскую доктрину Монро…» - p.17; а о Ближнем востоке нечего сильно беспокоиться, поскольку «…ближневосточная нестабильность является полезной особенностью, а не багом системы» (Middle Eastern instability has been a feature, not a bug, of the system – там же). Автор рекомендует США привести тыл в порядок (создать общенациональный консенсус) для более эффективного соперничества с Китаем и Россией. В конце статьи говорится, что США есть единственная страна, которая готова и может принять на себя лидерство в мировом порядке – p.19, а американским дипломатам рекомендуется готовиться к миру после Трампа.
Третья статья. Барри Р. Позен (Ford International Professor of Political Science and Director of the Security Studies Program at the Massachusetts Institute of Technology), «Подъём нелиберальной гегемонии: Удивительная стратегия Трампа». Позен говорит, что устоявшееся мнение о Трампе, как об «изоляционисте» неверно (Some have gone so far as to apply to Trump the most feared epithet in the U.S. foreign policy establishment: “isolationist.”
In fact, Trump is anything but. – «Некоторые заходили так далеко, что применяли к Трампу самый устрашающий эпитет в американской внешнеполитической элите: «изоляционист». На самом деле, Трамп есть кто угодно, но не изоляционист» - p.20). Трамп на деле – сторонник американской гегемонии, но только менее либеральной , который хочет вернуть американское первенство в мире, но прекратить экспорт демократии. При этом внешняя политика Трампа решительно не миролюбивая(один из разделов статьи прямо так и называется - no dove): наращивается военный контингент в Афганистане и Восточной Европе, бренчит оружие на Корейском полуострове, активно ведётся милитаризация Восточной Азии ( свыше 160 дву- и многосторонних учений с участием США в этом регионе); по Сирии был нанесён ракетный удар за пересечение «красной линии», установленной ещё Обамой; обострение отношений с Ираном; увеличение военного бюджета; продолжение начатого ещё Обамой процесса модернизации атомного арсенала США и т.д. Но опасение автора вызывает то, что стратегия Трампа «…primacy without purpose»(p.26, т.е. «первенство без цели[идеологической маскировки]») и новая волна идентитарной политики может отколоть от США не только развивающиеся, но и развитые страны (хотя и гегемония «с цель», либеральная гегемония также не смогла достичь своих целей). В конце автор рекомендует правительству США сосредоточиться на глобальных вопросах безопасности, а бремя расходов переложить на союзников, чтобы Америка могла иметь свободные руки в других частях света (Thus, it is essential that U.S. allies, especially rich ones such as those in Europe, share more of the burden, so that the United States can focus its own power on the main threats. For example, the Europeans should build most of the military power to deter Russia, so that the United States can better concentrate its resources to sustain command of the global commons—the sea, the air, and space.(p.27) – «Так, очень важно, чтобы американские союзники, особенно богатые, такие, как европейские страны, несли на себе большую часть этого бремени, чтобы США могли сосредоточиться на главных угрозах. Например, европейцы должны выстраивать свои вооружённые силы в основном для сдерживания России, для того, чтобы США лучше сосредотачивали свои ресурсы для удерживания командования в глобальном масштабе – на море, в воздухе, в космосе»). Последние слова автора такие: «Дипломатический истеблишмент продолжает уходить от ответа на главный вопрос: жизнеспособна ли американская гегемония любого сорта, а если нет, то какой политикой лучше всего её заменить? Трамп, как оказалось, так же избегает отвечать на этот вопрос, как те, кого он осуждал» (The foreign policy establishment continues to avoid the main question: Is U.S. hegemony of any kind sustainable, and if not, what policy should replace it? Trump turns out to be as good at avoiding that question as those he has condemned (там же).
Дальше идут две чисто пропагандистские статьи. Четвёртая. Адам С. Позен (President of the Peterson Institute for International Economics), «Пост-американская мировая экономика: Глобализация в эпоху Трампа». Чуть более, чем полностью состоит из идейно верных штампов, вроде: «The best way to think about the rules-based order is as a club that promotes a common set of beliefs to which its members adhere: the ability to export to, import from, and invest in markets around the world should not be determined by military power or alliance structures; other countries’ economic growth should be welcomed, not treated as a threat; property rights should be secure from invasion, expropriation, or theft; and technical knowledge should flow freely, subject to the enforcement of patents and trademarks <…> Although the members are nation-states, underlying each state are millions of people, households, and businesses. These, not the states’ rulers, are the ultimate benefciaries of the global economic order. That is what gives the liberal order its ethical weight» (p.29, «Самой точной аналогией для порядка, основанного на законах, является клуб, который обеспечивает своим членам следующие возможности: возможность экспортировать и импортировать товары, инвестировать по всему миру, которая не зависит от вооружённой силы или альянсов; экономический рост других стран должен приветствоваться, а не считаться угрозой; права собственности должны быть ограждены от вторжения, экспроприации или кражи; технические знания должны распространяться свободно, но в рамках патентов и торговых марок <…> Хотя членами этого клуба являются национальные государства, но каждое государство состоит из миллионов людей, домохозяйств и компаний. И именно они, а не правители государств, являются действительными бенефициарами мирового экономического порядка. И именно это даёт либеральному порядку этический вес». Тут, как говорится, что ни слово, то ошибка, ибо США в эти годы запросто взламывали с помощью вооружённой силы нужные им территории - Югославия в 1999 году, Ирак после решения Хуссейна торговать нефтью за евро – Франция в Африке; и экономический рост Китая уже с середины 1990-х годов трактовался в США как угроза; о «нерушимых правах собственности» читать уже даже и не смешно, после массовых приватизаций, оргии с ипотечными кредитами в США до кризиса 2008 года, о политике санкций в отношении неугодных правительствам стран Ядра лиц). Разумеется, что всё, что может предложить автор США – возвращаться в этот старый экономический порядок, а то, мол, хуже будет, так как отход США от политики сводной торговли, означает, что аналогичный переход совершат и другие страны, что приведёт к резкому ухудшению международных отношений («It is plausible that as the United States retreats and thereby weakens its economy, the Trump administration will blame the economic damage not on its own actions but on foreign governments, creating a self-perpetuating cycle of anger. When other major countries step forward to preserve the open economic order, or defend themselves against U.S. economic aggression, Washington may interpret that as an attack on U.S. primacy». – Весьма вероятно, что если США оставят мировую экономику и поэтому ослабнут, то правительство Трампа будет винить в экономическом ущербе не свои действия, а иностранные правительства, создав тем самым самоподдерживающийся круг злобы. А когда другие крупные страны предпримут шаги по сохранению прозрачного экономического порядка или по сохранению себя от американской экономической агрессии, то Вашингтон может это счесть покушением на американское первенство – p.38). Разумеется, что статья завершается следующими митинговыми словами: «В мире, где США не играют ведущую роль – или, хуже того, подвергают нападкам - будет выстроена система, которая будет более бедной, менее справедливой, более неприятной и опасной для любого человека»(там же) (A world in which the United States ceases to lead—or, worse still, attacks—the system it built will be poorer, nastier, less fair, and more dangerous for everyone)
Вторая пропагандистская статья, пятая по общему счёту. Сара Маргон (Washington Director of Human Rights Watch) «Понижая высокую планку: отступление Америки от прав человека», где автор_ка длинно сокрушается насчёт того, что Трамп сокращает американское государственное финансирование по этой части. Из интересного. Оказывается, Трамп сократил финансирование программ по «планированию семьи»(читай, поощрению абортов) в Чёрной Африке. «А вот за это можно и партбилет на стол»: ведь, с точки зрения американских сторонников Трампа, в США и так слишком много негров, так что зачем мешать их ликвидировать ещё в Африке, в утробе, так сказать? За исключением этой маленькой детали ничего особенно интересного статья не содержит, кроме читающегося между строк призыва увеличить финансирование «правозащитников».
Затем, шестой, следует феерическая статья Майкла Вальзера (Professor Emeritus at the Institute for Advanced Study.) «Утечки правильные и неправильные: когда нужно раскрывать секреты. Автор проводит различие между «источниками утечек» (leaker) и «срывателей покровов»(whistleblower), первое признаётся им, в принципе, вполне нормальным, а вот насчёт второго у него есть, так сказать, вопросы. Впрочем, лучше всего тут будут говорить цитаты:
But now consider a politician who shouts lies at election rallies and solicits money from unsavory characters in order to defeat a particularly awful opponent—a neo-Nazi, for example, who threatens to dismantle the institutions of democratic government. Here is a politician with dirty hands. She has gotten her hands dirty for a good cause—but the good cause doesn’t wash them clean. She is a lying and possibly corrupt politician. Still, I wouldn’t defend someone inside her campaign who exposed the lies or revealed the source of the campaign funds <…> If all candidates acted in that way (and far too many do), democracy itself would be at risk. But if democratic institutions were already at risk, most citizens would want to make an exception for a politician they were sure would defend those institutions—even if she did not adhere to democratic norms while seeking office. (p.49-50) (Но представим теперь политика, который лжёт на выборах и получает средства из сомнительных источников, чтобы разбить совершенно нетерпимого оппонента – например, неонациста, который угрожает сокрушить демократические институты. Первая – политик с грязными руками. Он их погрузила их в грязь ради благого дела, но это не делает её руки чистыми. Она лживый и, возможно, коррумпированный политик. Но я не буду защищать никого из её участников компании, если он разоблачит её ложь или сомнительные источники финансирования <…> Если все кандидаты будут так действовать (и слишком много уже так делают), то демократия окажется под ударом. Но если демократические институты уже под ударом, то большинство граждан сделает исключение ради политика, который будет их защищать – даже если она не соблюдала демократические нормы, когда добивалась поста».) Кто сказал: Хиллари Клинтон? Вам послышалось, ага.
И дальше:
«By contrast, a potential whistleblower knows that the operation is going on and that it hasn’t been democratically authorized. But who is she to judge its strategic or moral value? In recent years, many government whistleblowers have been very young people….» (p.51) – «Но, напротив, потенциальный срыватель покровов знает лишь то, что операция уже идёт и она не была демократически одобрена. Но кто она такая, что оценивать её со стратегической или моральной точки зрения? В последние годы многие срыватели покровов с государственных тайн были очень молодыми людьми….». Ну и дальше всё в таком же духе, что такие «срывы покровов» должны проводиться очень осторожно, чтоб не повредить американским государственным интересам, применяться как крайняя мера и только в отношении «внутренних секретов» (типа тайной слежки за гражданами демократического государства и так далее. Завершается статья словами, что, мол «срывание покровов» - явление амбивалентное. Кстати, а то, что автор использует в качестве местоимения по умолчанию не he(он), а she(она), когда говорит о нечистоплотном политике и юном «срывателе покровов» - это такая диверсия против феминизма или нет?
-
(продолжение)
Седьмая статья. Курт Кэмпбелл (Chairman of the Asia Group and was U.S. Assistant Secretary of State for East Asian and Pacific Afairs from 2009 to 2013) и Эли Ратнер (Maurice R. Greenberg Senior Fellow for China Studies at the Council on Foreign Relations and was Deputy National Security Adviser to U.S. Vice President Joe Biden from 2015 to 2017) «Китайская счёт: как Пекин обманывает надежды США». Статья начинается с того, что США чрезмерно преувеличивали свои способности направлять курс китайской внешней политики: после Второй мировой, когда госсекретарь Маршалл пытался примирить КПК и Гоминдан, во время Корейской войны, когда янки полагали, что китайцы Ялу не перейдут, в начале Второй Вьетнамской, кога Джонсон полагал, что КНР в итоге смирится с американским присутствием во Вьетнаме. Все три раза американцы ошибались в своих расчётах.
Но самую большую и оптимистическую ставку США сделали после сино-американского альянса 1972 года, когда понадеялись, что увеличивающиеся культурные, экономические и дипломатические контакты либерализуют Китай. Но, как пишут авторы, «Ни кнут, ни пряник не заставили китайцев двинуться по предсказанному пути»(p.61 - Neither carrots nor sticks have swayed China as predicted.). Так, хотя США надеялись, что экономика заставит КНР дальше либерализоваться, то с 2007 года КНР начала увеличивать участие государства в экономике и форсировала развитие в критически важных отраслях; начал ограничивать доступ на китайский рынок иностранцев. В политическом отношении касательно либерализации всё обстояло ещё хуже: китайское руководство осознало, что политическая буржуазная демократия есть для него самая большая опасность и принялось её абортировать. Более того, по оценке ведущего американского китаеведа «Китайский политический климат смещается назад, более напоминая 1970-е Мао Цзе-дуна, чем 1980-хе Дэна Сяопина»(p.64). В чисто военном же отношении Пекин не стал загонять себя в прямую гонку вооружений с США, но продолжал считать США врагом, которые представляют собой угрозу китайским интересам на Тайване, в Корее, в Южно-Китайском море, поэтому сделал ставку на нивелирование американского превосходства в определённых регионах. Американцы не смогли предотвратить модернизацию китайских Вооружённых Сил (p.67). Начиная с определённого времени, китайское руководство уже не намерено следовать указанию Дэна Сяопина «Скрывать свою силу, ждать своего часа», наоборот, оно строит третий авианосец, ведёт военное строительство в Южно-Китайском море и открыло первую базу за пределами Китая в Джибути. Главной американской проблемой было то, что Пекин наотрез отказывался становиться «ответственным пайщиком» в американском мировом порядке. Поэтому КНР экономически поддерживала авторитарнее режимы, на которых Запад наложил санкции, и создала фактический блок с РФ в Совбезе ООН по ветированию интервенционистских акций. КНР начала создавать собственную сеть региональных и международных институтов – инициатива «Один пояс, один путь», Азиатский Банк Инфраструктуры и Инвестиций, Новый Банк Развития( с другими странами организации БРИКС). А в Южно-Китайском море Пекин разрушает американский баланс сил, строя искусственные острова, используя военные корабли и экономическое принуждение. Естественно поэтому, что начиная с Буша-младшего американцы начали трактовать Китай как угрозу своим интересам. Завершается статья следующим словами:
The starting point for a better approach is a new degree of humility about the United States’ ability to change China. Neither seeking to isolate and weaken it nor trying to transform it for the better should be the lodestar of U.S. strategy in Asia. Washington should instead focus more on its own power and behavior, and the power and behavior of its allies and partners. Basing policy on a more realistic set of assumptions about China would better advance U.S. interests and put the bilateral relationship on a more sustainable footing. Getting there will take work, but the frst step is relatively straightforward: acknowledging just how much our policy has fallen short of our aspirations.(p.70)
«Отправной точкой для более эффективного подхода является новая степень унижения относительно возможностей США по изменению Китая. НИ попытки изолировать и ослабить Китай, ни попытки изменить его к лучшему не должны стать путеводной звездой американской стратегии в Азии. Вашингтону следует уделить больше внимания своей силе и своему поведению, равно как силе и поведению своих союзников и партнёров. Опора нашей политики на более реалистичных предположениях о Китае лучше послужит продвижению американских интересов и переведёт двусторонние отношения на более устойчивую основу. Это будет громадный труд, но первый шаг будет относительно простым: признание того, насколько наша политика не совпадает с нашими претензиями». Золотые слова.
Восьмой идёт статья Дженнифер Линд (Associate Professor of Government at Dartmouth College) «Жизнь в китайской Азии: как будет выглядеть региональная гегемония». Начинается она с утверждения, что, хотя США остаётся доминирующей державой, но Китай быстро её нагоняет (p.71). Затем – что надежды на то, что в случае достижения региональной гегемонии Китай «смягчится» являются безосновательными, поскольку «Great powers typically dominate their regions in their quest for security. They develop and wield tremendous economic power. They build massive militaries, expel external rivals, and use regional institutions and cultural programs to entrench their infuence. Because hegemons fear that neighboring countries will allow external rivals to establish a military foothold, they develop a profound interest in the domestic politics of their neighborhood, and even seek to spread their culture to draw other countries closer.
China is already following the strategies of previous regional hegemons. It is using economic coercion to bend other countries to its will. It is building up its military to ward of challengers. It is intervening in other countries’ domestic politics to get friendlier policies. And it is investing massively in educational and cultural programs to enhance its soft power. As Chinese power and ambition grow, such efforts will only increase»(p.71-72)(«Великие державы обычно господствуют в своих регионах, стремясь обеспечить свою безопасность. Они накапливают громадное экономическое могущество и используют его. Они строят огромные вооружённые силы, изгонят внешних врагов, используют региональные институты и культурные программы для распространения своего влияния. Поскольку державы-гегемоны боятся того, что их соседи позволят внешнему врагу устроить на их территории военный плацдарм, то интерес гегемона к внутренней политике соседей очень велик, и даже с помощью культуры гегемон пытается привязать к себе покрепче другие страны.
Китай следовал этой стратегии в годы, когда сам был региональным гегемоном. Он использовал экономическое принуждение для навязывания другим странам своей воли. Он развивал военщину для того, чтобы сдерживать соперников. Он вмешивался во внутренние дела других стран для обеспечения более дружественной политики относительно Китая. И он много инвестировал в образовательные и культурные программы для распространения своей мягкой силы. По мере роста китайских сил и амбиций, подобные действия будут только увеличиваться».
Проводятся параллели возможной гегемонии КНР в Восточной Азии с гегемонией там же императорского Китая, а потом – милитаристской Японии, а также с гегемонией Вашингтона в Латинской Америке и России – в Восточной Европе. Параллели проводятся финансовые («банковское вторжение»; «блок йены»), организационные («Сфера Сопроцветания», Организация Американских Государств и Союз ради Прогресса, СЭВ и ОВД) и так далее. Отмечается, что Берлин, подобно США в конце 19 века, вполне усвоил методы экономического давления на соседей монгольский пример – p.75). А после развёртывания громадного военного строительства в Южно-Китайском море китайцы стали шантажировать соседей и угрозой применения военной силы. Так, «Last summer, after asserting ownership of an oil-rich area in Vietnam’s exclusive economic zone, Beijing threatened to use military force if Vietnam did not stop drilling. Vietnam stopped drilling»(p.76) («Прошлым летом, после того, как китайцы объявили о своих правах на нефтеносное пространство, находящееся в исключительно вьетнамской экономической зоне, Пекин пригрозил использовать военную силу, если вьетнамцы не прекратят там бурить. Вьетнамцы бурить прекратили»). Кроме того, автор говорит, что претензии китайцев на то, что-де Китайская Империя «не вела силовой политики» являются беспочвенными. Подчёркивается, что всегда и везде региональная гегемония достигалась и удерживалась через использование в том числе и военной силы. (Американские интервенции в Латинскую Америку; подавления мятежей в Венгрии и Чехословакии; японская политика захватов с 1894 года начиная). Причём этими параллелями автор походя шатает одну из американских исторических скреп, говоря, что «Москва действовала аналогично [США в Латинской Америке – Ястреб] в Восточной Европе» (Прекрасная цитата из той же статьи: «Американский дипломат Олдс в 1927 году просто объяснил этот подход: «Центральная Америка поняла, что правительства, которые мы признаём и поддерживаем, остаются, а которые не признаём и не поддерживаем – рушатся»( p.78 - The U.S. diplomat Robert Olds explained the approach in blunt terms in 1927: “Central America has always understood that governments which we recognize and support stay in power, while those which we do not recognize and support fall.”).
Более того, китайцы добились достаточно больших успехов, заставляя крупнейшие мировые издательские дома, вроде шпрингеровского, снимать в своих изданиях разного рода проблемные темы вроде Тайваня, Тибета, «прав человека» и всего такого. Большую роль в распространении китайской мягкой силы играет и создание множества «институтов Конфуция» и привлечение иностранных студентов (третье место в мире, всего 440000 студентов). Это тоже очень важный аспект достижения региональной гегемонии, не только для Китая. Говорится, что и США и СССР и Япония прибегали к таким мерам распространения своего влияния, как интенсивная пропаганда, распространение своей культуры и т.д.
Затем говорится, что из вышеизложенного материала можно извлечь два урока. Первый, что экономическая взаимозависимость имеет свою тёмную сторону, поскольку создаёт для сильной державы рычаг для давления на более слабую. И второй: региональные гегемоны интенсивно вмешиваются во внутреннюю политику соседей. (p.81)
В конце статьи основной упор делается на позицию Японию, говорится о серьёзных японско-китайских территориальных спорах, об антияпонских чувствах китайцев, о том, что Япония должна стать дл США тем же, чем была для них ФРГ, т.е. бастионом против Китая. Завершается статья следующими словами: «Токио и Вашингтон могут использовать дипломатию для того, чтобы предложить странам региона альтернативу китайской гегемонии. Чтобы добиться этого, им следует обратить внимание на ядровую группу морских стран, имеющих схожие ценности и интересы, а именно, на Австралию, Новую Зеландию, Филиппины, Индию. Другие потенциально заинтересованные в этом акторы, такие, как Индонезия, Малайзия, Сингапур, Таиланд, тоже должны привлекаться. Но первым шагом на этом пути будет японская и, шире, восточноазиатская дискуссия, о перспективе жизни в китайской Азии»( «Tokyo and Washington could use diplomacy to offer countries an alternative to Chinese regional dominance. To do so, they should look to a core group of maritime countries with similar values and overlapping interests—namely, Australia, India, New Zealand, and the Philippines. Other potentially interested actors, such as Indonesia, Malaysia, Singapore, and Thailand, should be welcomed, too. But the first step on this path is a Japanese—and broader East Asian— debate about the prospect of living in China’s Asia» - p.82)
Девятой идёт статья Эми Майерс Джейфф (Amy Myers Jaffe, David M. Rubenstein Senior Fellow for Energy and the Environment and Director of the Energy Security and Climate Change Program at the Council on Foreign Relations) «Зелёный слоник гигант: возобновляемая энергия и сила Китая».
Статья повествует о том, как Китай постепенно( с 2012 года) делает ставку на увеличение в своём энергопотреблении доли возобновляемой энергии, в частности энергии Солнца. Это связано с ем, что китайская нефтяная политика оказалась не из самых эффективных: партнёры оказались в деле добычи нефти не на высоте. Инвестиции в рискованные регионы привели в основном к смертям китайских рабочих и замедлению темпов добычи нефти(как это уже случилось с китайскими кампаниями в иранском Хузестане, их имущество повреждают финансируемые КСА арабские сепаратисты). Автор рассказывает, как ставка КНР на разного рода (петро)диктатуры оканчивалась ничем, кроме расходов. Соответственно, постепенный переход на возобновляемые источники энергии делает Китай менее уязвимым и более сильным, хотя бы потому, что это снижает его зависимость от нефти, которую он сейчас на 70% импортирует, а к 2030 году будет импортировать все 80% (А США к 2030 году, по авторскому мнению, станут экспортёрами нефти и газа, что застрахует их от возможного аналога нефтяного эмбарго 1973 года – p.86). В связи с этим Китай стремится достичь максимальной энергетической независимости; и это означает, что в будущем США, скорее всего, придётся бороться с конкуренцией не столько русского газа, сколько китайских солнечных панелей и батарей. Уже сейчас сектор солнечной энергии в Китае даёт 125 гигаватт (в Германии 40, в США 47) (p.87). Более того, китайцы постепенно переходят на электромобили , так крупнейшим в мире производителем электромобилей является китайская компания BYD, и ещё 6 китайских компаний входят в топ-20 производителей электромобилей. И Пекин не менее активно действует в сфере «зелёной энергии». И автор связывает это ещё и с тем, что морские пути, по которым большая часть нефти ввозится в Китай, в случае войны с Китаем США достаточно легко перекроют, поэтому для китайцев вопрос возобновляемой энергии имеет ещё и военное значение (p.88). Это же облегчает Китаю его проникновение в другие страны, со своими дешёвыми займами, транспортной инфраструктурой и усовершенствованной энергетикой.
В итоге автор делает вывод, что в этом отношении США от Китая де-факто отстали, нужно признать это и сделать всё возможное, чтобы перегнать китайцев, как это было сделано с СССР во время космической гонки (p.93)
Следующая статья. Николас Сакстон (writer on the staf of the Tax Justice Network and the author of Treasure Islands: Uncovering the Damage of Ofshore Banking and Tax Havens.) «Как сокрушить оффшоры: начать с банков». Суть статьи изложена в названии. Автор описывает вред от таких «налоговых гаваней» и призывает к координированным мерам по предотвращению утечек капитала. «Havens undermine the rule of law, abet organized crime, corrupt market economies, and sap people’s faith in democracy»(p.78) «Такие «гавани» подрывают власть закона, поощряют организованную преступность, разлагают рыночную экономику, подтачивают верну народа в демократию». Приводятся разного рода данные о потерях от утечек капитала(так, США потеряли на выводе денег в оффшоры в 2014 году примерно 150 миллиардов долларов налогов, p.98). Как основные оффшоры называются Гонконг, Сингапур, Швейцария, Люксембург, сеть британских островных владений(Бермуды, Каймановы острова, всё такое), а в США – штаты Делавер, Невада, Вайоминг. Проблема же состоит в том, что формально большая часть таких выводов капитала – законна. Для борьбы с этим предлагаются более решительные меры: общая (и даже межгосударственная система) по отслеживанию разного рода беглецов, разделение всеобщего дохода ТНК между отдельными странами на основании продаж компании, её активов и заработных плат в тех странах, где они оперируют (Эта метода уже применяется некоторыми американскими штатами и канадскими провинциями) и т.д и т.п. Статья завершается словами, что «…оффшоры представляют собой рак глобальной экономики»(p.107) и что в борьбе с ними заинтересованы очень и очень многие, и этот список будет только увеличиваться.
Следующая статья. Вали Наср(Dean of the Paul H. Nitze School of Advanced International Studies at Johns Hopkins University.) «Иран среди руин: прогресс Тегерана в ближневосточном беспорядке». Статья отличается примирительным тоном относительно Ирана, говорится, что Иран, как и современные КНР и РФ, ведом не революционной горячкой, а националистическим ревизионизмом, что военные расходы Ирана и в относительном и в абсолютном измерении меньше, чем той же Саудовской Аравии(Иран – 3% от ВВП, КСА – 10% , Израиль – 6%; за 2016 год КСА потратила на вооружения 63,7 миллиардов долларов, а Иран – 12,7 миллиардов – p.111) - и именно поэтому Иран делает ставки на дальнобойные ракеты с одной сторон и на сеть прокси-союзников, с другой, так как это позволяет ему обеспечивать свою защиту перед лицом превосходящего противника. И это пока работает: в Йемене КСА втянута в не особенно успешную и очень дорогую войну с хуситами при минимальной иранской помощи последним; в Ираке усилились разного рода проиранские шиитские милиции, в войне в Сирии наметился перелом в пользу проиранского правительства Асада, да и Хезболла представляет собой единственную сил в арабском мире, которая заставила в 2006 года Изриль отступить. В значительной степени усиление Ирана связывается с ослаблением его основных врагов – арабов, что связано действиями США в 2003 году и далее, во время Арабской Весны. Всё это, в сочетании с последними иранскими дипломатическими успехами, действиями против него суннитских джихадистов, и тем, что даже последние иранские протестующие выражали сомнение в необходимости имперских амбиций, а не самой необходимости обороны (Iranians are skeptical of their government’s regional ambitions, but they do not doubt the imperative of defense. They worry about the threat posed by Sunni extremists to sacred Shiite cities in Iraq and Syria, and even more so to Iran itself. – p.114)
Автор говорит, что в современных условиях, когда ряд арабских государств сильно ослаблен(Ирак, Сирия) и находится под влиянием Ирана продолжать ставить на американо-арабский альянс( т.е. союз с аравийскими монархиями) малоперспективно, в том числе и потому, что ставка только на КСА уже отдалила США от Турции и Катара, заставив Катар из-за блокады дрейфовать в иранскую сторону, а Турцию (из-за вооружения курдов) вынудило пойти на определённое сближение с РФ и ИРИ; нынешние арабские союзники США просто не в состоянии ни вышибить Иран из Ирака и Сирии, ни даже заменить иранское влияние там своим; кроме того, говорится, что успехи как России, так и Ирана на ближневосточном направлении связаны с тем, что обе эти страны поддерживали и поддерживают друг друга. Вот как пишет об этом Вали Наср (p.117):
«Russia could not have made these gains without Iran. Iranian ground presence gave Russia its victory in Syria. And in Afghanistan, Central Asia, and the Caucasus, Iran and Russia have worked together closely to counter U.S. influence. The two countries see themselves as great powers at odds with U.S. alliances built to contain them. Russia understands Iran’s value to its broader ambitions. Iran sits at an important geographic location and is an energy-rich country of 80 million people, with a network of allies and clients that spans the Middle East—all outside the United States’ sphere of influence. That makes Iran a prize for Putin, who is eager to push back against the United States wherever he can.
By working together in the Syrian civil war, the Iranian and Russian militaries and intelligence communities have built deep ties with one another, which will help Iran withstand future U.S. coercion. Over the past year, as the United States has backed away from the nuclear deal and put increased pressure on Iran, a consensus has emerged in Tehran around closer ties with Russia. Iran is looking to increase trade with Russia and buy sophisticated weaponry from it to counter rising military spending within the Saudi-led bloc. It may even sign a defense pact with Russia, which would include close military and intelligence cooperation and Russian access to Iranian military bases, something Iran has resisted in the past. In the end, U.S. policy may end up empowering Russia without diminishing Iran’s influence»
«Россия не могла бы достичь своих целей без Ирана. Иранское присутствие «на земле» обеспечило победу России в Сирии. И в Афганистане, Средней Азии, на Кавказе [Очевидно, имеется в виду Закавказье – Ястреб] Иран и Россия работают бок о бок, противостоя влиянию США. Обе страны рассматривают себя как великие державы, борющиеся с американскими альянсами, выстроенными специально для их сдерживания. Россия понимает ценность Ирана для своих амбиций. Иран – 80-миллионная, богатая нефтью страна, выгодно расположенная, имеющая сеть клиентов и союзников по Ближнему Востоку – и при этом вне сферы влияния США. Это делает Иран ценной добычей для Путина, желающего отбрасывать США назад всюду, где это возможно.
Работая вместе в Сирийскую Гражданскую войну, иранские и русские военные и разведчики наладили прочные связи друг с другом, что поможет Ирану в будущем выносить давление США. За прошлый год США сдали назад относительно сделки «Иран-Атом» и увеличили давление на Иран, что имело следствием формирование в Тегеране консенсуса о сближении Россией. Иран намерен расширять торговлю с РФ и покупать у неё высокотехнологическое оружие для того, чтобы противостоять растущим военным расходам Саудовского блока. Иран может даже подписать оборонительный союз с Россией, который будет включать в себя тесное военное и разведывательное сотрудничество с Россией и разрешение для русских пользоваться иранскими базами, чему раньше Иран противился. В конечном счёте, американская политика может привести к усилению влияния России без того, чтобы ослабить влияние Ирана»
Вот каковы рекомендации автора: «…США должны полагаться больше на дипломатию и меньше на силу <…> заставить КСА и Иран начать кооперироваться для решения региональных кризисов <…> Администрации Трампа, США в целом, следует сделать то, что не смогла администрация Обамы: возглавить международные дипломатические усилия для улаживания региональных дел, с целью положить конец конфликтам и создать условия для мира и стабильности. И нельзя привлекать к этой задаче Россию. Это будет трудно, особенно учитывая то, что своим поведением Вашингтон растратил полученный в ходе сделки «Иран-Атом» дипломатический капитал. Но альтернатива – эскалация конфронтации – только глубже загонит Ближний Восток в хаос»(p.118).
Несложно догадаться, что статья Вали Насра отражает общее мнение тех американских кругов, связанных с Ближним Востоком, которые хотели бы договориться с Ираном за счёт России, и которым традиционная просаудовская политика США кажется неверной.
Затём идёт статья Ричарда Бетса (Director of the Saltzman Institute of War and Peace Studies at Columbia University and an Adjunct Senior Fellow at the Council on Foreign Relations) и Мэтью Ваксмана (Liviu Librescu Professor of Law at Columbia Law School and an Adjunct Senior Fellow at the Council on Foreign Relations) «Президент и бомба: реформируя процесс запуска атомных ракет».
Основное её содержание: единоличное решение о нанесении атомного удара Президентом допустимо лишь в том случае, если США сами поверглись атомному нападению; но в остальных случаях нужно доавить ещё больше сдерживающих факторов. Вообще, авторы настаивают на том, чтобы процесс принятия этого решения стал более громоздким, чтобы в условиях нарастающей международной напряжённости случайно не вышло применения атомного оружия первым.
Следующая статья. Мартин Мередит (journalist, historian, and biographer. He is the author of The Fate of Africa: A History of the Continent Since Independence) «Плохое правление Мугае: как оно отбросило Зимбабве назад».
Статья представляет собой краткое описание биографии Мугабе(родился, учился у иезуитов, был отмечен ими за интеллект и самодисциплину, от политики до середины 1950-х держался в стороне, занимался очень успешно преподавательской деятельность, только после визита в Гану в 1958 году и после 1960 года стал яростным поборником вооружённого пути получения независимости) и его правления: пришёл к власти как глава прокитайского и крестьянского ZANU, борясь и с режимом Смита и с просоветской и прогородской ZAPU, в 1980 году только совместные усилия ряда африканских стран заставили Мугабе пойти на переговоры о транзите; на переговорах он произвёл даже на Смита хорошее впечатление, в итоге ZANU,несмотря на его радикализм, предпочли просоветскому ZAPU; первоначально белых не трогали, в отличие от сторонников ZAPU, которых истребляли с большой жестокостью; лишь через 10 лет после прихода к власти Мугабе стал щемить белых фермеров не столько за то, что они белые, а за то, что были по факту независимой политической силой; результатом правления Мугабе с его почти узаконенной коррупцией, вымогательством, непотизмом, политическим террором стала полная деградация экономики и политики Зимбабве; несмотря на то, что Мугабе таки ушли в отставку, а новое руководство даже пообещало привлекать белых инвесторов, автор призывает не особенно по этому поводу обольщаться.
Дальше, завершая раздел эссе, идёт замечательная статья Чарльза Капчена (Charles A. Kupchan, Professor of International Afairs at Georgetown University and a Senior Fellow at the Council on Foreign Relations) «Схватка исключительностей: новая борьба за старую идею».
Прежде всего автор отмечает, что Трамп и его сторонники – тоже приверженцы американской исключительности, но более старой версии, той версии исключительности, которая господствовала в США до Второй Мировой, и воскресшая теперь из-за усталости американцев от роли мирового жандарма и из возрастающего скепсиса относительно прибылей глобализации (p.139). Однако он сейчас непригоден по ряду причин для государственных нужд США, поэтому США нужна новая версия американской исключительности( фактически, шовинизма), которая будет сочетать достоинства обеих старых версий.
Спецификой старой версии американской исключительности, «исключительности-1.0» было, во-первых, географическая удалённость США от Европы; во-вторых, связанная с первым пунктом, беспрецедентная самостоятельность внутри и на мировой арене; в-третьих, американцы верили в то, что их страна представляет собой грандиозный мессианистский эксперимент по построению свободного общества, которое должно обновить весь мир силой своего примера; в-четвёртых, США 19 века отличали беспрецедентные социальное равенство и мобильность, а коммерцию и индустрию США защищали высокие таможенные пошлины (p.141, «As the United States became a leading commercial power, it defended its emerging industrial base through tariffs and insisted on fair and reciprocal trade, not free trade», «по мере того, как США становились ведущей торговой державой, они защищали растущую промышленную базу посредством пошлин и настаивали на справедливой и взаимовгодной, а не свободной торговле»); в-пятых, на осознании своего англо-саксонства и уверенности в превосходстве англо-саксов над всеми прочими народностями.
Но эта «исключительность-1.0» кончилась в момент Перл-Харбора, казалось, навсегда. Так, если в 1919 году Сенат США трижды проваливал вступление США в Лигу Наций, то в 1945 году Хартия ООН была принята Сенатом США 69 голосами против двух. Послевоенная исключительность, «исключительность-2.0» зиждилась на двупартийной поддержке свободной торговли, движения за предоставление неграм гражданских прав и мессианской уверенности в том, что все страны и народы готовы идти в светлое либеральное будущее.
Однако Трамп гораздо ближе к «исключительности-1.0», чем к «чистому» изоляционизму или «исключительности-2.0» Трамп более благосклонен к протекционизму, менее – к многостороннести и несению демократии, он сохраняет ключевые американские стратегические позиции, и для него «…сделать Америку великой снова означает сделать её белой снова»(p.145)
Затем говорится, что политика «Америка первым делом» хотя и помогла выиграть Трампу борьбу за президентский пост, но как путеводная звезда для американской политики категорически не годится из-за изменившихся обстоятельств. Но само её появление и победа свидетельствуют о широком и законном недовольстве («…legitimate and widespread discontent», там же) связанном со стагнированием вовне и внутри «исключительности-2.0». Ведь за эти годы «Коллективный ВВП Запада стал меньше половины от общеземного, а подъём Китая бросает вызов послевоенной архитектуре, что означает, что Вашингтон не может больше единолично главенствовать в многосторонних организациях. Для США было легко оправдывать порядок, основанный на законах, когда США эти законы и писали, но это время подходит к концу. Сейчас американские идеалы не поддерживаются американским превосходством….», p.146, ( «The collective wealth of the West has fallen below 50 percent of global GDP, and an ascen- dant China is challenging the postwar architecture, meaning that Washington can no longer call the shots in multilateral institutions. It was easy for the United States to advocate a rules-based international order when it was the one writing the rules, but that era has come to an end. Today, U.S. ideals are no longer backed up by U.S. preponderance…»).
Автор пишет, что США нужна третья версия собственной исключительности, «исключительность-3.0» (потому что «… American exceptionalism has helped the country sustain a domestic consensus behind a grand strategy aimed at spreading democracy and the rule of law. With illiberalism on the rise, the globe desperately needs an anchor of republican ideals—a role that only the United States has the power and credentials to fill» - «Американская исключительность помогла стране поддерживать внутренний консенсус на основе стратегии, нацеленной на распространение демократии и власти закона. Во время подъёма не-либеральных идеологий, шар земной отчаянно нуждается в бастионе (дословно - якоре) республиканских идеалов - и им могут быть лишь США, у которых достаточно для этого сил и добродетелей», p.146) , которая будет учитывать специфику века сего, обеспечит национальное единство, вместо нынешней внутренней разделённости, уделять больше внимания интеграции прибывающих мигрантов (ключевой критерий для допуска в США – хорошее владение английским), отойти от роли крестоносца к роли образца для подражания (p.147), переложить часть имперского бремени на союзников.
На этом раздел эссе завершается и начинается раздел рецензий.
Первая рецензия «Чужак в чужой стране: Джозеф Конрад и рассвет глобализации» написана Адамом Хохшильдом (the author of Spain in Our Hearts: Americans in the Spanish Civil War, 1936–1939) на книгу Майи Ясановой «Стражи Зари: Джозеф Конрад в едином мире». В основном рецензия касается того аспекта, что Конрад был одним из очень немногих европейских писателей 19 век, который видел тёмную сторону колониализма на глобальном Юге, и при этом был вовсе не революционером, а польским патриотом.
Вторая рецензия, «Всё ещё чокнутые после всех этих лет: Длинная американская история политических иллюзий» Джеймса Морона (John Hazen White Professor of Public Policy and Professor of Political Science and Urban Studies at Brown University) на книгу Курта Андерсена «Фэнтазилэнд: как Америка сломалась; Пятисотлетняя история». В рецензии говорится об основном содержании книги, об эволюции искусства политического не обмана даже, а самообмана, перешедшего в качественно новую степень (как по мнению Морона, так и по мнению Андерсена) после 1968 года, с его триумфом либерального постмодернизма и «нет правды, есть мнения», усугублённые экономическими проблемами и изменением демографической карты США, ведь «…с каждым годом Америка становится несколько менее белой»(p.160) (весьма интересно то, что республиканской партии удалось одержать победу в 1860 году лишь за счёт голосов тогдашних белых националистов – нативистов; а демократы уже тогда приветствовали иммиграцию – в основном по тем соображениям, что чем больше будет прибывать в США иммигрантов из Европы, то тем меньше в относительных числах будет негров). Из этого кризиса рецензент видит две возможности. Первая, ввиду демографического ослабления белого национализма, республиканцы очищают свой основной посыл в виде «маленького правительства» от белого супрематизма, а демократы, в свою очередь, должны начать привлекать своих избирателей экономической повесткой, а не выезжать на неприязни к республиканцам. Второй вариант: демократия идёт к чертям и устанавливается власть меньшинства за счёт такой избирательной системы (джерримандеринг, запрет голосовать сидевшим в тюрьме,ужесточение требований к регистрации избирателей, чистка избирательных листов перед голосованием уменьшить время голосования, закрыть избирательные участки, ввести закон об удостоверении личности голосующего) которая де-факто(но не де-юре) очень сильно усложнит голосование неграм, латиноамериканцам, беднякам и юношеству.
Третья рецензия. «Будущие битвы: планируя следующие войны» Стивена Питера Розена (Beton Michael Kaneb Professor of National Security and Military Afairs at Harvard University) на книгу Лоуренса Фридмана «Будущее войны: история». Основная мысль книги Фридмана, посвящённой тому, как в прежние эпохи представляли себе грядущие войны, заключается в следующей цитате: «предсказание будущего есть не что иное, как экстраполяция текущих процессов и состояний, сбывающееся лишь тогда, когда люди бездействуют и ничего непредвиденного не случается»(p.163). Но рецензент с похвалой отзывается о русской военной школе, которая разработала теорию «революции в военных делах» и предвидела цифровизацию ТВД ещё в годы «застоя» (p.164). В качестве же рецепта для американских вооружённых сил рецензент видит маленькую, но прекрасно обучённую и снабжённую армию, но при этом с возрождением искусства промышленной мобилизации(на случай большой войны, понятное дело).
Затем идут короткие рецензии на недавно выпущенные англоязычные книги. Этот раздел делится на тематические подотделы и региональные.
-
Тереза Мэй потребовала объяснений от России из-за отравления Скрипаля
Россия с «высокой вероятностью» ответственна за отравление бывшего разведчика ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии в Солсбери. Об этом в парламенте заявила премьер-министр Британии Тереза Мэй, трансляцию ее выступления вел CBS. Расшифровку речи премьера приводит The Guardian.
По ее словам, Скрипаль был отравлен разработанным Россией боевым нервно-паралитическим веществом, относящимся к группе веществ «Новичок» (Novichok). В определении вещества участвовали «ведущие мировые эксперты из Оборонной научно-технической лаборатории» (агентство при Минобороны Британии), добавила Мэй.
«Правительство пришло к выводу, что с высокой вероятностью Россия ответственна за действия против Сергея и Юлии Скрипаль», — подчеркнула премьер.
Как рассказала британский премьер, вечером 12 марта глава МИД Британии Борис Джонсон вызвал российского посла для дачи объяснений о том, каким образом нервно-паралитическое вещество оказалось в Солсбери и было применено против бывшего российского разведчика. Она отметила, что Джонсон потребовал от посла «незамедлительно предоставить сведения о программе «Новичок» Организации по запрещению химического оружия». Лондон ждет ответа от России до вечера вторника, 13 марта.
https://www.rbc.ru/politics/12/03/2018/5aa6b4e59a794704b90eb6e0
Прямо таки ультиматум.
-
А еще Тиллерсона меняют на Помпео
-
А еще Тиллерсона меняют на Помпео
ИМХО последствия Хишама
-
Vladimir Kornilov @Kornilov1968
23 ч.23 часа назад
Еще
В ответ на отравление Скрипаля британские депутаты требуют запретить вещание RT. Я что-то не понял, а уже известно, что это журналисты RT травили несчастных обитателей Солсбери? Своими ядовитыми телесюжетами?
https://pbs.twimg.com/media/DYG-BSWWkAE-BBB.jpg
Vladimir Kornilov@Kornilov1968
С утра читаю брит. газеты. Читаю, читаю, читаю... А статьи о «страшных русских» не кончаются и не кончаются.
Поскольку изучал СМИ Британии и былых времён, смею утверждать, что большего ада о России в них не было никогда. Ни во времена Крымской войны, ни при отравлении Литвиненко
Vladimir Kornilov@Kornilov1968
Все обсуждают Тиллерсона и Помпео. Но я обратил бы внимание на новую главу ЦРУ Джину Хаспел. Она возглавляла секретную тюрьму ЦРУ в Таиланде, где, согласно многочисленным данным, американцы систематически пытали своих заключенных. Будет создавать амер. ГУЛАГ мирового масштаба?
-
«Правительство пришло к выводу, что с высокой вероятностью Россия ответственна за действия против Сергея и Юлии Скрипаль», — подчеркнула премьер.
А доказательств, как обычно - не предъявляют... Как и в "деле" Литвиненко, как и с малазийским "Боингом"...
Интересно - когда в убийстве Авраама Линкольна найдут "русский след"? ;D
-
Интересно - когда в убийстве Авраама Линкольна найдут "русский след"?
С Генрихами III и IV тоже не всё чисто. ;D Хотя строго говоря, почему бы и отравить предателя? ::) :P
-
Vladimir Kornilov@Kornilov1968
Все обсуждают Тиллерсона и Помпео. Но я обратил бы внимание на новую главу ЦРУ Джину Хаспел. Она возглавляла секретную тюрьму ЦРУ в Таиланде, где, согласно многочисленным данным, американцы систематически пытали своих заключенных. Будет создавать амер. ГУЛАГ мирового масштаба?
Как ситуацию вижу я.
1. Снятие Тиллерсона последствия Хишама.
2. Назначение Помпео на место Тиллерсона, а Хаспел на место Помпео, выстраивает интересную цепочку:
а)Помпео с руководства ЦРУ ушел на повышение, и будет работать по внешнему курсу США.
б) На его есто назначили не равнозначную фигуру, а исполнителя, причем специфического типа и толка.
Это означает что ЦРУ подчиняют Госдепу и превращают в его инструмент.
Отсюда чисто конспирологическое суждение, они пытаются выстроить "вертикаль власти" похожую на ту, которая по их представлениям существует в современной РФ и КНР.
;D ;D ;D
-
Vladimir Kornilov@Kornilov1968
С утра читаю брит. газеты. Читаю, читаю, читаю... А статьи о «страшных русских» не кончаются и не кончаются.
Поскольку изучал СМИ Британии и былых времён, смею утверждать, что большего ада о России в них не было никогда. Ни во времена Крымской войны, ни при отравлении Литвиненко
Vladimir Kornilov@Kornilov1968
Все обсуждают Тиллерсона и Помпео. Но я обратил бы внимание на новую главу ЦРУ Джину Хаспел. Она возглавляла секретную тюрьму ЦРУ в Таиланде, где, согласно многочисленным данным, американцы систематически пытали своих заключенных. Будет создавать амер. ГУЛАГ мирового масштаба?
1)Человек открыл для себя, как выглядит военно-националистическая пропаганда в массовом информационном обществе. Я радуюсь, когда встречаю таких людей: впереди им предстоит узнать много нового и интересного о мире, где они живут.
2) Всё верно: самая крупная тюремная сеть в мире в США уже построена, осталось распространить её на весь оставшийся мир. ;)
P.S. Кстати, а кто-нибудь из надмозгов-журналистов уже успел перевести словосочетание nerve аgent "Novichok" как "нервный агент "Новичок""?
P.P.S. Как я слышал, Чичваркин объявил о "русском следе" в убийстве Скрипаля на том основании, что рядом с его домом ошивались "подозрительные личности", которые... лузгали семки.
-
Последнее время мне то и дело кажется, что я не за новостями слежу, а "Швейка" перечитываю.
- Это только так пугают, - отозвался Швейк. - Солдат ничего не должен бояться. Если, к примеру, в бою ты упал в сортирную яму, оближись и иди дальше в бой. А ядовитые газы для нашего брата - дело привычное еще с казарм - после солдатского хлеба да гороха с крупой. Но вот, говорят, русские изобрели какую-то штуку специально против унтер-офицеров.
- Какие-то особые электрические токи, - дополнил вольноопределяющийся. - Путем соединения с целлулоидными звездочками на воротнике унтер-офицера происходит взрыв. Что ни день, то новые ужасы!
-
Последнее время мне то и дело кажется, что я не за новостями слежу, а "Швейка" перечитываю.
"Об этом мы еще до войны говорили с господином окружным начальником". ;D ;D ;D
-
(http://static.diary.ru/userdir/3/4/0/6/340652/thumb/85597411.png)
И вот тут-то у Лабас непонятное жжение в районе седалищных нервов.
https://labas.livejournal.com/1178642.html#/1178642.html
Но там же в комментариях ему объясняют что все правильно и все хорошо.
-
И вот тут-то у Лабас непонятное жжение в районе седалищных нервов.
https://labas.livejournal.com/1178642.html#/1178642.html
Это мне напомнило недавнюю историю про то, как некие студенты обиделись на утверждение лектора, что женщины отличаются от мужчин. Восприняли как обвинение в неполноценности.
-
Это означает что ЦРУ подчиняют Госдепу и превращают в его инструмент.
Отсюда чисто конспирологическое суждение, они пытаются выстроить "вертикаль власти" похожую на ту, которая по их представлениям существует в современной РФ и КНР.
А перед этим чистили сам Госдеп. Вопрос вертикаль под кого? Помпео вроде был компромиссом для Трампа, а не его человеком. Хотя он "чайник".
1)Человек открыл для себя, как выглядит военно-националистическая пропаганда в массовом информационном обществе. Я радуюсь, когда встречаю таких людей: впереди им предстоит узнать много нового и интересного о мире, где они живут.
Да не, речь про то что упротость вышла на новый новый уровень, в сравнении с другими периодами упоротости.
P.P.S. Как я слышал, Чичваркин объявил о "русском следе" в убийстве Скрипаля на том основании, что рядом с его домом ошивались "подозрительные личности", которые... лузгали семки.
А доказательств, как обычно - не предъявляют... Как и в "деле" Литвиненко, как и с малазийским "Боингом"...
Сегодня кстати умер еще один соратник Березовского. В общем как я и говорил не так давно на старом форуме, бегите в русское посольство. Плохие времена для них настали.
-
Я так понял из британских контрмер что виноват в отравлении Лавров и МИД. :)
-
1)Человек открыл для себя, как выглядит военно-националистическая пропаганда в массовом информационном обществе. Я радуюсь, когда встречаю таких людей: впереди им предстоит узнать много нового и интересного о мире, где они живут.
Да не, речь про то что упротость вышла на новый новый уровень, в сравнении с другими периодами упоротости.
До уровня британской прессы образца ПМВ или американской периода "red scare"(1919) им всё ещё далеко.
-
(http://static.diary.ru/userdir/3/4/0/6/340652/thumb/85597411.png)
И вот тут-то у Лабас непонятное жжение в районе седалищных нервов.
https://labas.livejournal.com/1178642.html#/1178642.html
Но там же в комментариях ему объясняют что все правильно и все хорошо.
Ну так ещё апостол Пётр знал, что пёс возвращается на свою блевотину, и вымытая свинья идёт валяться в грязи. А страны Ядра, в свою очередь, при всяком кризисе начинают "имплементировать" в свой мейнстрим расистские элементы.
-
Я так понял из британских контрмер что виноват в отравлении Лавров и МИД. :)
А так же все британско-подданные, им готовят аналог "патриотического акта" которым прославился Джордж Буш.
-
Сценарий отравления Скрипаля списали с британского сериала
Сценарий инцидента с бывшим офицером ГРУ Сергеем Скрипалем в Солсбери целиком списан с британского сериала «Ответный удар». Там даже присутствует газ «Новичок» и его сбежавший из России изобретатель.
«Что меня удивляет во всей этой истории со Скрипалем? Видимо, никто не досмотрел сериал "Ответный удар" до пятого сезона? Там раскручивается этот же сценарий. Даже газ называется "Новичок". И создатель его — сбежавший из России химик-татарин. Но, видимо, у британского правительства пока нет окончательного решения, потому и у сериала пока всего 6 серий из 10. И заканчиваются они на том, что "Новичком" завладела британская разведка», - пишет в Facebook пользователь Елена Золотова.
https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201803141434-gmmv.htm
Что удивляет лично меня, так это то, что в СССР входили 15 республик. Но "изобретённый в СССР" газ сразу и безоговорочно приписали России.
При этом все остальные претенденты на советское наследство (например, одна республика, периодически требующая себе долю от советской недвижимости за рубежом) внезапно сделали вид, что они тут ни при чём. Совершенно ни при чём
-
Сценарий отравления Скрипаля списали с британского сериала
Сценарий инцидента с бывшим офицером ГРУ Сергеем Скрипалем в Солсбери целиком списан с британского сериала «Ответный удар». Там даже присутствует газ «Новичок» и его сбежавший из России изобретатель.
«Что меня удивляет во всей этой истории со Скрипалем? Видимо, никто не досмотрел сериал "Ответный удар" до пятого сезона? Там раскручивается этот же сценарий. Даже газ называется "Новичок". И создатель его — сбежавший из России химик-татарин. Но, видимо, у британского правительства пока нет окончательного решения, потому и у сериала пока всего 6 серий из 10. И заканчиваются они на том, что "Новичком" завладела британская разведка», - пишет в Facebook пользователь Елена Золотова.
https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201803141434-gmmv.htm
Что удивляет лично меня, так это то, что в СССР входили 15 республик. Но "изобретённый в СССР" газ сразу и безоговорочно приписали России.
При этом все остальные претенденты на советское наследство (например, одна республика, периодически требующая себе долю от советской недвижимости за рубежом) внезапно сделали вид, что они тут ни при чём. Совершенно ни при чём
Потому что лишь РФ является правопреемником СССР.
-
Сценарий отравления Скрипаля списали с британского сериала
Сценарий инцидента с бывшим офицером ГРУ Сергеем Скрипалем в Солсбери целиком списан с британского сериала «Ответный удар». Там даже присутствует газ «Новичок» и его сбежавший из России изобретатель.
«Что меня удивляет во всей этой истории со Скрипалем? Видимо, никто не досмотрел сериал "Ответный удар" до пятого сезона? Там раскручивается этот же сценарий. Даже газ называется "Новичок". И создатель его — сбежавший из России химик-татарин. Но, видимо, у британского правительства пока нет окончательного решения, потому и у сериала пока всего 6 серий из 10. И заканчиваются они на том, что "Новичком" завладела британская разведка», - пишет в Facebook пользователь Елена Золотова.
https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201803141434-gmmv.htm
Не первый раз британское кино как то так поразительно угадывает разное реальное. И да после второго сезона Ответный у меня не было никаких сил смотреть.
Что удивляет лично меня, так это то, что в СССР входили 15 республик. Но "изобретённый в СССР" газ сразу и безоговорочно приписали России.
При этом все остальные претенденты на советское наследство (например, одна республика, периодически требующая себе долю от советской недвижимости за рубежом) внезапно сделали вид, что они тут ни при чём. Совершенно ни при чём
Ну оно постоянно. Т.е. вот так вот намеренно если им надо путают республики с Россией или обзывают русскими тех кто такими не является.
-
вот так вот намеренно если им надо путают республики с Россией или обзывают русскими тех кто такими не является.
Так давно известно, что "русская мафия" на Западе состоит далеко не из одних русских. ЕМНИП, их там даже меньшинство... ;)
-
Я выдвигал кстати версию что есть что-то что еще со времен Березовского и Браудера связывает крупных британских олигархов с чем то жутко неприятным в РФ, и многое проистекает от такого.
И не я один такие версии выдвигал.
Кстати даже сериал Неподсудные по моему такие намеки содержит. Этакое послание от нашего дома вашему, а потом кто-то отвечает в Ответном ударе.
-
Не первый раз британское кино как то так поразительно угадывает разное реальное.
Не "угадывает", а предсказывает и намекает.
-
Ага. Бостонский теракт за два года до теракта.
-
Большое интервью Мирзаянова Радио Свобода
https://www.svoboda.org/a/29101573.html
Так что опытные образцы могли быть у многих стран, но производство было отлажено только в СССР и России.
– Российские официальные лица утверждали, что созданный вами "препарат" мог оказаться в республиках бывшего СССР. В качестве источника происхождения, например, называли Грузию и Узбекистан.
– Это пустая болтовня. Советский Союз развалился 27 лет назад, и если где-то в республиках и был чистый "Новичок", он уже давно разложился и не годится в качестве оружия.
Это действительно демонстративная расправа, но на мой взгляд, в Москве были уверены, что следы вещества никто не обнаружит. Этого "препарата" официально не существует, он не упоминается ни в одном из списков Организации по запрещению химического оружия. Почти 30 лет никто не занимался его разработкой. Для меня очевидно, что в Москве рассчитывали на то, что их никто не поймает.
– Но формулу "Новичка" вы опубликовали еще восемь лет назад...
– Я не знаю, видели ли в ФСБ мою книгу. Возможно, в одном из управлений ее прочитали, а в другом, которое готовило покушение, об этом ничего не слышали.
Логика 80-го уровня. Формула давно опубликована, образцы могли быть у кого угодно, но на ФСБ внезапно напала амнезия и они забыли о существовании как самого Мирзоянова, так и его разоблачений.
Странно, что не забыли о существовании Скрипаля )
-
США, Британия, Франция и ФРГ заявили о единой позиции по «делу Скрипаля»
Лидеры Франции, Германии, США и Великобритании «питают отвращение» к отравлению бывшего российского разведчика Сергея Скрипаля и его дочери Юлии в Солсбери, говорится в совместном заявлении, которое опубликовал в своем Twitter пресс-секретарь канцлера ФРГ Штефан Зиберт.
Авторы сочли использование против Скрипаля боевого отравляющего вещества, разработанного в России, первым применением такого химиката в Европе «со времен Второй мировой войны». «Это покушение на суверенитет Британии и такое действие со стороны государства — прямое нарушение Конвенции о запрещении химического оружия, а также нарушение международного права, — говорится в заявлении. — Это угрожает безопасности всех нас».
https://www.rbc.ru/politics/15/03/2018/5aaa6e379a7947b5fc30d1ee
Это называется ясно и просто.
Попытка поставить на лыжи Каддафи. Очень серьезная и прямая.
-
У меня последнее время от англо-российской шумихи стабильное ощущение какого-то договорняка. Кажется, что решили просто весело наехать на наших лондонских страдальцев от режима и попилить их бабки пополам.
-
У меня последнее время от англо-российской шумихи стабильное ощущение какого-то договорняка. Кажется, что решили просто весело наехать на наших лондонских страдальцев от режима и попилить их бабки пополам.
Здесь все серьезнее.
-
Bespredel в британском парламенте: от премьера требуют доказательств "русского следа"
https://inosmi.ru/politic/20180314/241712420.html
Я одобряю тот факт, что мы работаем с ОЗХО (Организация по запрещению химического оружия). А предприняла ли премьер-министр необходимые шаги в рамках конвенции по химическому оружию, чтобы официально запросить у российского правительства информацию в соответствии со статьей 9.2?
И как она ответила на запрос российского правительства об образце химического вещества, использованного для атаки в Солсбери, чтобы оно могло провести собственный анализ?
Был ли проведен подробный анализ химического следа образцов нервнопаралитического вещества, и дало ли это какую-то информацию, например, о месте его производства или о личностях тех, кто его произвел?
И не могла бы премьер-министр проинформировать парламент о том, какие беседы она провела с российским правительством, если таковые вообще были?
Кстати, на недавних слушаниях по этому вопросу в британском парламенте,какой-то консерватор заявил, что "единственная страна, которой верен Джереми Корбин, это Россия, и все знают об этом".
-
Новости из Германии
https://rossaprimavera.ru/news/4747110f?ts=1520576534
Вывоз культурных ценностей из Германии в СССР был осуществлен в нарушение международного права, заявило правительство ФРГ 7 марта в ответ на парламентский запрос депутатов бундестага, сообщает корреспондент ИА Красная Весна.
Парламентский запрос направили депутаты оппозиционной правой партии «Альтернатива для Германии» (АдГ) 12 февраля.
В частности, в запросе говорилось: «Какие конкретные меры по возврату предметов искусства и культурных ценностей, утерянных в Российской Федерации и государствах-наследниках Советского Союза, были предприняты правительством ФРГ с 2006 года?»
Ответ правительства ФРГ был составлен при участии представителя правительства по культуре и СМИ в ранге заместителя министра и подчиняющегося непосредственно канцлеру ФРГ Ангеле Меркель.
«Вопрос о возврате вывезенных из-за войны культурных ценностей регулярно является предметом немецко-русских правительственных консультаций, которые, конечно же, приостановлены с 2014 года после аннексии Крыма», — сказано в документе.
Полномочный представитель правительства ФРГ по культуре и СМИ сообщил, что он неоднократно поднимал тему вывезенных культурных ценностей на высшем государственном уровне и указывал российской стороне на то, что Федеративная Республика Германия также и в будущем оставляет за собой право требовать возврата вывезенных из Германии культурных ценностей.
«Со ссылкой на международное право правительство ФРГ принципиально требует возврата всех перемещенных ценностей, которые в нарушение международного права были вывезены в конце Второй мировой войны в СССР и сегодня находятся на территории Российской Федерации», — сказано в документе.
-
В частности, в запросе говорилось: «Какие конкретные меры по возврату предметов искусства и культурных ценностей, утерянных в Российской Федерации и государствах-наследниках Советского Союза, были предприняты правительством ФРГ с 2006 года?»
Забавная подробность там была по ссылке:
В частности они спрашивают, какие меры с 2006 года правительство ФРГ предприняло для возврата попавших в Российскую Федерацию культурных ценностей. А также, какие меры будут предприняты в будущем. В списке из 30 вопросов встречаются и конкретные. Такие, как вопрос номер №15: «Что было предпринято правительством ФРГ для того, чтобы вернуть 74 картины из музея Симферополя (в Крыму) в музей Сюрмонда-Людвига в Аахене?»
То есть, раз уж Крым ваш, верните картины. На что обязательно взвоет Украина, и тоже про международное право. Но вообще эта Red Harvest Spring ссылается только на себя, что отдает фейком. А так - да, пересмотр итогов войны.
P.S. И - супер - они больше не ищут российского диверсанта. Яд Скрипалю могла привезти дочь. В чемодане. На самолете. Бинарное ОВ, Карл!
Запомним их такими.
https://www.kommersant.ru/doc/3572229
-
Полномочный представитель правительства ФРГ по культуре и СМИ сообщил, что он неоднократно поднимал тему вывезенных культурных ценностей на высшем государственном уровне и указывал российской стороне на то, что Федеративная Республика Германия также и в будущем оставляет за собой право требовать возврата вывезенных из Германии культурных ценностей.
Да пожалуйста!
Только пусть сначала вернут "Янтарную комнату"... ::)
-
P.S. И - супер - они больше не ищут российского диверсанта. Яд Скрипалю могла привезти дочь. В чемодане. На самолете. Бинарное ОВ, Карл!
Запомним их такими.
https://www.kommersant.ru/doc/3572229
Наоборот, все очень чётко. Российские диверсанты загрузили яд в чемодан (так, что дочка ничего не знала) в Москве и отправили его по воле волн ветров.
*Далее следует цитата из Лаврова*
Кстати, статья в Нью-Йорк Таймс от 1999 г. о химоружии в Узбекистане, Пентагоне, Nukus plant и highly lethal "Novichok" гуглится на раз-два.
http://www.nytimes.com/1999/05/25/world/us-and-uzbeks-agree-on-chemical-arms-plant-cleanup.html
Earlier this year, the Pentagon informed Congress that it intends to spend up to $6 million under its Cooperative Threat Reduction program to demilitarize the so-called Chemical Research Institute, in Nukus, Uzbekistan. Soviet defectors and American officials say the Nukus plant was the major research and testing site for a new class of secret, highly lethal chemical weapons called ''Novichok,'' which in Russian means ''new guy.''
-
Да пожалуйста!
Только пусть сначала вернут "Янтарную комнату"... ::)
https://www.youtube.com/watch?v=FlIw1fu_Hw0
Мы вернули Дрезденскую галерею - 1240 картин, отсыревших в шахтах и реставрированных у нас. Здесь мы решаем, что возвращать.
-
США, Британия, Франция и ФРГ заявили о единой позиции по «делу Скрипаля»
Лидеры Франции, Германии, США и Великобритании «питают отвращение» к отравлению бывшего российского разведчика Сергея Скрипаля и его дочери Юлии в Солсбери, говорится в совместном заявлении, которое опубликовал в своем Twitter пресс-секретарь канцлера ФРГ Штефан Зиберт.
Авторы сочли использование против Скрипаля боевого отравляющего вещества, разработанного в России, первым применением такого химиката в Европе «со времен Второй мировой войны». «Это покушение на суверенитет Британии и такое действие со стороны государства — прямое нарушение Конвенции о запрещении химического оружия, а также нарушение международного права, — говорится в заявлении. — Это угрожает безопасности всех нас».
Я уже по моему слышал такую формулировку. Первый акт атомного терроризма, применение радиактивных веществ, вы поставили под угрозу весь мир. Разумеется речь шла о Литвиненко. Вопрос в том что тогда, это дело было больше шантажем от третьего срока Путина, и не было солидарных заявлений лидеров ЕС, а потом его пытались пристроить на некоторых персон, типа Шувалова, и до классического Локкерби дело не дошло. Но вот с МН-17 это уже было однозначно, и пытаются перекинуть на персоналии.
Это называется ясно и просто.
Попытка поставить на лыжи Каддафи. Очень серьезная и прямая.
Причем запал у них сейчас больше чем при МН-17
Да пожалуйста!
Только пусть сначала вернут "Янтарную комнату"...
Мне это напомнило кое что. Я помню как при ельцине в 90-е кто-то из ведомства Коля тоже поднимал вопрос о реституции культурных ценностей, и даже тогда она не случилась. Причем нажимали так очень хорошо. При этом РФ даже в то время смогла предъявить Германии еще советский список похищенных нацистами ценностей из СССР, которые до сих пор были не разысканы и не возвращены. На что в ФРГ очень цинично ответили что им ничего про это неизвестно, или местонахождение не известно или же находится в частных коллекциях и потому правительство Германии не может их возвращать. И продолжило нажимать с реституцией.
Списка я не видел в тогда в новостях шла речь о большой цифре украденного, предметы исчислялись сотнями тысяч.
-
Кстати к вопросу о вертикалях. Вертикаль Меркель все таки слегка пошатали
http://www.dw.com/ru/стал-известен-состав-нового-правительства-германии/a-42902171
Выдернули из под неё МВД.
Т.е. говоря о строительстве разных вертикалей в США и РФ, нужно помнить что почти все время нахождения у власти ХДС и Меркель в ФРГ, там была очень похожая вертикаль с обоймой силовиков и экономического блока минэконом+минфин, а МИД всегда имел куда меньшее влияние чем Госдеп и наш МИД.
Меркель давно так или иначе заставляют делить одним из экономических постов, как правило министром экономики. В этот раз выдернули финансы и вернули экономику ХДС.
-
Причем запал у них сейчас больше чем при МН-17
Только с доказательствами, ИМХО, так же хреново...
-
Даже хуже.
-
Уволили за два дня до пенсии замглавы ФБР Маккейба
http://www.bbc.com/russian/news-43440796?ocid=socialflow_twitter
Смерть Глушкова насильственная
http://www.bbc.com/russian/news-43435921?ocid=socialflow_twitter
-
Германский правящий альянс ХДС/ХСС во главе с канцлером Ангелой Меркель призвал российского президента Владимира Путина использовать свое переизбрание для улучшения отношений с Западом, заявил агентству dpa вице-глава фракции альянса в бундестаге Йоханн Давид Вадепул
"Речь идет прежде всего о прекращении продолжающихся нарушений международных правил (со стороны России)", — сказал политик, комментируя победу Путина на выборах президента РФ 18 марта.
Он добавил, что "при улучшении отношений Германия будет также готова поддержать Россию в экономической и структурной модернизации, если такое желание будет выражено".
https://ria.ru/election2018_news/20180319/1516729513.html
С ультиматумами не срослось, решили предложить денег. :P :P :P
-
Как то быстро. :o Вчера еще ультиматум, а сегодня деньги.
-
Дойч Велле
с глубоким прискорбием сообщает:
Германия отказалась вводить санкции против Шрёдера
В правительстве ФРГ "не видят оснований" для штрафных мер в отношении бывшего канцлера Герхарда Шрёдера. К введению санкций против экс-главы правительства ФРГ призвал ЕС глава МИД Украины Климкин.
-
Немецкая педантичность. Типа ответ надо было дать раз пожелание было высказано :)
-
И опять Европа "незалэжную" прокатила... ::)
-
Набор мнений в ФРГ от беобахтера.
http://www.dw.com/ru/представитель-берлина-высылка-дипломатов-внесла-вклад-в-победу-путина/a-43032455?maca=rus-tco-dw
http://www.dw.com/ru/глава-мид-фрг-критикует-москву-за-отсутствие-политической-конкуренции-на-выборах/a-43034394?maca=rus-tco-dw
www.dw.com/ru/комментарий-путин-и-иллюзия-выбора/a-43032633?maca=rus-tco-dw
http://www.dw.com/ru/немецкие-сми-о-выборах-президента-рф-народ-исполнил-повинность/a-43033013?maca=rus-tco-dw
http://www.dw.com/ru/что-об-исходе-выборов-в-россии-говорят-немецкие-эксперты/a-43032680?maca=rus-tco-dw
Беобахтер и немцев от выборов явно колбасит куда больше чем англичан.
-
Два ролика мнения для сравнения.
ББС
https://twitter.com/bbcrussian/status/975766209957453825
Беобахтер
https://twitter.com/dw_russian/status/975441573935763457
-
Два ролика мнения для сравнения.
ББС
https://twitter.com/bbcrussian/status/975766209957453825
Беобахтер
https://twitter.com/dw_russian/status/975441573935763457
Здорово рядом смотрятся ;D ;D ;D
-
Здорово рядом смотрятся ;D ;D ;D
в том то и дело. при том что в Бриташке реально идет истерия по Скрипалю, именно немецкая волна более травмирована результатами идаже самим фактом выборов.
-
Самый неудачливый кандидат в президенты РФ Сергей Бабурин сфоткался с лидерами Национального Фронта. Мсье слева - муж Ле Пен, а справа входящий в высшее руководство мсье с типичным французским именем Эли Хатем. Эти французские фашисты такие кровавые! ;D
(https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/29217026_429545914150889_1921818743348920320_n.jpg?oh=6e80c301ece48c01611cfa37564acc4c&oe=5B450EDC)
-
Самый неудачливый кандидат в президенты РФ Сергей Бабурин сфоткался с лидерами Национального Фронта. Мсье слева - муж Ле Пен, а справа входящий в высшее руководство мсье с типичным французским именем Эли Хатем. Эти французские фашисты такие кровавые! ;D
(https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/29217026_429545914150889_1921818743348920320_n.jpg?oh=6e80c301ece48c01611cfa37564acc4c&oe=5B450EDC)
Насчёт Эль-Хатема даже приписки делать не надо было: по лицу всё ясно, хехех
-
Насчёт Эль-Хатема даже приписки делать не надо было: по лицу всё ясно, хехех
А что Вам ясно? Просто интересно. Так то Хатем олчень известная в узких кругах личность. :)
Вот еще расисты из НФ:
(https://i16.servimg.com/u/f16/11/30/56/01/01810.jpg)
(http://i16.servimg.com/u/f16/11/30/56/01/header10.jpg)
-
Владимир Познер:Во Франции имеются некоторые элементы демократии
http://www.apn-spb.ru/opinions/article27931.htm
-
Насчёт Эль-Хатема даже приписки делать не надо было: по лицу всё ясно, хехех
А что Вам ясно? Просто интересно. Так то Хатем олчень известная в узких кругах личность. :)
Я имел в виду, что на фото можно опознать господина Эли Хатеми даже без дополнительных текстовых пояснений, просто по лицу.
-
Так, просто улыбнуться.
https://seva-riga.livejournal.com/888857.html
Для того, чтобы вести дискуссию, надо понимать, о чем говорят оппоненты. Именно этого понимания не хватает гражданам России при попытках буквального перевода на русский язык того, что говорят «наши западные партнеры».
Все знают, что на английском языке пишется совсем не так, как слышится. Одни и те же слова, сказанные в разное время в разном месте, могут иметь диаметрально разное значение. Знают это переводчики, знают политологи, но постоянно делают ошибки контекстного перевода, из-за чего возникает системное непонимание.
Срочно надо принимать меры по восстановлению адекватного восприятия слов «наших западных партнеров», без чего кажутся нелогичными их дела, хотя как раз наоборот – всё там абсолютно логично и понятно – просто переводить надо правильно:
➢ Весь цивилизованный мир – все колонии США
➢ Общемировые цивилизационные ценности – условия вассалитета под патронажем США
➢ Демократия – власть англосаксов над демосом
➢ У нас демократия – у нас вся власть принадлежит англосаксам
➢ У вас нет демократии – у вас есть что-то, что англосаксы считают своим
➢ У вас тоталитаризм - у вас есть что-то, что англосаксы считают своим и вы не хотите им это отдавать
➢ Вы нарушаете права человека – вы нарушаете права англосаксов отобрать у вас то, что им понравилось…
➢ Мы боремся за права человека – мы боремся за права англосаксов убивать тех, кто не хочет им что-то отдать
➢ У нас свобода слова – у нас можно говорить только то, что одобрено в Госдепе США
➢ У вас нет свободы слова – вы слишком много позволяете себе того, что не одобряет Госдеп США.
➢ Россия угрожает всему цивилизованному сообществу – Россия почему-то не хочет быть колонией США
➢ Весь цивилизованный мир против России – все колонии США против России
➢ Наши действия не направлены против России – именно против России направлены все наши действия
➢ Мы поддерживаем борьбу за права человека в России – мы поддерживаем уничтожение русских всеми доступными способами
➢ Мы озабочены правами человека в России – мы озабочены, что уничтожение русских идёт недостаточными темпами
➢ Российская пропаганда лжёт – англосаксы лгут и не краснеют
Данный политологический словарь очень неполный, его можно и нужно расширять, что я и предлагаю делать всем заинтересованным комментаторам - вплоть до полного понимания смысла сказанного "нашими западными партнерами", за которыми обычно следуют их действия. Эти действия завтра не должны стать для нас сюрпризом, поэтому надо прилагать все силы для устранения трудностей правильного перевода сегодня. Продолжение обязательно должно следовать.
-
Помнится, ещё в 2015-м (http://svpressa.ru/politic/article/125674/) Министр обороны США Эштон Картер сделал чрезвычайно важное признание. Он заявил, что его страна и НАТО в целом намерены продолжить политику конфронтации с Россией даже после ухода Владимира Путина с поста главы РФ.
Так что в этом непрерывном раздувании антироссийской истерии нет ничего удивительного...
-
Очень хорош политологический словарь! :D
-
Помнится, ещё в 2015-м Министр обороны США Эштон Картер сделал чрезвычайно важное признание. Он заявил, что его страна и НАТО в целом намерены продолжить политику конфронтации с Россией даже после ухода Владимира Путина с поста главы Р
Тогда Картер наверное полагал что они смогут заставить Путина не переизбираться на второй срок.
-
Тогда Картер наверное полагал что они смогут заставить Путина не переизбираться на второй срок.
Да в общем-то неважно, что он полагал - главное, что он открыто озвучил "генеральную линию" политики США в отношении России.
-
Кстати Трамп уволил Макмастера, а еще в Словакии при помощи местной жертвы, журналиста, весьма похожего на сакральную ушли Фицо.
-
Кстати Трамп уволил Макмастера, а еще в Словакии при помощи местной жертвы, журналиста, весьма похожего на сакральную ушли Фицо.
Гораздо интереснее,на кого он его заменил: на Джона Болтона, ярого сторонника агрессии против КНДР и Ирана.
-
Гораздо интереснее,на кого он его заменил: на Джона Болтона, ярого сторонника агрессии против КНДР и Ирана.
Он вообще американский шовинист. А не только сторонник агрессии. Но внутри США уже от этого назначения припекло.
-
Но внутри США уже от этого назначения припекло.
А почему? :)
-
Но внутри США уже от этого назначения припекло.
А почему? :)
Потому что любое решение Трампа воспринимается в штыки? Хоть он Гэндальфа назначь?
-
Голос Мордора@spacelordrock
16 ч.16 часов назад
Еще
Tesla и SpaceX удалили свои аккаунты из Фейсбук в связи со скандалом Cambridge Analitica.
А что за скандал и почему он по Маску ударил?
Потому что любое решение Трампа воспринимается в штыки? Хоть он Гэндальфа назначь?
Я так понял слова Банкера что есть некая реакция превосходящая обычный антитрамповский бугурт.
-
Голос Мордора@spacelordrock
16 ч.16 часов назад
Еще
Tesla и SpaceX удалили свои аккаунты из Фейсбук в связи со скандалом Cambridge Analitica.
А что за скандал и почему он по Маску ударил?
Пиарщики с крайне сомнительными контрактами. Кое-что выплыло наружу. А вот при чем тут Маск непонятно.
-
Но внутри США уже от этого назначения припекло.
А почему? :)
Потому что такая ультрагрессивная политика вредит в первую очередь системе американского мирового господства. Кто может гарантировать, что в случае удара по Ирану последний, пусть ценой огромных жертв, не создаст и не использует а-бомбу, например? Кто может гарантировать, что Корея не станет Вьетнамом или Ливаном номер второй? Наконец, такая политика может привести к тому, что колеблющиеся насчёт отношений к Новейшему Мировому Порядку державы перейдут на антиамериканские позиции.
-
Голос Мордора@spacelordrock
4 ч.4 часа назад
Еще
Новый советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон предложил КНДР воспользоваться опытом Ливии, которая отказалась от ядерного оружия после переговоров с "международным сообществом".
Уверен, что Ким Чен Ын достойно оценит этот великолепный совет.
Разделяю сарказм Мордора :)
-
Голос Мордора@spacelordrock
4 ч.4 часа назад
Еще
Новый советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон предложил КНДР воспользоваться опытом Ливии, которая отказалась от ядерного оружия после переговоров с "международным сообществом".
Уверен, что Ким Чен Ын достойно оценит этот великолепный совет.
Разделяю сарказм Мордора :)
Мне так хотелось, чтобы это был фейк. Но вот и Кассад тоже пишет про "передовой опыт Ливии". Ай да Болтон, ай да son of a bitch... ;)
https://colonelcassad.livejournal.com/4073320.html
-
Голос Мордора@spacelordrock
4 ч.4 часа назад
Еще
Новый советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон предложил КНДР воспользоваться опытом Ливии, которая отказалась от ядерного оружия после переговоров с "международным сообществом".
Уверен, что Ким Чен Ын достойно оценит этот великолепный совет.
Разделяю сарказм Мордора :)
Мне так хотелось, чтобы это был фейк. Но вот и Кассад тоже пишет про "передовой опыт Ливии". Ай да Болтон, ай да son of a bitch... ;)
По-моему, это именно то, что называется "оговорка по Фрейду". ;)
-
По-моему, это именно то, что называется "оговорка по Фрейду". ;)
Кмк, они искренне в это верят...
-
А вот при чем тут Маск непонятно.
Похоже, решил, что Fb небезопасен?
-
Французская полиция арестовала политика Стефана Пуссье за публикации в Twitter, в которых высказывалась радость в связи со смертью правоохранителя, обменявшего себя на заложников в супермаркете города Треб. Об этом сообщает Associated Press.
Пуссье арестовали у него дома в городе Дивес-сюр-Мер на северо-западе Франции. Это произошло после того, как он сделал две публикации о смерти полковника Арно Бельтрама.
«Каждый раз, когда застрелят полицейского… Я думаю о своем друге Реми Фрейссе…», — говорилось в публикации. В ней речь шла об участнике акции протеста, убитом полицейской шумовой гранатой в 2014 году.
«И на этот раз это был полковник, прекрасно. Кроме того, это означает, что на одного избирателя Макрона стало меньше», — написал Пуссье в Twitter.
Политику грозит до семи лет лишения свободы и штраф в 100 тысяч евро.
-
По-моему, это именно то, что называется "оговорка по Фрейду". ;)
Кмк, они искренне в это верят...
Нет, ну то, что для США "ливизация" КНДР выгода - это я ни секунды не сомневаюсь; но всё-таки американским стратегам не стоит путать свой национальный интерес, "общечеловеческий" и чужие национальные интересы.; или,по крайней мере, не озвучивать публично такую хуцпу.
-
Нет, ну то, что для США "ливизация" КНДР выгода - это я ни секунды не сомневаюсь
не факт... Что считать выгодой.
... но всё-таки американским стратегам не стоит путать свой национальный интерес, "общечеловеческий" и чужие национальные интересы.; или,по крайней мере, не озвучивать публично такую хуцпу.
В эпоху интернета стало очень трудно разделять «месседжи» для внутреннего и внешнего пользования.
Что не отменяет, повторюсь, что они могут в это искренне верить.
-
В эпоху интернета стало очень трудно разделять «месседжи» для внутреннего и внешнего пользования.
В США это понимают хуже всего.
-
Нет, ну то, что для США "ливизация" КНДР выгода - это я ни секунды не сомневаюсь
не факт... Что считать выгодой.
Чужой убыток - тоже выгода.
-
Чужой убыток - тоже выгода.
Вспомнилось.
Игра с нулевой суммой. Очень часто встречается в зарубежных СМИ относительно ВВП. Самое смешное он то как раз не играет с нулевой суммой, и почти всегда предлагает варианты для партнеров. А так судя по всему такой игры там очень не любят и боятся.
-
Чужой убыток - тоже выгода.
Вспомнилось.
Игра с нулевой суммой. Очень часто встречается в зарубежных СМИ относительно ВВП. Самое смешное он то как раз не играет с нулевой суммой, и почти всегда предлагает варианты для партнеров. А так судя по всему такой игры там очень не любят и боятся.
Потому что прекрасно знают, что в системе международных отношений может быть игра лишь с нулевой суммой. Выигрыш одного обеспечивается проигрышем другого, никак иначе.
-
Потому что прекрасно знают, что в системе международных отношений может быть игра лишь с нулевой суммой. Выигрыш одного обеспечивается проигрышем другого, никак иначе.
Когда Черчилль договорился со Сталиным - это была игра с нулевой суммой?
-
Когда Черчилль договорился со Сталиным - это была игра с нулевой суммой?
Для Черчилля, да. Для него членство в "клубе победителей" обернулось крахом Британской Империи. По сути Рузвельт и Сталин его раздели. И французов тоже, те просто трепыхались дольше, и в Индокитае и позже в Алжире.
-
Когда Черчилль договорился со Сталиным - это была игра с нулевой суммой?
Для Черчилля, да. Для него членство в "клубе победителей" обернулось крахом Британской Империи.
То есть если бы не договорился - для него и Британской империи вышло бы лучше?
-
То есть если бы не договорился - для него и Британской империи вышло бы лучше?
Нет конечно. Его тогда раздел бы Гитлер.
-
То есть если бы не договорился - для него и Британской империи вышло бы лучше?
Нет конечно. Его тогда раздел бы Гитлер.
Ну вот и получается, что от соглашения и он, и Сталин выиграли. Хотя выиграли не одинаково, кто-то больше, кто-то меньше - но сумма все равно ненулевая.
-
То есть если бы не договорился - для него и Британской империи вышло бы лучше?
Нет конечно. Его тогда раздел бы Гитлер.
Ну вот и получается, что от соглашения и он, и Сталин выиграли. Хотя выиграли не одинаково, кто-то больше, кто-то меньше - но сумма все равно ненулевая.
Если прибавить проигрыш Гитлера - нулевая. Нужно учитывать всех игроков.
-
Если прибавить проигрыш Гитлера - нулевая.
Но Гитлер ведь не был участником этого соглашения.
Нужно учитывать всех игроков.
Почему?
-
Когда Черчилль договорился со Сталиным - это была игра с нулевой суммой?
Для Черчилля, да. Для него членство в "клубе победителей" обернулось крахом Британской Империи.
То есть если бы не договорился - для него и Британской империи вышло бы лучше?
Для Британской Империи никакого "лучше" в тех условиях быть не могло. Проигрыш Британией своей войны(т.е. сохранения своей Империи) был запрограммирован после коллапса Франции и падения Сингапура.
-
Для Британской Империи никакого "лучше" в тех условиях быть не могло. Проигрыш Британией своей войны(т.е. сохранения своей Империи) был запрограммирован после коллапса Франции и падения Сингапура
И даже раньше. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%82
-
Если прибавить проигрыш Гитлера - нулевая.
Но Гитлер ведь не был участником этого соглашения.
Он был участником всей игры, частью которой было данное соглашение. Строго говоря, в игре с нулевой суммой по определению два участника, поэтому это не совсем она. Пример: два игрока заключают соглашение и раздевают третьего. Сумма игры нулевая, а участники соглашения в выигрыше. Я не провожу аналогий, просто есть же законы сохранения.
-
https://ukraina.ru/exclusive/20180327/1020126568.html
-
http://www.dw.com/ru/посол-сша-в-рф-не-исключил-заморозки-российских-дипломатических-активов/a-43185442?maca=rus-tco-dw
Российские активы в США могут быть арестованы, несмотря на то, что на дипломатическую собственность распространяется действие Венской конвенции. Об этом в четверг, 29 марта, в интервью телеканалу РБК заявил посол США в России Джон Хантсман. "Конечно, это возможно", - сказал он, отвечая на вопрос корреспондента.
Посол напомнил, что, помимо Венской конвенции, которая гарантирует неприкосновенность дипломатической собственности, "существуют и другие соглашения". "Существует Венская конвенция, которая гарантирует неприкосновенность. Ею руководствуются при обсуждении любой ситуации. Но также существуют другие соглашения, достигнутые в разное время, которые тем или иным образом касаются вопросов дипломатической собственности, дипломатических объектов. Поэтому не стоит строить предположения о том, как будут развиваться события", - указал он.
На правах собственности Россия владеет зданием генерального консульства в Сан-Франциско и зданием торгового представительства в Вашингтоне. Госдеп объявил о том, что США лишают Россию права использовать эти объекты со 2 сентября 2017 года. Сами здания были лишены дипломатического иммунитета. Российский МИД объявил эти действия противоречащими международным конвенциям, а президент Владимир Путин пообещал, что Россия подаст в суд на США.
-
http://www.dw.com/ru/посол-сша-в-рф-не-исключил-заморозки-российских-дипломатических-активов/a-43185442?maca=rus-tco-dw
Российские активы в США могут быть арестованы, несмотря на то, что на дипломатическую собственность распространяется действие Венской конвенции. Об этом в четверг, 29 марта, в интервью телеканалу РБК заявил посол США в России Джон Хантсман. "Конечно, это возможно", - сказал он, отвечая на вопрос корреспондента.
Посол напомнил, что, помимо Венской конвенции, которая гарантирует неприкосновенность дипломатической собственности, "существуют и другие соглашения". "Существует Венская конвенция, которая гарантирует неприкосновенность. Ею руководствуются при обсуждении любой ситуации. Но также существуют другие соглашения, достигнутые в разное время, которые тем или иным образом касаются вопросов дипломатической собственности, дипломатических объектов. Поэтому не стоит строить предположения о том, как будут развиваться события", - указал он.
На правах собственности Россия владеет зданием генерального консульства в Сан-Франциско и зданием торгового представительства в Вашингтоне. Госдеп объявил о том, что США лишают Россию права использовать эти объекты со 2 сентября 2017 года. Сами здания были лишены дипломатического иммунитета. Российский МИД объявил эти действия противоречащими международным конвенциям, а президент Владимир Путин пообещал, что Россия подаст в суд на США.
И как, подали в суд-то?
-
И как, подали в суд-то?
На что то имущественное подали по закрытому консульству.
-
8)
Бельгийское издание Bruxelles2 составило рейтинг отношения стран Европы к России. В основу рейтинга легли позиции стран при обсуждении санкций в отношении России, а также решения стран о высылке российских дипломатов в связи с отравлением экс-сотрудника ГРУ Сергея Скрипаля.
Согласно данным исследования, к России «жестче всего» относятся Великобритания, Швеция, Литва и Польша. «Самое мягкое» отношение демонстрируют Венгрия, Болгария, Кипр, Мальта, Греция и Сербия.
Просто «жесткое» отношение к России у Эстонии, Латвии, Дании, Чехии, Румынии, Албании и Норвегии.
Смешанная позиция характерна для Франции, Германии, Финляндии, Нидерландов, Ирландии, Хорватии и Боснии и Герцеговины.
Авторы рейтинга также указали Италию, Испанию, Португалию, Словакию, Австрию, Словению, Бельгию, Люксембург, Черногорию, Македонию и Турцию как «мягкие» по отношению к РФ страны.
-
https://ria.ru/world/20180403/1517851428.html
Это называется (есть выражения!!) . ;D ;D ;D
-
Когда Черчилль договорился со Сталиным - это была игра с нулевой суммой?
Для Черчилля, да. Для него членство в "клубе победителей" обернулось крахом Британской Империи.
То есть если бы не договорился - для него и Британской империи вышло бы лучше?
Для Британской Империи никакого "лучше" в тех условиях быть не могло. Проигрыш Британией своей войны(т.е. сохранения своей Империи) был запрограммирован после коллапса Франции и падения Сингапура.
После не значит вследствие...
https://ria.ru/world/20180403/1517851428.html
Это называется (есть выражения!!) . ;D ;D ;D
Там вообще изначально идет системный разрыв между заявлениями политиков и сообщениями собственно от следствия.
Какая-то война за ухо Дженкинса. Только без войны. Бабуины, изображающие из себя волков.
У меня вся эта история вызывает стойкую ассоциацию с Глейвицем, только Рейх действовал на порядок умнее и грамотнее.
А тут какой-то анекдот про телефонный звонок
"Алло, мы вчера сыграли две партии в бридж, вы проиграли столько-то, пришлите деньги.
Погодите, мы же не играли, меня там вообще не было!
Вам джентльмены говорят: мы играли, вы проиграли.
Мы не играли.
Неважно, деньги пришлите"
-
https://ria.ru/world/20180403/1517851428.html
Это называется (есть выражения!!) . ;D ;D ;D
Тут еще одна проблема наклевывается
Вначале следователи заявили что российский радар на котором нет ракеты от Бука, не мог её заметить.
https://lenta.ru/news/2018/04/03/ne_zasekli_byk/
Затем наши говорят что при той скорости что была бы от указанного следователями места, радары бы её засекли
https://lenta.ru/news/2018/04/03/zasekli/
-
Решил запостить это в зарубежную политику. Поскольку тут больно примечательная реакция именно зарубежного рупора поставившего теги молния
DW (на русском)@dw_russian
1 ч.1 час назад
Еще
⚡⚡ В Москве горит ТЦ «Персей для детей». По сообщению ТАСС, один человек погиб
-
https://ria.ru/world/20180403/1517851428.html
Это называется (есть выражения!!) . ;D ;D ;D
Понравился комментарий на стороннем ресурсе: "Как по-английски будет "Премьер-министр у нас хорошая, а вот палата пэров - сплошные сволочи" ?"(с) ;D
-
Знаменитый веселый испанец про дело Скрипалей
https://www.youtube.com/watch?time_continue=6&v=toaUcSS8cHk
-
Когда Черчилль договорился со Сталиным - это была игра с нулевой суммой?
Для Черчилля, да. Для него членство в "клубе победителей" обернулось крахом Британской Империи.
То есть если бы не договорился - для него и Британской империи вышло бы лучше?
Для Британской Империи никакого "лучше" в тех условиях быть не могло. Проигрыш Британией своей войны(т.е. сохранения своей Империи) был запрограммирован после коллапса Франции и падения Сингапура.
После не значит вследствие...
Ну, если ухудшение дипломатического положения после военных поражений никак друг с другом для Вас не связано, то я сомневаюсь, что есть для Вас "следствие" вообще.
-
Понравился комментарий на стороннем ресурсе: "Как по-английски будет "Премьер-министр у нас хорошая, а вот палата пэров - сплошные сволочи" ?"(с) ;D
Англичане кстати сейчас весьма так упражняются в остроумии в адрес Бори.
-
Эр Лоренц, я бы сказал, что речь идет о какой-то тотальной дегенерации западного истеблишмента. Особенно европейского, что интересно. ;) Мне не очень понятно, из-за чего это, возможно, из-за ухудшения качества образования... ::) ::) В фундаментальной науке Англия терпит определенный упадок, как и Россия (насчет нашей страны - дико жаль, конечно, это следствие того самого западничества) (информация инсайдерская, могу в личку ответить, если будет интересно). Может, что-то такое и с образованием?
-
Эр Лоренц, я бы сказал, что речь идет о какой-то тотальной дегенерации западного истеблишмента. Особенно европейского, что интересно. ;)
Это бремя детей и внуков победителей. Их предки победили СССР в Холодной Войне. И теперь их наследники считают что миропорядок установленный их предками достался им по праву рождения. Отсюда заносчивость, хамство и глупость.
Я не очень люблю проводить исторические параллели, потому что полных аналогов нет, но состояние элит примерно такое же, как во времена Флавия Гонория.
-
Эр Лоренц, я бы сказал, что речь идет о какой-то тотальной дегенерации западного истеблишмента. Особенно европейского, что интересно. ;) Мне не очень понятно, из-за чего это, возможно, из-за ухудшения качества образования... ::) ::) В фундаментальной науке Англия терпит определенный упадок, как и Россия (насчет нашей страны - дико жаль, конечно, это следствие того самого западничества) (информация инсайдерская, могу в личку ответить, если будет интересно). Может, что-то такое и с образованием?
А почему деградация и именно истеблишмента? Если говорить по делу Скрипаля то проблема этого дела в том что раньшие примеры типа пропажи Завадского в Белоруссии, отравления Литвиненко в ГБ, головы Гонгадзе на Украине, они все может и не достигали цели но проканывали. Это типичный и уже неоднократно повторенный пример, который даже в самой Британии применялся на Брекзите, убийство депутата Джо Кокс. Несомненно деградирует европейская творческая и техническая элиты. За научную я говорить не компетентен, хотя верхоглядно она тоже в упадке. Но управленческая и бизнес-элита я бы не сказал что с ней плохо. ЕС пока удается держать в узде, и до совершенно недавнего времени Европа грубо говоря расширяла свое влияние. Формально это еще Траян. Американской и евроэлите сильно вредит инерция. Во первых как говорит Банкер инерция мышления про миропорядок, во вторых они пока не нашли стратегии для нынешнего времени и используют средства и методы времен Холодной войны.
Про нашу элиту в личке с удовольствием ознакомлюсь.
-
Эр Лоренц, я бы сказал, что речь идет о какой-то тотальной дегенерации западного истеблишмента. Особенно европейского, что интересно. ;) Мне не очень понятно, из-за чего это, возможно, из-за ухудшения качества образования... ::) ::) В фундаментальной науке Англия терпит определенный упадок, как и Россия (насчет нашей страны - дико жаль, конечно, это следствие того самого западничества) (информация инсайдерская, могу в личку ответить, если будет интересно). Может, что-то такое и с образованием?
А почему деградация и именно истеблишмента? Если говорить по делу Скрипаля то проблема этого дела в том что раньшие примеры типа пропажи Завадского в Белоруссии, отравления Литвиненко в ГБ, головы Гонгадзе на Украине, они все может и не достигали цели но проканывали. Это типичный и уже неоднократно повторенный пример, который даже в самой Британии применялся на Брекзите, убийство депутата Джо Кокс. Несомненно деградирует европейская творческая и техническая элиты. За научную я говорить не компетентен, хотя верхоглядно она тоже в упадке. Но управленческая и бизнес-элита я бы не сказал что с ней плохо. ЕС пока удается держать в узде, и до совершенно недавнего времени Европа грубо говоря расширяла свое влияние. Формально это еще Троян. Американской и евроэлите сильно вредит инерция. Во первых как говорит Банкер инерция мышления про миропорядок, во вторых они пока не нашли стратегии для нынешнего времени и используют средства и методы времен Холодной войны.
Про нашу элиту в личке с удовольствием ознакомлюсь.
Присоединяюсь к Вашей точке зрения, эр Лоренц. Плюс нужно добавить, что Первый Мир играет на многих досках, то есть, ему нужно удерживать своё господство не только в Восточной Европе и на Ближнем Востоке, но по всему Земному Шару. Разумеется, что у них запаздывает реакция.
-
Плюс нужно добавить, что Первый Мир играет на многих досках, то есть, ему нужно удерживать своё господство не только в Восточной Европе и на Ближнем Востоке, но по всему Земному Шару.
А еще у них довольно серьезный внутриэлитный конфликт. В первую очередь в США и ГБ, а во время таких конфликтов часто делают то что на первый взгляд кажется идиотизмом. С нашей элитой в таких ситуациях тоже так было.
-
DW (на русском)@dw_russian
2 ч.2 часа назад
Еще
Россия - "единственная страна, совершившая невообразимые вещи, включая причастность к смертям, возможно, 14 человек в самой Великобритании". Поэтому не подключать Россию к расследованию по делу Скрипалей, - нормально, считает эксперт по безопасности
-
Эр Банкерхилл, большое спасибо за аналитику!
Именно так получается, да. Просто тут еще, вероятно, факт личности Бориса Джонсона. Он какой-то фрик даже среди фриков. :o 8)
Эр Лоренц, то есть, Беобахтер опять просто кричит, и всё? Это уже даже не смешно. Как бы сказать - изящества нету.
-
Именно так получается, да. Просто тут еще, вероятно, факт личности Бориса Джонсона. Он какой-то фрик даже среди фриков. :o 8)
И был на ножах с нынешней премьером. Вообще в Брекзите он был за выход, она тогда была против.
Эр Лоренц, то есть, Беобахтер опять просто кричит, и всё? Это уже даже не смешно. Как бы сказать - изящества нету.
Это интервью с британским экспертом.
-
Просто тут еще, вероятно, факт личности Бориса Джонсона. Он какой-то фрик даже среди фриков. :o 8)
О состоянии системы управления, как раз и говорит факт того, что наверху оказался Джонсон. Он не выпрыгнул как чертики из табакерки, он прошел по всем ступеням, он заодно был и мэром Лондона. Это уже порок системы.
Но он не одинок. Джастин Трюдо ничем от него не отличается. Макрон и Могерини еще более показательные фигуры.
Макрон был секретарем, а Могерини аниматором на утренниках по привитию толерантности.
просто они белые клоуны, а не рыжие.
-
и до совершенно недавнего времени Европа грубо говоря расширяла свое влияние. Формально это еще Траян.
Это уже не Траян. Это Готские войны Валента которые бравурно начались с победы над тервингами, а закончились Адрианополем.
Кардинальное отличие траяновых дел, от валентовых, это переселение народов, при Траяне рабов завозили в Рим насильно, Валент и Гонорий пожинали плоды усилий Траяна и его предшественников и последователей, когда все более-менее развитые государства соседи былит покорены или уничтожены, как та же Дакия, и из диких лесов появились готы и германцы. и началась варваризация римского общества на уровне институтов. Стилихон это положительный пример, один из немногих. В остальном же ритмское общество деградировало, достаточно посмотреть на тактику легионов, или же более наглдядно, изобразительное и прикладное искусство.
-
В остальном же ритмское общество деградировало, достаточно посмотреть на тактику легионов, или же более наглдядно, изобразительное и прикладное искусство.
В этих двух компонентах, искусстве и легионах Европа действительно очень сильно деградировала. Особенно в легионах, слишком привыкла обстряпывать дела руками заокенских федератов :)
-
Эр Лоренц, то есть, Беобахтер опять просто кричит, и всё? Это уже даже не смешно. Как бы сказать - изящества нету.
Это нормальное поведение немецкой прессы. Вспомните хотя бы печатные органы пангерманцев, которые, например, чрезвычайно выгодну для немецкой обороны сделку Гельголанд-Занзибар трактовали как.... "вторую Йену"
-
РИА "Новости" работают по анекдоту о Брежневе
http://apn-spb.ru/news/article28021.htm
Посол России в Лондоне назвал Скрипаля чистым перед Родиной
http://apn-spb.ru/news/article28022.htm
Саркози платил не только Каддафи, но и Путин?
http://apn-spb.ru/news/article28028.htm
-
(http://kharkovforums.com/imagehosting/2018/04/06/beb3f5ff57.jpg)
-
М-да... так эти сволочи нашли в квартире Скрипаля живого кота - но усыпили его, поскольку он якобы находился "в стрессовом состоянии".
Похоже - убрали опасного свидетеля... :o
Интересно, а не был ли Скрипаль в стрессовом состоянии? А то, возможно, и его "пожалели" британские спецслужбы... :-\
-
Интересно, а не был ли Скрипаль в стрессовом состоянии? А то, возможно, и его "пожалели" британские спецслужбы... :-\
;D . А до этого еще так человек четырнадцать. Живут, ждут когда Путин до них доберется, скрываются, ночами не спят, мучаются...
Кошкоубивцы косорукие.
-
Интересно, а не был ли Скрипаль в стрессовом состоянии? А то, возможно, и его "пожалели" британские спецслужбы... :-\
;D . А до этого еще так человек четырнадцать. Живут, ждут когда Путин до них доберется, скрываются, ночами не спят, мучаются...
Кошкоубивцы косорукие.
Не забудем - не простим очередную жертву британских империалистов!
-
Кошкоубивцы косорукие.
Не забудем - не простим очередную жертву британских империалистов!
Котов, пишут, было двое, один сбежал. Демонстрируя британскую стойкость и свободолюбие. А две морские свинки сдохли без воды, тоже продемонстрировав кое-что британское. Но первыми про животных, похоже, вспомнили знавшие о них родственники Скрипалей в России.
-
Котов, пишут, было двое, один сбежал. Демонстрируя британскую стойкость и свободолюбие.
Российскую.
Утверждают, что кошку Масяню, которая сбежала, Скрипаль привез с собой из России - а вот второй кот, который остался, он местный.
-
Российская кошка твёрдо знала, что от британского "правосудия" добра не жди... :-\