Официальный форум Веры Камши
Журналистика => Кубло Змея => Пундак => Тема начата: Colombo от 08 Мая, 2018, 09:25:52
-
Глава Объединённой судостроительной компании обещает флоту аппараты, которые опускаются глубже Марианской впадины
http://apn-spb.ru/opinions/article28147.htm
С сообщения о подводных аппаратах, рассчитанных на глубину 12 км, гидродинамика стала недопустимо вмешиваться во внутреннюю политику. Примеры подобного вмешательства в истории есть: Наполеон назначил Лапласа министром внутренних дел, но через две недели уволил со словами: "Он вносит в правительство дух бесконечно малых". Но если есть интерес к теме, можно и продолжить.
Напомните кто-нибудь (из школьного курса физики) эру Прохожему, что вода - жидкость практически несжимаемая! ;)
Эр, какое отношение сжимаемость воды имеет к тому, что Вы умудрились запихнуть вулкан в жёлоб?
Если жидкость несжимаемая, то ее плотность не зависит от давления.
Голубчик, абсолютно несжимаемая жидкость бывает только теоретически! А вода - практически несжимаемая, т.е. сжимаемая - но очень мало.
Вы и этого не знали?.. :o
Нет, но узнал из Вашего ответа эру Прохожему. :D
Как бы Вам объяснить, популярно и чтобы "своими словами"... Модели явлений в науке получаются так: берется все существенное и отбрасывается все несущественное. Так получается идеальная жидкость (без трения), идеальный газ (без трения плюс законы Шарля, Гей-Люссака и Бойля с Мариоттом) и многое другое. Модель объясняет явления - значит, она работает. А если еще и предсказывает - совсем хорошо.
Жидкость и газ состоят из молекул (часто одних и тех же), но взаимодействуют они по-разному. У обоих достаточно сжимаемости, чтобы пропускать звуковые волны, но с ударными волнами все по-другому. Для газа плотность определяется законами Шарля и др. (Четверо, всегда Четверо!). Для воды - с Вашего позволения, расшифрую Ваше "практически несжимаема". В таблицах свойств можно найти, что при температурах до 100 C и давлении 1000 бар плотность воды увеличивается на 4.4%. 1000 бар это (очень грубо) глубина 10 км. С ростом температуры сжимаемость воды растет, но тут еще и соленость надо учитывать... В общем, таблицы здесь (http://tehtab.ru/Guide/GuideMedias/GuideWater/CompressedWaterProperties/). Сами видите: у газа уплотнение в разы, а тут какие-то проценты, причем при несопоставимых давлениях.
Взрыв на глубине, конечно, приведет к резкому росту давления, но это же жидкость. И не всякий взрыв годится. А потом: взрывная волна распространяется на поверхность, площадь которой растет как квадрат расстояния до точки взрыва. Соответственно падает интенсивность волны. "Спасти положение" может линейный взрыв - например, если уложить заряд в подводный желоб, тут не квадрат, а первая степень расстояния. Но это уже чистая ахинея фантазия, чем Пундак и хорош. :D
Вольная аналогия для понимания, что такое ударная волна. Идут люди в метро, свободно идут, не толкаются. А впереди эскалатор, лестница - в общем, препятствие. Люди доходят до некоторой невидимой границы и - скорость падает, а плотность растет. Это модель скачка уплотнения сиречь ударной волны. В газе. А представим себе площадь, заполненную плотно стоящим народом. Это у нас будет модель жидкости - сжимаема, но плохо. Если надавить - сожмется, но давить надо сильно. И никакого скачка уплотнения здесь не получится.
А если уложить народ штабелем - будет модель твердого тела... :o
-
А если уложить народ штабелем - будет модель твердого тела... :o
Прошу пардону за офф-топ, но мне это предложение напомнило отрывок из книги Фёдора Березина "Экипаж Чёрного Корабля"(если не ошибаюсь), где пытались аналогичным образом высчитать трупо-силу супер-танка(сколько за промежуток времени супер-танк сможет истребить представителей враждебной нации, при условии, что последние будут стоять впритирку на определённой площади).
-
А если уложить народ штабелем - будет модель твердого тела... :o
Прошу пардону за офф-топ, но мне это предложение напомнило отрывок из книги Фёдора Березина "Экипаж Чёрного Корабля"(если не ошибаюсь), где пытались аналогичным образом высчитать трупо-силу супер-танка(сколько за промежуток времени супер-танк сможет истребить представителей враждебной нации, при условии, что последние будут стоять впритирку на определённой площади).
Никакой не оффтоп! Просто недодумал: надо было отталкиваться от классиков. Помните? "Кто стоймя стоял, тот сидьмя сел". Твердое тело, да еще с кристаллической решеткой, моделируется сидящей рядами публикой. И никаких штабелей. Заодно можно продемонстрировать плавление и кипение: сеанс в кино кончился, люди встали, в коридоре потолкались и по улице пошли.
-
/*Флегматично*/ А вот если заменить людей на котиков и представить себе ситуацию, в которой много-много котиков оказываются застигнуты в момент несанкционированного проникновения в хозяйкину кладовую - получится модель сверхтекучей жидкости.
-
/*Флегматично*/ А вот если заменить людей на котиков и представить себе ситуацию, в которой много-много котиков оказываются застигнуты в момент несанкционированного проникновения в хозяйкину кладовую - получится модель сверхтекучей жидкости.
Скорее модель сильного взрыва. Сверхтекучесть - это ведь не просто отсутствие трения, это кошмар инженеров, потому что такая жидкость вытекает через любую щель, не признавая уплотнений и всяких сальников. Котики, конечно, хлынут, но свойство просачиваться надо показывать на чем-то другом. Может быть, комары?...
-
Ни в коем случае.
Комары в щелку просачиваются один за одним, подчас мешая друг другу. Так что комары представляют собой вязкую жидкость.
А вот котики в процессе разбегания никак друг другу не препятствуют, импульсами не обмениваются и исчезают в любой щелке с удивительной легкостью, так что вообще подчас невозможно понять, куда и как эта масса стремглав просочилась. Так что сверхтекучая жидкость - это именно разбегающиеся котики.
А если на них предварительно прикрикнуть, притопнуть или как предлагалось по соседству http://forum.kamsha.ru/index.php?action=post;quote=14041;topic=47.120;last_msg=14043 взять пылесос - так получится еще и ультрарелятивистская сверхтекучая среда. Так что желающим изучить на практике внутренность нейтронной звезды все пути открыты!
-
Никаких котиков!
Исключительно, комары. Ибо, они
во-первых, протекают проникают не только в любую щель, но и при отсутствии таковой, хотя вы были в полной уверенности, что все щели законопатили;
во-вторых, они испытывают фазовый переход, переходя из «нормального состояния» - комар голодный, в «ненормальное» - комар сытый, что с котиками не происходит (они всегда нормальные). Получаем двухкомпонентную модель: комар голодный и комар сытый.
Но тут есть ещё недоработки, ибо учёные пока не прояснили такой вопрос: какой комар нормальный, а какой нет.
P.S. Очень рада Вашему прибытию, фок Гюнце. :)
-
Ну, комары есть все же модель не сверхтекучей жидкости, а некоторых квантовых эффектов иного порядка. Например, туннельного эффекта - именно он отвечает за попадание комара в помещение при отсутствии щелей.
что с котиками не происходит (они всегда нормальные).
???
Ка-а-акие?
-
Ну, комары есть все же модель не сверхтекучей жидкости, а некоторых квантовых эффектов иного порядка. Например, туннельного эффекта - именно он отвечает за попадание комара в помещение при отсутствии щелей.
Можно еще приглядеться к мышам (щас Воробей завизжит). Тоже очень проникновенные. ;D
что с котиками не происходит (они всегда нормальные).
???
Ка-а-акие?
Утверждение, что котики всегда нормальные, т.е. голодные, не соответствует наблюдениям. Как только котикам навалят полную миску, и они ее распробовали, начинается театр: "Ах, что это тут так невкусно пахнет? Это из миски?". И укоризненные взгляды - мол, бывала еда и поинтереснее.
-
Ну, комары есть все же модель не сверхтекучей жидкости, а некоторых квантовых эффектов иного порядка. Например, туннельного эффекта - именно он отвечает за попадание комара в помещение при отсутствии щелей.
Можно еще приглядеться к мышам (щас Воробей завизжит). Тоже очень проникновенные. ;D
Точно!
Только отчего-то как правило туннельный эффект в данном случае эффективно подавляется в окрестности котиков. Один из загадочных квантовых феноменов.
-
что с котиками не происходит (они всегда нормальные).
???
Ка-а-акие?
*сварливо* Что значит «Ка-а-акие?» Нормальные, значит – в трезвом уме и твёрдой памяти, чего не скажешь о комарах, которые упиваются, при чём постоянно и неразборчиво, пьют всё у всех подряд. Какой там туннельный эффект, сверхтекучесть, именно сверхтекучесть, настоящий ужас не только инженеров (как заметил эр Colombo), но и учёных разного толка, писателей, поэтов, певцов и далее по списку.
Можно еще приглядеться к мышам (щас Воробей завизжит). Тоже очень проникновенные. ;D
* с достоинством* Где Вы видели визжащего Воробья? И если настаиваете на этом, то где научная статья, описывающая подобный феномен? С полной уверенностью утверждаю, что это сфальцифицированное ничем не подтвержлённое утверждение от фальсификаторов науки, которых академики Пундака искореняли, искореняют и искоренять будут. С корнем.
что с котиками не происходит (они всегда нормальные).
Утверждение, что котики всегда нормальные, т.е. голодные, не соответствует наблюдениям. Как только котикам навалят полную миску, и они ее распробовали, начинается театр: "Ах, что это тут так невкусно пахнет? Это из миски?". И укоризненные взгляды - мол, бывала еда и поинтереснее.
И где это я подобное утверждала?
*разъясняю* Определение «голодный комар – нормальный комар» объясняет комариную модель сверхтекучести, ИБО!
голодный комар (нормальный) или сытый (ненормальный) он всё равно протекает проникает. Совершенная модель сверхтекучести.
К котика это никаким боком, ни правым, ни левым. ИБО!!
они могут быть голодными, но не проникать, или быть сытыми и проникать, или быть голодными и проникать, и быть голодными и не проникать, а комар не таков!!! Он проникает всегда и везде переходя из состояния «нормального» в «ненормальное» или «ненормального» в «нормальное». И ему пофиг! И не нужны ему никакие туннели, квантовые эффекты и прочая дребедень, которую вы тут с фок Гюнцем наворотили.
*проницательно* Всё за грантами гоняетесь?! Знаю я вас. Обоих.
-
*Озадаченно* где, простите, котики? В каком они уме?
Память да, имеет место быть, но ее на трезвость не тестировали.
-
PS За душераздирающие рассказы о том, что комары вовсе не таковы, каковы котики, даже отягченные повествованием о том, каковы они суть, гранты не даются. Даются премии. Букеровские. :P
-
*Озадаченно* где, простите, котики? В каком они уме?
Память да, имеет место быть, но ее на трезвость не тестировали.
Нет. Я сказала не «в твёрдом уме и трезвой памяти» (эту модель я ещё не рассматривала), а «в трезвом уме и твёрдой памяти». Твёрдая память – не хмельная память, и не трезвая. Она Бринеллем измеряется (вдавливанием, между прочим!), а не спиртометром! :P
-
Загадочные пассажи об уме котиков заслуживают отдельного обсуждения.
Хотя, конечно, он, независимо от формы и наличия своего существования, трезв как инфузория парамеция.
Но вопрос о том, кто давил память котиков прибором Бринелля,до чего додавился, что из этого вышло, а что осталось -весьма и весьма интересен...
-
Загадочные пассажи об уме котиков заслуживают отдельного обсуждения.
Хотя, конечно, он, независимо от формы и наличия своего существования, трезв как инфузория парамеция.
Вот тут мой ум несколько смутился… Он, независимо от наличия своего существования, трезв? Это, простите, как? Не затруднит ли Вас, уважаемый коллега по Академии, описать метод определения степени опьянения несуществующих объектов? Предчувствую, это окажется новым словом в спиритизме науке.
Но вопрос о том, кто давил память котиков прибором Бринелля,до чего додавился, что из этого вышло, а что осталось -весьма и весьма интересен...
Предположу, что Бринелль. Недаром же его имя увековечено в памяти благодарных поколений. А вот что вышло… одно могу сказать определённо: Бринелль умер.
-
Странные вопросы слышу я...
Вот представим себе, скажем, стерильное нейтрино или девятую планету Солнечной системы. Мы не знаем, существуют они или нет, но независимо от этого они явно трезвы.
Но вопрос о том, кто давил память котиков прибором Бринелля,до чего додавился, что из этого вышло, а что осталось -весьма и весьма интересен...
Предположу, что Бринелль. Недаром же его имя увековечено в памяти благодарных поколений. А вот что вышло… одно могу сказать определённо: Бринелль умер.
И все? Не опубликовав результаты давления памяти котиков?
Печально...
-
Странные вопросы слышу я...
Вот представим себе, скажем, стерильное нейтрино или девятую планету Солнечной системы. Мы не знаем, существуют они или нет, но независимо от этого они явно трезвы.
Внезапно… Приписывать несуществующему объекту какие-либо свойства. Если восемь планет трезвы, из этого вовсе не следует, что девятая (если она/он не Плутон) тоже будет трезвой. Наблюдаем общераспространённое заблуждение в использовании логики: из того, что N объектов некоего множества, объединённых по признаку А, обладают независимым признаком B, вовсе не следует, что объект за номером N+1, обладающий признаком А, несёт признак В. Вот какие Ваши основания утверждать, что из свойства «планета» следует свойство «трезвый»? И, кстати, добавлю, что я бы, в отличие от Вас, уважаемый фок Гюнце, не рискнула бы столь безапелляционно утверждать, что восемь известных нам планет Солнечной системы трезвы. Не говоря уже о нейтрино, даже стерильном…
Но вопрос о том, кто давил память котиков прибором Бринелля,до чего додавился, что из этого вышло, а что осталось -весьма и весьма интересен...
Предположу, что Бринелль. Недаром же его имя увековечено в памяти благодарных поколений. А вот что вышло… одно могу сказать определённо: Бринелль умер.
И все? Не опубликовав результаты давления памяти котиков?
Печально...
А вот и соглашусь с Вами. :P Что поделаешь, такова жизнь в своей неизбывной жестокости: никогда не успеваешь выполнить всё задуманное. Наверное, и Бринеллю не посчастливилось.
-
Приписывать несуществующему объекту
А вот окажется, что существует... Вместе со свойствами...
-
Приписывать несуществующему объекту
А вот окажется, что существует... Вместе со свойствами...
А вот когда окажется, тогда и будем разбираться. А пока, увы. И даже ах. Мы не пойдём туда, не знаю куда и т.д. по тексту. :D
-
Получается, что твердость памяти котиков осталась неизвестной...
А что до трезвости, я вот что скажу: несуществующее трезво всегда, ибо лишь существующее может быть пьяным. Если угодно, существование - атрибут пьянства.
И планеты вкупе с нейтрино тоже не пьют. Как минимум, потому что нечем
-
А что до трезвости, я вот что скажу: несуществующее трезво всегда, ибо лишь существующее может быть пьяным. Если угодно, существование - атрибут пьянства.
То есть, несуществующий объект обладает любыми свойствами, кроме свойства быть нетрезвым? А почему именно это исключение?
На самом деле существующее, если оно способно дыхнуть в трубочку, не может быть трезвым. Даже если прибор покажет ноль промиллей, это не гарантия, потому что есть понятие точности прибора. Это следствие более древней истины, что безгрешных и невиноватых нет. А эксперты, которые могут найти промилли у младенца - есть.
И планеты вкупе с нейтрино тоже не пьют. Как минимум, потому что нечем
Можно вдыхать. Атмосферой.
-
собственно, несуществующее и свойств-то особо не имеет.
А если вдыхает атмосфера - то с нее и спрос.
Я еще посмотрю, какую атмосферу Вы девятой планете придумаете...
-
Я бы предложила следующую формулировку: несуществующие объекты не пьяны.
-
Получается, что твердость памяти котиков осталась неизвестной...
* заинтересованно * Это Вы сейчас о грантах?
А что до трезвости, я вот что скажу: несуществующее трезво всегда, ибо лишь существующее может быть пьяным. Если угодно, существование - атрибут пьянства.
И планеты вкупе с нейтрино тоже не пьют. Как минимум, потому что нечем
Не могу согласиться. Потому что атрибут «трезвость» - это не отсутствие атрибута «пьянство», а самостоятельный атрибут. Утверждение, что эти два признака взаимоисключающие, требует дополнительных исследований (в академии Пундака, за соответствующие гранты), поскольку выглядит весьма спорным. Можно быть и полупьяным. Или вспомним членов не к ночи помянутого Общества трезвости.
И будь они взаимоисключающие или нет - из этого никак не следует, что один из них обязан присутствовать в любом объекте. Можно быть ни пьяным, ни трезвым – как говорится, «ваще никаким» или «в хлам».
Я бы предложила следующую формулировку: несуществующие объекты не пьяны.
Тогда уж так: «несуществующие объекты не пьяны и не трезвы».
Потому что, если, конечно, мы не сторонники Платона, который нам, понятное дело, друг, то должны признать, что несуществующие объекты не могут обладать реальными свойствами. Мы можем наделять воображаемые объекты (будь то девятое нейтрино или стерильная планета) предположительными свойствами. А предположить можно всё: и что несуществующая планета пьяна, и что поёт неприличные частушки, или, напротив, декламирует с выражением бэконовский «Нью-Органон»…
-
Получается, что твердость памяти котиков осталась неизвестной...
* заинтересованно * Это Вы сейчас о грантах?
Хотите подать заявку на измерение памяти котиков твердомером?
А что до трезвости, я вот что скажу: несуществующее трезво всегда, ибо лишь существующее может быть пьяным. Если угодно, существование - атрибут пьянства.
И планеты вкупе с нейтрино тоже не пьют. Как минимум, потому что нечем
Не могу согласиться. Потому что атрибут «трезвость» - это не отсутствие атрибута «пьянство», а самостоятельный атрибут. Утверждение, что эти два признака взаимоисключающие, требует дополнительных исследований (в академии Пундака, за соответствующие гранты), поскольку выглядит весьма спорным. Можно быть и полупьяным. Или вспомним членов не к ночи помянутого Общества трезвости.
И будь они взаимоисключающие или нет - из этого никак не следует, что один из них обязан присутствовать в любом объекте. Можно быть ни пьяным, ни трезвым – как говорится, «ваще никаким» или «в хлам».
Хм... То есть, "в хлам" - это не пьяный?
Да нет... трезвый - это просто не пьяный ни в какой степени... не полупьяный... не "в хлам"...
Я бы предложила следующую формулировку: несуществующие объекты не пьяны.
Тогда уж так: «несуществующие объекты не пьяны и не трезвы».
Потому что, если, конечно, мы не сторонники Платона, который нам, понятное дело, друг, то должны признать, что несуществующие объекты не могут обладать реальными свойствами. Мы можем наделять воображаемые объекты (будь то девятое нейтрино или стерильная планета) предположительными свойствами. А предположить можно всё: и что несуществующая планета пьяна, и что поёт неприличные частушки, или, напротив, декламирует с выражением бэконовский «Нью-Органон»…
Увы, пьянство не есть предположительное свойство. Оно - свойство реальное и актуальное.
-
Я бы предложила следующую формулировку: несуществующие объекты не пьяны.
Тогда уж так: «несуществующие объекты не пьяны и не трезвы».
Потому что, если, конечно, мы не сторонники Платона, который нам, понятное дело, друг, то должны признать, что несуществующие объекты не могут обладать реальными свойствами. Мы можем наделять воображаемые объекты (будь то девятое нейтрино или стерильная планета) предположительными свойствами. А предположить можно всё: и что несуществующая планета пьяна, и что поёт неприличные частушки, или, напротив, декламирует с выражением бэконовский «Нью-Органон»…
Так-так... Стало быть, свойства объектов предлагается разделить на реальные и нереальные сиречь предположительные. Но свойство за объект не отвечает. Первые два из названных свойств более чем реальны (про пение и пьянство), а вот насчет "Органона" - тут да, есть сильные сомнения в реальности.
А задачка-то простенькая. Утверждение: все несуществующие объекты пьяны.
Отрицание. Существует несуществующий объект, для которого это неверно.
Отрицание содержит противоречие, стало быть ergo, утверждение верно.
-
???
Не существует объекта, для которого это утверждение верно! :)
-
Не могу согласиться. Потому что атрибут «трезвость» - это не отсутствие атрибута «пьянство», а самостоятельный атрибут. Утверждение, что эти два признака взаимоисключающие, требует дополнительных исследований (в академии Пундака, за соответствующие гранты), поскольку выглядит весьма спорным. Можно быть и полупьяным. Или вспомним членов не к ночи помянутого Общества трезвости.
И будь они взаимоисключающие или нет - из этого никак не следует, что один из них обязан присутствовать в любом объекте. Можно быть ни пьяным, ни трезвым – как говорится, «ваще никаким» или «в хлам».
Хм... То есть, "в хлам" - это не пьяный?
Да нет... трезвый - это просто не пьяный ни в какой степени... не полупьяный... не "в хлам"...
Во-первых, давайте разделим.
1) Состояние "ваще никакой". Само по себе указывает, что не пьяный, не трезвый. Никакой.
2) Состояние "в хлам"
Это не состояние "пьяный", иначе зачем его вообще вводить. Примерноая аналогия - состояния "горячий" и "расплавившийся". Ведь разные же, верно?
Увы, пьянство не есть предположительное свойство. Оно - свойство реальное и актуальное.
Да, конечно. Но именно поэтому прилагать его возможно к реальному объекту. Вы же не сможете надеть реальные штаны на воображаемый объект?
Я бы предложила следующую формулировку: несуществующие объекты не пьяны.
Тогда уж так: «несуществующие объекты не пьяны и не трезвы».
Потому что, если, конечно, мы не сторонники Платона, который нам, понятное дело, друг, то должны признать, что несуществующие объекты не могут обладать реальными свойствами. Мы можем наделять воображаемые объекты (будь то девятое нейтрино или стерильная планета) предположительными свойствами. А предположить можно всё: и что несуществующая планета пьяна, и что поёт неприличные частушки, или, напротив, декламирует с выражением бэконовский «Нью-Органон»…
Так-так... Стало быть, свойства объектов предлагается разделить на реальные и нереальные сиречь предположительные. Но свойство за объект не отвечает. Первые два из названных свойств более чем реальны (про пение и пьянство), а вот насчет "Органона" - тут да, есть сильные сомнения в реальности.
А задачка-то простенькая. Утверждение: все несуществующие объекты пьяны.
Отрицание. Существует несуществующий объект, для которого это неверно.
Отрицание содержит противоречие, стало быть ergo, утверждение верно.
Не поняла... Вы утверждаете, что свойство "декламировать бэконовский «Нью-Органон» с выражением" не существует в реальности? Почему??? Что такого в труде незабвенного Френсиса нашего Бэкона, что не позволяет выразительно продекламировать, скажем, такое:
"Те, кто осмелился говорить о природе как об исследованном уже предмете, – делали ли они это из самоуверенности или из тщеславия и привычки поучать – нанесли величайший ущерб философии и наукам. Ибо, насколько они были сильны для того, чтобы заставить верить себе, настолько же они преуспели в том, чтобы угасить и оборвать исследование. Они принесли не столько пользы своими способностями, сколько вреда тем, что погубили и совратили способности других"
-
Не могу согласиться. Потому что атрибут «трезвость» - это не отсутствие атрибута «пьянство», а самостоятельный атрибут. Утверждение, что эти два признака взаимоисключающие, требует дополнительных исследований (в академии Пундака, за соответствующие гранты), поскольку выглядит весьма спорным. Можно быть и полупьяным. Или вспомним членов не к ночи помянутого Общества трезвости.
И будь они взаимоисключающие или нет - из этого никак не следует, что один из них обязан присутствовать в любом объекте. Можно быть ни пьяным, ни трезвым – как говорится, «ваще никаким» или «в хлам».
Хм... То есть, "в хлам" - это не пьяный?
Да нет... трезвый - это просто не пьяный ни в какой степени... не полупьяный... не "в хлам"...
Во-первых, давайте разделим.
1) Состояние "ваще никакой". Само по себе указывает, что не пьяный, не трезвый. Никакой.
Вот. Стало быть, несуществующий.
2) Состояние "в хлам"
Это не состояние "пьяный", иначе зачем его вообще вводить. Примерноая аналогия - состояния "горячий" и "расплавившийся". Ведь разные же, верно?
Нет, просто разные степени выражения.
Увы, пьянство не есть предположительное свойство. Оно - свойство реальное и актуальное.
Да, конечно. Но именно поэтому прилагать его возможно к реальному объекту. Вы же не сможете надеть реальные штаны на воображаемый объект?
Именно. поэтому несуществующее - не пьяно.
-
Вот. Стало быть, несуществующий.
А вот отнюдь! Если некий объект не обладает ни одним из атрибутов из определённого волюнтаристски (не побоюсь этого слова) выбранного набора, это не превращает этот объект в несуществующий. Какой цвет у вакуума? Красный? Синий? А никакой! Какой голос у астероида? Хриплый? Меццо-сопрано? А никакой!
Нет, просто разные степени выражения.
Гегель и примкнувший к нему Энгельс смотрят на вас с плохо скрытым раздражением: писали они, писали о количестве и качестве, разжёвывали-пережёвывали – и что же в результате? Выдающиеся умы академии Пундака, как какие-то рабовладельческие аристотели, считают два различных качественных состояния всего лишь двумя количественно (степенью опьянения) различающимися характеристиками одного и того же состояния. Ужос.
Именно. поэтому несуществующее - не пьяно.
* кротко * Вы забыли добавить – и не трезво.
-
Вот. Стало быть, несуществующий.
А вот отнюдь! Если некий объект не обладает ни одним из атрибутов из определённого волюнтаристски (не побоюсь этого слова) выбранного набора, это не превращает этот объект в несуществующий. Какой цвет у вакуума? Красный? Синий? А никакой! Какой голос у астероида? Хриплый? Меццо-сопрано? А никакой! .
Правильно! Не хриплый и не красный. И не пьяный.
Но только какой же вакуум несуществующий? Еще как существующий! Самый крупный и массивный объект Вселенной!
Нет, просто разные степени выражения.
Гегель и примкнувший к нему Энгельс смотрят на вас с плохо скрытым раздражением: писали они, писали о количестве и качестве, разжёвывали-пережёвывали – и что же в результате?
В результате их читают!
Выдающиеся умы академии Пундака, как какие-то рабовладельческие аристотели, считают два различных качественных состояния всего лишь двумя количественно (степенью опьянения) различающимися характеристиками одного и того же состояния. Ужос.
Мы с рабовладельческими аристотелями считаем, что различия в степени выражения признака сами по себе не означают его (признака) качественного изменения!
Именно. поэтому несуществующее - не пьяно.
* кротко * Вы забыли добавить – и не трезво.
Это зависит от того, как определить признак "трезвый". Если как отсутствие признака "пьяный" - то не все так сложно.
-
*скромно тянет руку с галёрки, дабы задать вопрос Академикам* Меня взволновал вопрос некой нелогичности расстановки степеней трезвости-пьянства по мере перехода количества в качество:
трезвый - не пьяный - не трезвый - пьяный
Почему же не пьяный выпил меньше, чем не трезвый? Особенности русского языка или я чего-то не понимаю (что, впрочем, не удивительно на фоне высоких академических умов)
-
Думаю, этот вопрос следует задавать консилиуму из филологов, психологов, социологов и историков.
-
Боюсь, меня туда не пригласят... :'( Так и останусь не просвещённой...
-
И нас здесь та же участь злая ждет...
-
Тогда меня утешает, что я в хорошей, славной компании :)
-
И у этой славной компании есть большой секрет!
-
Огромный такой секрет?..
-
Именно так!
-
Но только какой же вакуум несуществующий? Еще как существующий! Самый крупный и массивный объект Вселенной!
Ну а я-то о чём? Вакуум и не хриплый, и не меццо-сопрано, и не пьяный, и не трезвый. Но при этом массивный. И существующий.
Похоже, у нас наконец консенсус. Урра!
В результате их читают!
*огорчённо* Вот только читают как-то неплодотворно, надлежащих выводов не делают.
Мы с рабовладельческими аристотелями считаем, что различия в степени выражения признака сами по себе не означают его (признака) качественного изменения!
Это Вы с рабовладельцами правильно делаете. Только вот "пьяный" и "в хлам" - это уже качественное изменение. Что и нашёл своё отражение в великом и могучем введением нового термина "в хлам", дабы подчеркнуть качественное отличие от скромного и легко достигаемого состояния "пьяный".
Это зависит от того, как определить признак "трезвый". Если как отсутствие признака "пьяный" - то не все так сложно.
Вот! В этом и зиждется Ваша методологическая промашка. "Трезвый" - это не отсутствие признака "пьяный", а отдельный атрибут. То, что атрибуты "пьяный" и "трезвый" взаимоисключающие, вовсе не значит, что это один обобщённый признак.
трезвый - не пьяный - не трезвый - пьяный
Неправильная цепочка переходов.
Не пьяный - навеселе - подшофе - выпимший - пьяный - напившийся - в хлам - ваще никакой.
Где-то так...
А "трезвый" - это другой признак, другой атрибут
-
Но только какой же вакуум несуществующий? Еще как существующий! Самый крупный и массивный объект Вселенной!
Ну а я-то о чём? Вакуум и не хриплый, и не меццо-сопрано, и не пьяный, и не трезвый. Но при этом массивный. И существующий.
Похоже, у нас наконец консенсус. Урра!
Ура. Вакуум - безусловно существующий.
А насчет ума котиков я бы от столь определенного суждения воздержался.
В результате их читают!
*огорчённо* Вот только читают как-то неплодотворно, надлежащих выводов не делают.
Делают.
Вопрос лишь в том, какие именно выводы считаются надлежащими.
Мы с рабовладельческими аристотелями считаем, что различия в степени выражения признака сами по себе не означают его (признака) качественного изменения!
Это Вы с рабовладельцами правильно делаете. Только вот "пьяный" и "в хлам" - это уже качественное изменение.
Опять же, какой критерий качества предложить.
Некоторые и "синий" с "голубым" считают качественно отличными. А некоторые - нет.
Что и нашёл своё отражение в великом и могучем введением нового термина "в хлам", дабы подчеркнуть качественное отличие от скромного и легко достигаемого состояния "пьяный".
Скорее, это - дополнительное определение количественного состояния, а не описание качественного.
Это зависит от того, как определить признак "трезвый". Если как отсутствие признака "пьяный" - то не все так сложно.
Вот! В этом и зиждется Ваша методологическая промашка. "Трезвый" - это не отсутствие признака "пьяный", а отдельный атрибут.
И как он определяется?
-
Почему-то на все это у меня одна, но очень нааязчивая ассоциация:
"...Об акулах
Благодарных,
О казармах
Лучезарных
И о радужных
Холерных
Ла-ге-рях!"
-
По причине избыточности катахрез?
Ученые беседы о сущности и атрибутах несуществующего в приложении к признакам ума котиков и механическим свойствам их памяти, вроде бы, с приведенным текстом по другим признакам ассоциировать сложно :)
-
Ученые беседы о сущности и атрибутах несуществующего в приложении к признакам ума котиков и механическим свойствам их памяти, вроде бы, с приведенным текстом по другим признакам ассоциировать сложно :)
Право, я не вижу ни возможности, ни необходимости обосновывать эту асоциацию логически.
Хотя академики, конечно, могут попытаться..
-
Ну... если академики еще могут замахнуться на изучение котиков, то на изучение эра Dolorous Malc никто, думаю, не решится...
-
Ученые беседы о сущности и атрибутах несуществующего в приложении к признакам ума котиков и механическим свойствам их памяти, вроде бы, с приведенным текстом по другим признакам ассоциировать сложно :)
Право, я не вижу ни возможности, ни необходимости обосновывать эту асоциацию логически.
Хотя академики, конечно, могут попытаться..
Меня интересует соответствие теме - в чем тут гидродинамика-то? В жидком состоянии алкоголия или в разжижении ума котиков (доселе твердого)? Или дело уже и не в котиках? ;)
-
Ученые беседы о сущности и атрибутах несуществующего в приложении к признакам ума котиков и механическим свойствам их памяти, вроде бы, с приведенным текстом по другим признакам ассоциировать сложно :)
Право, я не вижу ни возможности, ни необходимости обосновывать эту асоциацию логически.
Хотя академики, конечно, могут попытаться..
Меня интересует соответствие теме - в чем тут гидродинамика-то? В жидком состоянии алкоголия или в разжижении ума котиков (доселе твердого)? Или дело уже и не в котиках? ;)
Ну... изначально речь шла о том, что поведение котиков может моделировать поведение сверхтекучей (а иногда - еще дополнительно и ультрарелявистской) жидкости.
-
Ну... если академики еще могут замахнуться на изучение котиков, то на изучение эра Dolorous Malc никто, думаю, не решится...
Я, конечно, не академик, но со стороны кажется, что котиков изучать опаснее. Можно, как в известном тексте, пересчитать все надцать когтей собственноподбородочно.
А у меня и рук-то всего две (c)
-
Ну... если академики еще могут замахнуться на изучение котиков, то на изучение эра Dolorous Malc никто, думаю, не решится...
Я, конечно, не академик, но со стороны кажется, что котиков изучать опаснее. Можно, как в известном тексте, пересчитать все надцать когтей собственноподбородочно.
А у меня и рук-то всего две (c)
Хм... Если бы предметы исследования выбирались только по принципу их безопасности, мы бы и сейчас не имели ни электричества, ни автомобилей... Зато исследовали бы только сущность несуществующего - уж оно-то совершенно безопасно!
-
Хм... Если бы предметы исследования выбирались только по принципу их безопасности, мы бы и сейчас не имели ни электричества, ни автомобилей... Зато исследовали бы только сущность несуществующего - уж оно-то совершенно безопасно!
Если не считать разжижения мозгов и растекания мыслей. :D
-
У кого?
-
У кого?
У исследователя, очевидно.
-
А почему исследование сущности несуществующего должно вызывать разжижение мозгов исследователей?
"Совершенно не вижу никаких причин" (с).
Есть уйма предметов исследования, выедающих мозг куда вернее :)
-
А насчет ума котиков я бы от столь определенного суждения воздержался.
Ого! Вот прямо так и не боитесь членов ордена «Кошки – это кошки», обосновавшегося на нашем форуме, в опасной близости от Академии Пундака?! За такую ересь, что Вы сейчас высказали, Вас могут и на костёр отправить. Фанатики – они сильно опасные. Не посмотрят на Ваш учёный чин, регалии и обилие добытых неправедным трудом грантов.
Вопрос лишь в том, какие именно выводы считаются надлежащими.
Как это какие? Те, которые и надлежит делать, никакие иные! Мы с негодованием отметаем как левый, так и правый уклон, как ненаучные.
Некоторые и "синий" с "голубым" считают качественно отличными. А некоторые - нет.
Нам некоторые не указ. Строгий научный метод позволяет с определённостью сказать, какие признаки следует считать качественно отличными, а какие – отнюдь. Мы с Вами, коллега, учёные, а не какие-нибудь там «некоторые», не способные определить, являются ли цвета «синий» и «голубой» отличающимися качественно или лишь градацией RGB.
Что и нашёл своё отражение в великом и могучем введением нового термина "в хлам", дабы подчеркнуть качественное отличие от скромного и легко достигаемого состояния "пьяный".
Скорее, это - дополнительное определение количественного состояния, а не описание качественного.
Очевидно, что Вы просто не знакомы с результатами многочисленных научных экспериментов, проводимых на себе самоотверженными учёными-экспериментаторами. Полученные от них (с превеликим трудом) отчёты однозначно указывают, что перейти из состояния «пьяный» в состояние «в хлам» не так-то и просто, и состояние это чрезвычайно отлично от простого «пьяный». Как по самому состоянию, так и по последующим реакциям как самого испытателя, так и окружающих его наблюдателей. Я бы рискнула сказать – драматически отличное состояние.
Вот! В этом и зиждется Ваша методологическая промашка. "Трезвый" - это не отсутствие признака "пьяный", а отдельный атрибут.
И как он определяется?
Вопрос, конечно, непростой. Потому что придётся или определять его через другие атрибуты, что методологически неверно, или подбирать определения, описывающие часть, только одну грань этого (бесспорно многогранного) атрибута. Ну там рассудительный, подвергающийся строгому и объективному самоконтролю, очищенный от ошибочных представлений… Как стёклышко, которое, как известно, может быть трезвым, но никогда не было замечено пьяным. В том-то и дело, что это самостоятельный, отдельный признак, не определяемый через другие.
И вообще, возвращаясь к началу обсуждения «трезвой памяти»: ну не станете же Вы утверждать, что противоположностью формулировки «будучи в трезвом уме и твёрдой памяти» является «пребывая в пьяном уме и мягкой памяти»?
-
А насчет ума котиков я бы от столь определенного суждения воздержался.
Ого! Вот прямо так и не боитесь членов ордена «Кошки – это кошки», обосновавшегося на нашем форуме, в опасной близости от Академии Пундака?!
*Гордо* Ich Günze fürchte Gott, aber sonst nichts in der Welt!
За такую ересь, что Вы сейчас высказали, Вас могут и на костёр отправить. Фанатики – они сильно опасные. Не посмотрят на Ваш учёный чин, регалии и обилие добытых неправедным трудом грантов.
И в чем ересь?
(Инсинуации насчет праведности трудов будут рассмотрены отдельно и в другом месте, а сейчас будут отметены как неорганизованный выпад)
Вопрос лишь в том, какие именно выводы считаются надлежащими.
Как это какие? Те, которые и надлежит делать, никакие иные! Мы с негодованием отметаем как левый, так и правый уклон, как ненаучные.
А какие надлежит делать?
Некоторые и "синий" с "голубым" считают качественно отличными. А некоторые - нет.
Нам некоторые не указ. Строгий научный метод позволяет с определённостью сказать, какие признаки следует считать качественно отличными, а какие – отнюдь.
Ну, и скажите с использованием строго научного метода, 450 нм и 480 нм - это качественное различие или нет?
Что и нашёл своё отражение в великом и могучем введением нового термина "в хлам", дабы подчеркнуть качественное отличие от скромного и легко достигаемого состояния "пьяный".
Скорее, это - дополнительное определение количественного состояния, а не описание качественного.
Очевидно, что Вы просто не знакомы с результатами многочисленных научных экспериментов, проводимых на себе самоотверженными учёными-экспериментаторами. Полученные от них (с превеликим трудом) отчёты однозначно указывают, что перейти из состояния «пьяный» в состояние «в хлам» не так-то и просто, и состояние это чрезвычайно отлично от простого «пьяный». Как по самому состоянию, так и по последующим реакциям как самого испытателя, так и окружающих его наблюдателей. Я бы рискнула сказать – драматически отличное состояние.
Ну, перейти из состояния 173 сантиметра в состояние 175 сантиметров тоже тяжело - но это не значит, что они качественно отличаются. Тем более, я не рискну сказать, что это - драматически отличные состояния.
Вот! В этом и зиждется Ваша методологическая промашка. "Трезвый" - это не отсутствие признака "пьяный", а отдельный атрибут.
И как он определяется?
Вопрос, конечно, непростой. Потому что придётся или определять его через другие атрибуты, что методологически неверно, или подбирать определения, описывающие часть, только одну грань этого (бесспорно многогранного) атрибута. Ну там рассудительный, подвергающийся строгому и объективному самоконтролю, очищенный от ошибочных представлений… Как стёклышко, которое, как известно, может быть трезвым, но никогда не было замечено пьяным. В том-то и дело, что это самостоятельный, отдельный признак, не определяемый через другие.
И вообще, возвращаясь к началу обсуждения «трезвой памяти»: ну не станете же Вы утверждать, что противоположностью формулировки «будучи в трезвом уме и твёрдой памяти» является «пребывая в пьяном уме и мягкой памяти»?
Нет, конечно. Тут возможны разные противоположные формулировки.
Особенно, с учетом того, что данными о твердости памяти и/или наличии ума мы не располагаем.
-
Забавно, что обсуждение вертится вокруг техники построения отрицания утверждений.
*Гордо* Ich Günze fürchte Gott, aber sonst nichts in der Welt!
Орден Клугера Бохера в студию!
За такую ересь, что Вы сейчас высказали, Вас могут и на костёр отправить. Фанатики – они сильно опасные. Не посмотрят на Ваш учёный чин, регалии и обилие добытых неправедным трудом грантов.
И в чем ересь?
(Инсинуации насчет праведности трудов будут рассмотрены отдельно и в другом месте, а сейчас будут отметены как неорганизованный выпад)
"Неправедным трудом" - это шедевр, вообще-то. Из числа "Ваш труд пропал не напрасно". :D
-
Забавно, что обсуждение вертится вокруг техники построения отрицания утверждений.
А начали с котиков...
*Гордо* Ich Günze fürchte Gott, aber sonst nichts in der Welt!
Орден Клугера Бохера в студию!
И вот тут я представил себе... Орден Бохера. Разных степеней... Низшая степень - Наришер Бохер... Одна из высших - Клугер Бохер... А где-то еще выше - Клугаст Бохер... Гевальдик Бохер... Красота...
Хочу увидеть эскизы... :) :) :) :)
За такую ересь, что Вы сейчас высказали, Вас могут и на костёр отправить. Фанатики – они сильно опасные. Не посмотрят на Ваш учёный чин, регалии и обилие добытых неправедным трудом грантов.
И в чем ересь?
(Инсинуации насчет праведности трудов будут рассмотрены отдельно и в другом месте, а сейчас будут отметены как неорганизованный выпад)
"Неправедным трудом" - это шедевр, вообще-то. Из числа "Ваш труд пропал не напрасно". :D
хм... "неправедный и не напрасный"...
-
*Гордо* Хенде-хох, доннерветтер, Гитлер капут, бутерброд!
Это в Вас говорит малый жизненный опыт! Лучше перебояться, чем недобояться. *уважительно * И мышей не боитесь?
И в чем ересь?
Сомнение в наличии Высшего Разума и Неизреченной Мудрости в кошечках – ересь пострашнее борборитов! Ничего, на костре Вам, зиндику, объяснят, в чём Вы столь прискорбно заблуждаетесь.
А какие надлежит делать?
Правильные. Научно обоснованные. Как метко заметил небезызвестный Ф.Энгельс, «марксистско-ленинская философия даёт не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования»(с) Вот.
Ну, и скажите с использованием строго научного метода, 450 нм и 480 нм - это качественное различие или нет?
Скажу. Несомненно скажу, причём готова подтвердить как экспериментальными исследованиями, так и теоретическими выкладками. Гранты на разработку предложенной проблемы где получить? Или просто сообщить Вам счёт, на который Вы переведёте необходимую для развёртывания исследований начальную скромную сумму?
Ну, перейти из состояния 173 сантиметра в состояние 175 сантиметров тоже тяжело - но это не значит, что они качественно отличаются.
Да, но рискну предположить, что воздействия на окружающее пространство 173 и 175 сантиметров будут отличаться незначительно. В отличие от.
Особенно, с учетом того, что данными о твердости памяти и/или наличии ума мы не располагаем.
* деловито * Ещё тема для исследований? Но это ведь уже, конечно, по другой статье расходов, верно?
"Неправедным трудом" - это шедевр, вообще-то. Из числа "Ваш труд пропал не напрасно".
хм... "неправедный и не напрасный"...
Ясненько. Спелись, и учёными трудами похваляются, возвеличивая академию Пундака. Ибо
из этих хоть и поверхностных разработок семантики следует, что академики Пундака не могут совершать греховные действия, трудясь в поте лица своего для получения грантов в частности. А вот и нет!!! Помним-помним, не забудем, как некто похвалялся грантами и показывал фигущку остальным жаждущим грантов.
-
*Гордо* Хенде-хох, доннерветтер, Гитлер капут, бутерброд!
Это в Вас говорит малый жизненный опыт! Лучше перебояться, чем недобояться. *уважительно * И мышей не боитесь?
Это такие маленькие, серенькие и пищат? Вроде утят, но другого цвета и с хвостиками?
И в чем ересь?
Сомнение в наличии Высшего Разума и Неизреченной Мудрости в кошечках – ересь пострашнее борборитов! Ничего, на костре Вам, зиндику, объяснят, в чём Вы столь прискорбно заблуждаетесь.
А заранее нельзя? Только обоснованно, со ссылками, релевантностью и пертинентностью. Можно даже с попперизуемостью.
А какие надлежит делать?
Правильные. Научно обоснованные. Как метко заметил небезызвестный Ф.Энгельс, «марксистско-ленинская философия даёт не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования»(с) Вот.
Так такие и сделаны. Более, чем.
Ну, и скажите с использованием строго научного метода, 450 нм и 480 нм - это качественное различие или нет?
Скажу. Несомненно скажу, причём готова подтвердить как экспериментальными исследованиями, так и теоретическими выкладками. Гранты на разработку предложенной проблемы где получить? Или просто сообщить Вам счёт, на который Вы переведёте необходимую для развёртывания исследований начальную скромную сумму?
Какие гранты? Эта проблема неоднократно рассматривалась - мне только интересно Ваше мнение.
PS Вообще, на данном Форуме требовать гранта на изучение вопроса, ответ на который есть, к примеру, в цикле "Отблески Этерны" - это немного странно.
Ну, перейти из состояния 173 сантиметра в состояние 175 сантиметров тоже тяжело - но это не значит, что они качественно отличаются.
Да, но рискну предположить, что воздействия на окружающее пространство 173 и 175 сантиметров будут отличаться незначительно. В отличие от.
Точно так же. Но Вы пытались протащить украдкой мысль о том, что качественность различий определяется сложностью перехода между ними. Вот я и напомнил, что это не так.
Особенно, с учетом того, что данными о твердости памяти и/или наличии ума мы не располагаем.
* деловито * Ещё тема для исследований? Но это ведь уже, конечно, по другой статье расходов, верно?
Вы уже говорили, что твердостью занимался Бринелль. Где результаты?
Ясненько. Спелись, и учёными трудами похваляются, возвеличивая академию Пундака. Ибо
из этих хоть и поверхностных разработок семантики следует, что академики Пундака не могут совершать греховные действия, трудясь в поте лица своего для получения грантов в частности. А вот и нет!!! Помним-помним, не забудем, как некто похвалялся грантами и показывал фигущку остальным жаждущим грантов.
Везет же некоторым - у них память хорошая!
А нам напомнить? "Людям же интересно!" (с)
-
"Неправедным трудом" - это шедевр, вообще-то... :D
Макс Вебер, Вы ли это, с протестантской этикой?
Рыдали черти и визжали: - да!
Мы рай родной построим в преисподней!
Даешь производительность труда!
Пять грешников на нос уже сегодня! (c)
-
Это такие маленькие, серенькие и пищат? Вроде утят, но другого цвета и с хвостиками?
Да, сейчас! Утята?! Жуткие такие, серые, с розовыми голыми хвостами, острыми зубами и злыми глазами-бусинками. Бррр. Ужас, просто ужас.
А заранее нельзя?
* пожимаю плечами * Фанатики, сэр. Никаких «заранее». Бритвой по горлу и в колодец Хвать за шкирку и на костёр.
Правильные. Научно обоснованные. Как метко заметил небезызвестный Ф.Энгельс, «марксистско-ленинская философия даёт не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования»(с) Вот.
Так такие и сделаны. Более, чем.
Заблуждение! Не теряю веру в человечество вообще и в академиков в частности: надеюсь всё-таки, что заблуждение добросовестное.
PS Вообще, на данном Форуме требовать гранта на изучение вопроса, ответ на который есть, к примеру, в цикле "Отблески Этерны" - это немного странно.
* вся покрылась смущённым румянцем * Про 500 нм – помню, про 480 –не помню. Не дайте помереть дурой невеждой, напомните.
Но Вы пытались протащить украдкой мысль о том, что качественность различий определяется сложностью перехода между ними
Не-не-не! Не вырывайте, уж будьте любезны, из контекста. Было сказано о комлексной оценке, учитывающей ряд факторов. В терминах логики, высказывания,объединённые по «И», а не по «ИЛИ». Так что никаких украдок с моей стороны! Я честная девушка.
Вы уже говорили, что твердостью занимался Бринелль. Где результаты?
Так я же уже сообщила почтенному учёному собранию: унёс с собой в Закат. Кстати, нет ли тут следа пресловутого тайного общества «Кошки – это кошки»?
Везет же некоторым - у них память хорошая!
Незабудемнепростим!
***
Эр curious, Вы несколько невнимательны. Здесь правит бал над входом в Академию висит строгое предупреждение: «Оставь серьезность, всяк сюда входящий!», похоже, Вы не обратили на это внимание. И к тому же здесь питомник, или, если хотите рассадник шедевров. На том стоим. :)
-
Это такие маленькие, серенькие и пищат? Вроде утят, но другого цвета и с хвостиками?
Да, сейчас! Утята?! Жуткие такие, серые, с розовыми голыми хвостами, острыми зубами и злыми глазами-бусинками. Бррр. Ужас, просто ужас.
Где он, ужас? О, святой Эпоминонд и прочие святые! Они "серенькие, маленькие и пищат" (с)
https://www.e-reading.club/chapter.php/25211/103/Kamsha_5_Bashnya_yarosti._Kniga_1._Chernye_maki.html
А заранее нельзя?
* пожимаю плечами * Фанатики, сэр. Никаких «заранее». Бритвой по горлу и в колодец Хвать за шкирку и на костёр.
Не может быть! И многих уже ... э-э-э... того?
Правильные. Научно обоснованные. Как метко заметил небезызвестный Ф.Энгельс, «марксистско-ленинская философия даёт не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования»(с) Вот.
Так такие и сделаны. Более, чем.
Заблуждение! Не теряю веру в человечество вообще и в академиков в частности: надеюсь всё-таки, что заблуждение добросовестное.
Кто заблудился? Где заблудились? в писаниях Маркса и Гегеля?
PS Вообще, на данном Форуме требовать гранта на изучение вопроса, ответ на который есть, к примеру, в цикле "Отблески Этерны" - это немного странно.
* вся покрылась смущённым румянцем * Про 500 нм – помню, про 480 –не помню. Не дайте помереть дурой невеждой, напомните.
Напоминаю. Примерно 450 нм - максимум распределения мощности в спектре отражения от радужной оболочки глаз для Рокэ Алвы, 480 - для Катарины-Леони Оллар.
Но Вы пытались протащить украдкой мысль о том, что качественность различий определяется сложностью перехода между ними
Не-не-не! Не вырывайте, уж будьте любезны, из контекста. Было сказано о комплексной оценке, учитывающей ряд факторов. В терминах логики, высказывания,объединённые по «И», а не по «ИЛИ».
А перечень факторов с соответствующими весами приведете?
Так что никаких украдок с моей стороны! Я честная девушка.
Э-э-э...
А как одно исключает другое?
Вы уже говорили, что твердостью занимался Бринелль. Где результаты?
Так я же уже сообщила почтенному учёному собранию: унёс с собой в Закат. Кстати, нет ли тут следа пресловутого тайного общества «Кошки – это кошки»?
Так если унес, стало быть, нет их, результатов.
А грант за повторение исследований не дадут. Особенно, если тут еще и тайные общества замешаны...
Шредингеру, говорят, тоже не дали провести его ключевой для физики эксперимент с котиком...
Они! Все они!
Везет же некоторым - у них память хорошая!
Незабудемнепростим!
Грантовнеполучим!
-
Это такие маленькие, серенькие и пищат? Вроде утят, но другого цвета и с хвостиками?
Да, сейчас! Утята?! Жуткие такие, серые, с розовыми голыми хвостами, острыми зубами и злыми глазами-бусинками. Бррр. Ужас, просто ужас.
Мышулечки... Служат Науке, не щадя хвоста своего. За что им ученые поставили памятник.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e4/Monument_to_lab_mouse-1.JPG/280px-Monument_to_lab_mouse-1.JPG)
Памятник представляет собой лабораторную мышь в очках, сдвинутых на кончик носа, которая сидит на гранитном постаменте. Мышка держит в лапках спицы и вяжет двойную спираль ДНК. Высота бронзовой фигурки мыши — 70 см, общая высота памятника с постаментом — 2,5 метра. Нужно отметить, что выходящая из-под спиц мыши спираль является левозакрученной (так называемая Z-форма, она ещё мало изучена, таким образом, есть куда развиваться научной мысли), тогда как основные формы ДНК — правозакрученные. Именно о них и рассказывают в школе, потому школьникам при экскурсиях к памятнику часто задают вопрос: что необычного они замечают в спирали ДНК, изображенной на памятнике?
А заранее нельзя?
* пожимаю плечами * Фанатики, сэр. Никаких «заранее». Бритвой по горлу и в колодец Хвать за шкирку и на костёр.
* недоумевая * "Человек пришел послушать музыку, а ты ему коленом в челюсть".
Правильные. Научно обоснованные. Как метко заметил небезызвестный Ф.Энгельс, «марксистско-ленинская философия даёт не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования»(с) Вот.
Так такие и сделаны. Более, чем.
Заблуждение! Не теряю веру в человечество вообще и в академиков в частности: надеюсь всё-таки, что заблуждение добросовестное.
А пусть докажет, какой у него отправной пункт! Откудова билет? И метод, со ссылками на классиков, как положено!
А сначала как все было безобидно: надлежащие выводы - это просто выводы, сделанные надлежащим способом, в отличие от выводов предписанных. Но стоит помянуть Ф.Энгельса - и все, коготок увяз.
-
*Задумчиво* Скульптор ваял ДНК, глядя на ее отражение в зеркале...
-
*Задумчиво* Скульптор ваял ДНК, глядя на ее отражение в зеркале...
Возможно, он ваял, как ему удобнее. Аналогичный случай с надписью на могиле Якоба Бернулли. Он изучал логарифмическую спираль, и на памятнике изобразили слова Eadem Mutata Resurgo (восстану таким же, изменившись), которые заодно характеризуют и свойства спирали. Вот только спираль получилась не та: не логарифмическая, а архимедова, потому что так ее больше помещалось. :D
(http://web.calstatela.edu/curvebank/descartes/tombbernoulli.jpg)
А с какого слова начинать читать - неочевидно.
-
Ну, положим, тут все простительно: во-первых, умение отличать логарифмические спирали от архимедовых в программу обучения скульпторов не входит, во-вторых, логарифмическая спираль менее
фотогенична художественно выразительна.
-
Ну, положим, тут все простительно: во-первых, умение отличать логарифмические спирали от архимедовых в программу обучения скульпторов не входит, во-вторых, логарифмическая спираль менее фотогенична художественно выразительна.
Что простительно скульптору, не всегда простительно другим. Это галактика Водоворот не фотогенична?!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C
-
M51 aka NGC 5194, безусловно, фотогенична и Мессье вполне заслужил бы ее изображения на своем памятнике.
Ее многочисленные прелести перечислять можно бесконечно - но что из них относится к логарифмической спирали? Деформированные рукава?
-
M51 aka NGC 5194, безусловно, фотогенична и Мессье вполне заслужил бы ее изображения на своем памятнике.
Ее многочисленные прелести перечислять можно бесконечно - но что из них относится к логарифмической спирали? Деформированные рукава?
Форма рукавов, разумеется. То есть, пара логарифмических спиралей. И - по-своему прекрасны улитка и атмосферный вихрь.
А еще есть родственные кривые на сфере. Если рулевой держит постоянный курс по компасу, и траектория судна образует постоянный угол с меридианами, она называется локсодромия. Ее, кстати, придумал Нуниш, который Нониус. Когда рулевой не сильно грамотный - самое оно. По ортодромии путь получается короче, но для вычисления переменного курса уже нужен компьютер.
-
M51 aka NGC 5194, безусловно, фотогенична и Мессье вполне заслужил бы ее изображения на своем памятнике.
Ее многочисленные прелести перечислять можно бесконечно - но что из них относится к логарифмической спирали? Деформированные рукава?
Форма рукавов, разумеется. То есть, пара логарифмических спиралей.
Я менее всего хотел бы показаться унылым занудой или же эстетствующим снобом, но какие же они логарифмические спирали, когда они деформированы приливным воздействием NGC 5195?
Вот смотрите - внешний (по отношению к компаньону) рукав вообще вытянулся до состояния моста между галактиками. Внутренний в ближайшей к компаньону точке образует характерный горб (и, замечу, тщится со своей выпуклой стороны сформировать пока малозаметные вторичные ветвления).
Я и хуже того скажу - там и рукавов, возможно, три: обратите внимание на нее в большем разрешении, скажем, http://img.documentonews.gr/unsafe/smart/http://img.dash.documentonews.gr/documento/imagegrid/2018/04/05/5ac62c42cd3a1816a678a1e2.jpg - там лучше видно, отчего многие считают, что мост образован не внешним рукавом, а бифуркацией внутреннего, отходящей от противолежащей компаньону области внутреннего рукава.
Так что не все, не все в этом Водовороте так уж просто с логарифмическими спиралями.
Если рулевой держит постоянный курс по компасу, и траектория судна образует постоянный угол с меридианами, она называется локсодромия. Ее, кстати, придумал Нуниш, который Нониус. Когда рулевой не сильно грамотный - самое оно. По ортодромии путь получается короче, но для вычисления переменного курса уже нужен компьютер.
*Гордо* Знаю!!! :) :) :) :)
-
До этой книги я не добралась, увы мне, позорнице, из-за непомерного любопытства. Прознав, что там ещё нет финала, я решила не рисковать. :)
О, святой Эпоминонд и прочие святые!
Ну да, ну да…
«Воет преступник... а мыши плывут...
Ближе и ближе... доплыли... ползут.
Вот уж ему в расстоянии близком
Слышно, как лезут с роптаньем и писком;
Слышно, как стену их лапки скребут;
Слышно, как камень их зубы грызут.
Вдруг ворвались неизбежные звери;
Сыплются градом сквозь окна, сквозь двери,
Спереди, сзади, с боков, с высоты...
Что тут, епископ, почувствовал ты?
Зубы об камни они навострили,
Грешнику в кости их жадно впустили,
Весь по суставам раздернут был он...
Так был наказан епископ Гаттон» (с).
Куда там милой собачке Баскервилей… Хотя памятник (спасибо, эр Colombo, не видела) очень миленький. Но всё равно, звери они, зверюги.
И многих уже ... э-э-э... того?
Так кто ж Вам скажет? Этот орден, он творит дела свои в тишине, подобно другому тайному ордену – ордену бухгалтеров.
Кто заблудился?
Вы-с!
Напоминаю.
Ааа, поняла. Так там больше вопросы генетики, в смысле качественного или количественного отличия. А генетика – это лес, для простецов повапленый, а внутри тёмный да дремучий. Я туда не пойду!
[Не-не-не! Не вырывайте, уж будьте любезны, из контекста. Было сказано о комплексной оценке, учитывающей ряд факторов. В терминах логики, высказывания,объединённые по «И», а не по «ИЛИ».
А перечень факторов с соответствующими весами приведете?
Терзают меня смутные сомнения, что Вы уже под это дело себе грант, а то (зная Вас) и не один, выбили. А меня, как нынче принято говорить, разводите. Если желаете доказать, что мои подозрения напрасны – просто переведите мне парочку грантов.
Так что никаких украдок с моей стороны! Я честная девушка.
Э-э-э...
А как одно исключает другое?
* поучительно * Честная девушка не украдает. Уж поверьте честной девушке.
Грантовнеполучим!
В этом одном слове – весь Вы! Жадный и неделимый.
-
Но всё равно, звери они, зверюги.
А утята - они вообще того... динозавры.
Так что одни других стоят...
И многих уже ... э-э-э... того?
Так кто ж Вам скажет? Этот орден, он творит дела свои в тишине, подобно другому тайному ордену – ордену бухгалтеров.
Ну, тогда, может, нам и не страшно? Трудно сжечь человека втайне от него самого...
Кто заблудился?
Вы-с!
Мы-с? Где?
Напоминаю.
Ааа, поняла. Так там больше вопросы генетики, в смысле качественного или количественного отличия. А генетика – это лес, для простецов повапленый, а внутри тёмный да дремучий. Я туда не пойду!
Не генетики, а оптики. Простой и внутри прозрачной.
[Не-не-не! Не вырывайте, уж будьте любезны, из контекста. Было сказано о комплексной оценке, учитывающей ряд факторов. В терминах логики, высказывания,объединённые по «И», а не по «ИЛИ».
А перечень факторов с соответствующими весами приведете?
Терзают меня смутные сомнения, что Вы уже под это дело себе грант, а то (зная Вас) и не один, выбили. А меня, как нынче принято говорить, разводите. Если желаете доказать, что мои подозрения напрасны – просто переведите мне парочку грантов.
За что? За нежелание признаваться, чем комплексна оценка, как она учитывает ряд и каких именно факторов?
Так что никаких украдок с моей стороны! Я честная девушка.
Э-э-э...
А как одно исключает другое?
* поучительно * Честная девушка не украдает. Уж поверьте честной девушке.
Почему вдруг?
Грантовнеполучим!
В этом одном слове – весь Вы! Жадный и неделимый.
Единый и унитарный.
-
Слышно, как камень их зубы грызут.
Мышек?
Ну, это уже перебор.
-
Сказано же, зверюги.
-
Не - ну, теорию про крысу с отравленными зубами я помню - но чтоб камень грызть?..
Сказано же, зверюги.
"Стройбат - это такие зверюги, что им даже оружия не дают" (c)
-
Не знаю, кем, но сказано хорошо!
-
Слышно, как камень их зубы грызут.
Мышек?
Ну, это уже перебор.
"They have whetted their teeth against the stones (с)
так что все претензии к Роберту Саути и к Василию Андреичу. ;D
А с Вами, фок Гюнце, я ещё разберусь. Ждите. 8)
-
Слышно, как камень их зубы грызут.
Мышек?
Ну, это уже перебор.
"They have whetted their teeth against the stones (с)
так что все претензии к Роберту Саути и к Василию Андреичу. ;D
*Фыркнув* Поэзия...
"Я всегда говорил: эта ваша поэзия – жалкое подобие арифметики! ...У нас в академии говорили: в поэты идут те, кому не хватило воображения для математики!" (с)
А с Вами, фок Гюнце, я ещё разберусь. Ждите. 8)
Чту и ожидаю...
-
Кстати. Нашел материал :) о спиралях в Водовороте и не только и о том, откуда они берутся - http://alef0.diary.ru/p185684512.htm
С картинками. И даже с видео. И даже с самим Водоворотом :)
-
Кстати. Нашел материал :) о спиралях в Водовороте и не только и о том, откуда они берутся - http://alef0.diary.ru/p185684512.htm
С картинками. И даже с видео. И даже с самим Водоворотом :)
На первой картинке очень необычная спираль неземной красоты. :)
***
Чту и ожидаю...
Ну вот и доожидались. И дочтились.
Но всё равно, звери они, зверюги.
А утята - они вообще того... динозавры.
Так что одни других стоят...
Утята мило крякают, а не пищат угрожающе. И у них хвостики не голые, а пушистенькие и глазки красивые. И они уже красивее своих пра-пра-пра...... пап и мам. Тоже мне, сравнили.
Так кто ж Вам скажет? Этот орден, он творит дела свои в тишине, подобно другому тайному ордену – ордену бухгалтеров.
Ну, тогда, может, нам и не страшно? Трудно сжечь человека втайне от него самого...
Так это ж, опять-таки, как с бухгалтерами. Когда обнаружишь творимые ими дела – уже поздно. Неизвестность, как знают классики ужастиков – страшней всего.
Кто заблудился?
Вы-с!
Мы-с? Где?
Не где, а в чём. В трёх, сами понимаете, то ли соснах, то ли дубах, то ли в классиках марксизма-ленинизма, тут Вам виднее.
Ааа, поняла. Так там больше вопросы генетики, в смысле качественного или количественного отличия. А генетика – это лес, для простецов повапленый, а внутри тёмный да дремучий. Я туда не пойду!
Не генетики, а оптики. Простой и внутри прозрачной.
Цвет глаз определяет генетика. Оптика просто реализует решения, принятые генами в процессе вертикального переноса, чтоб Вы знали.
Терзают меня смутные сомнения, что Вы уже под это дело себе грант, а то (зная Вас) и не один, выбили. А меня, как нынче принято говорить, разводите. Если желаете доказать, что мои подозрения напрасны – просто переведите мне парочку грантов.
За что? За нежелание признаваться, чем комплексная оценка, как она учитывает ряд и каких именно факторов?
Это описание разработанной и используемой в исследовании методики, так сказать, ноу-хау. Я, безусловно, готова поделиться с научным миром вообще и с вами, уважаемый коллега, теоретическим обоснованием методов экспериментальных исследований процесса опьянения. Но, уж поверьте, на это было израсходовано (нецелевым образом) столь много средств (в том числе и личных!), что я просто чувствую себя обязанной покрыть произведённые расходы. Отбить их, если Вам так будет понятнее.
Так что никаких украдок с моей стороны! Я честная девушка.
Э-э-э... А как одно исключает другое?
* поучительно * Честная девушка не украдает. Уж поверьте честной девушке.
Почему вдруг?
«Это уж я называю прибавлять к обиде оскорбление», как заметили в подобной ситуации члены Пиквикского клуба.
Грантовнеполучим!
В этом одном слове – весь Вы!
Единый и унитарный.
Как патрон, точно. В медной гильзе. Хоть из карабина им стреляй, хоть из рогатки.
*Фыркнув* Поэзия...
"Я всегда говорил: эта ваша поэзия – жалкое подобие арифметики! ...У нас в академии говорили: в поэты идут те, кому не хватило воображения для математики!" (с)
А за поэзию ответите вместе с Августом Пумперникелем.
(http://cheesebuerger.de/images/smilie/frech/h025.gif)
-
Кстати. Нашел материал :) о спиралях в Водовороте и не только и о том, откуда они берутся - http://alef0.diary.ru/p185684512.htm
С картинками. И даже с видео. И даже с самим Водоворотом :)
На первой картинке очень необычная спираль неземной красоты. :)
Вполне земной - на компьютере нарисована :)
Чту и ожидаю...
Ну вот и доожидались. И дочтились.
И вот результат...
Но всё равно, звери они, зверюги.
А утята - они вообще того... динозавры.
Так что одни других стоят...
Утята мило крякают, а не пищат угрожающе.
Пищат, они, пищат! Крякают уже взрослые динозавры!
И у них хвостики не голые, а пушистенькие и глазки красивые.
И что, разница в хвостиках? Хм... если у мышек были бы хвосты волосатые, они были бы милее?
А глаза одинаковые!
Так кто ж Вам скажет? Этот орден, он творит дела свои в тишине, подобно другому тайному ордену – ордену бухгалтеров.
Ну, тогда, может, нам и не страшно? Трудно сжечь человека втайне от него самого...
Так это ж, опять-таки, как с бухгалтерами. Когда обнаружишь творимые ими дела – уже поздно. Неизвестность, как знают классики ужастиков – страшней всего.
Что, уже горишь?
Кто заблудился?
Вы-с!
Мы-с? Где?
Не где, а в чём. В трёх, сами понимаете, то ли соснах, то ли дубах, то ли в классиках марксизма-ленинизма, тут Вам виднее.
И в чем это выразилось?
Ааа, поняла. Так там больше вопросы генетики, в смысле качественного или количественного отличия. А генетика – это лес, для простецов повапленый, а внутри тёмный да дремучий. Я туда не пойду!
Не генетики, а оптики. Простой и внутри прозрачной.
Цвет глаз определяет генетика. Оптика просто реализует решения, принятые генами в процессе вертикального переноса, чтоб Вы знали.
Мало ли, кто определяет - главное, что определено! Определены 450 и 480 нм!
Это описание разработанной и используемой в исследовании методики, так сказать, ноу-хау. Я, безусловно, готова поделиться с научным миром вообще и с вами, уважаемый коллега, теоретическим обоснованием методов экспериментальных исследований процесса опьянения. Но, уж поверьте, на это было израсходовано (нецелевым образом) столь много средств (в том числе и личных!), что я просто чувствую себя обязанной покрыть произведённые расходы. Отбить их, если Вам так будет понятнее.
Ничего не понимаю. А кто автор методики? Так сказать, ноу-хау?
Так что никаких украдок с моей стороны! Я честная девушка.
Э-э-э... А как одно исключает другое?
* поучительно * Честная девушка не украдает. Уж поверьте честной девушке.
Почему вдруг?
«Это уж я называю прибавлять к обиде оскорбление», как заметили в подобной ситуации члены Пиквикского клуба.
Опять же, не понимаю.
Я скромно и робко спросил, как честность исключает украдки!
Грантовнеполучим!
В этом одном слове – весь Вы!
Единый и унитарный.
Как патрон, точно. В медной гильзе. Хоть из карабина им стреляй, хоть из рогатки.
Мной?
*Фыркнув* Поэзия...
"Я всегда говорил: эта ваша поэзия – жалкое подобие арифметики! ...У нас в академии говорили: в поэты идут те, кому не хватило воображения для математики!" (с)
А за поэзию ответите вместе с Августом Пумперникелем.
(http://cheesebuerger.de/images/smilie/frech/h025.gif)
Что именно я должен ответить за поэзию?
-
Не - ну, теорию про крысу с отравленными зубами я помню - но чтоб камень грызть?..
Это особая, уличная магия варп-камня, под воздействием которой крысы мутируют в скавенов, хехе.
-
Не - ну, теорию про крысу с отравленными зубами я помню - но чтоб камень грызть?..
Это особая, уличная магия варп-камня, под воздействием которой крысы мутируют в скавенов, хехе.
Вот и выросло поколение, знающее Вархаммер, но не читавшее Жуковского. Как-то и "хе-хе" добавлять не хочется. :(
*грозно* А с Вами, фок Гюнце, мы ещё поговорим. Обстоятельно.
-
[
*грозно* А с Вами, фок Гюнце, мы ещё поговорим. Обстоятельно.
Ich Günze fürchte Gott, aber sonst nichts in der Welt, как и было сказано!
-
[*грозно* А с Вами, фок Гюнце, мы ещё поговорим. Обстоятельно.
Ich Günze fürchte Gott, aber sonst nichts in der Welt, как и было сказано!
Бездоказательное утверждение.
-
???
Это вообще не утверждение, простите.
Утверждение в логике - это предложение, выражающее суждение.
Утверждение в лингвистике - это предложение, которое в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления.
А в данном случае налицо не утверждение, оно не содержит ни суждения, ни оценочного мнения, ни гипотезу относительно некоторого явления.
Это - констатация факта.
-
Не прощу.
Факт - это утверждение, которое, во-первых, может быть верифицировано; во-вторых, подтверждено экспериментально. Без этого - просто утверждение. Потому что, во-первых, не факт, что Ваше "Ich Günze fürchte Gott, aber sonst nichts in der Welt" может вообще быть доказано; во-вторых, оно и не доказано (нет фактов, что это факт!).
Так что, как и было сказано - бездоказательное утверждение. Не более.
Ах да, в Вашем бездоказательном утверждении начните с самого простого: докажите экспериментально существование Günze.
-
Факт - не утверждение, а отражение реальности.
И существование Гюнце - как проницательно заметили ранее по аналогичному поводу - доказательств не требует, ибо является предметом веры.
-
Вполне земной - на компьютере нарисована
А я-то, наивная и доверчивая, решила, что это фотография с телескопа, просто несколько подретушированная да раскрашенная.
Кругом обман! Даже астрономам верить нельзя.
Утята мило крякают, а не пищат угрожающе.
Пищат, они, пищат!
* упрямо * Всё равно – они пищат мило, а мыши – жутко, с подвыванием
И у них хвостики не голые, а пушистенькие и глазки красивые.
И что, разница в хвостиках? Хм... если у мышек были бы хвосты волосатые, они были бы милее? А глаза одинаковые!
Только не волосатые, а пушистенькие. Конечно! Если бы бы как у белочек (ведь тоже ж грызун), кто б им хоть слово сказал? И глаза у мышей зло сверкают, а у утяток мило светятся.
Вот сравните: зверюга нос откусывает Снеговичку, нос!!! И милая-милая белочка с орешком Почувствуйте разницу.
(https://a.radikal.ru/a16/1805/50/b30f5f32f223.jpg) (https://radikal.ru)(https://b.radikal.ru/b16/1805/b9/c8256bcea038.jpg) (https://radikal.ru)
Мы-с? Где?
Не где, а в чём. В трёх, сами понимаете, то ли соснах, то ли дубах, то ли в классиках марксизма-ленинизма, тут Вам виднее.
И в чем это выразилось?
В заблуждениях, вестимо.
А кто автор методики? Так сказать, ноу-хау?
* Скромно потупляю глазки *
Я скромно и робко спросил, как честность исключает украдки!
Вы персонализировали!
Что именно я должен ответить за поэзию?
Вам бы лучше задуматься – как. Не «что», а «как».
И существование Гюнце - как проницательно заметили ранее по аналогичному поводу - доказательств не требует, ибо является предметом веры.
Да, тут и не поспоришь… Верую. Credo quia absurdum. Это о Вас, эр.
-
Этот пышный букет
цикуты голословных инсинуаций мы обсудим отдельно, Позднее.
Хотя мысль о том, что астрономам нельзя верить, потому что результаты их моделирования выглядят очень натуральными, тронула мое сердце :)
-
Вот сравните: зверюга нос откусывает Снеговичку, нос!!! И милая-милая белочка с орешком Почувствуйте разницу.
Помнится, на моем прежнем форуме была фотка, как милая-милая белочка жрет голубя.
Поискать?
-
Да!!!!
-
Фи!!!
-
Кто бы говорил...
-
2 (два) фи!
-
Ага, ага. В устах гонительницы невинных мышек, чистых, как подснежники, эти фи звучат, мягко говоря, необоснованно.
-
Гнали, гоним и гнать будем! Да-с.
-
Да кто бы сомневался!
У сильного всегда бессильный виноват, бессильного гонять всегда наш сильный рад...
Только вот кто теперь этому "Фи" поверит!
-
Бессильные носов не откусывают.
-
Эта информация откуда?
-
Взгляните на стр.6
-
Эта информация откуда?
Из Жуковского, наверное, хехех ;)
Или переделка в полевых условиях фразы "Счастливые часов не наблюдают".
-
Да!!!!
Ту самую фотку искать долго, но вот что гуглится за секунды:
https://www.youtube.com/watch?v=k8G16444Aj0
Слабонервным не смотреть.
Гнали, гоним и гнать будем! Да-с.
Ну, не то чтобы кто-то сомневался... Но так откровенно признавать?..
-
Пересмотрев всю стр. 6, я не нашел ответа на свой вопрос: откуда взялась информация о том, что бессильные-де не откусывают носов.
-
*После долгой паузы* Да... вот нам хвостики пушистые...
-
Ту самую фотку искать долго, но вот что гуглится за секунды:
https://www.youtube.картинка, запавшая в сердце эру
Слабонервным не смотреть.
Нервы у меня в порядке, но любоваться таким полагаю для психически нормального человека – ненормально.
Гнали, гоним и гнать будем! Да-с.
Ну, не то чтобы кто-то сомневался... Но так откровенно признавать?..
Искренность - мать правды и вывеска честного человека (с)
Из Жуковского, наверное, хехех ;)
То, что Василий Андреич Вам не знаком, Вы уже продемонстрировали.
Вот сравните: зверюга нос откусывает Снеговичку, нос
-
Честная гонительница слабых
подснежников мышек...
-
Честная гонительница слабых подснежников мышек...
И Вам воздастся.
-
Что именно? Придут ко мне гонимые за утешением?
-
Ну, утешитель из Вас, мягко говоря, никакой.
-
Из меня???
Да я, может быть, вообще прибежище обездоленных и утиралище всеобщих слез!
-
утиралище
...А говорили, что энциклопедист...
-
А одно с другим не обязательно конфликтует!
-
утиралище
...А говорили, что энциклопедист...
Утиралище и впиталище слез, утешилище обиженных и наставлялище юных! А еще защищалище основ науки, культуры и цивилизации.
-
*Восхищенно* Вот! Вот Вы понимаете!
Причем, все перечисленное - матерое!
-
утиралище
Утиралище и впиталище слез, утешилище обиженных и наставлялище юных! А еще защищалище основ науки, культуры и цивилизации.
Именно. Короче, чудище, которое обло.
-
Кто, простите, обло?
В чем это выражается?
-
Кто, простите, обло?
В чем это выражается?
Вы это, Вы. Потому что have gobbled down all grants! Пожирателище! А такое незабывающенепрощающе.
-
То есть, эта более, чем спорная мысль подтверждена лишь линвистическим кроссовером?
А выпад про пожиралище отметем в корне как неорганизованный, безосновательный и основанный на вырывании из контекста.
-
Это не "спорная мысль", и даже не гипотеза, а установленный научными изысканиями
лишённых грантов независимых исследователей научный факт.
Впрочем, в случае предоставления грантов есть возможность провести дополнительные исследования и полевые испытания пожиралища...
А из какого контекста, простите, вырывалось «пожиралище»? ???
-
Это не "спорная мысль", и даже не гипотеза, а установленный научными изысканиями лишённых грантов независимых исследователей научный факт.
Впрочем, в случае предоставления грантов есть возможность провести дополнительные исследования и полевые испытания пожиралища...
А из какого контекста, простите, вырывалось «пожиралище»? ???
Если "факт" про "обло", якобы, установлен, то не худо было бы опубликовать исследования, а не приводить какие-то слова на импортном языке.
А пожиралище вырвано из всех до единого мыслимых контекстов употребления!
-
Если "факт" про "обло", якобы, установлен, то не худо было бы опубликовать исследования, а не приводить какие-то слова на импортном языке.
Шо, забесплатно?! :o
-
Да! Думаю, что, с учетом предыдущих заслуг, от оплаты Вас освободят!
-
Кто, простите, обло?
В чем это выражается?
Вы это, Вы. Потому что have gobbled down all grants! Пожирателище! А такое незабывающенепрощающе.
Всего-то обломалище с грантами. "А это мое природное свойство", как говорил в таких случаях некий господин Риго (из "Крошки Доррит", если кто помнит, чем он там занимался). :D
-
, как говорил в таких случаях некий господин Риго (из "Крошки Доррит", если кто помнит, чем он там занимался). :D
Вначале сидел, потом умер от травм. Кажется, в промежутке тоже что-то было, но в точности не уверен из-за практической нечитаемости текста...
Для меня Диккенс, Гюго и Толстой - три вершины мировой словесности. Недосягаемые - ибо невесть за чем лезть на эту бесплодную и неприспособленную для человека кочку можно лишь из спортивного интереса.
-
, как говорил в таких случаях некий господин Риго (из "Крошки Доррит", если кто помнит, чем он там занимался). :D
Вначале сидел, потом умер от травм. Кажется, в промежутке тоже что-то было, но в точности не уверен из-за практической нечитаемости текста...
Альтро, альтро! ;)
-
:D :D :D :D
-
Для меня Диккенс, Гюго и Толстой - три вершины мировой словесности. Недосягаемые - ибо невесть за чем лезть на эту бесплодную и неприспособленную для человека кочку можно лишь из спортивного интереса.
Ну бывают такие извращенцы, которые там находят кучу цветущей растительности или любят вид с этой кочки... :)
-
Растительности?
Хм... сами, небось, приносят веник с чертополохом, а говорят, что там на вершине этот букет хризантем с раффлезиями нашли.
-
Букет с Парижем, арго, клоакой и т . д. Гюго сам принёс :) Я только нашла, и мне понравилось.
-
Опять же, все индивидуально.
-
Подведём кратко итоги плодотворной дискуссии на тему «Подводные аппараты и несжимаемая жидкость».
Вначале было СЛОВО – уважаемый FatCat прочёл краткий курс физики для уважаемого prokhozhyj в частности, и для академиков Пундака вообще о свойствах жидкости.
Уважаемый Colombo, учтя специфику академии Пундака, в сжатые сроки написал реферат, где в популярной форме изложил то, что пытался научным языком растолковать уважаемый FatCat пытливому уважаемому prokhozhyj вообще и членам академии в частности.
Во время чтения реферата уважаемый Gustav Erve попросил пардону, каковой и получил от щедрого уважаемого Colombo.
После прослушивания реферата никогда ни с кем не соглашающийся, похваляющийся званием энциклопедиста, уважаемый фок Гюнце незамедлительно предложил свою теорию сверхтекучей жидкости, основанной на любимых им котиках.
Уважаемый Colombo не смог манкировать слова выдающегося, но и согласиться ему не позволила научная обстоятельность, и робко предложил заменить котиков комарами.
Уважаемый фок Гюнце незамедлительно и безапелляционно выразил сомнения в правомерности использования комариков в качестве искомой модели.
Уважаемый Colombo выдвинул в ответ проникновенных мышей в противовес котикам, что было совершенно логично.
Вмешавшаяся в высокоучёный спор уважаемая (да-с!) passer-by отметила твёрдость памяти и трезвость ума обсуждаемых академиков котиков.
Рассмотрение проблем, встающих перед отважными экспериментаторами, исследующими твёрдость ума котиков и личную трезвость ума, заняло несколько страниц в летописях Академии.
Уважаемый фок Гюнце дополнительно ввёл в и без того сложную задачу (заметно уже превысившую три тела) ещё дополнительные переменные: девятую трезвую планету и стерильное трезвое нейтрино. Чем озадачил научную общественность и вынудил её, общественность, провести серию симпозиумов в Таверне, с привлечением подвернувшихся филологов, психологов, психиатров, социологов и историков… Косвенным результатом плодотворной дискуссии в Таверне оказалось пение уважаемого Doloroys Malc о благодарных акулах и лучезарных казармах.
Вернувшись (морально отдохнув после утомительной серии симпозиумов) к теме мышей как модели сверхтекучей и всепроникновенной жидкости, уважаемый фок Гюнце горячо поддержал это предложение уважаемого Colombo, что (естественно) вызвало горячее оппонирование со стороны уважаемой (и опять повторю: да-с!) passer-by, считающей мышей неподходящей моделью, и вообще не для чего не подходящими, по причине их серости и голохвостости.
В дискуссии столкнулись различные точки зрения, подпираемые, с одной стороны, новосибирской академмышкой, с другой стороны, старогерманскими легендами в исполнении поэта-классика.
Ну а закончилась дискуссия так, как по обыкновению заканчиваются все научные дискуссии в стенах Академии: признанием того печального факта, что без необходимых финансовых вливаний в виде грантов получить достоверные результаты что по сверхтекучим жидкостям, что по поющему вакууму, что по обломости (обломатости?) отдельных (не будем указывать прямо) уважаемых членов Академии Пундака, не представляется возможным.
Примечание. Когда академики покидали заседание, уважаемый фок Гюнце продолжал выкрикивать им вслед: «Лев Толстой – нет! Диккенс – нет! Гюго - нет!...»
Подписано: и.о. секретаря Академии Пундака уважаемая (да-да!) passer-by aka Воробей.
-
Некоторых уважаемых да-да! и.о. секретарей за их манеры протоколирования ученых штудий следовало бы подвергнуть принудительному чтению Гюго, Толстого и Диккенса без права замены другой печатной ( и не только) словесностью. Пока не проникнутся.
И не вижу ни одной причины, по которой серость и/или голохвостость несовместима со сверхтекучестью. Особенно, если первая (ые) - мышек, а последняя - котиков.
-
Флеймообразующая и при этом насквозь офф-топичная часть дискуссии убрана, ну не место ей тут, да и в Пундаке вообще. И нелицеприятно обсуждать различные моменты российской истории и литературы лучше вне его.
Хранитель
-
Спасибо! И не сочтите это, пожалуйста, за попытку обсуждения модерирования.
-
Спасибо! И не сочтите это, пожалуйста, за попытку обсуждения модерирования.
NOW this is the Law of the Jungle...
Но что-то мы уклонились в фауну. Человеки, котики, мышки, комарики - и так до пограничной сущности, в связи с которой одни пишут "убивает все микробы", а другие - "убивает всех микробов". Как правильно убивать склонять микроба?
Обозначив тему для гранта, вернемся к гидродинамике. Струи (jets) - замечательное явление, которому трудно дать хорошее определение. Современный толковый словарь хотя бы попытался:
СТРУЯ. Форма течения, при которой жидкость (газ) течет в окружающем пространстве, заполненном жидкостью (газом) с отличающимися от нее физическими параметрами: скоростью, температурой, составом и т. п. Струйные течения разнообразны - от струи ракетного двигателя до струйного течения в атмосфере.
В принципе, в идеальной жидкости допустимы разрывы скорости - вязкости-то нет. Плоский слой жидкости может двигаться с постоянной скоростью вдоль другого слоя жидкости, и точно так же может двигаться струя кругового или какого угодно сечения. Но в реальности поверхность разрыва может быть неустойчива, и тогда на ней возникают и развиваются вихри. И тут у струи кругового сечения поюс: поверхность разрыва минимальна.
А вот если сделать границу струи устойчивее, она может двигаться практически без сопротивления. Такое струйное течение можно наблюдать в потоке транспорта (он тоже среда и часто сплошная ;)). Левые ряды стоят, зато правые едут вовсю: они заранее перестроились вправо и знают, где эта малина кончится и надо будет выгребать влево. Но если кого-то слева осенит, что справа лучше - может возникнуть завихрение.
В метро - не так. Потому что с детства оно - как песня. Где вместо припева, вместо припева - "Стойте справа, проходите слева".
-
Но что-то мы уклонились в фауну. Человеки, котики, мышки, комарики - и так до пограничной сущности, в связи с которой одни пишут "убивает все микробы", а другие - "убивает всех микробов". Как правильно убивать склонять микроба?
В русском языке он, вроде, одушевленный. Так что убивать следует их, микробов. Только лучше не всех.
Обозначив тему для гранта, вернемся к гидродинамике. Струи (jets) - замечательное явление, которому трудно дать хорошее определение.
*Болезненно вздрагивает*
Современный толковый словарь хотя бы попытался:
СТРУЯ. Форма течения, при которой жидкость (газ) течет в окружающем пространстве, заполненном жидкостью (газом) с отличающимися от нее физическими параметрами: скоростью, температурой, составом и т. п. Струйные течения разнообразны - от струи ракетного двигателя до струйного течения в атмосфере.
А мне нравится. Вроде, определение есть - а ничего конкретного не сказано.
И джет активного ядра тоже замечательно описывается - действительно, хм, течет, действительно, вокруг - материал с другими параметрами.
А вот если сделать границу струи устойчивее, она может двигаться практически без сопротивления.
Кроме лобового. :)
Такое струйное течение можно наблюдать в потоке транспорта (он тоже среда и часто сплошная ;)). Левые ряды стоят, зато правые едут вовсю: они заранее перестроились вправо и знают, где эта малина кончится и надо будет выгребать влево. Но если кого-то слева осенит, что справа лучше - может возникнуть завихрение.
И вот тут мы и вспоминаем разбегающихся котиков. Процесс разбегания котиков - явно струйный, ибо окружающее пространство заведомо отличается параметром плотности котиков.
Завихрения образуются, ибо в процессе разбегания котики начинают двигаться по непрямолинейным траекториям.
Но торможения нет, ибо котики не обмениваются импульсом ни друг с другом, ни с окружающей средой. Сверхтекучая среда.
Но это - котики. Среда загадочная и до конца не изученная.
А движение потока реальной среды, конечно, людьми моделируется гораздо лучше.
Там, правда, может возникнуть вопрос с реологической моделью моделируемой среды.
-
И вот тут мы и вспоминаем разбегающихся котиков. Процесс разбегания котиков - явно струйный, ибо окружающее пространство заведомо отличается параметром плотности котиков.
Завихрения образуются, ибо в процессе разбегания котики начинают двигаться по непрямолинейным траекториям.
Но торможения нет, ибо котики не обмениваются импульсом ни друг с другом, ни с окружающей средой. Сверхтекучая среда.
Наблюдения, ограниченные парой котиков, подтвердили: когда они бегут в столовую, их траектории переплетаются достаточно причудливо, но само движение от этого не замедляется.
(https://c.radikal.ru/c26/1805/fa/56e97f0b8fd2.jpg)
-
Вот! Я и говорю: котики моделируют сверхтекучую (а голодные или перепуганные - еще и релятивистскую) жидкость, а всякие прочие - вязкую!
-
Вот! Я и говорю: котики моделируют сверхтекучую (а голодные или перепуганные - еще и релятивистскую) жидкость, а всякие прочие - вязкую!
Перепуганные - еще и с выходом в новое измерение (из 2D в 3D). :D
-
Точно! Ну, собственно, как и должно быть для сверхтекучей жидкости в условиях, когда внешние материальные силы (скажем, гравитация) могут считаться пренебрежимо малыми.
-
Точно! Ну, собственно, как и должно быть для сверхтекучей жидкости в условиях, когда внешние материальные силы (скажем, гравитация) могут считаться пренебрежимо малыми.
*с сомнением* Материальные силы...
-
Полагаете, в данном случае это понятие неприменимо?
Но, в принципе, если рассматривать поток per se с граничными условиями, то внешние силы, воздействующие на поток, для этого случая задаются именно как конфигурационные (материальные).
-
Полагаете, в данном случае это понятие неприменимо?
Но, в принципе, если рассматривать поток per se с граничными условиями, то внешние силы, воздействующие на поток, для этого случая задаются именно как конфигурационные (материальные).
Мне это понятие никогда не встречалось. Материальными бывают точки и трудности. А поисковик выводит на Маркса, у которого "теория становится материальной силой, как только она овладевает массами". Я в этой гипотезе не нуждаюсь. Сир. ;)
-
И тем не менее...
https://www.ece.uvic.ca/~bctill/papers/numacoust/M%c3%bcller_Maugin_2002.pdf
http://fizmathim.com/nestatsionarnaya-dinamika-uprugih-tel-s-podvizhnymi-vklyucheniyami-i-granitsami
-
Здесь немного разные вещи. В одном случае материальные, они же конфигурационные силы, вводятся при численном решении задач и обусловлены дискретизацией, как в случае конечных элементов. Там много чего бывает, я хорошо помню "сеточную вязкость", много большую истинной. Конечно, честнее говорить "фиктивные силы", но традиции - это наше все. Что до диссертанта, у него не только силы, там и материальные константы встречаются (не путать с вещественными). "Конфигурационные силы" - хотя бы понятно, откуда берутся, а "материальные" - туманно, хоть он и на Рэлея ссылается. Ну а то, что "Внутренняя конфигурационная сила (термодинамическая сила, материальная сила,") ппелста.вляет собой пеакиию спелы на движение неолноБОДности", никак не снижает ценности диссертационной работы. :D
-
Как умели, так и распознавали.
Но суть - в том, что эти материальные силы - это в данном случае, скажем так, определенные компоненты тензоров.