Официальный форум Веры Камши
Журналистика => Кубло Змея => Пундак => Тема начата: Colombo от 14 Авг, 2018, 13:46:08
-
И новость, скорее, забавная, хотя все всерьез.
Аналогично!
Исследователи из MIT решили физическую проблему, поставленную в середине прошлого столетия: как переломить спагетти ровно на две части, а не на три или больше.
Великий физик ХХ века, нобелевский лауреат Ричард Фейнман, обычно достигал успеха в тех задачах, за которые брался — к примеру, в создании квантовой электродинамики. Тем не менее, одну из поставленных им задач он так и не решил. По свидетельству очевидцев, целый вечер доктор Фейнман задумчиво вынимал из пачки спагетти по одной макаронине, брал ее за два конца и гнул, пока та не сломается.
Макаронина ломалась на три части, на четыре, на пять или больше. Но ни разу она не сломалась на два куска (каждый желающий может повторить опыт и убедиться в справедливости правила).
Гениальный теоретик откладывал спагетти и исписывал формулами листы бумаги, а затем снова возвращался к экспериментированию. Но объяснение эффекта — не говоря уже о практическом рецепте разламывания спагетти ровно надвое — оставалось неуловимым.
Задача была решена лишь теперь, — в год столетия Фейнмана и спустя 30 лет после его смерти. Впрочем, справедливости ради, объяснение эффекта дано в 2005 году и отмечено шнобелевской премией. А вот метод, как ломать на две части, предложен только теперь.
Описание в подробностях: https://news.mail.ru/society/34410035/?frommail=1
Бедные макароны...
-
Странно. У меня что, спагетти украинского образца? На пачке написано "Спагетти". Взяла, стала ломать, держала честно за два конца, ломались, то на три части, то совершенно спокойно на две. Наверное, какое-то условие для тех спагетти, которые ломали учёные, должно быть ещё? :D
-
Странно. У меня что, спагетти украинского образца? На пачке написано "Спагетти".
Беллиссима синьора, спагетти могут быть только итальянского образца! Но Вы предложили простой и доступный каждому метод идентификации спагетти. Это тот случай, когда побочный эффект гораздо полезнее исходного. И пускай фок обзавидуется! :D :D :D
-
И вот еще один эксперимент. В подавляющем большинстве спагеттина разламывается на две части. Использованы спагетти Gallina Blanca со всеми мыслимыми итальянскими надписями. Штаб-квартира фирмы GB в Барселоне, но... "изготовлено по заказу и под контролем ЗАО "Юроп Фудс ГБ", Россия, 606440, Нижегородская область, г. Бор, ул. Кольцова, 20, корп. 7". А производитель данной пачки ООО "МФ АМЕРИЯ", 307250, Курская обл., г. Курчатов, коммунально-складская зона. То есть, пищевая ценность соответствует всем стандартам, а итальянского качества, увы, нет. А если бы не Энрико Ферми, мы бы так и думали, что это спагетти. *рассеянно ломает макаронину на две части*.
Похожую историю о том, как пытались воспроизвести мифрил, поведал К. Еськов в "Последнем кольценосце". Химический состав тот самый, а свойства не те. Грубо говоря, кольчуга ни от чего не защищает.
-
И еще один эксперимент. Описанные выше спагетти Gallina Blanca были выложены на неяркое августовское солнышко и пролежали там часа два. После этого они стали ломаться на 3 и более частей, хотя некоторые ломались все же на две части. Очевидно, условия хранения спагетти не обеспечивали нужной сухости. Возможно, мы еще вернемся к этой теме, но уже в Пундаке - когда можно будет высушить спагетти должным образом (на батарее).
-
И еще один эксперимент. Описанные выше спагетти Gallina Blanca были выложены на неяркое августовское солнышко и пролежали там часа два. После этого они стали ломаться на 3 и более частей, хотя некоторые ломались все же на две части. Очевидно, условия хранения спагетти не обеспечивали нужной сухости. Возможно, мы еще вернемся к этой теме, но уже в Пундаке - когда можно будет высушить спагетти должным образом (на батарее).
Согласна посетить Пундак, но дождаться бы фока, а то он загулял где-то. И, кстати, информация к размышлению здесь: https://news.mail.ru/economics/34487219/?frommail=1
:D :D
-
Просились в Пундак? Пожалуйста!
-
Просились в Пундак? Пожалуйста!
Спасибо. Ну... не столько просились, сколько помянули к ночи. ;D Впрочем, тот факт, что исходная новость содержала вполне серьезное объяснение физического процесса в тонких стержнях, лишь добавляет Пундаку научного весу, ширины взглядов, глубины суждений и высоты помыслов. Теперь можно подымать вопрос о грантах на испытательную машину, с автоматической регистрацией усилия и углов изгиба и скручивания, производительностью до 10 пачек спагетти в час. Сколько в пачке спагеттин, науке пока точно неизвестно, но оценку с помощью электронных весов мы надеемся получить в ближайшее время - как только получим новую пачку взамен съеденной.
-
Сначала не поверил глазам: ну как можно заниматься такой фигней? Сотрудники Европейского агентства (космического?!) заваривают "Доширак" и замораживают лапшу в эффектной позе, якобы замеряя время замерзания. "Хватило две минуты", потрясающая точность.
(https://img04.rl0.ru/44b0b42c7c1bba509cd2cf5301f154f4/500x-/news.rambler.ru/img/2018/10/03040726.519571.6647.jpg)
Где графики наблюдений? Сколько циклов замораживания выдерживает "Доширак", пока его еще можно взять в рот? Это не эксперименты (где план???), а бессмысленная порча продукта. Впрочем, что-то готическое в форме этой лапши просматривается... Но неужели космонавтов полярников кормят "Дошираком"? Или это они в знак протеста? ;D
Подробности тут.
https://news.rambler.ru/science/40945767-polyarniki-pokazali-reaktsiyu-lapshi-na-moroz/?updated
-
А при чем полярники?
Вселенная, как известно, остывает - заглядывая вперед, следует знать, как это обстоятельство скажется в будущем на продукции.
-
А при чем полярники?
Вселенная, как известно, остывает - заглядывая вперед, следует знать, как это обстоятельство скажется в будущем на продукции.
Хм... Ну - с "Дошираком"-то все и так ясно. А что касается остывания Вселенной, то, по опыту зимнего кормления котов, все большую популярность будет приобретать сухой корм. Возможно, на основе того же "Доширака" - в сочетании с тем же "Вискасом".
-
А замораживать "Вискас" пробовали? А то вдруг он от этого портится?
-
Что значит - пробовали? Лежал себе при минусе. Никто не жаловался.
-
Как долго и ппи каком минусе, вот в чем вопрос...
И всегда ли "Вискас" эквивалентен "Дошираку" во всех его применениях...
-
Как долго и при каком минусе, вот в чем вопрос...
И всегда ли "Вискас" эквивалентен "Дошираку" во всех его применениях...
Проблема совершенно не исследована, учёные Пундака по непонятной причине "проморгали" столь благодатную во всех отношениях тему эквивалентности "Вискас" "Дошираку".
Поскольку с грантами в академии напряжёнка, ибо известный в узких кругах Пундака грантоед и грантопожиратель всё съел, то возьму на себя смелость отметить (не разрабатываю поставленную проблему в полном объёме из-за понятно кого) только некорректность поставленной проблемы. Очевидно, что не всегда.
*обличительно* "Вискас" в отличие от "Доширака" на уши повесить не-воз-мож-но!!!
Проблему следует разрабатывать, не занимаясь гаданием – где эквивалентность, а где - лапша на ушах. Отнюдь. Следует провести исследования применения «Вискаса» и «Доширака» в условиях низких температур на предмет сопутствующих лекарственных препаратов при употреблении для выживания горячительных таких продуктов, как спирт, коньяк. При скудности средств академии Пундака сгодится и пиво. Только следует решить проблему с грантопожирателем, запретив ему разработку этой темы. Это обьязательное условие. Надеюсь, писать объяснительную записку для обоснования условия не потребуется.
-
Как долго и при каком минусе, вот в чем вопрос...
И всегда ли "Вискас" эквивалентен "Дошираку" во всех его применениях...
Проблема совершенно не исследована, учёные Пундака по непонятной причине "проморгали" столь благодатную во всех отношениях тему эквивалентности "Вискас" "Дошираку".
Поскольку с грантами в академии напряжёнка, ибо известный в узких кругах Пундака грантоед и грантопожиратель всё съел
Кроме Вискаса и Доширака: Доширак я не ем, а Вискас был использован для проверки вопроса о том, можно ли влиять на микроскопические квантовые состояния путем изменения макроскопических условий (конкретно - управлять исходами эксперимента с котами Шредингера изменением рациона питания самих котов). В ходе экспериментов было израсходовано и списано 100% Вискаса, 50% синильной кислоты, 50% +1 кот (один сбежал из закрытого ящика, оставив неясным вопрос, был он жив или нет. И вообще, не забыли ли его в ящик поместить) и один противогаз .
Очевидно, что не всегда.
"нет ничего туманней очевидности" (с)
*обличительно* "Вискас" в отличие от "Доширака" на уши повесить не-воз-мож-но!!!
Хм... Как минимум, спорно. Если лепить трубочки из паштетов "Вискас", то не видно причин, по которым они не смогут висеть. В том числе, и на ушах.
А вот твердые спагетти на ушах висят плохо - только при идеальной балансировке.
Проблему следует разрабатывать, не занимаясь гаданием – где эквивалентность, а где - лапша на ушах. Отнюдь. Следует провести исследования применения «Вискаса» и «Доширака» в условиях низких температур на предмет сопутствующих лекарственных препаратов при употреблении для выживания горячительных таких продуктов, как спирт, коньяк. При скудности средств академии Пундака сгодится и пиво. Только следует решить проблему с грантопожирателем, запретив ему разработку этой темы. Это обьязательное условие. Надеюсь, писать объяснительную записку для обоснования условия не потребуется.
Хм. Вы пробовали грызть спирт или коньяк при температуре 2,725 градусов по Кельвину? А это - средняя температура Вселенной в настоящий момент. Дальше будет только холоднее.
-
Поскольку с грантами в академии напряжёнка, ибо известный в узких кругах Пундака грантоед и грантопожиратель всё съел,
Кроме Вискаса и Доширак я не ем, а Вискас был использован для проверки вопроса о том, можно ли влиять на микроскопические квантовые состояния путем изменения макроскопических условий
Заметьте: я не называла прямо слонёнка грантопожирателя, но он сам нарисовался, так сказать самообличился. Что не может не радовать.
…управлять исходами эксперимента с котами Шредингера изменением рациона питания самих котов. В ходе экспериментов было израсходовано и списано 100% Вискаса, 50% синильной кислоты, 50% +1 кот (один сбежал из закрытого ящика, оставив неясным вопрос, был он жив или нет.
Вот она - лженаука во всей своей неприглядной красе! Как, ну как можно кормить котов, находящихся в герметично закрытых ящиках. (задумалась) А может, это вовсе и не лженаука, а обыкновенное нецелевое списание средств? Та не, не может такого быть! Это было бы уж слишком нахально.
Хм... Как минимум, спорно. Если лепить трубочки из паштетов "Вискас", то не видно причин, по которым они не смогут висеть. В том числе, и на ушах.
А вот твердые спагетти на ушах висят плохо - только при идеальной балансировке
*сухо* Как я понимаю, тоже результаты псевдо-экспериментов? Сколько паштетов и спагетти твёрдых сортов списано на безвозвратные потери?
Вы пробовали грызть спирт или коньяк при температуре 2,725 градусов по Кельвину?
*радостно* Спасибо за предложенную тему исследований! Чур мой грант!
-
Поскольку с грантами в академии напряжёнка, ибо известный в узких кругах Пундака грантоед и грантопожиратель всё съел,
Кроме Вискаса и Доширак я не ем, а Вискас был использован для проверки вопроса о том, можно ли влиять на микроскопические квантовые состояния путем изменения макроскопических условий
Заметьте: я не называла прямо слонёнка грантопожирателя, но он сам нарисовался, так сказать самообличился. Что не может не радовать.
Где и кто сам нарисовался?
Я никаких рисований не нашел, несмотря на все усилия.
…управлять исходами эксперимента с котами Шредингера изменением рациона питания самих котов. В ходе экспериментов было израсходовано и списано 100% Вискаса, 50% синильной кислоты, 50% +1 кот (один сбежал из закрытого ящика, оставив неясным вопрос, был он жив или нет.
Вот она - лженаука во всей своей неприглядной красе! Как, ну как можно кормить котов, находящихся в герметично закрытых ящиках. (задумалась) А может, это вовсе и не лженаука, а обыкновенное нецелевое списание средств? Та не, не может такого быть! Это было бы уж слишком нахально.
Котов, чтобы Вы знали, кормят до помещения в закрытый ящик!
Хм... Как минимум, спорно. Если лепить трубочки из паштетов "Вискас", то не видно причин, по которым они не смогут висеть. В том числе, и на ушах.
А вот твердые спагетти на ушах висят плохо - только при идеальной балансировке
*сухо* Как я понимаю, тоже результаты псевдо-экспериментов? Сколько паштетов и спагетти твёрдых сортов списано на безвозвратные потери?
НЕет, это - результат сугубо безвозмедного теоретического моделирования.
Вы пробовали грызть спирт или коньяк при температуре 2,725 градусов по Кельвину?
*радостно* Спасибо за предложенную тему исследований! Чур мой грант!
С радостью выделяю Вам в виде гранта оборудование в виде 450 реликтовых фотонов на каждый заявленный кубический сантиметр!
-
Кстати, у меня подшефные подвальные кошки почему то не жрут "Вискас ". Колбасу, "Китикэт " и "Феликс " жрут, аж за ушами трещит. Рыбу тоже едят.
Куда писать о такой вот сурьезной проблеме? Английским знаменитым ученым ? ?
-
Боюсь, что причиной этому феномену является безграмотность кошек и их неумение пользоваться общедоступными информационными ресурсами.
Или наоборот - они слишком всерьез воспринимают слоган "Cats would buy Whiskas (if they could)" и решают, что не могут себе такого позволить.
-
Я никаких рисований не нашел
А вот научная общественность нарисовавшегося наблюдает!
Котов, чтобы Вы знали, кормят до помещения в закрытый ящик!
Вот! Абсолютно непрофессиональный подход. Потому что пресловутый Вискас может исказить результаты эксперимента: либо нейтрализовать пары синильной кислоты, либо, того лучше хуже, отравить невинно, и главное, необоснованно пострадавшего котика.Впрочем, факт утери экспериментатора (в количестве одной штуки) уже демонстрирует явно любительский уровень.
С радостью выделяю Вам в виде гранта оборудование в виде 450 реликтовых фотонов на каждый заявленный кубический сантиметр!
Попрошу! В смысле попрошу не финансировать натурой, чай не при натуральном обмене научно изыскаемся. Цивилизация давно освоила денежные отношения.
А натурообмен остался при контактах людей, относящихся к разным культурам. Именно поэтому мы его с праведным негодованием отвергаем. Как справедливо по этому поводу сказано: https://www.youtube.com/watch?v=6TT43wNe9RE
P.S. Что касается кошек, то тут я полностью согласна. Дворовые кошки, действительно, не могут себе позволить столь изысканное кушанье. Прочли, поняли и отвернулись горестно.
-
Я никаких рисований не нашел
А вот научная общественность нарисовавшегося наблюдает!
А покажите, где бы и мне наблюсти!
Котов, чтобы Вы знали, кормят до помещения в закрытый ящик!
Вот! Абсолютно непрофессиональный подход. Потому что пресловутый Вискас может исказить результаты эксперимента: либо нейтрализовать пары синильной кислоты, либо, того лучше хуже, отравить невинно, и главное, необоснованно пострадавшего котика.
Так в этом и заключался эксперимент!
Впрочем, факт утери экспериментатора (в количестве одной штуки) уже демонстрирует явно любительский уровень.
Ну, знаете...
Где взять профессиональных экспериментаторов, я еще понимаю.
Но где взять профессиональных котиков? Они, увы, все непрофессионалы (хотя любителями их назвать тоже трудно)
Спрашивается (риторический вопрос), кто выделил гранты этим горе-экспериментаторам?
почему вдруг "горе"?
С радостью выделяю Вам в виде гранта оборудование в виде 450 реликтовых фотонов на каждый заявленный кубический сантиметр!
Попрошу! В смысле попрошу не финансировать натурой, чай не при натуральном обмене научно изыскаемся. Цивилизация давно освоила денежные отношения.
Мда?
Ну, хорошо, представьте материалы тендера на приобретение 450 фотонов на куб.см. - и Вам профинансируют закупку.
-
А покажите, где бы и мне наблюсти!
*радостно* Так это ж известный эффект наблюдателя! Когда Вы, эр, пытаетесь наблюсти вышеупомянутого грантоеда - тот исчезает, подобно тому, упомянутому Вами исчезнувшему из закрытого ящика коту. А вот мы, все остальные, прекрасным образом грантопожирателя наблюдаем.
Так в этом и заключался эксперимент!
*ошарашено* Вы изучали взаимодействие циана и Вискаса??? Душегубы Котогубы!
Ну, знаете...
Где взять профессиональных экспериментаторов, я еще понимаю.
Но где взять профессиональных котиков? Они, увы, все непрофессионалы (хотя любителями их назвать тоже трудно)
*авторитетно* Котики все профессионалы по определению. А вот те, кто над ними измывался, ставя непрофессиональные экспериметы - их не то что профессионалами, их и любителями-то назвать сложно!
Спрашивается (риторический вопрос), кто выделил гранты этим горе-экспериментаторам?
почему вдруг "горе"?
Потому что безответственность экспериментаторов ведёт к тяжким глобальным последствиям.
Мда?
Ну, хорошо, представьте материалы тендера на приобретение 450 фотонов на куб.см. - и Вам профинансируют закупку.
*покладисто* Ну хорошо, профинансируйте предоставление материалов тендера на приобретение 450 фотонов на куб.см. Хотя нет, фотонов должно быть побольше. Ну чтобы провести широкую серию экспериментов, по всему диапазону.
-
*покладисто* Ну хорошо, профинансируйте предоставление материалов тендера на приобретение 450 фотонов на куб.см. Хотя нет, фотонов должно быть побольше. Ну чтобы провести широкую серию экспериментов, по всему диапазону.
*в ужасе* Это просроченные фотоны! Написано же - реликтовые. Причем в нагрузку к не менее реликтовому "Вискасу". Будьте бдительны, Вас же под монастырь подводят! Сколько жулья... :'( :'( :'(
-
*покладисто* Ну хорошо, профинансируйте предоставление материалов тендера на приобретение 450 фотонов на куб.см. Хотя нет, фотонов должно быть побольше. Ну чтобы провести широкую серию экспериментов, по всему диапазону.
*в ужасе* Это просроченные фотоны! Написано же - реликтовые. Причем в нагрузку к не менее реликтовому "Вискасу". Будьте бдительны, Вас же под монастырь подводят! Сколько жулья... :'( :'( :'(
Фотоны должны быть новыми! Свежевыпущенными! В собственной системе отсчета - буквально сию секунду! И чтобы срок гарантии не истек!
Если истек - то финансировать не будем!
А покажите, где бы и мне наблюсти!
*радостно* Так это ж известный эффект наблюдателя!
Кому известный?
Когда Вы, эр, пытаетесь наблюсти вышеупомянутого грантоеда - тот исчезает, подобно тому, упомянутому Вами исчезнувшему из закрытого ящика коту. А вот мы, все остальные, прекрасным образом грантопожирателя наблюдаем.
Так дайте и мне наблюсти - а то это может быть простой ошибкой интерпретации наблюдений.
Так в этом и заключался эксперимент!
*ошарашено* Вы изучали взаимодействие циана и Вискаса???
Нет, кота и коллапса волновой функции.
Котогубы!
Какого, простите, кота мы губы?
Ну, знаете...
Где взять профессиональных экспериментаторов, я еще понимаю.
Но где взять профессиональных котиков? Они, увы, все непрофессионалы (хотя любителями их назвать тоже трудно)
*авторитетно* Котики все профессионалы по определению.
Авторитетно, говорите?
Ну... хм... А чем их профессионализм подтверждается? Справки, иные документы... Они хотя бы учебные заведения закончили?
Спрашивается (риторический вопрос), кто выделил гранты этим горе-экспериментаторам?
почему вдруг "горе"?
Потому что безответственность экспериментаторов ведёт к тяжким глобальным последствиям.
Пример глобальных последствий приведете?
Мда?
Ну, хорошо, представьте материалы тендера на приобретение 450 фотонов на куб.см. - и Вам профинансируют закупку.
*покладисто* Ну хорошо, профинансируйте предоставление материалов тендера на приобретение 450 фотонов на куб.см. Хотя нет, фотонов должно быть побольше. Ну чтобы провести широкую серию экспериментов, по всему диапазону.
Мы должны финансировать предоставление материалов?
Хм... Материалы Вы должны предоставить. И мы, их изучив, профинансируем приобретение фотонов.
-
Вас же под монастырь подводят! Сколько жулья...
Спасибо на добром слове и за трогательную заботу. А жульё местное нам хорошо известно.
Фотоны должны быть новыми! Свежевыпущенными!
Как и всякое уважающее себя финансирование, это должно производиться поэтапно. А именно, на первом этапе производится закупка необходимого количества спирта и коньяка а также жизненно необходимого пива. Проверка качества, безусловно, включена в ход подготовки к проведению исследований, и соответствующий объём экспериментального материала в расчёты включён. Что же касается приобретения фотонов, как реликтовых, так и свежеиспущенных, эти мероприятия включены в следующий этап подготовки экспериментов и соответствующие материалы будут предоставлены согласно срокам, в соответствии с сетевыми графиками планирования.
Кому известный?
Всем.
Так дайте и мне наблюсти
Даю. Наблюдайте на здоровье. Я препятствий чинить не буду.
Нет, кота и коллапса волновой функции.
То есть Вискаса в поставленной задаче не было и Вы ввели его в эксперимент ошибочно? Или всё-таки в целом с целью нецелевого списания целевых средств?
Какого, простите, кота мы губы?
Не губы, а губители. И погубители. Не от слова «гУбить», а от слова «губИть». Губительный удар, погубленные мечты, губная помада, загубленные жизни, пригубить (пива), в конце концов. В общем, всякое такое ужасающее и губящее…
А чем их профессионализм подтверждается? Справки, иные документы
С каких это пор Вам усов и хвоста стало недоставать? Эээ... В смысле, не Вам лично, а в качестве удостоверяющих документов.
Пример глобальных последствий приведете?
Про бабочку Брэдбери слыхали? Котика загубили -> он не перешёл кому надо дорогу, не помурчал на чьих надо коленях -> и вот результат. Не погуби Вы тех 50%-1 котиков, сейчас бы уже на Земле было бы в целовецях благословение. Стыдитесь!
Мы должны финансировать предоставление материалов?
Безусловно! А что же нам, бесплатно работать? Не, так не пойдёт, у нас товарно-денежные отношения. Вы нам деньги, мы вам стулья материалы.
-
Вас же под монастырь подводят! Сколько жулья...
Спасибо на добром слове и за трогательную заботу. А жульё местное нам хорошо известно.
Грантов требует на спирт с коньяком (см. ниже).
Фотоны должны быть новыми! Свежевыпущенными!
Как и всякое уважающее себя финансирование, это должно производиться поэтапно. А именно, на первом этапе производится закупка необходимого количества спирта и коньяка а также жизненно необходимого пива.
Стесняюсь спросить: это реликтовые фотоны из спирта, коньяка и пива добывать собираетесь? Свежевыпущенные?
Что же касается приобретения фотонов, как реликтовых, так и свежеиспущенных, эти мероприятия включены в следующий этап подготовки экспериментов и соответствующие материалы будут предоставлены согласно срокам, в соответствии с сетевыми графиками планирования
Еще раз стесняюсь спросить: спирт, коньяк и пиво нужны для разработки сетевых графиков планирования?
А насчет фотонов - нет уж, приобретайте свежевыпущенные реликтовые. Прямо у изготовителя. Без посредников.
Кому известный?
Всем.
Конкретнее, пожалуйста. С нотариально заверенным списком всех.
Так дайте и мне наблюсти
Даю. Наблюдайте на здоровье. Я препятствий чинить не буду.
Так ведь не наблюдается!
Нет, кота и коллапса волновой функции.
То есть Вискаса в поставленной задаче не было и Вы ввели его в эксперимент ошибочно? Или всё-таки в целом с целью нецелевого списания целевых средств?
Бвл Вискас. Как неотъемлемая часть задачи управления коллапсом волновой функции.
Какого, простите, кота мы губы?
Не губы, а губители. И погубители. Не от слова «гУбить», а от слова «губИть». Губительный удар, погубленные мечты, губная помада, загубленные жизни, пригубить (пива), в конце концов. В общем, всякое такое ужасающее и губящее…
Хм.
Какого кота мы губители? И погубители? Какой удар губителен, какие мечты погублены, какая помада губна, чьи хидни загублены, какое пиво пригублено? Каков конец указанных концов? Кого ужаснули и губили?
Конкретнее, пожалу
А чем их профессионализм подтверждается? Справки, иные документы
С каких это пор Вам усов и хвоста стало недоставать? Эээ... В смысле, не Вам лично, а в качестве удостоверяющих документов.
Пример глобальных последствий приведете?
Про бабочку Брэдбери слыхали? Котика загубили -> он не перешёл кому надо дорогу, не помурчал на чьих надо коленях -> и вот результат. Не погуби Вы тех 50%-1 котиков, сейчас бы уже на Земле было бы в целовецях благословение. Стыдитесь!
Мы должны финансировать предоставление материалов?
Безусловно! А что же нам, бесплатно работать? Не, так не пойдёт, у нас товарно-денежные отношения. Вы нам деньги, мы вам стулья материалы.
[/quote]
-
Вас же под монастырь подводят! Сколько жулья...
Спасибо на добром слове и за трогательную заботу. А жульё местное нам хорошо известно.
Грантов требует на спирт с коньяком (см. ниже).
Фотоны должны быть новыми! Свежевыпущенными!
Как и всякое уважающее себя финансирование, это должно производиться поэтапно. А именно, на первом этапе производится закупка необходимого количества спирта и коньяка а также жизненно необходимого пива.
Стесняюсь спросить: это реликтовые фотоны из спирта, коньяка и пива добывать собираетесь? Свежевыпущенные?
Что же касается приобретения фотонов, как реликтовых, так и свежеиспущенных, эти мероприятия включены в следующий этап подготовки экспериментов и соответствующие материалы будут предоставлены согласно срокам, в соответствии с сетевыми графиками планирования
Еще раз стесняюсь спросить: спирт, коньяк и пиво нужны для разработки сетевых графиков планирования?
А насчет фотонов - нет уж, приобретайте свежевыпущенные реликтовые. Прямо у изготовителя. Без посредников.
Кому известный?
Всем.
Конкретнее, пожалуйста. С нотариально заверенным списком всех.
Так дайте и мне наблюсти
Даю. Наблюдайте на здоровье. Я препятствий чинить не буду.
Так ведь не наблюдается!
Нет, кота и коллапса волновой функции.
То есть Вискаса в поставленной задаче не было и Вы ввели его в эксперимент ошибочно? Или всё-таки в целом с целью нецелевого списания целевых средств?
Бвл Вискас. Как неотъемлемая часть задачи управления коллапсом волновой функции.
Какого, простите, кота мы губы?
Не губы, а губители. И погубители. Не от слова «гУбить», а от слова «губИть». Губительный удар, погубленные мечты, губная помада, загубленные жизни, пригубить (пива), в конце концов. В общем, всякое такое ужасающее и губящее…
Хм.
Какого кота мы губители? И погубители? Какой удар губителен, какие мечты погублены, какая помада губна, чьи жизни загублены, какое пиво пригублено? Каков конец указанных концов? Кого ужаснули и губили?
Конкретнее, пожалуйста (см. выше).
А чем их профессионализм подтверждается? Справки, иные документы
С каких это пор Вам усов и хвоста стало недоставать? Эээ... В смысле, не Вам лично, а в качестве удостоверяющих документов.
С тех пор, как усы и хвосты перестали удостоверять профессионализм.
А то мы любого ракоскорпиона с усами и хвостом сочтем профессиональным котом.
Пример глобальных последствий приведете?
Про бабочку Брэдбери слыхали?
Нет. По крайней мере, не в качестве примера, относящегося к котам. При чем коты к Lepidoptera?
Нет уж, не отправляйте меня в зловещие бездны эдиакарского периода, в мрачные времена общности членистоногих и позвоночных...
]Котика загубили -> он не перешёл кому надо дорогу, не помурчал на чьих надо коленях -> и вот результат.
Это - все еще про бабочку Брэдбери?
Мы должны финансировать предоставление материалов?
Безусловно! А что же нам, бесплатно работать? Не, так не пойдёт, у нас товарно-денежные отношения. Вы нам деньги, мы вам стулья материалы.
Нет, Вы нам материалы тендера - мы Вам финансирование приобретение реликтовых фотонов.
-
Стесняюсь спросить: это реликтовые фотоны из спирта, коньяка и пива добывать собираетесь? Свежевыпущенные?
Еще раз стесняюсь спросить: спирт, коньяк и пиво нужны для разработки сетевых графиков планирования?
Нет, конечно. Мне было предложено провести следующие научные изыскания:
Вы пробовали грызть спирт или коньяк при температуре 2,725 градусов по Кельвину?
Нуивот. Нужны вышеперечисленные экспериментальные объекты для грызни. *скромно* А пиво для вдохновения.
Всем.
Конкретнее, пожалуйста. С нотариально заверенным списком всех.
Список "всех" не надо. Я могу предоставить список тех, кто не входит в понятие "все". Пустой список.
А относительно нотариального заверения - мы что, в суде по разделу совместно нажитого непосильным трудом имущества? Джентльмены должны верить ледиям.
Так ведь не наблюдается!
Наблюдательными наблюдателями - ещё как наблюдается!
Был Вискас. Как неотъемлемая часть задачи управления коллапсом волновой функции.
Новое слово в физике? Однако... А не затруднит ли уважаемого академика предоставить какой-нибудь научный источник, рассматривающий участие Вискаса в управлении коллапсом волновой функции? Наверняка ведь не затруднит!
А то мы любого ракоскорпиона с усами и хвостом сочтем профессиональным котом.
У ракоскорпиона не хвост, а постабдомен. А у рака - раковая шейка. Ещё такие конфетки есть
Нет уж, не отправляйте меня в зловещие бездны эдиакарского периода
Настоящий пытливый учёный ничего не боится. Ну разве что мышей
Это - все еще про бабочку Брэдбери?
Про неё, болезную.
Вы нам материалы тендера - мы Вам финансирование
Это противоестественное направление, задонаперёдное!
-
Мне было предложено провести следующие научные изыскания:
Вы пробовали грызть спирт или коньяк при температуре 2,725 градусов по Кельвину?
Нуивот. Нужны вышеперечисленные экспериментальные объекты для грызни. *скромно* А пиво для вдохновения.
То есть, Вам нужен грант на приобретение 2,725 градусов по Кельвину???
Всем.
Конкретнее, пожалуйста. С нотариально заверенным списком всех.
Список "всех" не надо. Я могу предоставить список тех, кто не входит в понятие "все". Пустой список.
А относительно нотариального заверения - мы что, в суде по разделу совместно нажитого непосильным трудом имущества? Джентльмены должны верить ледиям.
Здесь Пундак. Место чистой, объективной, беспристрастной и имперсонифицированной науки. Здесь верят научным доказательствам.
Так ведь не наблюдается!
Наблюдательными наблюдателями - ещё как наблюдается!
В виде галлюцинаций?
Был Вискас. Как неотъемлемая часть задачи управления коллапсом волновой функции.
Новое слово в физике? Однако... А не затруднит ли уважаемого академика предоставить какой-нибудь научный источник, рассматривающий участие Вискаса в управлении коллапсом волновой функции? Наверняка ведь не затруднит!
Так именно это участие и являлось предметом научных изысканий! Объективных, беспристрастных и имперсонифицированных! Релевантных и пертинентных!
А то мы любого ракоскорпиона с усами и хвостом сочтем профессиональным котом.
У ракоскорпиона не хвост, а постабдомен. А у рака - раковая шейка. Ещё такие конфетки есть
Ну, я и говорю - хвост. который у ракоскорпиона назывался постабдоменом.
Wir kennen uns're Seeskorpione!
Нет уж, не отправляйте меня в зловещие бездны эдиакарского периода
Настоящий пытливый учёный ничего не боится. Ну разве что мышей
Разумеется. Но это - не повод, чтобы лезть в бездны эдиакарского периода.
Вы нам материалы тендера - мы Вам финансирование
Это противоестественное направление, задонаперёдное!
Наоборот, это - естественная последовательность событий.
Особенно, у вторичноротых!
-
То есть, Вам нужен грант на приобретение 2,725 градусов по Кельвину???
Нет, нам нужны объекты для грызни. Но грант должен оплатить не только грызунов, но и *ещё более скромно* пиво для повышения мыслительного процесса и своевременной сдачи результатов работы.
Список "всех" не надо. Я могу предоставить список тех, кто не входит в понятие "все". Пустой список.
А относительно нотариального заверения - мы что, в суде по разделу совместно нажитого непосильным трудом имущества? Джентльмены должны верить ледиям.
Здесь Пундак. Место чистой, объективной, беспристрастной и имперсонифицированной науки. Здесь верят научным доказательствам.
И ледям, если пундаковцы - джентльмены.
Наблюдательными наблюдателями - ещё как наблюдается!
В виде галлюцинаций?
Это не к нам.
Новое слово в физике? Однако... А не затруднит ли уважаемого академика предоставить какой-нибудь научный источник, рассматривающий участие Вискаса в управлении коллапсом волновой функции? Наверняка ведь не затруднит!
Так именно это участие и являлось предметом научных изысканий! Объективных, беспристрастных и имперсонифицированных! Релевантных и пертинентных!
Очень низких пертинентных, ничтожно малых, нижайших.
Настоящий пытливый учёный ничего не боится. Ну разве что мышей
Разумеется. Но это - не повод, чтобы лезть в бездны эдиакарского периода.
А всё потому, что пытливый учёный полезет и не в такие бездны, а Вы без грантов и макушку не почешете. Отсюда следует, что Вы не настоящий учёный. В Пундаке Вас нет.
Это противоестественное направление, задонаперёдное!
Наоборот, это - естественная последовательность событий.
Особенно, у вторичноротых!
Повторяю, естественная последовательноть событий такова: днём стулья, вечером деньги.
-
То есть, Вам нужен грант на приобретение 2,725 градусов по Кельвину???
Нет, нам нужны объекты для грызни. Но грант должен оплатить не только грызунов, но и *ещё более скромно* пиво для повышения мыслительного процесса и своевременной сдачи результатов работы.
/*Строго*/ Грант оплачивает только научное оборудование. Сиречь, в данном случае, реликтовые фотоны.
Список "всех" не надо. Я могу предоставить список тех, кто не входит в понятие "все". Пустой список.
А относительно нотариального заверения - мы что, в суде по разделу совместно нажитого непосильным трудом имущества? Джентльмены должны верить ледиям.
Здесь Пундак. Место чистой, объективной, беспристрастной и имперсонифицированной науки. Здесь верят научным доказательствам.
И ледям, если пундаковцы - джентльмены.
Это ненаучно! Даже леди могут ошибаться!
Наблюдательными наблюдателями - ещё как наблюдается!
В виде галлюцинаций?
Это не к нам.
А к кому?
Новое слово в физике? Однако... А не затруднит ли уважаемого академика предоставить какой-нибудь научный источник, рассматривающий участие Вискаса в управлении коллапсом волновой функции? Наверняка ведь не затруднит!
Так именно это участие и являлось предметом научных изысканий! Объективных, беспристрастных и имперсонифицированных! Релевантных и пертинентных!
Очень низких пертинентных, ничтожно малых, нижайших.
но научных!
Настоящий пытливый учёный ничего не боится. Ну разве что мышей
Разумеется. Но это - не повод, чтобы лезть в бездны эдиакарского периода.
А всё потому, что пытливый учёный полезет и не в такие бездны, а Вы без грантов и макушку не почешете. Отсюда следует, что Вы не настоящий учёный. В Пундаке Вас нет.
Пытливый ученый полезет за делом. А не искать бабочек среди котиков!
Это противоестественное направление, задонаперёдное!
Наоборот, это - естественная последовательность событий.
Особенно, у вторичноротых!
Повторяю, естественная последовательноть событий такова: днём стулья, вечером деньги.
Но только деньги после предъявления контрактов на закупку реликтовых фотонов у производителя!
-
Нет, нам нужны объекты для грызни. Но грант должен оплатить не только грызунов, но и *ещё более скромно* пиво для повышения мыслительного процесса и своевременной сдачи результатов работы.
/*Строго*/ Грант оплачивает только научное оборудование. Сиречь, в данном случае, реликтовые фотоны.
Нам нужна, как в любом цивилизованном обществе, предоплата. Где она?
И ледям, если пундаковцы - джентльмены.
Это ненаучно! Даже леди могут ошибаться!
*пылко*Никогда!
В виде галлюцинаций?
Это не к нам.
А к кому?
К пьющим водку и прочие горячительные напитки. А мы не такие. Мы пьём только вино, да и то в минимальных количествах..
Пытливый ученый полезет за делом. А не искать бабочек среди котиков!
Вот поэтому ни жукам, ни улиткам не присвоят имя подобного учёного. Стыдитесь! Берите пример с Греты. Знаете, сколько бегает жуков Грет и ползает улиток Грет? Не знаете.
Но только деньги после предъявления контрактов на закупку реликтовых фотонов у производителя!
В Пундаке засели жлобы.
-
Нет, нам нужны объекты для грызни. Но грант должен оплатить не только грызунов, но и *ещё более скромно* пиво для повышения мыслительного процесса и своевременной сдачи результатов работы.
/*Строго*/ Грант оплачивает только научное оборудование. Сиречь, в данном случае, реликтовые фотоны.
Нам нужна, как в любом цивилизованном обществе, предоплата. Где она?
Какие-то загадочные представления о цивилизации и форме устройства общества...
Заключайте договор с поставщиком реликтовых фотонов, предъявляйте его, справку об объеме, в котором будете проводить эксперимент (450 единиц на кубический сантиметр, не забыли? Излишек оплачиваться не будет!), справку о том, что поставщик является производителем реликтовых фотонов, справку о том, что данные фотоны действительно являются реликтовыми (а то, может, он наловил что попало в соседнем лесу, и Вам втюхивает), последнюю налоговую декларацию поставщика - и тогда мы этот договор оплатим.
И ледям, если пундаковцы - джентльмены. Это ненаучно! Даже леди могут ошибаться!
*пылко*Никогда!
А научные подтверждения этому есть?
В виде галлюцинаций?
Это не к нам.
А к кому?
К пьющим водку и прочие горячительные напитки. А мы не такие. Мы пьём только вино, да и то в минимальных количествах..
А при чем Ваши питейные пристрастия к галлюцинациям?
Пытливый ученый полезет за делом. А не искать бабочек среди котиков!
Вот поэтому ни жукам, ни улиткам не присвоят имя подобного учёного. Стыдитесь! Берите пример с Греты. Знаете, сколько бегает жуков Грет и ползает улиток Грет? Не знаете.
И знать не хочу. Знаю только, что Грета - в четвертичном периоде, а не в эдиакарском. Увы.
Но только деньги после предъявления контрактов на закупку реликтовых фотонов у производителя!
В Пундаке засели жлобы.
И домогаются денег на закупку реликтовых фотонов, даже не показывая, почем и у кого собираются их брать.
-
Какие-Это загадочные представления о цивилизации и форме устройства общества...
Заключайте договор с поставщиком реликтовых фотонов, предъявляйте его, справку об объеме, в котором будете проводить эксперимент (450 единиц на кубический сантиметр, не забыли? Излишек оплачиваться не будет!), справку о том, что поставщик является производителем реликтовых фотонов, справку о том, что данные фотоны действительно являются реликтовыми (а то, может, он наловил что попало в соседнем лесу, и Вам втюхивает), последнюю налоговую декларацию поставщика - и тогда мы этот договор оплатим.
Усы, лапы и хвост - вот наши документы! Вот! Именно из-за таких бюрократов от науки и страдают ныне истинные учёные. Появись эти чинуши, не дай Эйнштейн, вместе с появлением науки - загнулась бы наука, не начавшись. Архимеда с его неаттестованной ванной и не сертифицированной водой, Ньютона с его яблоком, наловленном что попало сворованном что попало в соседском саду – всех их фок Гюнце бы сбил, что называется, на взлёте.
Вот каково нам, истинным учёным, творить в таких невыносимых условиях?!
Это ненаучно! Даже леди могут ошибаться!
*пылко*Никогда!
А научные подтверждения этому есть?
Ну-уу. Аж как-то неловко напоминать уважаемому коллеге, что научные ошибки ледей называются чайником Рассела.
А при чем Ваши питейные пристрастия к галлюцинациям?
Потому что вино в минимальных количествах проясняет ум, укрепляет иммунитет и, таким образом, препятствует возникновению галлюцинаций.
В Пундаке засели жлобы.
И домогаются денег на закупку реликтовых фотонов, даже не показывая, почем и у кого собираются их брать.
Не денег домагаюся, а посильной помощи от тех, кто любит науку настоящим образом. А то, что помощь в данный конкретный момент научного творчества нужна именно в виде средств на закупку необходимых научных средств и оборудования - то такое…
Когда-нибудь мы попросим Вас и написать восторженный положительный отзыв на наш научный труд.
-
Какие-Это загадочные представления о цивилизации и форме устройства общества...
Заключайте договор с поставщиком реликтовых фотонов, предъявляйте его, справку об объеме, в котором будете проводить эксперимент (450 единиц на кубический сантиметр, не забыли? Излишек оплачиваться не будет!), справку о том, что поставщик является производителем реликтовых фотонов, справку о том, что данные фотоны действительно являются реликтовыми (а то, может, он наловил что попало в соседнем лесу, и Вам втюхивает), последнюю налоговую декларацию поставщика - и тогда мы этот договор оплатим.
Усы, лапы и хвост - вот наши документы! Вот! Именно из-за таких бюрократов от науки и страдают ныне истинные учёные. Появись эти чинуши, не дай Эйнштейн, вместе с появлением науки - загнулась бы наука, не начавшись. Архимеда с его неаттестованной ванной и не сертифицированной водой, Ньютона с его яблоком, наловленном что попало сворованном что попало в соседском саду – всех их фок Гюнце бы сбил, что называется, на взлёте.
Вот каково нам, истинным учёным, творить в таких невыносимых условиях?!
Ну, как только мы убедимся, что Архимед получал грант на приобретение ванны и воды, а Ньютон - на приобретение яблока, тогда можно будет обсуждать вопрос о том, кто есть бюрократ, а кто /*строго*/ вымогатель грантов!
Это ненаучно! Даже леди могут ошибаться!
*пылко*Никогда!
А научные подтверждения этому есть?
Ну-уу. Аж как-то неловко напоминать уважаемому коллеге, что научные ошибки ледей называются чайником Рассела.
А сами леди называются Расселом...
А при чем Ваши питейные пристрастия к галлюцинациям?
Потому что вино в минимальных количествах проясняет ум, укрепляет иммунитет и, таким образом, препятствует возникновению галлюцинаций.
А каким образом ум с иммунитетом препятствуют возникновению галлюцинаций?
В Пундаке засели жлобы.
И домогаются денег на закупку реликтовых фотонов, даже не показывая, почем и у кого собираются их брать.
Не денег домагаюся, а посильной помощи от тех, кто любит науку настоящим образом. А то, что помощь в данный конкретный момент научного творчества нужна именно в виде средств на закупку необходимых научных средств и оборудования - то такое…
Когда-нибудь мы попросим Вас и написать восторженный положительный отзыв на наш научный труд.
Когда закупите 450 фотонов (реликтовых! От производителя!) на каждый кубический сантиметр лаборатории - тогда и подумаем...
-
Ну, как только мы убедимся, что Архимед получал грант на приобретение ванны и воды, а Ньютон - на приобретение яблока, тогда можно будет обсуждать вопрос о том, кто есть бюрократ, а кто /*строго*/ вымогатель грантов!
Во-первых, очевидно всякому непредубеждённому уму, что ванна Архимеда была приобретена им не на личные драхмы (ну какие источники дохода Архимеда вы можете назвать, учитывая отсутствие в то время развитой службы патентов!), а была ему выделена специально и сугубо для опытов царской канцелярией Гиерона Второго. Что же касается Ньютона, то там вообще и спорить не о чем: Ньютон воспользовался яблоком, любезно предоставленном администрацией Кембриджского университета, вкупе с прилагающейся к яблоку яблоней и университетским садом! А вот если бы в Кембридже обосновались чиновники, подобные окопавшимся в академии Пундака, то Ньютону пришлось бы самостоятельно выращивать яблоню. И получился бы не Ньютон, а Мичурин!
Ну-уу. Аж как-то неловко напоминать уважаемому коллеге, что научные ошибки ледей называются чайником Рассела.
А сами леди называются Расселом.
Совершенно верно. Приходится ледям Расселам напоминать уважающим оппонентам, что на орбите Земли летает кипящий чайник…
вино в минимальных количествах проясняет ум, укрепляет иммунитет и, таким образом, препятствует возникновению галлюцинаций.
А каким образом ум с иммунитетом препятствуют возникновению галлюцинаций?
Не ум препятствует, а прояснение имеющегося. А иммунитет препятствует у субъекта наблюдений появлению болезней, вызывающих вышеупомянутые галлюцинации.
Не денег домагаюся, а посильной помощи от тех, кто любит науку настоящим образом. А то, что помощь в данный конкретный момент научного творчества нужна именно в виде средств на закупку необходимых научных средств и оборудования - то такое…
Когда-нибудь мы попросим Вас и написать восторженный положительный отзыв на наш научный труд.
Когда закупите 450 фотонов (реликтовых! От производителя!) на каждый кубический сантиметр лаборатории - тогда и подумаем...
То есть уважаемый Учёный совет предлагает вначале закупить фотоны, а потом только совет подумает, оплатить ли их?! А нет ли тут какого подвоха?
-
Ну, как только мы убедимся, что Архимед получал грант на приобретение ванны и воды, а Ньютон - на приобретение яблока, тогда можно будет обсуждать вопрос о том, кто есть бюрократ, а кто /*строго*/ вымогатель грантов!
Во-первых, очевидно всякому непредубеждённому уму, что ванна Архимеда была приобретена им не на личные драхмы (ну какие источники дохода Архимеда вы можете назвать, учитывая отсутствие в то время развитой службы патентов!), а была ему выделена специально и сугубо для опытов царской канцелярией Гиерона Второго.
Непредубежденные и читавшие античных историков умы знают, что Архимед был родственником и другом Гиерона II (см. Плутарх. Параллельные жизнеописания. Марцелл. Гл. 14).
В связи с этим, непредубежденные и читавшие античных историков умы сомневаются в неспособности Архимеда, родственника и друга Гиерона II, обзавестись ванной для личного пользования.
Что же касается Ньютона, то там вообще и спорить не о чем: Ньютон воспользовался яблоком, любезно предоставленном администрацией Кембриджского университета, вкупе с прилагающейся к яблоку яблоней и университетским садом!
Отнюдь нет - Ньютон использовал частное яблоко, упавшее на него с частной яблони, произраставшей в частном саду. (См. Стакли, "Воспоминания о жизни Ньютона"). Более тогго, случилось это, когда Кембриджский университет был закрыт, и Ньютон находился у себя дома, в Линкольншире (см. там же).
А вот если бы в Кембридже обосновались чиновники, подобные окопавшимся в академии Пундака, то Ньютону пришлось бы самостоятельно выращивать яблоню. И получился бы не Ньютон, а Мичурин!
См. Выше. Яблоко было личное. Из личного сада в личном доме. Но Мичурина не вышло.
Ну-уу. Аж как-то неловко напоминать уважаемому коллеге, что научные ошибки ледей называются чайником Рассела.
А сами леди называются Расселом.
Совершенно верно. Приходится ледям Расселам напоминать уважающим оппонентам, что на орбите Земли летает кипящий чайник…
А показать чайник?
вино в минимальных количествах проясняет ум, укрепляет иммунитет и, таким образом, препятствует возникновению галлюцинаций.
А каким образом ум с иммунитетом препятствуют возникновению галлюцинаций?
Не ум препятствует, а прояснение имеющегося. А иммунитет препятствует у субъекта наблюдений появлению болезней, вызывающих вышеупомянутые галлюцинации.
И как он препятствует, если галлюцинации налицо?
Не денег домагаюся, а посильной помощи от тех, кто любит науку настоящим образом. А то, что помощь в данный конкретный момент научного творчества нужна именно в виде средств на закупку необходимых научных средств и оборудования - то такое…
Когда-нибудь мы попросим Вас и написать восторженный положительный отзыв на наш научный труд.
Когда закупите 450 фотонов (реликтовых! От производителя!) на каждый кубический сантиметр лаборатории - тогда и подумаем...
То есть уважаемый Учёный совет предлагает вначале закупить фотоны, а потом только совет подумает, оплатить ли их?! А нет ли тут какого подвоха?
Нет. Но только вначале тендер и справка, что данные фотоны действительно реликтовы, сертифицированы и от производителя.
-
Ну, как только мы убедимся, что Архимед получал грант на приобретение ванны и воды, а Ньютон - на приобретение яблока, тогда можно будет обсуждать вопрос о том, кто есть бюрократ, а кто /*строго*/ вымогатель грантов!
Во-первых, очевидно всякому непредубеждённому уму, что ванна Архимеда была приобретена им не на личные драхмы (ну какие источники дохода Архимеда вы можете назвать, учитывая отсутствие в то время развитой службы патентов!), а была ему выделена специально и сугубо для опытов царской канцелярией Гиерона Второго.
Непредубежденные и читавшие античных историков умы знают, что Архимед был родственником и другом Гиерона II (см. Плутарх. Параллельные жизнеописания. Марцелл. Гл. 14).
В связи с этим, непредубежденные и читавшие античных историков умы сомневаются в неспособности Архимеда, родственника и друга Гиерона II, обзавестись ванной для личного пользования.
Что же касается Ньютона, то там вообще и спорить не о чем: Ньютон воспользовался яблоком, любезно предоставленном администрацией Кембриджского университета, вкупе с прилагающейся к яблоку яблоней и университетским садом!
Отнюдь нет - Ньютон использовал частное яблоко, упавшее на него с частной яблони, произраставшей в частном саду. (См. Стакли, "Воспоминания о жизни Ньютона"). Более тогго, случилось это, когда Кембриджский университет был закрыт, и Ньютон находился у себя дома, в Линкольншире (см. там же).
В поисках информации о книге Стакли у меня слетела шляпа мне попалась на глаза информация, что Архимед совершил свое открытие, когда он принимал ванну в общественных банях. То есть, ванну специально не приобретали. Такой подход к исследованиям можно только приветствовать. И вообще, по-хорошему следовало сравнить результаты наблюдений в тех же банях над телами разного веса и объема - при согласии на это самих тел.
https://lenta.ru/articles/2010/01/20/apple/
-
При этом трудно поверить, что корону своего друга и родственника он потом носил в общественные бани. То есть, какая-то емкость у него была.
Но с другой стороны, Архимед являет собой высокий образец истинного ученого, который не гранты ищет, а истину!
-
И вообще, по-хорошему следовало сравнить результаты наблюдений в тех же банях над телами разного веса и объема - при согласии на это самих тел.
"Тело номер 4 в процессе исследования утонуло, мотивировав это неумением плавать" (из отчета об исследовании).
-
В методике опытов ясно написано на чистом древнегреческом: погружать тело целиком.* Торчание носа над водой недопустимо.
*
-
*Задумчиво, в пространство* А как быть, если плотность тела меньше плотности воды?
Вот попробуйте, скажем, погрузить целиком в воду Сатурн, чтобы нос не торчал
-
Ну, как только мы убедимся, что Архимед получал грант на приобретение ванны и воды, а Ньютон - на приобретение яблока, тогда можно будет обсуждать вопрос о том, кто есть бюрократ, а кто /*строго*/ вымогатель грантов!
Во-первых, очевидно всякому непредубеждённому уму, что ванна Архимеда была приобретена им не на личные драхмы (ну какие источники дохода Архимеда вы можете назвать, учитывая отсутствие в то время развитой службы патентов!), а была ему выделена специально и сугубо для опытов царской канцелярией Гиерона Второго.
Непредубежденные и читавшие античных историков умы знают, что Архимед был родственником и другом Гиерона II (см. Плутарх. Параллельные жизнеописания. Марцелл. Гл. 14).
В связи с этим, непредубежденные и читавшие античных историков умы сомневаются в неспособности Архимеда, родственника и друга Гиерона II, обзавестись ванной для личного пользования.
Вооот. То есть Архимед не за свои кровные оболы да лепты ванну приобрёл, а получил от главы государства, то есть за казённый кошт. Иными словами, получил царский грант. Что и требовалось доказать.
Что же касается Ньютона, то там вообще и спорить не о чем: Ньютон воспользовался яблоком, любезно предоставленном администрацией Кембриджского университета, вкупе с прилагающейся к яблоку яблоней и университетским садом!
Отнюдь нет - Ньютон использовал частное яблоко, упавшее на него с частной яблони, произраставшей в частном саду. (См. Стакли, "Воспоминания о жизни Ньютона"). Более тогго, случилось это, когда Кембриджский университет был закрыт, и Ньютон находился у себя дома, в Линкольншире (см. там же).
Как известно любознательным и не замыкающимся в кругу своих узкоспециальных интересов учёным, в кембриджском саду произрастает потомок той самой яблони, каковая и была предоставлена университетом Ньютону в качестве гранта специально для роняния яблок на голову уважаемого учёного. Доказательством этому является потомок той самой яблони, который произрастает отнюдь не в приватном саду сэра Исаака, а в кембриджском саду. Потому что после проведения необходимого эксперимента научное оборудования «Яблоня» (вместе с оставшимися яблоками) была возвращена юридическому владельцу.
Вот документальное свидетельство, что яблоня не Ньютона, а университетская.
(https://c.radikal.ru/c28/2003/74/55715ec346c8.png) (https://radikal.ru)
А вот если бы в Кембридже обосновались чиновники, подобные окопавшимся в академии Пундака, то Ньютону пришлось бы самостоятельно выращивать яблоню. И получился бы не Ньютон, а Мичурин!
См. Выше. Яблоко было личное. Из личного сада в личном доме. Но Мичурина не вышло.
См. выше. Сад, не спорю, был личный (хотя по поводу того, что разбит он был вот прям-таки в доме, меня терзают смутные сомнения). А вот яблоню вместе с яблоками согласно описи предоставил университет.
Потому-то Мичурина и не вышло.
Ну-уу. Аж как-то неловко напоминать уважаемому коллеге, что научные ошибки ледей называются чайником Рассела.
А сами леди называются Расселом.
Совершенно верно. Приходится ледям Расселам напоминать уважающим оппонентам, что на орбите Земли летает кипящий чайник…
А показать чайник?
Так это же Вы требуете от меня доказательства того, что чайника нет научные леди не могут ошибаться. То есть требуете предоставить доказательство отсутствия ошибок. Так что право демонстрации чайника предоставляю Вам, уважаемый оппонент.
вино в минимальных количествах проясняет ум, укрепляет иммунитет и, таким образом, препятствует возникновению галлюцинаций.
А каким образом ум с иммунитетом препятствуют возникновению галлюцинаций?
Не ум препятствует, а прояснение имеющегося. А иммунитет препятствует у субъекта наблюдений появлению болезней, вызывающих вышеупомянутые галлюцинации.
И как он препятствует, если галлюцинации налицо?
В упор не вижу. Опять возвращаемся к пресловутому чайнику: будьте столь любезны продемонстрировать факт галлюцинации. Доводы «Налицо» и «Highly likely» мы отметаем как ненаучные.
Когда закупите 450 фотонов (реликтовых! От производителя!) на каждый кубический сантиметр лаборатории - тогда и подумаем...
То есть уважаемый Учёный совет предлагает вначале закупить фотоны, а потом только совет подумает, оплатить ли их?! А нет ли тут какого подвоха?
Нет. Но только вначале тендер и справка, что данные фотоны действительно реликтовы, сертифицированы и от производителя.
То есть требование «Когда закупите 450 фотонов» уже снимается? Уже прогресс. И, возвращаясь к обсуждению выше, подобный бюрократический подход следует считать контрпродуктивным и препятствующим развитию, я бы даже сказала, свободному полёту, научной мысли.
Но с другой стороны, Архимед являет собой высокий образец истинного ученого, который не гранты ищет, а истину!
Легко быть не ищущим гранты, когда их царь отваливает родному человечку безо всяких просьб. Ванну с царского плеча (или не с плеча?). Семейственность налицо!
А у меня в руководстве Академии Пундака ни одного самого завалящего родственничка нет. Приходится биться об бюрократическую стену Академии. (http://cheesebuerger.de/images/smilie/boese/k022.gif)
-
Ну, как только мы убедимся, что Архимед получал грант на приобретение ванны и воды, а Ньютон - на приобретение яблока, тогда можно будет обсуждать вопрос о том, кто есть бюрократ, а кто /*строго*/ вымогатель грантов!
Во-первых, очевидно всякому непредубеждённому уму, что ванна Архимеда была приобретена им не на личные драхмы (ну какие источники дохода Архимеда вы можете назвать, учитывая отсутствие в то время развитой службы патентов!), а была ему выделена специально и сугубо для опытов царской канцелярией Гиерона Второго.
Непредубежденные и читавшие античных историков умы знают, что Архимед был родственником и другом Гиерона II (см. Плутарх. Параллельные жизнеописания. Марцелл. Гл. 14).
В связи с этим, непредубежденные и читавшие античных историков умы сомневаются в неспособности Архимеда, родственника и друга Гиерона II, обзавестись ванной для личного пользования.
Вооот. То есть Архимед не за свои кровные оболы да лепты ванну приобрёл, а получил от главы государства, то есть за казённый кошт. Иными словами, получил царский грант. Что и требовалось доказать.
Наоборот, у царского друга и родственника было достаточно драхм и оболов (а также литров - это все же Сиракузы!) на самостоятельное приобретение ванны. Ибо он был типичным представителем привилегированного сословия, эксплуатировавшего человека человеком.
Что же касается Ньютона, то там вообще и спорить не о чем: Ньютон воспользовался яблоком, любезно предоставленном администрацией Кембриджского университета, вкупе с прилагающейся к яблоку яблоней и университетским садом!
Отнюдь нет - Ньютон использовал частное яблоко, упавшее на него с частной яблони, произраставшей в частном саду. (См. Стакли, "Воспоминания о жизни Ньютона"). Более тогго, случилось это, когда Кембриджский университет был закрыт, и Ньютон находился у себя дома, в Линкольншире (см. там же).
Как известно любознательным и не замыкающимся в кругу своих узкоспециальных интересов учёным, в кембриджском саду произрастает потомок той самой яблони, каковая и была предоставлена университетом Ньютону в качестве гранта специально для роняния яблок на голову уважаемого учёного. Доказательством этому является потомок той самой яблони, который произрастает отнюдь не в приватном саду сэра Исаака, а в кембриджском саду. Потому что после проведения необходимого эксперимента научное оборудования «Яблоня» (вместе с оставшимися яблоками) была возвращена юридическому владельцу.
Это все сказки - ибо свидетель утверждает иное. В Линкольншире это было, а не в Кембридже. Графства, конечно, соседские - но все же...
А вот если бы в Кембридже обосновались чиновники, подобные окопавшимся в академии Пундака, то Ньютону пришлось бы самостоятельно выращивать яблоню. И получился бы не Ньютон, а Мичурин!
См. Выше. Яблоко было личное. Из личного сада в личном доме. Но Мичурина не вышло.
См. выше. Сад, не спорю, был личный (хотя по поводу того, что разбит он был вот прям-таки в доме, меня терзают смутные сомнения). А вот яблоню вместе с яблоками согласно описи предоставил университет.
Где эта опись?
И как университет из Кембриджшира предоставил яблоню в другое графство?
Потому-то Мичурина и не вышло.
Почему?
Ну-уу. Аж как-то неловко напоминать уважаемому коллеге, что научные ошибки ледей называются чайником Рассела.
А сами леди называются Расселом.
Совершенно верно. Приходится ледям Расселам напоминать уважающим оппонентам, что на орбите Земли летает кипящий чайник…
А показать чайник?
Так это же Вы требуете от меня доказательства того, что чайника нет научные леди не могут ошибаться. То есть требуете предоставить доказательство отсутствия ошибок. Так что право демонстрации чайника предоставляю Вам, уважаемый оппонент.
Э, нет, Вы заявили, что чайника нет научные леди не могут ошибаться - Вы и покажите, что его нет научные леди не ошибаются. С полным список научных ледей и документально засвидетельствованным отсутствием ошибок у каждой.
вино в минимальных количествах проясняет ум, укрепляет иммунитет и, таким образом, препятствует возникновению галлюцинаций.
А каким образом ум с иммунитетом препятствуют возникновению галлюцинаций?
Не ум препятствует, а прояснение имеющегося. А иммунитет препятствует у субъекта наблюдений появлению болезней, вызывающих вышеупомянутые галлюцинации.
И как он препятствует, если галлюцинации налицо?
В упор не вижу. Опять возвращаемся к пресловутому чайнику: будьте столь любезны продемонстрировать факт галлюцинации. Доводы «Налицо» и «Highly likely» мы отметаем как ненаучные.
Вот он выше - фиксировалось то, чего не было.
Когда закупите 450 фотонов (реликтовых! От производителя!) на каждый кубический сантиметр лаборатории - тогда и подумаем...
То есть уважаемый Учёный совет предлагает вначале закупить фотоны, а потом только совет подумает, оплатить ли их?! А нет ли тут какого подвоха?
Нет. Но только вначале тендер и справка, что данные фотоны действительно реликтовы, сертифицированы и от производителя.
То есть требование «Когда закупите 450 фотонов» уже снимается? Уже прогресс.
Откуда снимается?
Материалы тендера, проект контракта, сертификат, справка от налоговых органов... Какое без этого финансирование?
И, возвращаясь к обсуждению выше, подобный бюрократический подход следует считать контрпродуктивным и препятствующим развитию, я бы даже сказала, свободному полёту, научной мысли.
Да, кстати, не забудьте приложить:
- справку о контпродуктивности;
- справку о наличии развития и полета;
- акты уполномоченных органов о создании препятствий наличествующим развитию и полету.
Но с другой стороны, Архимед являет собой высокий образец истинного ученого, который не гранты ищет, а истину!
Легко быть не ищущим гранты, когда их царь отваливает родному человечку безо всяких просьб. Ванну с царского плеча (или не с плеча?). Семейственность налицо!
А у меня в руководстве Академии Пундака ни одного самого завалящего родственничка нет. Приходится биться об бюрократическую стену Академии.
Царь Гиерон в руководстве Пундака тоже не состоял!
-
Ибо он был типичным представителем привилегированного сословия, эксплуатировавшего человека человеком.
Это надо где-нибудь вырубить. Вдохновляет. :D
-
Ибо он был типичным представителем привилегированного сословия, эксплуатировавшего человека человеком.
Это надо где-нибудь вырубить. Вдохновляет. :D
Хм-м-м... Где бы лучше?
-
Вооот. То есть Архимед не за свои кровные оболы да лепты ванну приобрёл, а получил от главы государства, то есть за казённый кошт. Иными словами, получил царский грант. Что и требовалось доказать.
Наоборот, у царского друга и родственника было достаточно драхм и оболов (а также литров - это все же Сиракузы!) на самостоятельное приобретение ванны. Ибо он был типичным представителем привилегированного сословия, эксплуатировавшего человека человеком.
Оболы, драхмы и литры у Архимеда, возможно, и были - я к нему в карман тоги не заглядывала. Но ванну он получил в качестве царского гранта, равно как и воду в неё заливал за казённый счёт. Иначе для чего вообще нужны цари-родственники?! Архимед, как известно, был человеком умным.
Как известно любознательным и не замыкающимся в кругу своих узкоспециальных интересов учёным, в кембриджском саду произрастает потомок той самой яблони, каковая и была предоставлена университетом Ньютону в качестве гранта специально для роняния яблок на голову уважаемого учёного. Доказательством этому является потомок той самой яблони, который произрастает отнюдь не в приватном саду сэра Исаака, а в кембриджском саду. Потому что после проведения необходимого эксперимента научное оборудования «Яблоня» (вместе с оставшимися яблоками) была возвращена юридическому владельцу.
Это все сказки - ибо свидетель утверждает иное. В Линкольншире это было, а не в Кембридже. Графства, конечно, соседские - но все же...
Не спорю, дело было в Линкольншире. Куда и было доставлено из Кембриджа всё необходимое оборудование (яблоня - одна, яблоки - согласно описи). А после проведения научных исследований благополучно возвращено в альма матер. Какие уж тут сказки. Вы что же, британским кембриджским учёным не верите? В саду университета дерево вкопано, и табличкой соответствующей снабжено.
Стыдо Вам, представителю славной Академии Пундак, не верить британским коллегам. Тем более фактам, подкреплённым табличкой.
[/quote]Где эта опись? И как университет из Кембриджшира предоставил яблоню в другое графство?
Потому-то Мичурина и не вышло.
Почему?
Потому что не было нужды сэру выращивать с нуля свою яблоню. Он воспользовался готовым научным оборудованием.
А вот если бы довелось Ньютону самому заняться садоводством - при его-то пытливом и непоседливом уме наверняка бы мы знали его как выдающегося селекционера. Так что отсутствие в списке научных достижений сэра Ньютона каких бы то ни было успехов в селекции непреложно, хотя и косвенно, указывает на то, что яблоню сэр получил уже подготовленной, с яблоками согласно описи.
Так это же Вы требуете от меня доказательства того, что чайника нет научные леди не могут ошибаться. То есть требуете предоставить доказательство отсутствия ошибок. Так что право демонстрации чайника предоставляю Вам, уважаемый оппонент.
Э, нет, Вы заявили, что чайника нет научные леди не могут ошибаться - Вы и покажите, что его нет научные леди не ошибаются. С полным список научных ледей и документально засвидетельствованным отсутствием ошибок у каждой.
Нет, не так. Я заявила, что чайника ошибок нет. Но доказать это невозможно, поскольку это отрицательное утверждение. И никакой сколь угодно подробный список объектов, находящихся на орбите Земли, не может подтвердить отсутствие чайника. Так что прошу явить миру факт научной ошибки, совершённой научной леди. Можно даже не являющейся членом славной Академии Пундака.
В упор не вижу. Опять возвращаемся к пресловутому чайнику: будьте столь любезны продемонстрировать факт галлюцинации. Доводы «Налицо» и «Highly likely» мы отметаем как ненаучные.
Вот он выше - фиксировалось то, чего не было.
Не вижу. Выше были приведены результаты научных наблюдений. А то, что Вами голословно они объявлены галлюцинациями - таковыми их не делает. А то мы эдак вообще до магических и оккультных приёмов опустимся - превращать явления в нечто иное путём их переименования. Я считаю, что подобные практики в стенах славной Академии Пундака совершенно недопустимы. Ибо! И отнюдь!
И, возвращаясь к обсуждению выше, подобный бюрократический подход следует считать контрпродуктивным и препятствующим развитию, я бы даже сказала, свободному полёту, научной мысли.
Да, кстати, не забудьте приложить:
- справку о контпродуктивности;
- справку о наличии развития и полета;
- акты уполномоченных органов о создании препятствий наличествующим развитию и полету.
*вздыхаю*. Хорошо. Не будет ли любезен глубокоуважаемый джин академик указать форму требуемых справок? К сожалению, на сайте славной Академии Пундака я не нашла электронных форм. Впрочем, как и самого сайта славной Академии Пундака. Надеюсь, Вы не будете клеветать на славную Академию, утверждая, что она столь закоснела в своей архаичности, что не разработала электронных форм необходимых документов, Вами любезно перечисленных?
Легко быть не ищущим гранты, когда их царь отваливает родному человечку безо всяких просьб. Ванну с царского плеча (или не с плеча?). Семейственность налицо!
А у меня в руководстве Академии Пундака ни одного самого завалящего родственничка нет. Приходится биться об бюрократическую стену Академии.
Царь Гиерон в руководстве Пундака тоже не состоял!
Так ведь и Архимед, при всём моём к нему глубочайшем уважении, не удостоился, насколько мне известно, звания академика славной Академии Пундака. Или я что-то пропустила?
-
Вооот. То есть Архимед не за свои кровные оболы да лепты ванну приобрёл, а получил от главы государства, то есть за казённый кошт. Иными словами, получил царский грант. Что и требовалось доказать.
Наоборот, у царского друга и родственника было достаточно драхм и оболов (а также литров - это все же Сиракузы!) на самостоятельное приобретение ванны. Ибо он был типичным представителем привилегированного сословия, эксплуатировавшего человека человеком.
Оболы, драхмы и литры у Архимеда, возможно, и были - я к нему в карман тоги не заглядывала. Но ванну он получил в качестве царского гранта, равно как и воду в неё заливал за казённый счёт. Иначе для чего вообще нужны цари-родственники?! Архимед, как известно, был человеком умным.
Вот именно потому, что Архимед был умным другом и родственника царя, он свои драхмы, оболы и литры, а также мины и (не побоюсь этого слова!) таланты зарабатывал посредством указанной выше безудержной эксплуатации человека человеком с использованием противоречия между общественным характером производства и частной (его собственной) формой присвоения. А потому ему и доставшихся перечисленными способами литров и талантов вполне хватало на ванну. Общественным характером произведенную и, в противоречие с этим, частной формой присвоенную.
Как известно любознательным и не замыкающимся в кругу своих узкоспециальных интересов учёным, в кембриджском саду произрастает потомок той самой яблони, каковая и была предоставлена университетом Ньютону в качестве гранта специально для роняния яблок на голову уважаемого учёного. Доказательством этому является потомок той самой яблони, который произрастает отнюдь не в приватном саду сэра Исаака, а в кембриджском саду. Потому что после проведения необходимого эксперимента научное оборудования «Яблоня» (вместе с оставшимися яблоками) была возвращена юридическому владельцу.
Это все сказки - ибо свидетель утверждает иное. В Линкольншире это было, а не в Кембридже. Графства, конечно, соседские - но все же...
Не спорю, дело было в Линкольншире. Куда и было доставлено из Кембриджа всё необходимое оборудование (яблоня - одна, яблоки - согласно описи).
Где эта опись, еще раз спрашиваю?
А после проведения научных исследований благополучно возвращено в альма матер. Какие уж тут сказки. Вы что же, британским кембриджским учёным не верите? В саду университета дерево вкопано, и табличкой соответствующей снабжено.
Стыдо Вам, представителю славной Академии Пундак, не верить британским коллегам. Тем более фактам, подкреплённым табличкой.
Табличка гласит про потомка той самой яблони.
То есть, сэр Айзек доставил личное яблоко из Линкольншира в Кембриджшир и посадил. Создав таким образом противоречие между частной формой производства (яблока) и общественным характером присвоения (яблони)!
Потому что не было нужды сэру выращивать с нуля свою яблоню. Он воспользовался готовым научным оборудованием.
Личным! Произрастающим в его личном саду! В Линкольншире!
Вот и некоторым стоило бы по примеру сэра Айзека использовать для научных трудов личное оборудование (в виде личных реликтовых фотонов), а не требовать грантов!
Так это же Вы требуете от меня доказательства того, что чайника нет научные леди не могут ошибаться. То есть требуете предоставить доказательство отсутствия ошибок. Так что право демонстрации чайника предоставляю Вам, уважаемый оппонент.
Э, нет, Вы заявили, что чайника нет научные леди не могут ошибаться - Вы и покажите, что его нет научные леди не ошибаются. С полным список научных ледей и документально засвидетельствованным отсутствием ошибок у каждой.
Нет, не так. Я заявила, что чайника ошибок нет. Но доказать это невозможно, поскольку это отрицательное утверждение.
Так если это доказать невозможно - это не утверждение. А так, эмоциональное суждение, не соответствующее действительности.
Так что прошу явить миру факт научной ошибки, совершённой научной леди. Можно даже не являющейся членом славной Академии Пундака.
Ну, вот пример: считать бездоказательные высказывания утверждениями.
Не вижу. Выше были приведены результаты научных наблюдений. А то, что Вами голословно они объявлены галлюцинациями - таковыми их не делает. А то мы эдак вообще до магических и оккультных приёмов опустимся - превращать явления в нечто иное путём их переименования. Я считаю, что подобные практики в стенах славной Академии Пундака совершенно недопустимы. Ибо! И отнюдь!
Наблюдения, результаты которых противоречат очевидной реальности, именуются галлюцинациями. Ибо. И отнюдь.
И, возвращаясь к обсуждению выше, подобный бюрократический подход следует считать контрпродуктивным и препятствующим развитию, я бы даже сказала, свободному полёту, научной мысли.
Да, кстати, не забудьте приложить:
- справку о контпродуктивности;
- справку о наличии развития и полета;
- акты уполномоченных органов о создании препятствий наличествующим развитию и полету.
*вздыхаю*. Хорошо. Не будет ли любезен глубокоуважаемый джин академик указать форму требуемых справок? К сожалению, на сайте славной Академии Пундака я не нашла электронных форм. Впрочем, как и самого сайта славной Академии Пундака. Надеюсь, Вы не будете клеветать на славную Академию, утверждая, что она столь закоснела в своей архаичности, что не разработала электронных форм необходимых документов, Вами любезно перечисленных?
Справки представьте в произвольной форме - мы укажем необходимые корректировки.
Легко быть не ищущим гранты, когда их царь отваливает родному человечку безо всяких просьб. Ванну с царского плеча (или не с плеча?). Семейственность налицо!
А у меня в руководстве Академии Пундака ни одного самого завалящего родственничка нет. Приходится биться об бюрократическую стену Академии.
Царь Гиерон в руководстве Пундака тоже не состоял!
Так ведь и Архимед, при всём моём к нему глубочайшем уважении, не удостоился, насколько мне известно, звания академика славной Академии Пундака. Или я что-то пропустила?
И грантов в Академии он тоже не требовал. Все сам, все сам! Из собственных средств.
А эксплуататоров человека человеком в Академию вообще не пускают. Ибо!
-
Вот именно потому, что Архимед был умным другом и родственника царя, он свои драхмы, оболы и литры, а также мины и (не побоюсь этого слова!) таланты зарабатывал посредством указанной выше безудержной эксплуатации человека человеком с использованием противоречия между общественным характером производства и частной (его собственной) формой присвоения. А потому ему и доставшихся перечисленными способами литров и талантов вполне хватало на ванну. Общественным характером произведенную и, в противоречие с этим, частной формой присвоенную.
Умный человек потому и слывёт умным, что проводит научные исследования не на личные, эксплуатацией трудом и потом заработанные лепты, а на выделяемые гранты. В противном случае он разорится и, будучи проданным за долги, перейдёт в класс производителей материальных, но отнюдь не духовных и научных благ. То есть система выдачи грантов, будь то царём или Академией Пундака, способствует плодотворному расцвету (в смысле вначале расцвету, а затем плодоношению) научной мысли. Возведение же искусственных препон на пути получения грантов (в форме требования справок, тендеров etc.) является признаком стагнации, омертвения и я бы даже рискнула сказать, загнивания империализма системы. Скажем же загниванию решительное «Нет! Вот!».
Табличка гласит про потомка той самой яблони.
То есть, сэр Айзек доставил личное яблоко из Линкольншира в Кембриджшир и посадил. Создав таким образом противоречие между частной формой производства (яблока) и общественным характером присвоения (яблони)!
* чинно* Не мог бы уважаемый академик развернуть подробно логическую цепочку от «потомок той яблони» до «сэр Айзек доставил личное яблоко и посадил»? Нет, я понимаю, полёт научной мысли, пресловутое «Я нашёл этому поистине чудесное доказательство, но поля книги слишком узки для него» (ага-ага, ну как же!) - но всё-таки хотелось бы услышать начальника академического цеха.
Потому что не было нужды сэру выращивать с нуля свою яблоню. Он воспользовался готовым научным оборудованием.
Личным! Произрастающим в его личном саду! В Линкольншире!
Вот и некоторым стоило бы по примеру сэра Айзека использовать для научных трудов личное оборудование (в виде личных реликтовых фотонов), а не требовать грантов!
Не личным! Отнюдь не! Казённым, выданным университетом для проведения научных изысканий. На том стоим и мы, и администрация Кембриджсого университета, экспонируя в своём(!) казённом саду казённого потомка казённого оборудования.
Нет, не так. Я заявила, что чайника ошибок нет. Но доказать это невозможно, поскольку это отрицательное утверждение.
Так если это доказать невозможно - это не утверждение. А так, эмоциональное суждение, не соответствующее действительности.
*размеренно* Это. Научное. Утверждение. В силу того, что оно отрицательное, не требует доказательства. Фальсифицируемое предоставлением факта, отвергающего оное утверждение. Не доказывающее, а опровергающее.
Научные леди не ошибаются.
Так что прошу явить миру факт научной ошибки, совершённой научной леди. Можно даже не являющейся членом славной Академии Пундака.
Ну, вот пример: считать бездоказательные высказывания утверждениями.
См. выше. Бремя доказательства отрицательного утверждения лежит на опровергателе. Отрицательное утверждение по своей природе не может быть «доказательным».
Наблюдения, результаты которых противоречат очевидной реальности, именуются галлюцинациями. Ибо. И отнюдь.
*скандирую* Об-ску-ран-тизм! В стенах славной Академии. Ужас-то какой… Очевидная реальность, данная нам, как завещали великие классики, в ощущениях, и научные наблюдения зачастую противоречат друг другу. Солнце-то, конечно, встаёт по утрам, но не всё так однозначно.
Справки представьте в произвольной форме - мы укажем необходимые корректировки.
Не, ну зачем же эти бюрократические волокиты (во мн.ч.)? Сразу предоставьте форму, я её заполню. Процесс и прогресс заметно ускоряются. Как говорится - ad astra per aspera!
Так ведь и Архимед, при всём моём к нему глубочайшем уважении, не удостоился, насколько мне известно, звания академика славной Академии Пундака. Или я что-то пропустила?
И грантов в Академии он тоже не требовал. Все сам, все сам! Из собственных средств.
А эксплуататоров человека человеком в Академию вообще не пускают. Ибо!
На это и уповаю. В смысле на то, что в славной Академии окопались бескорыстные души и пытливые умы, заинтересованные в том, чтобы научная мысть летела.
-
Вот именно потому, что Архимед был умным другом и родственника царя, он свои драхмы, оболы и литры, а также мины и (не побоюсь этого слова!) таланты зарабатывал посредством указанной выше безудержной эксплуатации человека человеком с использованием противоречия между общественным характером производства и частной (его собственной) формой присвоения. А потому ему и доставшихся перечисленными способами литров и талантов вполне хватало на ванну. Общественным характером произведенную и, в противоречие с этим, частной формой присвоенную.
Умный человек потому и слывёт умным, что проводит научные исследования не на личные, эксплуатацией трудом и потом заработанные лепты, а на выделяемые гранты. В противном случае он разорится и, будучи проданным за долги, перейдёт в класс производителей материальных, но отнюдь не духовных и научных благ.
вот еще. Друг и родственник царя получал лепты, оболы, литры, драхмы, мины и таланты за счет эксплуатации человека человеком, присвоения прибавочного продукта и отчуждения ренты государственной машиной принуждения и эксплуатации трудящихся и не нуждался в каких-то грантах.
То есть система выдачи грантов, будь то царём или Академией Пундака, способствует плодотворному расцвету (в смысле вначале расцвету, а затем плодоношению) научной мысли. Возведение же искусственных препон на пути получения грантов (в форме требования справок, тендеров etc.) является признаком стагнации, омертвения и я бы даже рискнула сказать, загнивания империализма системы. Скажем же загниванию решительное «Нет! Вот!».
Скажем. И заметим, что передовая система предоставления грантов в соответствии с истинными потребностями, подтвержденными справками, тендерами etc. неоднократно демонстрировала свою гибкость, прогрессивность и превосходство (во всех отношениях) по сравнению с системой, свойственной античным Сиракузам и основанной на эксплуатации трудящихся масс и отчуждении прибавочного продукта, ведущей к неустранимым противоречиям между общественным характером производства и частной формой присвоения и, в целом, между производительными силами и производственными отношениями! Вот!
Табличка гласит про потомка той самой яблони.
То есть, сэр Айзек доставил личное яблоко из Линкольншира в Кембриджшир и посадил. Создав таким образом противоречие между частной формой производства (яблока) и общественным характером присвоения (яблони)!
* чинно* Не мог бы уважаемый академик развернуть подробно логическую цепочку от «потомок той яблони» до «сэр Айзек доставил личное яблоко и посадил»? Нет, я понимаю, полёт научной мысли, пресловутое «Я нашёл этому поистине чудесное доказательство, но поля книги слишком узки для него» (ага-ага, ну как же!) - но всё-таки хотелось бы услышать начальника академического цеха.
Все очень просто.
Яблоня была в Линкольншире. В личном саду при личном доме сэра Айзека. И яблоко от яблоньки недалеко упало.
Теперь потомок яблони живет в Кембриджшире.
вопрос: откуда в Кембридже взялся потомок Той Самой Яблони?
Ясно же, что сэр Айзек его посадил. В Кембридже. Из своего линкольнширского сада.
Потому что не было нужды сэру выращивать с нуля свою яблоню. Он воспользовался готовым научным оборудованием.
Личным! Произрастающим в его личном саду! В Линкольншире!
Вот и некоторым стоило бы по примеру сэра Айзека использовать для научных трудов личное оборудование (в виде личных реликтовых фотонов), а не требовать грантов!
Не личным! Отнюдь не! Казённым, выданным университетом для проведения научных изысканий. На том стоим и мы, и администрация Кембриджсого университета, экспонируя в своём(!) казённом саду казённого потомка казённого оборудования.
Отнюдь нет. Даже напротив. Эеспонируется потомок частного оборудования сэра Айзека, находившегося в его частном доме, доставленный им и посаженный для общественного пользования. Чего и всем желаю.
Нет, не так. Я заявила, что чайника ошибок нет. Но доказать это невозможно, поскольку это отрицательное утверждение.
Так если это доказать невозможно - это не утверждение. А так, эмоциональное суждение, не соответствующее действительности.
*размеренно* Это. Научное. Утверждение. В силу того, что оно отрицательное, не требует доказательства. Фальсифицируемое предоставлением факта, отвергающего оное утверждение. Не доказывающее, а опровергающее.
Научные леди не ошибаются.
Так что прошу явить миру факт научной ошибки, совершённой научной леди. Можно даже не являющейся членом славной Академии Пундака.
Ну, вот пример: считать бездоказательные высказывания утверждениями.
См. выше. Бремя доказательства отрицательного утверждения лежит на опровергателе. Отрицательное утверждение по своей природе не может быть «доказательным».
А вот бремя доказательства утвердительного утверждения (что леди, мол, безошибочны) - на утвердителе.
Так что, пожалуйста, представьте список всех научных леди и список всех утверждений каждой из них. С нотариально подтвержденным фактом безошибочности каждого утверждения.
Наблюдения, результаты которых противоречат очевидной реальности, именуются галлюцинациями. Ибо. И отнюдь.
*скандирую* Об-ску-ран-тизм! В стенах славной Академии. Ужас-то какой… Очевидная реальность, данная нам, как завещали великие классики, в ощущениях, и научные наблюдения зачастую противоречат друг другу. Солнце-то, конечно, встаёт по утрам, но не всё так однозначно.
Но если кто-то посреди темной, безлунной ночи, на ночной стороне Земли утверждает, что видит солнце, он страдает галлюцинациями. А не "научными наблюдениями".
Справки представьте в произвольной форме - мы укажем необходимые корректировки.
Не, ну зачем же эти бюрократические волокиты (во мн.ч.)? Сразу предоставьте форму, я её заполню. Процесс и прогресс заметно ускоряются. Как говорится - ad astra per aspera!
И кто у нас бюрократ, спрашивается? Кто форм требует вместо того, чтобы справку предоставить? Кто в кусты (ad aspera) прячется?
Так ведь и Архимед, при всём моём к нему глубочайшем уважении, не удостоился, насколько мне известно, звания академика славной Академии Пундака. Или я что-то пропустила?
И грантов в Академии он тоже не требовал. Все сам, все сам! Из собственных средств.
А эксплуататоров человека человеком в Академию вообще не пускают. Ибо!
На это и уповаю. В смысле на то, что в славной Академии окопались бескорыстные души и пытливые умы, заинтересованные в том, чтобы научная мысть летела.
Ваши упования (скромно) давно сбылись!
Только они (в смысле, умы, в смысле, мы) отнюдь не окопались!
-
Умный человек потому и слывёт умным, что проводит научные исследования не на личные, эксплуатацией трудом и потом заработанные лепты, а на выделяемые гранты. В противном случае он разорится и, будучи проданным за долги, перейдёт в класс производителей материальных, но отнюдь не духовных и научных благ.
вот еще. Друг и родственник царя получал лепты, оболы, литры, драхмы, мины и таланты за счет эксплуатации человека человеком, присвоения прибавочного продукта и отчуждения ренты государственной машиной принуждения и эксплуатации трудящихся и не нуждался в каких-то грантах.
Эксплуатация - это, конечно, хорошо и прибыльно, но никакие общественные отношения и внеэкономическое принуждение, чем грешил Архимед, никак не препятствут получению грантов. В конце-то концов, Архимед в ванной проводил совершенно напрямую заказанные, а следовательно и профинансированные щедрой царской рукой научные исследования, носившие откровенно прикладной характер. Безусловно и ванна и горячая вода в ней были предоставлены выдающемуся учёному, по чистому совпадению являвшимся родственником генерального заказчика, в рамках выделенного под это благое дело гранта.
То есть система выдачи грантов, будь то царём или Академией Пундака, способствует плодотворному расцвету (в смысле вначале расцвету, а затем плодоношению) научной мысли. Возведение же искусственных препон на пути получения грантов (в форме требования справок, тендеров etc.) является признаком стагнации, омертвения и я бы даже рискнула сказать, загнивания империализма системы. Скажем же загниванию решительное «Нет! Вот!».
Скажем. И заметим, что передовая система предоставления грантов в соответствии с истинными потребностями, подтвержденными справками, тендерами etc. неоднократно демонстрировала свою гибкость, прогрессивность и превосходство (во всех отношениях) по сравнению с системой, свойственной античным Сиракузам и основанной на эксплуатации трудящихся масс и отчуждении прибавочного продукта, ведущей к неустранимым противоречиям между общественным характером производства и частной формой присвоения и, в целом, между производительными силами и производственными отношениями! Вот!
Вот спорно, очень спорно, рискну заметить. Передовая система предоставления грантов не явила нам новых быстрых разумом Невтонов. В отличие от.
* чинно* Не мог бы уважаемый академик развернуть подробно логическую цепочку от «потомок той яблони» до «сэр Айзек доставил личное яблоко и посадил»? Нет, я понимаю, полёт научной мысли, пресловутое «Я нашёл этому поистине чудесное доказательство, но поля книги слишком узки для него» (ага-ага, ну как же!) - но всё-таки хотелось бы услышать начальника академического цеха.
Все очень просто.
Яблоня была в Линкольншире. В личном саду при личном доме сэра Айзека. И яблоко от яблоньки недалеко упало.
Теперь потомок яблони живет в Кембриджшире.
вопрос: откуда в Кембридже взялся потомок Той Самой Яблони?
Ясно же, что сэр Айзек его посадил. В Кембридже. Из своего линкольнширского сада.
Sic! Вот она, логическая ошибка, на которую (или в которую) иногда наступают даже самые выдающиеся члены славной Академии. «Ясно». Ничего совсем не «ясно». Зачем же создавать лишние сущности вроде садоводческих талантов сэра, никак, как мы уже выяснили, не показавшем себя в мичуринских чудесах, когда есть чёткое объяснение, не требующее притягивания сэра Айзека за уши к селекции: яблоня после проведения исследования была честно, за вычетом списанного расходного яблока, возвращена на место своего постоянного пребывания, и там, по предписанному месту своего пребывания и давшее многочисленное и плодовитое потомство. Каковое потомство там же и можно лицезреть.
См. выше. Бремя доказательства отрицательного утверждения лежит на опровергателе. Отрицательное утверждение по своей природе не может быть «доказательным».
А вот бремя доказательства утвердительного утверждения (что леди, мол, безошибочны) - на утвердителе.
Так что, пожалуйста, представьте список всех научных леди и список всех утверждений каждой из них. С нотариально подтвержденным фактом безошибочности каждого утверждения.
Утверждение не утвердительное, а отрицательное. Так что спасибо, конечно, за бремя, но оставьте его себе, а не перекладывайте на нежные плечи научных ледь. Ненаучно это с Вашей стороны.
*скандирую* Об-ску-ран-тизм! В стенах славной Академии. Ужас-то какой… Очевидная реальность, данная нам, как завещали великие классики, в ощущениях, и научные наблюдения зачастую противоречат друг другу. Солнце-то, конечно, встаёт по утрам, но не всё так однозначно.
Но если кто-то посреди темной, безлунной ночи, на ночной стороне Земли утверждает, что видит солнце, он страдает галлюцинациями. А не "научными наблюдениями".
Соглашусь. Только у нас совершенно иной случай. Наблюдения фактические, подтверждённые. И запротоколированные. И тоже, кстати, в грантах нуждающиеся.
Справки представьте в произвольной форме - мы укажем необходимые корректировки.
Не, ну зачем же эти бюрократические волокиты (во мн.ч.)? Сразу предоставьте форму, я её заполню. Процесс и прогресс заметно ускоряются. Как говорится - ad astra per aspera! [/quote] И кто у нас бюрократ, спрашивается? Кто форм требует вместо того, чтобы справку предоставить? Кто в кусты (ad aspera) прячется?
Если уважаемые чиновники от Академии заявят, что форма предоставления истинно произвольная и будет принята безо всяких замечаний - все требуемые справки будут предоставлены немедленно. В двух, нет, в трёх экземплярах. Но только после выдачи канцелярией Академии гарантийного письма, что документы будут приняты as is, безо всяких требований по корректировке. Нам, как уже указывалось, волокит (в плохом смысле этого слова) не надо! А мы и из терновника споём, если надо.
На это и уповаю. В смысле на то, что в славной Академии окопались бескорыстные души и пытливые умы, заинтересованные в том, чтобы научная мысть летела.
Ваши упования (скромно) давно сбылись!
Только они (в смысле, умы, в смысле, мы) отнюдь не окопались!
Как же не окопались, когда из них завалящего гранта не выковыряешь!
-
Вот именно потому, что Архимед был умным другом и родственника царя, он свои драхмы, оболы и литры, а также мины и (не побоюсь этого слова!) таланты зарабатывал посредством указанной выше безудержной эксплуатации человека человеком с использованием противоречия между общественным характером производства и частной (его собственной) формой присвоения. А потому ему и доставшихся перечисленными способами литров и талантов вполне хватало на ванну. Общественным характером произведенную и, в противоречие с этим, частной формой присвоенную.
Умный человек потому и слывёт умным, что проводит научные исследования не на личные, эксплуатацией трудом и потом заработанные лепты, а на выделяемые гранты. В противном случае он разорится и, будучи проданным за долги, перейдёт в класс производителей материальных, но отнюдь не духовных и научных благ. То есть система выдачи грантов, будь то царём или Академией Пундака, способствует плодотворному расцвету (в смысле вначале расцвету, а затем плодоношению) научной мысли. Возведение же искусственных препон на пути получения грантов (в форме требования справок, тендеров etc.) является признаком стагнации, омертвения и я бы даже рискнула сказать, загнивания империализма системы. Скажем же загниванию решительное «Нет! Вот!».
Ну просто тема для трактата "О людях умных" с развернутым описанием данного качества. Мне-то казалось, что умного человека выделает другое - скажем, весомые результаты умственных усилий, а не размер гранта или грантов. Да, и при всем том полностью игнорируется тот факт, что открытие Архимед сделал в общественных банях, ибо заводить сырость в доме и воду таскать умный человек без надобности не будет.
-
С другой стороны, неужели он царскую корону в общественные бани носил?
-
С другой стороны, неужели он царскую корону в общественные бани носил?
Ну, если он решил, что для его исследований годится только одна ванна на свете, то да. Но это вряд ли. А для исследования короны ему нужны были только горшок, куда помещается корона, большая миска, в которую можно устойчиво поставить горшок, и весы. Все это должно было найтись на кухне царского дворца, что снимало и вопрос выноса ценностей.
-
Вот! И никаких грантов! Как и у быстрого разумом Невтона - сугубо подручными материалами пользовался!
В наши времена Архимеды с Невтонами сами бы реликтовых фотонов наловили, высоким и авторитетным собраниям просьбами о грантах отнюдь не докучая!
-
Что ж, я вижу, в каком направлении движется научная мысль уважаемых академиков: обосновать и доказать бесполезность и даже вредность предоставления грантов кому бы то ни было, кроме самих членов Академии. Для чего окопавшиеся (да-да, именно так!) академики не гнушаются даже опровергнуть общеизвестные и строго установленные - нет, не теории! - факты. Факт использования Архимедом ванны, приобретенной по царскому гранту, и факт использования Ньютоном яблони с яблоком, предоставленной бескорыстной и пекущейся о научном прогрессе администрацией Кембриджского университета.
* горько глядя на погрязшую во всём нехорошем Академию: *
Куда катится мир, куда катится наука. Эх!
* машу рукой, стосковавшейся по работе с новейшими и ценными научными приборами, и горько покачивая головой, обуреваемой массой неизрасходованных на доброе научное дело идей, *
у-мол-ка-ю.
-
Что ж, я вижу, в каком направлении движется научная мысль уважаемых академиков: обосновать и доказать бесполезность и даже вредность предоставления грантов кому бы то ни было, кроме самих членов Академии. Для чего окопавшиеся (да-да, именно так!) академики не гнушаются даже опровергнуть общеизвестные и строго установленные - нет, не теории! - факты. Факт использования Архимедом ванны, приобретенной по царскому гранту, и факт использования Ньютоном яблони с яблоком, предоставленной бескорыстной и пекущейся о научном прогрессе администрацией Кембриджского университета.
Тут поневоле задумаешься о том, как широко можно трактовать понятие факта. Ведь о чем подумал бы в первую очередь исследователь? Об измерении! Как измерить вылившуюся воду - то ли собрать в другую емкость, то ли подтереть тряпкой и взвесить эту самую тряпку, для чего нужны ве-сы! Ванна была нужна, чтобы пришла идея, а гранты нужны, чтобы ее огрантить подобно драгоценному камню! А закупать для дома дорогостоящую сантехнику под видом исследований плотности тел - это даже как-то не по-Архимедовски.
* горько глядя на погрязшую во всём нехорошем Академию: *
Куда катится мир, куда катится наука. Эх!
В чем бы Академия ни погрязла, это лишь подтверждает ее несомненный научный вес. Всякие легковесные верхогляды даже погрязнуть толком не могут - в полном соответствии с законом Архимеда, между прочим.
-
Замечу, что общеизвестными как раз являются совершенно иные факты:
- использование Архимедом частной (его собственной, полученной не за счет грантов, а путем эксплуатации трудящихся и угнетенных масс) ванны;
- использование Ньютоном частной его собственной, полученной не за счет грантов, а путем эксплуатации трудящихся и угнетенных масс) яблони.
А нынче (и это тоже, увы, общеизвестный факт) появляются горе-исследователи, которые, отринув славные заветы Архимеда и Ньютона требуют грантов, не желая ради науки использовать даже толику (лепту) собственного имущества.
Стыдно мне за таких исследователей. Больно и горько.
-
Если бы у этих исследователей был шанс открыть что-то столь же простыми методами, как у Архимеда и Ньютона... Но как прикажете кварки ловить или экзопланеты искать без мощной аппаратуры? ::) Не почку же продавать (да и её не хватит).
-
Но мы же рассматриваем другой случай: тут не на коллайдер гранта требуют, не на нейтринный (и ненейтринный) телескоп - а на приобретение реликтовых фотонов. Которые, замечу, имеются в каждом доме, в отличие от ванн... И даже не хотят ни сертификаты предоставить на то, что приобретать будут именно реликтовые, а не какие-нибудь современные фотоны, ни материалы тендера на приобретение показать.
-
А разве эти реликтовые фотоны сачком ловят? Материалы тендера показать надо, конечно.
-
Да нет, пожалуй (одна из самых странных конструкций русского языка), сачком их ловить трудно (вернее, ловить-то как раз легко и увлекательно - но вот результат...)
Но это уже второй вопрос. Понадобились исследователю для его исследовательских целей реликтовые фотоны. У него полный примус дом реликтовых фотонов - а он грант требует. Без материалов тендера, без сертификатов качества. Вместо того, чтобы обходиться подручным материалом.
И начинается дело о гранте... А ведь пока оно тянется, фотонов (на каждый кубометр) становится все меньше. Да и портятся они со временем - удлиняются, охлаждаются... Так еще немного - и останутся одни мерзлые фотоны!
-
Хорошо, а ловить фотоны всё-таки чем? Можно ли это мероприятие осуществить без гранта? Или просьбы о грантах в данном случае вполне логична и направлена исключительно на вящую славу науки?
-
А вот тут ключевое слово - ловить.
Все зависит от того, что имеется в виду.
Если подразумевается, что нужно изловить, в бочку посадить и оттуда не выпускать - так на это никаких грантов не хватит.
А если нужно приобрести, чтобы были и в эксперименте использовались - так на это никаких грантов не нужно.
Еще на приобретение гравитонов гранты бы попросили! :)
-
Вот так бы сразу и объяснили. ;) В таком случае могу только разделить чувство неловкости за ученых, опустившихся до столь примитивной попытки мошенничества.
-
Совершенно ответственно заявляю: были бы гранты - а фотоны, и реликтовые и прочие, приложатся! Мы люди не гордые, академическими званиями и наградами не избалованные. И сачком наловим. При наличии грантов, вестимо.
-
*Запутавшись* Так на что гранты? На фотоны, на сачок или на компенсацию затрат энергии на отлов сачком реликтовых фотонов?
Сразу предупреждаю: на последнее гранты не выдаются. Во всей Вселенной столько энергии не найдется, сколько нужно затратить на это дело.
Если на фотоны и/или сачок - тогда нужны материалы тендера и сертификаты (в первом случае - подтверждающий реликтовость фотонов, а во втором - пригодность сачка для целей их отлова).
-
На всё! Грантов много не бывает.
-
Вот и я говорю - грантов много не бывает!
А вот если бы они выдавались на ванны, яблоки, сачки и реликтовые фотоны - их бы бывало много!
-
Вот и я говорю - грантов много не бывает!
А вот если бы они выдавались на ванны, яблоки, сачки и реликтовые фотоны - их бы бывало много!
А уж грант на яблоки - совсем непостижимо. Если речь идет о съемках исторического фильма по мотивам открытия Ньютона, то это в Минкульт, а там другие гранты и другой бюджет. Плюс: яблоки (собственно, сколько надо яблок на десяток дублей?) составляют пренебрежимо малую часть стоимости проекта. А если предполагается точно воспроизвести условия и само открытие, то нужен стенд примерно как для испытаний материалов, но с ударным механизмом, компьютерным управлением, регулировкой силы удара и автоматической записью результатов - аудио, видео, температура, давление, пульс, итоговое медицинское заключение. Техническое задание на разработку стенда... Короче, надо искать щедрого спонсора и пообещать ему мировую известность - на плечах гиганта, так сказать.
-
Умный человек потому и слывёт умным, что проводит научные исследования не на личные, эксплуатацией трудом и потом заработанные лепты, а на выделяемые гранты. В противном случае он разорится и, будучи проданным за долги, перейдёт в класс производителей материальных, но отнюдь не духовных и научных благ.
вот еще. Друг и родственник царя получал лепты, оболы, литры, драхмы, мины и таланты за счет эксплуатации человека человеком, присвоения прибавочного продукта и отчуждения ренты государственной машиной принуждения и эксплуатации трудящихся и не нуждался в каких-то грантах.
Эксплуатация - это, конечно, хорошо и прибыльно, но никакие общественные отношения и внеэкономическое принуждение, чем грешил Архимед, никак не препятствут получению грантов. В конце-то концов, Архимед в ванной проводил совершенно напрямую заказанные, а следовательно и профинансированные щедрой царской рукой научные исследования, носившие откровенно прикладной характер. Безусловно и ванна и горячая вода в ней были предоставлены выдающемуся учёному, по чистому совпадению являвшимся родственником генерального заказчика, в рамках выделенного под это благое дело гранта.
Отнюдь не финансировались его исследования. Он просто оказал другу и родственнику услугу в рамках непотизма и коррупционного принципа "ты мне - я тебе"
То есть система выдачи грантов, будь то царём или Академией Пундака, способствует плодотворному расцвету (в смысле вначале расцвету, а затем плодоношению) научной мысли. Возведение же искусственных препон на пути получения грантов (в форме требования справок, тендеров etc.) является признаком стагнации, омертвения и я бы даже рискнула сказать, загнивания империализма системы. Скажем же загниванию решительное «Нет! Вот!».
Скажем. И заметим, что передовая система предоставления грантов в соответствии с истинными потребностями, подтвержденными справками, тендерами etc. неоднократно демонстрировала свою гибкость, прогрессивность и превосходство (во всех отношениях) по сравнению с системой, свойственной античным Сиракузам и основанной на эксплуатации трудящихся масс и отчуждении прибавочного продукта, ведущей к неустранимым противоречиям между общественным характером производства и частной формой присвоения и, в целом, между производительными силами и производственными отношениями! Вот!
Вот спорно, очень спорно, рискну заметить. Передовая система предоставления грантов не явила нам новых быстрых разумом Невтонов. В отличие от.
В отличие от мы имеем множество быстрых разумом Невтонов. Тем более, Платонов.
* чинно* Не мог бы уважаемый академик развернуть подробно логическую цепочку от «потомок той яблони» до «сэр Айзек доставил личное яблоко и посадил»? Нет, я понимаю, полёт научной мысли, пресловутое «Я нашёл этому поистине чудесное доказательство, но поля книги слишком узки для него» (ага-ага, ну как же!) - но всё-таки хотелось бы услышать начальника академического цеха.
Все очень просто.
Яблоня была в Линкольншире. В личном саду при личном доме сэра Айзека. И яблоко от яблоньки недалеко упало.
Теперь потомок яблони живет в Кембриджшире.
вопрос: откуда в Кембридже взялся потомок Той Самой Яблони?
Ясно же, что сэр Айзек его посадил. В Кембридже. Из своего линкольнширского сада.
Sic! Вот она, логическая ошибка, на которую (или в которую) иногда наступают даже самые выдающиеся члены славной Академии. «Ясно». Ничего совсем не «ясно». Зачем же создавать лишние сущности вроде садоводческих талантов сэра, никак, как мы уже выяснили, не показавшем себя в мичуринских чудесах, когда есть чёткое объяснение, не требующее притягивания сэра Айзека за уши к селекции: яблоня после проведения исследования была честно, за вычетом списанного расходного яблока, возвращена на место своего постоянного пребывания, и там, по предписанному месту своего пребывания и давшее многочисленное и плодовитое потомство. Каковое потомство там же и можно лицезреть.
Сущностей не создаем, а просто следуем фактам, изложенным биографами. Яблоня была личная Ньютоновская и в его личном саду произрастала.
Ни о каких предоставлениях яблонь из Кембриджа с их перевозкой в Линкольншир биографы не пишут. Чего и нам всем желаю.
И не надо нам модифицированных ньютоновских яблонь (якобы поставленных из Кембриджа) и модифицированных ньютоновских биографий (с поставками оных яблонь). Мы уже с модифицированными ньютоновскими динамиками (MOND) намаялись.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0
См. выше. Бремя доказательства отрицательного утверждения лежит на опровергателе. Отрицательное утверждение по своей природе не может быть «доказательным».
А вот бремя доказательства утвердительного утверждения (что леди, мол, безошибочны) - на утвердителе.
Так что, пожалуйста, представьте список всех научных леди и список всех утверждений каждой из них. С нотариально подтвержденным фактом безошибочности каждого утверждения.
Утверждение не утвердительное, а отрицательное. Так что спасибо, конечно, за бремя, но оставьте его себе, а не перекладывайте на нежные плечи научных ледь. Ненаучно это с Вашей стороны.
Утверждение отнюдь не отрицательное, а, наоборот, положительное. Так что возлагайте бремя на рамена!
*скандирую* Об-ску-ран-тизм! В стенах славной Академии. Ужас-то какой… Очевидная реальность, данная нам, как завещали великие классики, в ощущениях, и научные наблюдения зачастую противоречат друг другу. Солнце-то, конечно, встаёт по утрам, но не всё так однозначно.
Но если кто-то посреди темной, безлунной ночи, на ночной стороне Земли утверждает, что видит солнце, он страдает галлюцинациями. А не "научными наблюдениями".
Соглашусь. Только у нас совершенно иной случай. Наблюдения фактические, подтверждённые. И запротоколированные. И тоже, кстати, в грантах нуждающиеся.
Чем и кем они подтверждены? Какими независимыми наблюдателями? Кем воспроизведены?
Если уважаемые чиновники от Академии заявят, что форма предоставления истинно произвольная и будет принята безо всяких замечаний - все требуемые справки будут предоставлены немедленно. В двух, нет, в трёх экземплярах. Но только после выдачи канцелярией Академии гарантийного письма, что документы будут приняты as is, безо всяких требований по корректировке. Нам, как уже указывалось, волокит (в плохом смысле этого слова) не надо! А мы и из терновника споём, если надо.
Пение из терновника - это благородный и даже усладительный процесс, но он не подменяет ни предоставления справок, ни их корректировки в случае, вызванном необходимостью.
А требование гарантийных писем - это вообще махровый и бахромчатый бюрократизм.
На это и уповаю. В смысле на то, что в славной Академии окопались бескорыстные души и пытливые умы, заинтересованные в том, чтобы научная мысть летела.
Ваши упования (скромно) давно сбылись!
Только они (в смысле, умы, в смысле, мы) отнюдь не окопались!
Как же не окопались, когда из них завалящего гранта не выковыряешь!
Очень просто. Не окопались. Стоят (в смысле, стоим) гордо и открыто. А также смело и свободно. На том. Hierstehe wir und wir können nicht anders!
-
Вот и я говорю - грантов много не бывает!
А вот если бы они выдавались на ванны, яблоки, сачки и реликтовые фотоны - их бы бывало много!
А уж грант на яблоки - совсем непостижимо. Если речь идет о съемках исторического фильма по мотивам открытия Ньютона, то это в Минкульт, а там другие гранты и другой бюджет. Плюс: яблоки (собственно, сколько надо яблок на десяток дублей?) составляют пренебрежимо малую часть стоимости проекта. А если предполагается точно воспроизвести условия и само открытие, то нужен стенд примерно как для испытаний материалов, но с ударным механизмом, компьютерным управлением, регулировкой силы удара и автоматической записью результатов - аудио, видео, температура, давление, пульс, итоговое медицинское заключение. Техническое задание на разработку стенда... Короче, надо искать щедрого спонсора и пообещать ему мировую известность - на плечах гиганта, так сказать.
Нет, съемки фильма и прочего ненаучного ширпотреба - это не сюда.
А стенд не нужен - достаточно артисту, режиссеру, продюсеру и автору сценария фильма высыпать на голову по тонне яблок с присущим этому процессу случайным разбросом параметров - скоростей и направлений движения.
Итоговое медицинское (или патолого-анатомическое) заключение я готов профинансировать из собственных средств, если оно не предоставляется бесплатно.
-
А стенд не нужен - достаточно артисту, режиссеру, продюсеру и автору сценария фильма высыпать на голову по тонне яблок с присущим этому процессу случайным разбросом параметров - скоростей и направлений движения.
Итоговое медицинское (или патолого-анатомическое) заключение я готов профинансировать из собственных средств, если оно не предоставляется бесплатно.
Патолого-анатомическое заключение - оно и медицинское по определению. Но это уже другая история - не о съемках фильма, а о попытке воспроизвести условия совершения открытия - в надежде, что совершится еще чего нибудь такое же. Стенд же нужен - primo, бюджет придаст солидность проекту. Secundo, для точности воздействия и регистрации последствий результатов. Tertio, высыпать человеку на голову даже корзину яблок - это тяжело и физически, и морально (а по одному - еще и долго). А когда человек закреплен в стенде, яблоками выстреливает автомат с энергией столько-то джоулей и частотой столько-то герц - да Вы Кафку-то поди и сами читали... А набирать надо добровольцев - им и платить особо не надо, разве там кофейку налить, а обещать вероятное совершение открытие в интересующей его области (саму вероятность компьютер того же стенда рассчитает a posteriori). В качестве теоретического обоснования - известный факт, что чакры от удара открываются. Это если шире подходить к понятию "факт", как нас тут призывали.
Да что чакры - глаза от удара тоже... на лоб лезут. Не случайно выражение "тут-то у меня глаза и открылись".
-
Ну... тяжело...
Достаточно иметь яму, на худой конец, колодец. В принципе, и достаточно крутой обрыв подойдет. И грузовик. С яблоками. Желательно - самосвал. Сразу все становится легко и физически, и морально. И чакры распахнутся до неимоверной ширины.
Это же не корзину с булыжниками на балкон дворца в Данарии тянуть!
-
Ну... тяжело...
Достаточно иметь яму, на худой конец, колодец. В принципе, и достаточно крутой обрыв подойдет. И грузовик. С яблоками. Желательно - самосвал. Сразу все становится легко и физически, и морально. И чакры распахнутся до неимоверной ширины.
Это же не корзину с булыжниками на балкон дворца в Данарии тянуть!
Тут возникает другая сложность. Попробуйте убедить толпу зевак, что перед ними разворачивается величайший эксперимент по вышибанию открытий из Невтонов - по аналогии с добычей сланцевой нефти, к примеру. Они ж в полицию звонить начнут, как бы та ни называлась. Тогда как стенд с приборами, экранами, клавиатурой вызовет усиленное научное благоговение. А современного вида ложемент вызовет желание немедленно в него залезть.
А Ваш колодец... Ну, допустим даже, что оттуда, из-под яблок, донесется еле слышное "εὕρηκα...". И чо?!
-
Ну... тяжело...
Достаточно иметь яму, на худой конец, колодец. В принципе, и достаточно крутой обрыв подойдет. И грузовик. С яблоками. Желательно - самосвал. Сразу все становится легко и физически, и морально. И чакры распахнутся до неимоверной ширины.
Это же не корзину с булыжниками на балкон дворца в Данарии тянуть!
Тут возникает другая сложность. Попробуйте убедить толпу зевак, что перед ними разворачивается величайший эксперимент по вышибанию открытий из Невтонов - по аналогии с добычей сланцевой нефти, к примеру. Они ж в полицию звонить начнут, как бы та ни называлась. Тогда как стенд с приборами, экранами, клавиатурой вызовет усиленное научное благоговение. А современного вида ложемент вызовет желание немедленно в него залезть.
Ну, во-первых, там, где творится наука, зевакам не место.
Скажем, из нейтринных телескопов их вообще гоняют. Чтобы не загораживали солнце прохождение фотонов.
А Ваш колодец... Ну, допустим даже, что оттуда, из-под яблок, донесется еле слышное "εὕρηκα...". И чо?!
а ничо... очередной спор о приоритете с заведомо негодными средствами с Архимедом и Ньютоном (а раз речь о яблоках - еще и Мичуриным с Бербанком). Научной ценности не имеет.
-
А Ваш колодец... Ну, допустим даже, что оттуда, из-под яблок, донесется еле слышное "εὕρηκα...". И чо?!
а ничо... очередной спор о приоритете с заведомо негодными средствами с Архимедом и Ньютоном (а раз речь о яблоках - еще и Мичуриным с Бербанком). Научной ценности не имеет.
Вот именно! А стенд... лучше назвать его "машина открытий", хоть и нескромно, даст невиданный толчок мышлению - благодаря регистрации всех эврик, безумных и/или гениальных. Даже при кпд 10% он себя оправдает.
Отдельная тема исследования - величина и точка приложения силы. Скажем, места, в которые обычно бьют боксеры, малоперспективны, а при слишком сильном ударе чакры откроются впустую.
-
А Ваш колодец... Ну, допустим даже, что оттуда, из-под яблок, донесется еле слышное "εὕρηκα...". И чо?!
а ничо... очередной спор о приоритете с заведомо негодными средствами с Архимедом и Ньютоном (а раз речь о яблоках - еще и Мичуриным с Бербанком). Научной ценности не имеет.
Вот именно! А стенд... лучше назвать его "машина открытий", хоть и нескромно, даст невиданный толчок мышлению - благодаря регистрации всех эврик, безумных и/или гениальных. Даже при кпд 10% он себя оправдает.
Машина Луллия (он же Люлио, он же Льюль) при кпд 10% еще больше себя оправдала бы. И яблоки тратить не надо.
Только где же взять такой кпд?
Интересно, при каком кпд расходы на верификацию эврик сравнятся с доходами от оных?
Отдельная тема исследования - величина и точка приложения силы. Скажем, места, в которые обычно бьют боксеры, малоперспективны, а при слишком сильном ударе чакры откроются впустую.
Вот когда пациента кандидата засыпать тонной яблок, а лучше, тремя - так и величина, и точка, и направления приложения силы будут варьироваться в широких пределах.
-
Объявление
Академия Пундака объявляет тендер на закупку верификатора к машине Луллия.
-
Хотелось бы поподробнее о той машине Луллия, для которой предназначен верификатор - число кругов, число комбинаций и т.д. Может оказаться, что достаточно построить таблицу и читать готовые данные из нее. Либо использовать в качестве верификатора какую-нибудь поисковую систему*. Короче, нужны ТТХ Вашей машины.
* Например, слово квадроимпульс я придумал только что. А Яндекс считает, что это название фирмы (Квадро-Импульс, ИНН 7728244196, ОГРН 1177746800582, Москва - и т.д.).
P.S. А никто не пробовал сбрасывать на голову, скажем, огурец? Это может оказаться дешевле.
-
Ну, для начала - малую машину: http://www.odinblago.ru/neretina_antologia_2/19
потом можно более полные.
-
P.S. А никто не пробовал сбрасывать на голову, скажем, огурец? Это может оказаться дешевле.
Нет-нет, огурцы нужны для добывания солнечных лучей!
-
Ну, для начала - малую машину: http://www.odinblago.ru/neretina_antologia_2/19
потом можно более полные.
Мы внимательно изучим предоставленное описание. Пока же можно напомнить об еще одном известном подходе: берем близкую по возможностям машину Луллия и с ее помощью верифицируем представленную. Метод оправдал себя при верификации микропроцессоров с использованием генераторов стохастических тестов. Собственно, такой генератор - это та же машина Луллия, хотя генератор, представленный АН Лапуты, еще ближе.
-
Ну, для начала - малую машину: http://www.odinblago.ru/neretina_antologia_2/19
потом можно более полные.
Мы внимательно изучим предоставленное описание. Пока же можно напомнить об еще одном известном подходе: берем близкую по возможностям машину Луллия и с ее помощью верифицируем представленную. Метод оправдал себя при верификации микропроцессоров с использованием генераторов стохастических тестов. Собственно, такой генератор - это та же машина Луллия, хотя генератор, представленный АН Лапуты, еще ближе.
Quis custodiet ipsos custodes, как писал Ювенал? Кто верифицирует результаты верифицирующей машины?
Помнится, именно с подобной проблемой билась Лапутянская АН...
-
Quis custodiet ipsos custodes, как писал Ювенал? Кто верифицирует результаты верифицирующей машины?
Помнится, именно с подобной проблемой билась Лапутянская АН...
Наиболее простые изделия верифицируются вручную. В случае микропроцессоров используются сравнительно простые модели, которые проверяются на соответствие техзаданию (вручную) и на правильность выполнения операций - программно, но ЭТИ программы пишут люди, в отличие от случайных тестов. Разумеется, и в простых моделях могут встретиться ошибки, но это ничто по сравнению с Register transfer level, и это ведь еще не предел сложности. В конце всего - изделие в кремнии, которое также тестируется (отличие верификации от тестирования здесь лучше не затрагивать). Возможны здесь и забавные случаи, особенно в части операций плавающей точки, которые часто заведомо неточны. А раз так, зачем платить больше? (c) Вот и расцветает древо жизни, где не надо.
-
Но верификаторы должны верифицировать не машину, а результаты ее работы.
Вручную это сделать сложно, потому что население Земли никак не может вырасти до соответствующего количества...
-
Но верификаторы должны верифицировать не машину, а результаты ее работы.
Вручную это сделать сложно, потому что население Земли никак не может вырасти до соответствующего количества...
Верифицировать машину как таковую? В смысле, что она то, за что себя выдает? Я о таком и подумать не мог... Будем далее считать, что машина не контрафактная, внутри никто не сидит, и для краткости слово "результаты" опускать.
Вручную верифицируют только простые образцы, а дальше вступает автоматизация. Тут-то и начинается самое веселое, поскольку автоматизацией занимаются люди, порой для того не предназначенные. И начинают сбоить недотестированные приборы...
Впрочем, и при автоматизированной верификации число проверяемых вариантов может зашкаливать - при примитивном переборе. А вот как уйти от примитивного перебора - это самое интересное. У инженера-верификатора должно быть чутье на ошибки. И бета-тестирование в качестве отдыха.
-
Но верификаторы должны верифицировать не машину, а результаты ее работы.
Вручную это сделать сложно, потому что население Земли никак не может вырасти до соответствующего количества...
Верифицировать машину как таковую? В смысле, что она то, за что себя выдает? Я о таком и подумать не мог... Будем далее считать, что машина не контрафактная, внутри никто не сидит, и для краткости слово "результаты" опускать.
Вручную верифицируют только простые образцы, а дальше вступает автоматизация. Тут-то и начинается самое веселое, поскольку автоматизацией занимаются люди, порой для того не предназначенные. И начинают сбоить недотестированные приборы...
Впрочем, и при автоматизированной верификации число проверяемых вариантов может зашкаливать - при примитивном переборе. А вот как уйти от примитивного перебора - это самое интересное. У инженера-верификатора должно быть чутье на ошибки. И бета-тестирование в качестве отдыха.
вот поэтому нужен верификатор, который безошибочно верифицирует, гарантированно сообщая, верен или наоборот каждый результат, выдаваемый машиной Луллия, беспрекословно, точно и в разумный, но отнюдь не чрезмерный срок!
-
Ну, для начала - малую машину: http://www.odinblago.ru/neretina_antologia_2/19
потом можно более полные.
Здесь описаны некоторые вспомогательные средства, пользуясь которыми, оператор может вырабатывать суждения, истинные либо ложные. При этом сама выработка суждений требует содержательного применения изложенных в руководстве правил, то есть роль оператора ключевая. С другой стороны, число комбинаций вполне обозримо: первая фигура 9x9=81, вторая порядка 3**4=81, поскольку клетки повторяются, третья 36, четвертая 9**3=729. Что касается принципов рассуждения и правил построения вопросов и ответов, то они практически не формализованы и называть это машиной нет оснований. Без человека внутри (или рядом) это работать не будет. Однако, поскольку число вопросов сравнительно невелико, все множество вопросов и ответов может быть наработано и сведено в таблицу, вместе с теми или иными ответами (вопросы допускают разночтение). Готовую таблицу можно верифицировать вручную, это гораздо дешевле, чем заниматься формализацией представленных понятий и операций над ними. Сколько над этим мучился Спиноза - и где результат?
Странно, что Луллия называют основоположником комбинаторики. Даже произведение двух множеств, содержащее все пары элементов первого и второго, называют декартовым, а не луллиевым, притом что ничего более глубокого в его диаграммах нет.
-
Комбинаторика - штука сложная, непонятная и вообще вспомогательная.
А вот идея автоматического генерирования всевозможных высказываний, после которого задача познания существенно упрощается (по крайней мере, концептуально), сводясь в их верификации, очень перспективна.
-
Комбинаторика - штука сложная, непонятная и вообще вспомогательная.
А вот идея автоматического генерирования всевозможных высказываний, после которого задача познания существенно упрощается (по крайней мере, концептуально), сводясь в их верификации, очень перспективна.
Математики с Вами не согласятся. Утешает, правда, что и сама математика под этим углом - штука не менее вспомогательная.
Даже если предположить, что задача верификации решена, автоматическая генерация высказываний, отвечающих определенным смысловым ограничениям, должна порождать огромное количество высказываний, столь же верных, сколь и бесполезных - как в анекдоте про Холмса и Ватсона на воздушном шаре. Верное высказывание должно найти своего адресата и/или наоборот, причем за разумное время. А так - есть книги, буквально набитые верными высказываниями, которые невозможно читать в силу их занудства. Разумеется, к энциклопедиям это не относится, но в них и число статей на порядки меньше. Возможно, стоит подумать о поисковой системе над множеством верных высказываний и, соответственно, об автоматической генерации запросов к ней. И так далее...
-
Комбинаторика - штука сложная, непонятная и вообще вспомогательная.
А вот идея автоматического генерирования всевозможных высказываний, после которого задача познания существенно упрощается (по крайней мере, концептуально), сводясь в их верификации, очень перспективна.
Математики с Вами не согласятся. Утешает, правда, что и сама математика под этим углом - штука не менее вспомогательная.
Именно так.
Если, скажем, у меня было два яблока, и я отдаю кому-то одно из них, то наука, позволяющая определить количество остающихся у меня яблок, носит сугубо вспомогательный характер по отношению к целому комплексу дисциплин - от экономики до диетологии.
Даже если предположить, что задача верификации решена, автоматическая генерация высказываний, отвечающих определенным смысловым ограничениям, должна порождать огромное количество высказываний, столь же верных, сколь и бесполезных - как в анекдоте про Холмса и Ватсона на воздушном шаре. Верное высказывание должно найти своего адресата и/или наоборот, причем за разумное время. А так - есть книги, буквально набитые верными высказываниями, которые невозможно читать в силу их занудства. Разумеется, к энциклопедиям это не относится, но в них и число статей на порядки меньше. Возможно, стоит подумать о поисковой системе над множеством верных высказываний и, соответственно, об автоматической генерации запросов к ней. И так далее...
В любом случае, логичнее вначале решать проблему автоматической верификации высказываний, а уже потом - их поиска.
Тем более, что высказывания отвечают не столько смысловым, сколько грамматическим ограничениям.
Именно поэтому и возник вопрос приобретения автоматического верификатора.
-
В любом случае, логичнее вначале решать проблему автоматической верификации высказываний, а уже потом - их поиска.
Глупо тратить средства на верификацию того, чем все равно невозможно будет пользоваться. Но распорядителю средств, конечно, виднее.
Тем более, что высказывания отвечают не столько смысловым, сколько грамматическим ограничениям.
Грамматические ограничения просто самые понятные народу. Скажем, при генерации случайных тестов соблюсти их не так трудно. Но тесты, запускаемые на разных платформах, должны работать одинаково, и вот тут-то начинаются смысловые ограничения. Например, нельзя читать оттуда, куда ничего не было записано. А грамматика... Даже "Пуськи бятые" без смысловой интерпретации вряд ли интересны. Особенно когда стоит задача уловить эту интерпретацию из текста.
-
В любом случае, логичнее вначале решать проблему автоматической верификации высказываний, а уже потом - их поиска.
Глупо тратить средства на верификацию того, чем все равно невозможно будет пользоваться. Но распорядителю средств, конечно, виднее.
Как это, невозможно?
Когда появится средство автоматически узнавать истинность или ложность любого высказывания, уж сами высказывания найти будет несложно!
Тем более, что высказывания отвечают не столько смысловым, сколько грамматическим ограничениям.
Грамматические ограничения просто самые понятные народу. Скажем, при генерации случайных тестов соблюсти их не так трудно. Но тесты, запускаемые на разных платформах, должны работать одинаково, и вот тут-то начинаются смысловые ограничения. Например, нельзя читать оттуда, куда ничего не было записано. А грамматика... Даже "Пуськи бятые" без смысловой интерпретации вряд ли интересны. Особенно когда стоит задача уловить эту интерпретацию из текста.
Вот верификатор и установит истинность или ложность высказывания о том, бяты ли пуськи.
А также, все ли пуськи - бятые. Или же некоторые из пусек. Или никакие.
И любого высказывания, их включающего.
-
В любом случае, логичнее вначале решать проблему автоматической верификации высказываний, а уже потом - их поиска.
Глупо тратить средства на верификацию того, чем все равно невозможно будет пользоваться. Но распорядителю средств, конечно, виднее.
Как это, невозможно?
Когда появится средство автоматически узнавать истинность или ложность любого высказывания, уж сами высказывания найти будет несложно!
Замечу, что термин "средства" мы используем в разных смыслах. Но замечу и передерг: исходно речь шла не о любых высказываниях, а о комбинациях, даваемых машиной Луллия и переформулированных ее оператором в высказывания. Их не так много, поэтому для верификации можно привлечь экспертов, а результаты свести в таблицу. Но, как я понял, у Вас нет даже пиратской копии машины Луллия, только копия Руководства пользователя?
Вот верификатор и установит истинность или ложность высказывания о том, бяты ли пуськи.
А также, все ли пуськи - бятые. Или же некоторые из пусек. Или никакие.
И любого высказывания, их включающего.
А также - бяты ли Щербы. Ниже ссылка на пример, где целая куча верных высказываний такого рода.
https://giraffka.livejournal.com/46282.html
-
В любом случае, логичнее вначале решать проблему автоматической верификации высказываний, а уже потом - их поиска.
Глупо тратить средства на верификацию того, чем все равно невозможно будет пользоваться. Но распорядителю средств, конечно, виднее.
Как это, невозможно?
Когда появится средство автоматически узнавать истинность или ложность любого высказывания, уж сами высказывания найти будет несложно!
Замечу, что термин "средства" мы используем в разных смыслах. Но замечу и передерг: исходно речь шла не о любых высказываниях, а о комбинациях, даваемых машиной Луллия и переформулированных ее оператором в высказывания. Их не так много, поэтому для верификации можно привлечь экспертов, а результаты свести в таблицу. Но, как я понял, у Вас нет даже пиратской копии машины Луллия, только копия Руководства пользователя?
Что есть машина?
В данном случае машиной считается ее описание. А не сама деревяшка, построенная в соответствии с ним.
В частности, машиной является любая программа, построенная в соответствии с описанием.
Вот верификатор и установит истинность или ложность высказывания о том, бяты ли пуськи.
А также, все ли пуськи - бятые. Или же некоторые из пусек. Или никакие.
И любого высказывания, их включающего.
А также - бяты ли Щербы. Ниже ссылка на пример, где целая куча верных высказываний такого рода.
https://giraffka.livejournal.com/46282.html
Вот я и говорю - для таких высказываний нужен верификатор. Ибо я, например, не уверен, что факт произвольной кудланутости бокра любым объектом суждения в целом (или куздрой, в частности) является необходимым и/или достаточным условием некузявости этого объекта (или, хотя бы, куздры).
В результате верность высказывания " куздра некузявая, ибо куздра кудланула бокра" сомнительна.
Кстати, напомню, что куздра кудланула бокра штеко. Появляются дополнительные вопросы об истинности, например, следующих высказываний:
- любой объект, произвольным образом кудланувший бокра, некузяв;
- куздра, произвольным образом кудланувшая бокра, некузява (при том, что иные объекты, кудланувшие бокра, могут быть кузявыми);
- любой объект, штеко кудланувший бокра, некузяв (при том, что объекты, иначе кудланувшие бокра, могут быть кузявыми);
- куздра, штеко кудланувшая бокра, некузява (при том, что куздра, иначе кудланувшая бокра, может быть кузявой).
Ну, и так далее.
А верификатор принципиально должен быть способен автоматически верифицировать подобные высказывания.
-
Замечу, что термин "средства" мы используем в разных смыслах. Но замечу и передерг: исходно речь шла не о любых высказываниях, а о комбинациях, даваемых машиной Луллия и переформулированных ее оператором в высказывания. Их не так много, поэтому для верификации можно привлечь экспертов, а результаты свести в таблицу. Но, как я понял, у Вас нет даже пиратской копии машины Луллия, только копия Руководства пользователя?
Что есть машина?
В данном случае машиной считается ее описание. А не сама деревяшка, построенная в соответствии с ним.
В частности, машиной является любая программа, построенная в соответствии с описанием.
Хорошо, когда собеседник сам отвечает на свой вопрос. Жаль, что при этом он не отвечает на твой: что значит "машиной считается ее описание"? Тогда я дам описание верификатора как таблицы с двумя колонками: слева высказывания, а справа отметка об истинности либо ложности. Описание абсолютно бесплатное, авторство можно не указывать. :D Короче: машины нет.
Вот я и говорю - для таких высказываний нужен верификатор. Ибо я, например, не уверен, что факт произвольной кудланутости бокра любым объектом суждения в целом (или куздрой, в частности) является необходимым и/или достаточным условием некузявости этого объекта (или, хотя бы, куздры).
В результате верность высказывания " куздра некузявая, ибо куздра кудланула бокра" сомнительна.
Более того, она контекстно-зависима. Верификатор должен учитывать контекст. А в нем свои постулаты вроде "бутявки дюбые и зюмо-зюмо некузявые. От бутявок дудонятся". (c)
Именно поэтому Калуша недовольна теплыми отношениями Кукуси и Бутявчонка. Впрочем, онажемать.
-
Замечу, что термин "средства" мы используем в разных смыслах. Но замечу и передерг: исходно речь шла не о любых высказываниях, а о комбинациях, даваемых машиной Луллия и переформулированных ее оператором в высказывания. Их не так много, поэтому для верификации можно привлечь экспертов, а результаты свести в таблицу. Но, как я понял, у Вас нет даже пиратской копии машины Луллия, только копия Руководства пользователя?
Что есть машина?
В данном случае машиной считается ее описание. А не сама деревяшка, построенная в соответствии с ним.
В частности, машиной является любая программа, построенная в соответствии с описанием.
Хорошо, когда собеседник сам отвечает на свой вопрос. Жаль, что при этом он не отвечает на твой: что значит "машиной считается ее описание"? Тогда я дам описание верификатора как таблицы с двумя колонками: слева высказывания, а справа отметка об истинности либо ложности. Описание абсолютно бесплатное, авторство можно не указывать. :D Короче: машины нет.
Не совсем. Вернее, совсем не.
В описание машины входят, как нетрудно видеть, правила построения высказываний.
Если в описание верификатора будут входить и правила их (высказываний) верификации, то все прекрасно.
Если же описание будет включать в себя только рассказ о таблице с двумя колонками без описания правил ее (таблицы) построения - то верификатора нет. потому что нет законченного описания.
Вот я и говорю - для таких высказываний нужен верификатор. Ибо я, например, не уверен, что факт произвольной кудланутости бокра любым объектом суждения в целом (или куздрой, в частности) является необходимым и/или достаточным условием некузявости этого объекта (или, хотя бы, куздры).
В результате верность высказывания " куздра некузявая, ибо куздра кудланула бокра" сомнительна.
Более того, она контекстно-зависима. Верификатор должен учитывать контекст. А в нем свои постулаты вроде "бутявки дюбые и зюмо-зюмо некузявые. От бутявок дудонятся". (c)
Именно поэтому Калуша недовольна теплыми отношениями Кукуси и Бутявчонка. Впрочем, онажемать.
Именно! Верификатор должен учитывать:
- грамматику (синтаксис) высказывания;
- семантику высказывания;
- контекст высказывания.
Только замечу: фраза "бутявки дюбые и зюмо-зюмо некузявые" является не постулатом, а, скорее, подлежащим верификации высказыванием. А точнее, не менее, чем тремя высказываниями:
- бутявки дюбые;
- бутявки некузявые;
- некузявость бутявок зюмая-зюмая.
Дополнительно верифицироваться должна степень зюмости некузявости бутявок. Зюмая-зюмая ли некузявость или просто зюмая. Это - если сам тезис об
абсолютной некузявости бутявок верифицирован.
Вот я и говорю: нужен верификатор.
-
Не совсем. Вернее, совсем не.
В описание машины входят, как нетрудно видеть, правила построения высказываний.
Если в описание верификатора будут входить и правила их (высказываний) верификации, то все прекрасно.
Если же описание будет включать в себя только рассказ о таблице с двумя колонками без описания правил ее (таблицы) построения - то верификатора нет. потому что нет законченного описания.
Для машин класса малой машины Луллия наиболее реальной является заполнение таблицы экспертами, которым придется обработать не такое уж большое множество высказываний. Рискну предположить, что этот этап является необходимым, поскольку должен выявить сопутствующие проблемы.
Только замечу: фраза "бутявки дюбые и зюмо-зюмо некузявые" является не постулатом, а, скорее, подлежащим верификации высказыванием. А точнее, не менее, чем тремя высказываниями:
- бутявки дюбые;
- бутявки некузявые;
- некузявость бутявок зюмая-зюмая.
Дополнительно верифицироваться должна степень зюмости некузявости бутявок. Зюмая-зюмая ли некузявость или просто зюмая. Это - если сам тезис об
абсолютной некузявости бутявок верифицирован.
С этим тоже сложности, поскольку кому Бутявка, а кому - Бутява Бутявишна Йовович-Шер!
Л.С. Петрушевская, "Пуськи бятые". 9. И-ПЫЗЯВА
У Калуши — калушата: Канна, Манна, Гуранна и Кукуся.
У Бутявки — бутявчонок: Гага Прюшка.
И огды-егды бутявчонок Гага напызявил и-пызяву и оттырснул Кукусе:
Кукуся@пуськи.ru
О Кукуся! Шошляю Кукусю зюмо-зюмо!
Кукуся+Бутявчонок = ;^)(^; Кукуся и Бутявчонок — бдан-бдан! Шошляю Кукусю! С шошлью — Бутявчонок, кукусин на обагды! Чмяк! Кукусин Гага П. :))
А Кукуся напызявила Бутявчонку и-пызяву:
Бутявчонок.гагап@пуськи.ru
О Бутявчонок! Не бдан-бдан и не чмяк. Шошляешь Кукусю? Не яю. Огды… егды… Кукуся:^+
И Калуша напызявила и-пызяву Бутявчонку:
Бутявчонок.гагап@пуськи.ru
Йоу, @, пызявишь пызявы Кукусе? Йоу за «чмяки»? Чмякаться некузяво. Калуши не шошляют бутявок, прюшек и гаг. Бутявки дюбые и зюмо-зюмо некузявые. И не пызявь Кукусе ниогды! А то стрямкаю!
Ей-ей не v. ru
С некузявостью Калуша Помикова (; ^(
А Бутявка (за Бутявчонка) отпызявила Калуше:
Калуша@пуськи.ru
От @ смычим. С мырдявостью — Бутява Бутявишна Йовович-Шер
|:^ ((
-
Не совсем. Вернее, совсем не.
В описание машины входят, как нетрудно видеть, правила построения высказываний.
Если в описание верификатора будут входить и правила их (высказываний) верификации, то все прекрасно.
Если же описание будет включать в себя только рассказ о таблице с двумя колонками без описания правил ее (таблицы) построения - то верификатора нет. потому что нет законченного описания.
Для машин класса малой машины Луллия наиболее реальной является заполнение таблицы экспертами, которым придется обработать не такое уж большое множество высказываний. Рискну предположить, что этот этап является необходимым, поскольку должен выявить сопутствующие проблемы.
Технология проектирования верификатора - это другой вопрос. Можно начинать с экспертов и ограниченного множества высказываний.
Но мы-то хотим в результате получить верификатор полнофункциональный (хоть многоэтажный офис с экспертами, хоть маленькая эвристическая машинка с анализатором, думателем и неонкой). http://books.rusf.ru/unzip/xussr_s/strug&16.htm?3/22
Только замечу: фраза "бутявки дюбые и зюмо-зюмо некузявые" является не постулатом, а, скорее, подлежащим верификации высказыванием. А точнее, не менее, чем тремя высказываниями:
- бутявки дюбые;
- бутявки некузявые;
- некузявость бутявок зюмая-зюмая.
Дополнительно верифицироваться должна степень зюмости некузявости бутявок. Зюмая-зюмая ли некузявость или просто зюмая. Это - если сам тезис об
абсолютной некузявости бутявок верифицирован.
С этим тоже сложности, поскольку кому Бутявка, а кому - Бутява Бутявишна Йовович-Шер!
Л.С. Петрушевская, "Пуськи бятые". 9. И-ПЫЗЯВА
У Калуши — калушата: Канна, Манна, Гуранна и Кукуся.
У Бутявки — бутявчонок: Гага Прюшка.
И огды-егды бутявчонок Гага напызявил и-пызяву и оттырснул Кукусе:
Кукуся@пуськи.ru
О Кукуся! Шошляю Кукусю зюмо-зюмо!
Кукуся+Бутявчонок = ;^)(^; Кукуся и Бутявчонок — бдан-бдан! Шошляю Кукусю! С шошлью — Бутявчонок, кукусин на обагды! Чмяк! Кукусин Гага П. :))
А Кукуся напызявила Бутявчонку и-пызяву:
Бутявчонок.гагап@пуськи.ru
О Бутявчонок! Не бдан-бдан и не чмяк. Шошляешь Кукусю? Не яю. Огды… егды… Кукуся:^+
И Калуша напызявила и-пызяву Бутявчонку:
Бутявчонок.гагап@пуськи.ru
Йоу, @, пызявишь пызявы Кукусе? Йоу за «чмяки»? Чмякаться некузяво. Калуши не шошляют бутявок, прюшек и гаг. Бутявки дюбые и зюмо-зюмо некузявые. И не пызявь Кукусе ниогды! А то стрямкаю!
Ей-ей не v. ru
С некузявостью Калуша Помикова (; ^(
А Бутявка (за Бутявчонка) отпызявила Калуше:
Калуша@пуськи.ru
От @ смычим. С мырдявостью — Бутява Бутявишна Йовович-Шер
|:^ ((
Вот и Йовович-Шер нужно верифицировать. И высказывание насчет мырдявости - тоже. Хотя бы в качестве тестирования верификатора.
-
Технология проектирования верификатора - это другой вопрос. Можно начинать с экспертов и ограниченного множества высказываний.
Но мы-то хотим в результате получить верификатор полнофункциональный (хоть многоэтажный офис с экспертами, хоть маленькая эвристическая машинка с анализатором, думателем и неонкой).
Я все пытаюсь уточнить, что обязательным приложением к эвристической машинке будет старикашка Эдельвейс с личным печатающим устройством. Много ли найдется желающих пользоваться таким человеко-машинным комплексом?
-
Технология проектирования верификатора - это другой вопрос. Можно начинать с экспертов и ограниченного множества высказываний.
Но мы-то хотим в результате получить верификатор полнофункциональный (хоть многоэтажный офис с экспертами, хоть маленькая эвристическая машинка с анализатором, думателем и неонкой).
Я все пытаюсь уточнить, что обязательным приложением к эвристической машинке будет старикашка Эдельвейс с личным печатающим устройством. Много ли найдется желающих пользоваться таким человеко-машинным комплексом?
Ну, конечно, в том виде, в котором подобное устройство предлагалось Э.З.Машкиным, верификатор не устраивает. Нужен нормальный, сертифицированный, протестированный и прогрессивный, освобождающий человека от тяжелого труда по верифицированию произвольных высказываний и обеспечивающий надежный и гарантированный результат верификации.
-
Нужен нормальный, сертифицированный, протестированный и прогрессивный, освобождающий человека от тяжелого труда по верифицированию произвольных высказываний и обеспечивающий надежный и гарантированный результат верификации.
Я нижайше прошу прощения за оффтоп, но вот в 90-е годы всерьез считали, что тяжелый рутинный (обязательное ключевое слово!!!) труд по написанию программ - это ввод ключевых слов for, while, typedef и им подобных. Автоматизация состояла не только в том, что конец слова, пардон, выскакивал сам, но и вся структура той или иной конструкции, от первой до последней строки. Работало это, естественно, быстрее мысли, и именно поэтому не прижилось. :D Соответственно, можно ожидать недоверия и к результатам автоматической верификации - хотя бы на примере автоматического перевода. Помнится, машину Машкина требовали разрушить по сходным соображениям. ;D
-
Так ведь речь идет о том, что верификатор должен быть сертифицирован. В том числе, на адекватность верификации.
Чтобы мы были уверены, что истинность или ложность высказываний типа "С глаз долой - из сердца вон", "Моська сильна, ибо лает на слона", "Маршал Катина у Филипп разгромил армию Габона" и "Рыба пила" подтверждается с абсолютной (выше шестого знака) надежностью.
-
Так ведь речь идет о том, что верификатор должен быть сертифицирован. В том числе, на адекватность верификации.
Чтобы мы были уверены, что истинность или ложность высказываний типа "С глаз долой - из сердца вон", "Моська сильна, ибо лает на слона", "Маршал Катина у Филипп разгромил армию Габона" и "Рыба пила" подтверждается с абсолютной (выше шестого знака) надежностью.
На этом примере видно, как много еще предстоит работы по отбору высказываний на входе в верификатор. Потому что несортированный мусор материал на вход дорогой и сложной машины подавать нельзя. Ну что это за "рыба пила"? Где, когда, с кем, что, сколько, за что? И - возвращаясь к вопросу о применимости получаемых результатов - насколько нам эта верификация необходима?
-
Нет уж, высказывания, не соответствующие грамматическим нормам верификатор должен сортировать самостоятельно, а остальные - верифицировать.
Ну что это за "рыба пила"?
Как, что? Fish drank. Позвоночное группы рыбы (pisces) в прошлом глотало некую жидкость.
Где, когда, с кем, что, сколько, за что?
Это уже варианты иных высказываний, требующих самостоятельной верификации. Скажем, "Рыба у пивнушки пила с Ванькой и Петькой".
И - возвращаясь к вопросу о применимости получаемых результатов - насколько нам эта верификация необходима?
Старый добрый вопрос: зачем нам истина? В частности, в свое время он применялся к электромагнитной индукции - насколько необходимо знать, возникает ли электрический ток при движении проводника в магнитном поле.
-
Нет уж, высказывания, не соответствующие грамматическим нормам верификатор должен сортировать самостоятельно, а остальные - верифицировать.
Может, еще и запятые править?! ;D
И - возвращаясь к вопросу о применимости получаемых результатов - насколько нам эта верификация необходима?
Старый добрый вопрос: зачем нам истина? В частности, в свое время он применялся к электромагнитной индукции - насколько необходимо знать, возникает ли электрический ток при движении проводника в магнитном поле.
Ну так здесь речь идет не о самой истине, а о способах ее приготовления, причем машинных. Далеко не Haute Cuisine.
-
Нет уж, высказывания, не соответствующие грамматическим нормам верификатор должен сортировать самостоятельно, а остальные - верифицировать.
Может, еще и запятые править?! ;D
Зачем? Которые на смысл не влияют - игнорировать, прочие - отбраковывать вместе с высказываниями.
И - возвращаясь к вопросу о применимости получаемых результатов - насколько нам эта верификация необходима?
Старый добрый вопрос: зачем нам истина? В частности, в свое время он применялся к электромагнитной индукции - насколько необходимо знать, возникает ли электрический ток при движении проводника в магнитном поле.
Ну так здесь речь идет не о самой истине, а о способах ее приготовления, причем машинных. Далеко не Haute Cuisine.
А как получать иначе истину? Метод верификации произвольных высказываний выглядит весьма перспективным.
-
Зачем? Которые на смысл не влияют - игнорировать, прочие - отбраковывать вместе с высказываниями.
Разумно, кстати. Мне в свое время приходилось снимать лишние ограничения входного языка, просто приравнивая запятые пробелам.
А как получать иначе истину? Метод верификации произвольных высказываний выглядит весьма перспективным.
Да, но люди отвыкнут получать истину без помощи верификатора и станут его рабами. И потому его создание должно быть запрещено, а все документы, опытные и неопытные образцы - уничтожены! Verificatiuum delenda est! Или как-то так...
-
А как получать иначе истину? Метод верификации произвольных высказываний выглядит весьма перспективным.
Да, но люди отвыкнут получать истину без помощи верификатора и станут его рабами. И потому его создание должно быть запрещено, а все документы, опытные и неопытные образцы - уничтожены! Verificatiuum delenda est! Или как-то так...
Собственно, вспоминаются аналогичные идеологемы Савонаролы, булла Pascendi Dominici Gregis, подвиги легендарного Неда Лудда и его последователей-луддитов, современный неолуддизм, труды Хайдеггера, Зерзана и проч...
Но прогресс не остановить! Людей не загнать в пещеры и не заставить вернутся к примитивному образу жизни с его ручным трудом, ручной верификацией и беспомощностью перед природой! El pueblo instruido jamás será vencido!
-
*Мрачно* Машины, всюду машины... "Они покупают второй компьютер, чтобы узнать, зачем им нужен первый". Одни машины определяют, что есть истина*, другие определяют область и степень человеческого таланта, третьи просто оценивают интеллект, отличая умного от дурака - обо всех этих проектах приходилось читать. И все они ведут к порабощению рода человеческого. Даже ярлыки наклеивать нам не оставят.** И зачем тогда жить?
* Слишком известно.
** Фильм "Гараж", переработка.
-
Ну, это можно было еще про каменное рубило сказать: зачем нам жить, если съедобные коренья не человек выкапывает, а бездушная каменюка... И в результате поработят чопперы, скребла, проколки, мотыги да копья род человеческий...
-
- Сказать-то можно все, но неудобно получается. Ты что-то сказал, верификатор моргнул красным и на экране высветилось: "неверно". Или "чушь собачья" - в зависимости от настроек. А думать, что говоришь, разучился. Если вообще умел. И все смотрят на тебя как на... Да, верификатор может соединяться через мобилку, но это не выход: надо встраивать. И то вопрос. Так и вижу картину: первое свидание, губы шепчут заветное, а внутренний экран моргает красным, как у киборга. И у нее, между прочим, тоже моргает. Неразделенная любовь, не угодно ли? Мы же знаем, до чего она может довести.
-
- Сказать-то можно все, но неудобно получается. Ты что-то сказал, верификатор моргнул красным и на экране высветилось: "неверно". Или "чушь собачья" - в зависимости от настроек. А думать, что говоришь, разучился. Если вообще умел. И все смотрят на тебя как на... Да, верификатор может соединяться через мобилку, но это не выход: надо встраивать. И то вопрос. Так и вижу картину: первое свидание, губы шепчут заветное, а внутренний экран моргает красным, как у киборга. И у нее, между прочим, тоже моргает. Неразделенная любовь, не угодно ли? Мы же знаем, до чего она может довести.
погодите... Мы же верификатор заказываем к машине Луллия, сиречь, генератору случайных высказываний. И вовсе незачем ее в каждом случае и для всех высказываний использовать.
Каменный топор тоже можно обругать - мол, им череп проломить можно - но просто не нужно им молотить по каждому встреченному черепу.
-
погодите... Мы же верификатор заказываем к машине Луллия, сиречь, генератору случайных высказываний. И вовсе незачем ее в каждом случае и для всех высказываний использовать.
Каменный топор тоже можно обругать - мол, им череп проломить можно - но просто не нужно им молотить по каждому встреченному черепу.
Я-то погожу, но Вы тут про прогресс, который не остановить. И как Вы запретите двуногому без перьев обращаться к верификатору по поводу и без? А оно будет обращаться, поскольку каждая возможность требует реализации.* Вы уж определитесь с Вашим местоположением относительно прогресса. И уж совсем смешны были бы призывы к контролю за применением каменных топоров для тех, кто ими владел профессионально. Этот, аггрх, бледнолицый будет нас, аггрх, учить, по кому молотить! Аггрх и три и три раза аггрх! (в предположении, что уж до трех-то они считали).
* Несколько иначе это выразил Фазиль Искандер.
"Уползая от Косого, юный удав в самом деле еще не знал, что выгоднее: донести или не донести. По молодости он не понимал, что тот, кто раздумывает над вопросом, донести или не донести, в конце концов обязательно донесет,
потому что всякая мысль стремится к завершению заложенных в ней возможностей".
-
погодите... Мы же верификатор заказываем к машине Луллия, сиречь, генератору случайных высказываний. И вовсе незачем ее в каждом случае и для всех высказываний использовать.
Каменный топор тоже можно обругать - мол, им череп проломить можно - но просто не нужно им молотить по каждому встреченному черепу.
Я-то погожу, но Вы тут про прогресс, который не остановить. И как Вы запретите двуногому без перьев обращаться к верификатору по поводу и без? А оно будет обращаться, поскольку каждая возможность требует реализации.*
/*Задумчиво*/ Вот у меня есть две ноги - и ни одного пера. А также есть топор, не каменный, правда. И также неоднократно бывали пистолет и штурмовая винтовка.
И Вы знаете, я ни разу не обратился к ним без повода! Возможностей уйма, иногда даже желания были - но никакой реализации!
Кто мне запретил - это вопрос отдельный (сразу предупреждаю возможных присутствующих: вопрос о контингенте запретивших фок Гюнце обращаться без повода к плодам научно-технического прогресса при желании должен изучаться сугубо самостоятельно, без употребления грантов).
Вы уж определитесь с Вашим местоположением относительно прогресса.
Определился. Вот прогресс. Вот я. Впереди. В удобном кресле.
И уж совсем смешны были бы призывы к контролю за применением каменных топоров для тех, кто ими владел профессионально. Этот, аггрх, бледнолицый будет нас, аггрх, учить, по кому молотить! Аггрх и три и три раза аггрх! (в предположении, что уж до трех-то они считали).
Хм. Но отчего-то аггрх был - а друг другу черепа отнюдь не все, которые могли, проломили.
-
/*Задумчиво*/ Вот у меня есть две ноги - и ни одного пера. А также есть топор, не каменный, правда. И также неоднократно бывали пистолет и штурмовая винтовка.
И Вы знаете, я ни разу не обратился к ним без повода! Возможностей уйма, иногда даже желания были - но никакой реализации!
Кто мне запретил - это вопрос отдельный.
Ну если с таких козырей ходить... Вряд ли Вас можно назвать типичным представителем даже здесь, на форуме, "где мысли сверкают и чувства кипят".* Примером - да, но типичным?! Впрочем, здесь мы все сумасшедшие, каждый по-своему.** А общество в целом вовсе не равняется на тех, "которых мы должны принять за образцы".*** Каждый по отдельности - это одно, а все вместе - другое. Атомная бомба ведь тоже мыслилась как средство облагораживания лица Земли, а не средство для стирания различных объектов с этого самого лица. Вы выпускаете джинна и отчего-то считаете, что он должен Вам три желания. А что считает сам джинн?
Определился. Вот прогресс. Вот я. Впереди. В удобном кресле.
Н-да... Удобное седло предлагать смысла явно нет. В кресле. Вольтеровском, с одноименного портрета. :D
* "Хабад" - творческая переработка песни "Комбат" моего земляка Николая Расторгуева, сделанная Шаулем Резником.
Безумное чаепитие у Шляпника, он же Болванщик.
-
Э-э-э... у меня много знакомых обладателей топоров с ножами, а также пользователей пистолетов и винтовок. Даже пользователи ракетных установок есть. И никто из них не обратился к ним без повода.
Может, конечно, у меня все знакомые - нетипичные... Как в трудах известного математика Ч.Л.Доджсона.
А что до седла - так оно, седло то бишь, подразумевает животное (обычно, непарнокопытное, хотя в литературе встречаются и парнокопытные, а в этнографии - и хоботные), а иногда и нескольких животных одновременно, на котором (которых) должно размещаться. А поверх этой комбинации следует садиться. И ни спинки, ни подлокотников. Что мне там делать? Зачем оно?
-
Э-э-э... у меня много знакомых обладателей топоров с ножами, а также пользователей пистолетов и винтовок. Даже пользователи ракетных установок есть. И никто из них не обратился к ним без повода.
Да что это за формула такая -"без повода"? Поводом может стать что угодно. "На чей счет вы грызете ноготь, сэр? - На ваш, сэр!"* И пошла потеха. "Без причины", лучше серьезной - куда ни шло. Из детского любопытства, с целью научного эксперимента, из желания протестировать устройство, сделать домашку по математике. А оно, т.е. устройство, недолго думая (во всех смыслах), выдаст ответ. Потом еще... Et cetera, выражаясь штилем.
Может, конечно, у меня все знакомые - нетипичные... Как в трудах известного математика Ч.Л.Доджсона.
Вполне допускаю, что первое - истина, а второе - клевета. Но в тестовом режиме можно. ;D
А что до седла - так оно, седло то бишь, подразумевает животное (обычно, непарнокопытное, хотя в литературе встречаются и парнокопытные, а в этнографии - и хоботные), а иногда и нескольких животных одновременно, на котором (которых) должно размещаться. А поверх этой комбинации следует садиться. И ни спинки, ни подлокотников. Что мне там делать? Зачем оно?
Хорошо, заменим на седло барашка с лунной дыней - кстати, что это за дыня, Вы не в курсе? "Степную ягоду"** - знаю...
* "Ромео и Джульетта" на Малой Бронной, первого играл Леонид Каневский.
-
Ну отчего ни я, ни мои знакомые, по перечисленным мотивам не пуляли и не пуляем во все (или некоторые) стороны по перечисленным мотивам, имея к тому все возможности? Я (признаюсь честно) вообще ни разу по человеку не стрелял, ни из любопытства, ни ради эксперимента, ни даже движимый эмоциями.
Кстати, мысль насчет ехать вместе с прогрессом в удобном седле барашка с лунной дыней чем-то меня заинтересовала. Вощможно, слабым астрономическим оттенком на периферии ее смысла. Но постмодернизмом попахивает...
-
Ну отчего ни я, ни мои знакомые, по перечисленным мотивам не пуляли и не пуляем во все (или некоторые) стороны по перечисленным мотивам, имея к тому все возможности? Я (признаюсь честно) вообще ни разу по человеку не стрелял, ни из любопытства, ни ради эксперимента, ни даже движимый эмоциями.
Что, и топором на улице не размахивали? И в тире ни разу не были - без повода, я имею в виду? Не укладывается. ;)
Ну как можно всерьёз сравнивать тестирование оружия и приравненных к нему средств и продуктов высоких технологий? Даже топор в багажнике лучше возить тщательно упакованным (компьютер, впрочем, тоже, но по другим причинам), не говоря уже о ракетной установке в кузове. Хищные вещи - уже этим многое сказано. Не люди ими размахивают, а именно что vice versa. И то, что не все люди позволяют собой размахивать, сути не меняет.
Машина для отвечания на вопросы давно есть, это обычное радио. Просто разные программы программируют (вот и сошлись два смысла) с разными целями. И происходит дифференциация слушателей. Недавно на Эхе был опрос: вы одобряете посылку помощи в Италию или нас самим не хватает? Среди позвонивших было 47% за, по Интернету 50 на 50. *грустно* Они не могут помнить пачки гуманитарных макарон с надписью "От народа Италии". У них прошивка, и ее регулярно обновляют. Что ж, "выпьем за прогресс", как сказал господин Банев по поводу смены кирпичей на кастеты.
Топор... У меня несколько, но самый старый и тяжелый - он и самый удобный. Есть мыслишка, однако, подобрать подходящий камушек и вырезать нечто каменно-вечное. Задача нелегкая: надо делать красиво, чтобы не крутили пальцем. Некоторые. :D :D :D
-
Ну отчего ни я, ни мои знакомые, по перечисленным мотивам не пуляли и не пуляем во все (или некоторые) стороны по перечисленным мотивам, имея к тому все возможности? Я (признаюсь честно) вообще ни разу по человеку не стрелял, ни из любопытства, ни ради эксперимента, ни даже движимый эмоциями.
Что, и топором на улице не размахивали?
/*Испуганно*/ Нет...
И в тире ни разу не были - без повода, я имею в виду? Не укладывается. ;)
Что значит, без повода? Учился... Тренировался... Под давлением внешних объективных и субъективных обстоятельств...
Ну как можно всерьёз сравнивать тестирование оружия и приравненных к нему средств и продуктов высоких технологий? Даже топор в багажнике лучше возить тщательно упакованным (компьютер, впрочем, тоже, но по другим причинам), не говоря уже о ракетной установке в кузове.
Высота технологии - понятие относительное. Кому-то и легированная сталь топора - высокая технология, а автоматическое огнестрельное оружие - запредельно высокая...
Машина для отвечания на вопросы давно есть, это обычное радио. Просто разные программы программируют (вот и сошлись два смысла) с разными целями. И происходит дифференциация слушателей. Недавно на Эхе был опрос: вы одобряете посылку помощи в Италию или нас самим не хватает? Среди позвонивших было 47% за, по Интернету 50 на 50. *грустно* Они не могут помнить пачки гуманитарных макарон с надписью "От народа Италии". У них прошивка, и ее регулярно обновляют. Что ж, "выпьем за прогресс", как сказал господин Банев по поводу смены кирпичей на кастеты.
Интерактивности нет, надежность верифицикации низка... Это - не верификатор!
Топор... У меня несколько, но самый старый и тяжелый - он и самый удобный. Есть мыслишка, однако, подобрать подходящий камушек и вырезать нечто каменно-вечное. Задача нелегкая: надо делать красиво, чтобы не крутили пальцем. Некоторые. :D :D :D
Судя по описанию, речь идет о переходе от мустьерской технологии к ориньякской...
-
Судя по описанию, речь идет о переходе от мустьерской технологии к ориньякской...
К болгарской, т.е. с использованием высот. Берем болгарку потолще и диск по камню... :D
-
И получаем вместо этой штучки:
(https://cdn11.bigcommerce.com/s-fme25/images/stencil/1280x1280/products/5125/75513/m500a__27581.1583379626.jpg?c=2)
(https://www.donsmaps.com/images32/img_4386aurignacsm.jpg)
-
Ну отчего ни я, ни мои знакомые, по перечисленным мотивам не пуляли и не пуляем во все (или некоторые) стороны по перечисленным мотивам, имея к тому все возможности? Я (признаюсь честно) вообще ни разу по человеку не стрелял, ни из любопытства, ни ради эксперимента, ни даже движимый эмоциями.
Что, и топором на улице не размахивали?
/*Испуганно*/ Нет...
Притворяется. Не верьте, уважаемый академик, ни единому слову этого бюрократа, зажиливающего гранты честным, но бедным учёным.
-
Мне вторая штучка больше нравится. Но не будем увлекаться и будем рандомизировать, имея богатый опыт работы с продуктами фирмы Обсидиан (Остин, Техас). "Мы на них собаку съели, если повар нам не врет". Или вОрона.
Obsidian's best known product is the Random Architecture Verification Engine, known as RAVEN.
-
Ну отчего ни я, ни мои знакомые, по перечисленным мотивам не пуляли и не пуляем во все (или некоторые) стороны по перечисленным мотивам, имея к тому все возможности? Я (признаюсь честно) вообще ни разу по человеку не стрелял, ни из любопытства, ни ради эксперимента, ни даже движимый эмоциями.
Что, и топором на улице не размахивали?
/*Испуганно*/ Нет...
Притворяется. Не верьте, уважаемый академик, ни единому слову этого бюрократа, зажиливающего гранты честным, но бедным учёным.
Облыжные речи. Пусть уважаемая passer-by подтвердит факт пуляния или махания с моей стороны!
Да и предъявит заодно хотя бы один зажиленный мною грант...
Мне вторая штучка больше нравится.
Так о том и речь! Переход от ориньяка к мустье знаменовал собой технический прогресс!
(https://modernfirearms.net/userfiles/images/smg/belgium/1287829349.jpg)
-
Облыжные речи. Пусть уважаемая passer-by подтвердит факт пуляния или махания с моей стороны!
Вне всякого сомнения. У человека всего один топор...
Мне вторая штучка больше нравится.
Так о том и речь! Переход от ориньяка к мустье знаменовал собой технический прогресс!
(https://modernfirearms.net/userfiles/images/smg/belgium/1287829349.jpg)
Вот тут я сразу вспомнил Ийона Тихого (Путешествие Восьмое), когда он был делегатом Земли в Организации Объединенных Планет и описывал тарраканину технический прогресс Земли. И на его вершине всякий раз оказывалось оружие, а им гордиться в ООП категорически не рекомендовалось. В итоге предпочли прикинуться недоразвитыми.
-
Облыжные речи. Пусть уважаемая passer-by подтвердит факт пуляния или махания с моей стороны!
Вне всякого сомнения. У человека всего один топор...
Вот. А также если и попадали к нему, скажем, пистолет и/или ружье - так только по одному.
Мне вторая штучка больше нравится.
Так о том и речь! Переход от ориньяка к мустье знаменовал собой технический прогресс!
(https://modernfirearms.net/userfiles/images/smg/belgium/1287829349.jpg)
Вот тут я сразу вспомнил Ийона Тихого (Путешествие Восьмое), когда он был делегатом Земли в Организации Объединенных Планет и описывал тарраканину технический прогресс Земли. И на его вершине всякий раз оказывалось оружие, а им гордиться в ООП категорически не рекомендовалось. В итоге предпочли прикинуться недоразвитыми.
Ну, это было просто к слову - раз уж топор вспомнили.
Я могу и не только топор напомнить.
(https://offbeatjapan.org/wp-content/uploads/2019/01/jordy-meow-0723144859.jpg)
(https://cnet4.cbsistatic.com/img/uI2kJS_6ENAtTLzjMp6fEj5Wu2U=/980x551/2015/12/22/2c8576dc-cf9e-4fe8-aaa8-0d20c5932926/iowa-47.jpg)