-
Огонь, отпад и кавай. Многосерийное анимэ (!) "Hataraku Saibou" (2018) про жизнь клеток крови. Антропоморфных, само собой. Действительно хорошо рассказывает, как оно работает! "Царапина", "Отравление", "Аллергия"... и далеко не только они. И очень точное с точки зрения биологии. Единственное, что мы не поняли, это что за булки, помимо коробок с кислородом, таскают там эритроциты. Warning! Присутствует кровищщща и местами страшненько.
Короче, рекомендую. Перевод на русский нашёлся тут (http://animevost.org/tip/tv/2119-hataraku-saibou1.html), версия с субтитрами (не проверял) - тут (http://www.animespirit.ru/anime/rs/series-rus/11932-cells-at-work-hataraku-saibou.html). А тут (https://rotten-k.livejournal.com/tag/hataraku%20saibou) - обзор от профессионала с полезными комментариями (Ахтунг! Спойлеры!).
(https://ic.pics.livejournal.com/prokhozhyj/8624110/4220052/4220052_original.jpg)
Эритроцит-тян
(https://ic.pics.livejournal.com/prokhozhyj/8624110/4209071/4209071_original.jpg)
Нейтрофил за работой
-
И в ту же степь :). Найдено на Fb.
Алексей Водовозов (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2152008128185226&set=a.267221546663903&type=3&theater)
Честно признаюсь, что начало истории подглядел на пикабу и потом просто немного развил ее:
Я: - Иммунитет, что за нафиг, почему у меня температура 40?
Иммунитет: - Я выбросил в кровь пирогены, которые добрались до центра терморегуляции в гипоталамусе и тот сместил точку равновесия в сторону теплопродукции.
Я: - К черту физиологию, зачем так много?
Иммунитет: - Обнаружено вторжение вируса, который не может долго существовать при температуре 40°С, поэтому я выбросил в кровь пиро...
Я: - А я?! Я тоже не могу долго существовать при температуре 40°С!
Иммунитет: - Обнаружено вторжение вируса, который...
Мозг: - Заканчивайте разговор, я отключаю сознание как самый энергозатратный процесс в организме, нам еще до 41 прогреться нужно.
Я: - Зачем?!!
Иммунитет: - Обнаружено вторжение вируса, который...
Мозг: - Иммунитет, он тебя уже не слышит. Только это... я до 42 греть не буду.
Иммунитет: - Обнаружено вторжение мозга, который...
Мозг: - Всё, всё, уговорил, черт языкатый.
Я: - Привет, парни!
Мозг и Иммунитет хором: - Да как так-то?
Я: - Знакомьтесь, это парацетамол.
Парацетамол: - Гипоталамус, ты не мог бы снизить чувствительность своих рецепторов к пирогенам?
Гипоталамус: - Легко.
Иммунитет: - А что, так можно было?
Вирус: - Йу-ху! 37,2! Я буду жииииииить!
Иммунитет: - Ну уж фигушки. Печень!
Печень (отрываясь от укладывания гликогена в заначку): - Ась?
Иммунитет: - Врубай цитохром Р450!
Печень (зевая): - Который из?
Иммунитет (ошарашенно): - А их несколько?
Печень (надевая очки, менторским тоном): - Цитохромы обнаружены во всех царствах живых организмов, известно более 50 тысяч различных вариантов фермента, а теперь все поименно...
Иммунитет: - Стоять! Не надо все. Что есть против парацетамола?
Печень (шурша справочниками): - Ну... CYP2E1 и CYP3A4, правда зависит от того, что будем делать - глюкуронизировать, сульфатировать или N-гидроксилировать, потому что если нам придется учесть следующие нюансы...
Иммунитет: - Нет, ты издеваешься?! Врубай все!
Печень: - Ты уверен?
Мозг: - Эммм.. иммунитет, печень дело говорит, давай обсудим.
Иммунитет: - Заткнулись оба! Операцией «Инфекция» руковожу я, так что, печень, врубай цитохромы, мозг, вырубай этого идиота.
Я: - Не получится, уже 36,6.
N-ацетил-р-бензохинонимин: - Всем привет! (Достает ножницы и начинает кромсать гепатоциты)
Иммунитет: - Это еще кто?
Печень: - ...и в таком случае около 15% парацетамола пойдет по этому пути, в результате чего мы получим чрезвычайно активный и мощный алкилирующий метаболит под названием... А. Он уже тут. Иммунитет, разгребай.
Иммунитет: - А чего это я?
Печень: - Ну ты настоял.
Иммунитет: - Ничего не знаю, у меня вирус, мне есть, чем заняться.
Печень: - Псс, мозг, хочешь немного острой печеночной недостаточности?
Мозг: - Сдурела? Нет, конечно!
Печень: - Тогда думай, что будем делать с N-ацетил-р-бензохинонимином.
Мозг (порывшись в долговременной памяти в гиппокампе): - Глутатионом его!
Печень (шурша справочниками): - О. Точно. Там есть сульфгидрильные группы. Отлично. Пусть к ним присоединяется вместо того, чтобы нормальные белки из строя выводить.
N-ацетил-р-бензохинонимин: - Э-э-э, полегче, это необратимо!
Печень: - Я в курсе, глутатион, фас!
Глутатион: - Кусь!
Вирус: - А я уже в кардиомиоцитах!
Я: - Иммунитет, что за хрень?!
Иммунитет: - Ничего не знаю, у меня руки связаны, температура нормальная, сами разбирайтесь.
Я: - И сколько тебе нужно?
Иммунитет: - Хотя бы 38,5°С
Я: - Мозг, сможем вернуть как было, но не как было?
Мозг: - Ну... Гипоталамус?
Гипоталамус: - Ага, уже сможем, печень весь парацетамол разобрала.
Печень (пришивая на себя очередную заплатку): - Не щадя живота своего, между прочим.
Я: - Всё, всё, выздоровлю - подкину тебе глюкозы из пироженок.
Печень (мечтательно): - Еще один погребок под гликоген вырою.
Поджелудочная железа: - Я всё слышу!
Гипоталамус: - 38,5!
Иммунитет: - Ну всё, щас я его (ускоряет синтез антител, активирует лимфоциты-убийцы).
Вирус: - Опаньки.
Антитела (облепляя вирус): - Наша прелесссссть!
Макрофаги: - Кусь!
Лимфоциты-убийцы: - Шмяк!
Вирус: - Я еще be back...back...back...
Иммунитет: - Не надейся, я тебя запомнил.
Гипоталамус: - Ну что, точку равновесия можно возвращать на место?
Все хором: - НУЖНО!!!
Я: - Фух. Справились.
Иммунитет: - Обнаружено вторжение бактерии! Пирогены, товсь!
Все: - Ну ** твою ****!!!
-
Уморительно! И очень точно.
-
Ой, как хорошо-то. А Иммунитет та-акой зануда! :D
-
Водовозов, часть II: похмелье (https://uncle-doc.livejournal.com/429004.html).
Warning: есть слова.
-
Замечательно. Вот даже не думала, что об этом можно написать с таким великолепным юмором. Там ещё нашла «Ночные приключения глюкозы», насмеялась вдоволь.
Чтение пришлось в тему, как раз грипповала с температурой 39 град. и хохотала. :D
-
Прочёл все пять... Частей? Миниатюр? Рассказов? В общем, записей в блоге ;D
Великолепно! Хорошо, что работаю "на выселках", когда работы нет - сижу один и никого своим конским ржанием не смущаю!
-
Кстати! Надо сказать, что с января с.г. мы с эреа Fitomorfolog_t ведём в "Химии и жизни" (есть такой журнал) колонку про новости биологии. "На море и на суше". Вот тут вышедшее, но, к сожалению, полные тексты редакция за так не отдаёт.
prokhozhyj. "Подводные гидротермы вулкана Пийпа." Январь (https://www.hij.ru/read/issues/2019/january/19843/).
fitomorfolog_t. "Подземная жизнь орхидей." Февраль (https://www.hij.ru/read/issues/2019/february/20437/).
prokhozhyj. "Когда переворачивается пирамида." Март (https://www.hij.ru/read/issues/2019/march/20893/).
fitomorfolog_t. "Цветущие в земле." Апрель (https://www.hij.ru/read/issues/2019/april/21461/).
prokhozhyj. "Виды без эталонов." Май (https://www.hij.ru/read/issues/2019/may/21918/).
fitomorfolog_t. "Вид или не вид?" Июнь (https://www.hij.ru/read/issues/2019/june/22378/).
Продолжение следует...
-
В "Гиперионе" (Москва) предположительно 7 апреля возможно будет лекция про симбиогенез (симбиотическое происхождение эукариотической клетки, если кто забыл) – если наберётся желающих.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1262526137272009&id=100005439038646
NB: ПЕРЕНЕСЕНО В ОНЛАЙН.
-
(https://ic.pics.livejournal.com/prokhozhyj/8624110/5192425/5192425_original.png)
Оказывается, моя колонка про забавности с описаниями новых видов морских животных, сделанная для "Химии и жизни" (№ 7 за 2019 год), была выложена на "Элементах", так что теперь я могу похвастаться полным текстом :). Пять небольших баек. Тут (https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434800/Species_nova).
-
(https://ic.pics.livejournal.com/prokhozhyj/8624110/4411478/4411478_original.jpg)
О, а наша статья в "Природе" про бентосных сифонофор подводного вулкана Пийпа выложена (https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435233/Bentosnye_sifonofory_podvodnogo_vulkana_Piypa) на "Элементах"! Так что теперь она в доступе :). Прошу (https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435233/Bentosnye_sifonofory_podvodnogo_vulkana_Piypa)!
-
Ничего себе! Всегда думала, что всё на земле давно уже всё описано и записано, Удивительно. Спасибо.
А сифонофора в точности как осенняя хризантема. Красота. :)
-
/*Флегматично*/ Лишнее подтверждение тому, что если в жизни появляется какая-нибудь возможность лениться, обязательно найдется организм, который бездумно этой возможностью воспользуется.
Всем приличным сифонофорам положено плавать, подчас даже активно - любая физалия подтвердит, если получится до нее без ущерба добраться.
А эти расселись на дне и изображают из себя, простите за выражение, морского огурца.
-
Огонь, отпад и кавай. Многосерийное анимэ (!) "Hataraku Saibou" (2018) про жизнь клеток крови. Антропоморфных, само собой. Действительно хорошо рассказывает, как оно работает! "Царапина", "Отравление", "Аллергия"... и далеко не только они. И очень точное с точки зрения биологии. Единственное, что мы не поняли, это что за булки, помимо коробок с кислородом, таскают там эритроциты. Warning! Присутствует кровищщща и местами страшненько.
Короче, рекомендую. Перевод на русский нашёлся тут (http://animevost.org/tip/tv/2119-hataraku-saibou1.html), версия с субтитрами (не проверял) - тут (http://www.animespirit.ru/anime/rs/series-rus/11932-cells-at-work-hataraku-saibou.html). А тут (https://rotten-k.livejournal.com/tag/hataraku%20saibou) - обзор от профессионала с полезными комментариями (Ахтунг! Спойлеры!).
(https://ic.pics.livejournal.com/prokhozhyj/8624110/4220052/4220052_original.jpg)
Эритроцит-тян
(https://ic.pics.livejournal.com/prokhozhyj/8624110/4209071/4209071_original.jpg)
Нейтрофил за работой
Софья Ковалевская работала с друзьями над либретто балета о клетках крови. Балерины в красном должны были изображать эритроциты, в белом - лейкоциты.
-
(https://ic.pics.livejournal.com/prokhozhyj/8624110/5449734/5449734_original.jpg)
Сегодня, 24 ноября, в 20:00, "Гиперион" проводит онлайн-лекцию Светланы Бурлак "Эволюция понимания". Рассказчик заведомо интересный :). Билеты на онлайн-трансляцию можно добыть тут (https://hyperionbook.ticketscloud.org/e/5fb273a4648ac684c6c8c425), в самом низу страницы.
-
"Заправлены в планшеты космические карты..."
(https://ic.pics.livejournal.com/prokhozhyj/8624110/5469410/5469410_original.jpg)
Завтра, 8 декабря 2020 г., в 8 часов вечера по Москве, Борис Штерн – доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, главный редактор газеты "Троицкий вариант – Наука" – выступает в "Гиперионе" с (онлайн)лекцией "Межзвёздный перелёт: мечты и реальность". Отдать 300 ₽ за персональную ссылку на закрытую YouTube-трансляцию можно тут (https://hyperionbook.ticketscloud.org/e/5fc4d9ca386e1a8bbef402f4), в самом низу страницы.
-
(https://ic.pics.livejournal.com/prokhozhyj/8624110/5519544/5519544_original.jpg)
Завтра, 26.01, в 8 часов вечера (мск) в "Гиперионе" состоится лекция Бориса Жукова "Для чего нужно всё?", про панадаптационистский подход в эволюционной биологии (включая историю и приключения самой идеи). Должно быть как минимум интересно, а скорее всего – весьма интересно :).
Подробности и покупка билетов (внизу страницы) есть на сайте (https://hyperionbook.ticketscloud.org/e/5ffcb8ec098fdb5bb24a0b21) "Гипериона". Отдельно обращаю ваше внимание, что те, кто предпочитает удалённый вариант, могут там же выкупить доступ к закрытой трансляции (300 ₽). Лично я собираюсь воспользоваться именно этой опцией. (Увы, позволить себе, как раньше, открытые трансляции, и при этом остаться на плаву, "Гиперион" по нынешним временам не может.)
-
Эры и эрэа! Некоторое время назад мы опубликовали в нашем журнале статью по мотивам устной лекции нашего уважаемого эра Прохожего, об обитателях глубоководных оазисов близ "чёрных курильщиков".
https://naukatehnika.com/zhurnal-nit-2-2018/
Сейчас по моей просьбе статью выложили в открытый доступ на сайте журнала.
https://naukatehnika.com/gidrotermalnyie-oazisyi-benticheskoj-pustyini-2.html
Рекомендую.
Да, если у кого-нибудь будут вопросы о журнале, отвечу.
-
Вот пришел бы автор в эту тему - я бы обязательно спросил его мнение: являются ли нынешние геотермальные хемосинтетики прямыми потомками архейских и, стало быть, в каком-то смысле реликтами древнейших биоценозов, или это - вторичное приспособление.
-
Ну, будем надеяться, что автор придёт. А мы его раскрутим на ещё одну лекцию. А там, глядишь, и ещё до одной публикации дело дойдёт. ;)
-
Хорошо бы...
А то есть у меня еще один вопрос, ответа на который я уж много лет мечтаю дождаться... :) :)
-
Вот пришел бы автор в эту тему - я бы обязательно спросил его мнение: являются ли нынешние геотермальные хемосинтетики прямыми потомками архейских и, стало быть, в каком-то смысле реликтами древнейших биоценозов, или это - вторичное приспособление.
Да кто ж их знает, без древних-то геномов...
-
Вот пришел бы автор в эту тему - я бы обязательно спросил его мнение: являются ли нынешние геотермальные хемосинтетики прямыми потомками архейских и, стало быть, в каком-то смысле реликтами древнейших биоценозов, или это - вторичное приспособление.
Да кто ж их знает, без древних-то геномов...
Так ведь если бы древние геномы были, не мнение бы спрашивали, а информацию выпытывали. Ну как, мол, секвенировали этого нижнеархейского хемотрофа? А того? А среднеархейского? И как, на кого похожи?
А так только мнением остается интересоваться...
-
С позволения Хранителя оставляю здесь ссылку на анонс мартовского номера нашего журнала.
https://naukatehnika.com/zhurnal-3-2021/
-
Спасибо, эреа Hiddy, очень интересно.
Особенно заинтересовала статья про галактики: https://naukatehnika.com/galaktiki-kakie-oni-byivayut.html
Автору - респект!
-
Да, это очень интересно, поддерживаю респект, надеюсь, что это только начало, и будет ещё продолжение. :)
-
А я почитал и не понял, а что такое вообще - галактики...
-
А я почитал и не понял, а что такое вообще - галактики...
Вот и пусть автор этой статьи всё подробненько Вам и нам объясняет. Начиная от А и до самого Я. Поскольку, это очнь интересно.
-
А я почитал и не понял, а что такое вообще - галактики...
Вот и пусть автор этой статьи всё подробненько Вам и нам объясняет. Начиная от А и до самого Я. Поскольку, это очнь интересно.
Думаете, он сам это знает?
Хм... сомневаюсь
Вот картинки для примера:
1. (https://1471793142.rsc.cdn77.org/data/images/full/6208/star-cluster.jpg)
2. (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f2/Willman_1_area.jpg/800px-Willman_1_area.jpg)
3. (https://www.esa.int/var/esa/storage/images/esa_multimedia/images/2008/04/zooming_into_omega_centauri/9999006-3-eng-GB/Zooming_into_Omega_Centauri_pillars.jpg)
4. (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/58/NGC265.jpg/768px-NGC265.jpg)
5. (https://p.dreamwidth.org/c1fe211dad60/3308829-282172/cdn.sci-news.com/images/enlarge2/image_3807e-NGC-4111.jpg)
Есть ли на фотографиях галактики, и если есть - то на каких?
-
Согласна, пусть отвечает, не сачкует. Особенно про неправильные галактики. Ибо... :)
-
Согласна, пусть отвечает, не сачкует.
Нарушение будет. Потому как распространение знаний вне образовательной программы. :P
Пятое фото не видно. А на первых четырёх, кажется, на всех есть.
-
Согласна, пусть отвечает, не сачкует.
Нарушение будет. Потому как распространение знаний вне образовательной программы. :P
Именно!
Пятое фото не видно. А на первых четырёх, кажется, на всех есть.
Странно
(https://cdn.spacetelescope.org/archives/images/screen/potw1616a.jpg)
На первых четырех фотографиях сфотографированы примерно полторы галактики.
В смысле, одна - несомненная. А вот еще одна - пример того, что он сам вряд ли знает, что такое галактики.
-
По ссылке видно. Там галактика есть. А полторы галактики - это на все фото? Мне показалось, что на первом и третьем одна и та же, только масштаб разный.
-
По ссылке видно. Там галактика есть. А полторы галактики - это на все фото? Мне показалось, что на первом и третьем одна и та же, только масштаб разный.
Да, это - лайнер с полярным кольцом NGC 4111.
А на первом и третьем - разные объекты. Хотя и похожи. В пересмотренном Новом общем каталоге один числится под номером 4163, а другой - 5139.
А я еще и так умею:
(https://fastly.syfy.com/sites/syfy/files/styles/1140x640_hero/public/segue-1_dss.jpg?offset-x=0)
Ну, не буду интриговать. Это - тоже галактика. И даже нынче не самая тусклая из известных. Segue I называется.
-
C последним фото никакой интриги нет. :) Я там галактику сразу увидела. А вот на предыдущих номер 2 и 4 - моя ошибка, нет ничего?
-
C последним фото никакой интриги нет. :) Я там галактику сразу увидела. А вот на предыдущих номер 2 и 4 - моя ошибка, нет ничего?
Первая фотография - шаровое звездное скопление NGC 4163, расположенное в нашей Галактике. Никакая не галактика.
Вторая фотография - галактика Willman 1, удаленный на 120 тысяч световых лет спутник Млечного пути.
Третья фотография - пример, почему так трудно определить, что такое галактики. Объект ω Центавра. Долгое время считалось крупнейшим в Млечном пути шаровым скоплением (кстати, чуть ли не ближайшим к нам - расстояние до него от Солнца меньше, чем до центра нашей Галактики). Нынче по результатам исследований считается остатком древней галактики, поглощенной Млечным путем. Обладает центральной черной дырой, признаки длительно существовавшего звездообразования переменного темпа, в состав входит темная материя. По формальным признаком вполне должно бы считаться галактикой. И побольше иных всяких.
Четвертая фотография - рассеянное звездное скопление NGC265. Тем более, не галактика.
Ну, и возникает вопрос: как и по какому признаку отличить галактику от негалактики?
В общем, дело в том, что общепризнанного и общепринятого определения галактики не существует. Есть описательные объяснения типа гравитационно-связанная система звезд, газа, пыли и темной материи - но его проблема в том, что непонятно, какие из этих компонентов являются обязательными. И чем в результате отличается галактика от негалактики. Мало ли гравитационно связанных систем? :)
Галактики фактически без звезд известны.
Галактики без газа и пыли - пожалуйста.
В принципе, неформально считалось, что обязательным компонентом является темная материя - и бытовало определение галактики как компактного фрейма темной материи с возможным наличием в составе видимой (барионной) материи - но теоретические расчеты показали, что в принципе, возможно существование крупных гравитационно связанных "рыхлых" галактик без темной материи. Правда, таких пока не нашли.
Однажды чуть было не обнаружили - но быстро выяснилось, что это было ошибкой, и темная материя в состав галактики все же входит.
-
Вот оно, истинное коварство! Ишь! Спрятали под кат, а я всё равно узрела, но не признаюсь.
-
И правильно. Может, другие уже не найдут.
-
(https://1.bp.blogspot.com/-xWPxPRok5_Q/XKSDQ5Zjm9I/AAAAAAAAAZo/hlFRNHIYhXAZAkTxoeMpM1VEw8fq1GqaACEwYBhgL/s1600/IMG_20190403_152017.jpg)
-
А это самые красивые!
(https://c.radikal.ru/c00/2103/f9/5ba8235d891d.jpg)
(https://d.radikal.ru/d08/2103/47/73776bcabfcb.jpg) (https://radikal.ru)
-
Так это не галактики.
Сверху первый поцелуй - кластеры MACS J0416.1-2403 (скопления галактик), снизу вообще просто область звездообразования в нашей Галактике - Большая туманность Киля. Вон даже эта Киля видна.
-
Ну вот, не галактика, а точное определение которой даже не имеется в наличии. :)
Ладно,
1. как отличить галактику от не галактики по фотографии?
2. к какой группе галактик относится наша?
-
Ну вот, не галактика, а точное определение которой даже не имеется в наличии. :)
До поры до времени интуитивное выручает интуитивное понимание.
Конкретно - оно помогает до тех пор, пока стратегия определения объекта не начинает существенно отличаться от стратегии выживания австралопитека в африканской саванне (формировавшей интуицию).
1. как отличить галактику от не галактики по фотографии?
Смотря какую.
Если, скажем, вот ту, фотографию которой я привел последней - то легко. потому что ни с чем не спутаешь.
(https://1.bp.blogspot.com/-xWPxPRok5_Q/XKSDQ5Zjm9I/AAAAAAAAAZo/hlFRNHIYhXAZAkTxoeMpM1VEw8fq1GqaACEwYBhgL/s1600/IMG_20190403_152017.jpg)
А если окинуть ее окрестности орлиным взором - то можно даже понять, что это не просто галактика, а ископаемый кластер.
Кстати, видите на фотографии спиральные галактики?
Так вот. Они вполне себе немаленькие (маленьких спиральных галактик, как указал автор в своей статье, не бывает) - и расположены, как можно видеть, впереди сфотографированной. Причем, достаточно далеко перед ней.
Можете оценить размер сфотографированной галактики...
Кстати, туманная дымка вокруг галактики - это не звезды. Это - шаровые звездные скопления. Их там около пятисот тысяч (а вот в гигантской галактике Млечный путь известно около ста семидесяти). Если не верите - можете пересчитать.
Ну, или вот эту:
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/hubble-lostinspace.jpg)
Тоже вопроса, галактика ли это, или что-то другое, не возникает. Что-то другое таким не бывает.
А для большинства галактик - так смотря, по какой фотографии. Обычно, никак - нужно иметь спектр (лучше - послойные спектры для разного расстояния от центра), компьютер, бумажку, ручку, можно книжку (если нужной информации на компьютере нет), а потом заниматься нудной работой, результатом которой будет много интересного для немногих людей.
2. к какой группе галактик относится наша?
/*Подозрительно*/ А Вы этим интересуетесь, случайно, не с целью получения знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта и компетенции в целях Вашего интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития и удовлетворения образовательных потребностей и интересов?
А то смотрите... Если с этой целью - то нужны формы, условия, порядок, а самое главное - контроль.
Ну, на всякий случай, если с какой-нибудь другой целью - то Sbc.
-
Не-не, ни в коем случае, вовсе не для получения знаний, умений... и дальше по списку. Посему контроль и прочее безобразие отдыхают.
Вопрос: чем отличаются галактики одного класса: наша SBc от SBd? Размером? Тогда наша галактика маловата будет, если от болшей к меньшей? В этом случае обидно за нашу. :)
-
Не-не, ни в коем случае, вовсе не для получения знаний, умений... и дальше по списку. Посему контроль и прочее безобразие отдыхают.
Вопрос: чем отличаются галактики одного класса: наша SBc от SBd? Размером? Тогда наша галактика маловата будет, если от болшей к меньшей? В этом случае обидно за нашу. :)
У нас очень крупная спиральная галактика. Не надо за нее обижаться.
А ответ на вопрос о том, чем отличаются SBc от SBd, следует искать не у меня, а здесь:
https://naukatehnika.com/galaktiki-kakie-oni-byivayut.html.
Там прямо написано:
Sa, Sb, Sc, Sd — спиральные галактики, состоящие из гало, балджа и диска, содержащего, в отличие от линзовидных, спиральные рукава. Буква показывает, насколько плотно расположены и закручены по диску рукава (наименее тесно расположенные — Sd, а Sa — соответственно, наоборот, наиболее тесно расположенные и многочисленные).
SBa, SBb, SBc, SBd — аналогичные предыдущим спиральные галактики с баром (перемычкой). Эти галактики отличаются тем, что у них центральный балдж в плоскости диска пересекается ярким баром (перемычкой), от концов которого отходят часто спиральные рукава. Наша галактика относится именно к этому типу.
Если я правильно понимаю этот текст, отличие Sbc от SBd (а также от SBa и SBb) - в степени плотности расположения и закрученности рукавов в диске.
-
Спасибо. :)
-
Не за что :)
-
Апрельский номер "Науки и Техники"
https://naukatehnika.com/zhurnal-4-2021/
-
"Химия и жизнь" выложила в открытый доступ четыре мои заметки 2019 года по биологии (в основном океана).
• Когда переворачивается пирамида (https://hij.ru/read/our-serials/surf-n-turf/20893/).
• Виды без эталонов (https://hij.ru/read/our-serials/surf-n-turf/21918/).
• Species nova (https://hij.ru/read/our-serials/surf-n-turf/22829/).
• Подводные гидротермы вулкана Пийпа (https://hij.ru/read/our-serials/surf-n-turf/19843/).
-
Спасибо!
Столько вопросов, что даже не знаю, как их задать. :)
-
Э-э-э... в порядке возникновения?
-
Ну, тогда первый.
Хемотрофы эволюционно, говорят, предшествовали фототрофам. Ну, по крайней мере, в любом случае были "э-э-э, давно" (с).
Все же, как Вы думаете, нынешние бентальные хемотрофы - потомки тех, архейских, или их хемотрофизм вторичный?
-
Ну, тогда первый.
Хемотрофы эволюционно, говорят, предшествовали фототрофам. Ну, по крайней мере, в любом случае были "э-э-э, давно" (с).
Все же, как Вы думаете, нынешние бентальные хемотрофы - потомки тех, архейских, или их хемотрофизм вторичный?
Думаю, потомки. Полностью ж они не исчезали никогда.
-
Ну, тогда первый.
Хемотрофы эволюционно, говорят, предшествовали фототрофам. Ну, по крайней мере, в любом случае были "э-э-э, давно" (с).
Все же, как Вы думаете, нынешние бентальные хемотрофы - потомки тех, архейских, или их хемотрофизм вторичный?
Думаю, потомки. Полностью ж они не исчезали никогда.
Тогда, получается, у них в геноме много интересного. Если они эволюционировали с архейских времен раздельно от фототрофов.
И еще вопрос: хемосинтезирующими из прокариотов являются только бактерии?
-
И еще вопрос: хемосинтезирующими из прокариотов являются только бактерии?
И археи тоже.
Тогда, получается, у них в геноме много интересного.
О, да. Асгардархеи соврать не дадут :).
-
Тогда еще интереснее - биохимические "механизмы питания" у них общие или разные.
Это я дилетантски подумал, что если общие, то разделение бактерий и архей является более поздним, а если нет, то они могли разделиться на очень ранней стадии.
-
Тогда, получается, у них в геноме много интересного.
О, да. Асгардархеи соврать не дадут :).
Ну, асгердархеи, как я читал, всего лишь демонстрируют варианты появления эукариотов (правда, со странностями и хитростями - несколько раз я даже встречал информацию о том, что это было крайне маловероятным процессом).
А по идее, у хемотрофов должны быть очень архаические черты времен чуть ли не универсального общего предка. И интересно, общие они у архей и бактерий или разные.
Дело в том, что для меня очень интересным является вопрос ранней биологической эволюции (времен последнего общего предка и формирования современных форм организмов) по многим причинам, в том числе и в первую очередь, сугубо хронологическим. В самом деле, если вспомнить древнюю историю, то по современным оценкам в ранние времена происходили следующие ключевые события:
- формирование Солнца - 4,6 млрд. лет;
- формирование Земли - 4,54 млрд. лет ( ±1%);
- столкновение Земли с протопланетоидом Тейя - 4,53 млрд. лет;
- столкновение Земли с протопланетоидом Монета (это достаточно сильно подтвержденная гипотеза) - 4,36 (±0,1) млрд. лет;
- поздняя тяжелая бомбарлировка с появлением на поверхности Земли достаточного (в принципе, современного) количества воды - 4,1 - 3,8 млрд. лет назад.
При этом трудно представить себе, что ранняя жизнь могла бы пережить на поверхности Земли первые четыре события из этого списка - а это дает верхнюю границу существования жизни на планете: около 4,3 с небольшим миллиарда лет назад. Если произошло чудо - и за полсотни миллионов лет с момента уничтожения поверхности планеты и формирования новой на Земле успела возникнуть жизнь. Причем, в условиях отсутствия современной воды.
При этом, насколько я знаю, первые достоверно биогенные осадочные породы датируются возрастом 3,7 - 3,8 млрд. лет. С возникновением жизни после поздней тяжелой бомбардировки это (со скрипом) согласуется - у химической эволюции было после поздней тяжелой бомбардировки сто-двести, а то и триста миллионов лет для возникновения жизни. Очень быстро, но возможно.
Однако в последние годы появляются материалы о возможно биогенном характере осадочных пород возрастом 4,1 - 4,3 миллиарда лет назад - а это заведомо до поздней тяжелой бомбардировки, в условиях, когда современной воды на Земле не было. Да и с последнего планетарного катаклизма мало времени прошло.
При этом опять же, в последние годы генетики начинают поговаривать о существовании последнего общего предка возрастом 4,2 - 4,5 миллиарда лет. А это уже непонятно - мало того, что 4,5 миллиарда лет назад поверхность планеты была уничтожена столкновением с Тейей, так еще и 4,36 миллиарда лет назад то же повторилось при столкновении с Монетой. При таком возрасте начальные этепы биологической эволюции протекали вне Земли. Где-то в протопланетном облаке. а то и в протозвездном - благо в нем еще до формирования Солнца возились достаточно сложные органические вещества, по крайней мере, до аминокислот и нуклеиновых оснований включительно (обнаружены в метеоритах, часть которых имеет возраст, больший солнечного, и которые явно формировались в протозведном облаке).
Именно поэтому так интересны любые материалы по "древним геномам", которые хоть косвенно позволяют оценивать время формирования и характер ранней жизни.
-
Ну про LHB эр, помнится, сам приносил ссылку о корректировке сроков на... да где же она... а, вот (http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.105#msg73213)! ...на 400 млн лет, что прибавляет эти самые 400 млн к сроку происхождения жизни. Ну а полмиллиарда – это уже что-то относительно разумное.
-
Ну про LHB эр, помнится, сам приносил ссылку о корректировке сроков на... да где же она... а, вот (http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.105#msg73213)! ...на 400 млн лет, что прибавляет эти самые 400 млн к сроку происхождения жизни. Ну а полмиллиарда – это уже что-то относительно разумное.
Да, если она подтвердится окончательно - то будем иметь начало LHB в Солнечной системе 4,4 миллиарда лет. А 4,36 миллиарда лет - удар Монеты по поверхности (кстати, последствие этой самой LHB, вернее, механизмов ее возникновения). Оценочный диаметр протопланетоида - около трех тысяч километров (как мы переживаем по поводу астероидов диаметром на два порядка а массой - на шесть порядков меньшей?).
И в результате переносим возникновение современной воды не на 4,1, а на 4,3 миллиарда лет назад. В лучшем случае.
Для формирования формаций Исуа (3,7 - 3,8 миллиарда лет) вроде нормально - как от кембрия до современных времен.
А вот для гипотетического возраста биогенных осадочных пород 4,1 - 4,3 миллиарда лет все равно мало.
Ну, а для намеков на последнего универсального предка возрастом 4,5 (и даже 4,2) миллиарда лет мало совсем. Неужели жизнь из супа (пусть даже в супе были сахара, нуклеотиды и аминокислоты) до такого уровня успела развиться за в лучшем случае сто-сто пятьдесят миллионов лет?
-
Есть же гипотезы, что эволюция биохимических реакций началась до собственно возникновения жизни. Тогда может и хватить.
-
Есть же гипотезы, что эволюция биохимических реакций началась до собственно возникновения жизни. Тогда может и хватить.
Да, только если все правы - началась она еще до возникновения Солнца. В исходном протозвездном облаке.
И то непонятно - уж жидкой воды там явно не было. С ней вообще в космосе проблема. Нуклеотиды с аминокислотами - сколько угодно, уже сейчас найденная в космосе номенклатура аминокислот пошире земной - а дальше?
Только если правы экстремальные оценки - то последний общий предок жил (где-то) то ли до последнего гигантского столкновения (а то и еще раньше), то ли через считанные десятки миллионов лет после него. проэволюционировать за пятьдесят-сто миллионов лет от набора еще не научившихся реплицироваться молекул до готового организма с геномом и биохимией - хм. Чудо.
Ну, или оценки ошибаются, и жизни все же не более четырех миллиардов лет.
Вот именно поэтому я с таким любопытством интересуюсь ранней генетической историей.
-
Пардон, отлучался.
Вот ту вот про это немножко есть, в рассчёте на школьников, правда:
https://evolution.powernet.ru/library/eskov/04.html . Там, где про гиперциклы.
-
Ничего не понял...
В смысле, не понял ни метода, ни результата, поскольку упорно складывается ощущение того, что уйма фраз структуры "Имеем А, поэтому В" по сути страдает отсутствием логической связи между А и В.
И в частности:
Простейшим случаем каталитической реакции является превращение исходного вещества (субстрат - S) в конечное (продукт - P) при участии единственного фермента (E); уже этот механизм требует по меньшей мере трехчленного цикла, который называется реакционным (рисунок 14, а). Существуют, однако, и гораздо более сложные реакционные циклы. Таков, например, цикл Кребса - 12-членный цикл, лежащий в основе клеточного дыхания: он катализирует превращение молекулы двухатомной уксусной кислоты (в форме ацетил-кофермента a - CH3CO Koa) в 2 молекулы CO2 и 8 атомов H (рисунок 14, б). Другой пример - углеродный цикл Бете-Вайцзекера, обеспечивающий светимость Солнца за счет превращения четырех атомов водорода 1H в атом гелия 4He (рисунок 14, в). Несмотря на серьезнейшие различия между этими реакциями (первая является химической, а вторая - ядерной), они обладают фундаментальным сходством: в обеих высокоэнергетическое вещество превращается в продукты, бедные энергией, при сохранении - т.е. циклическом воспроизведении - промежуточных компонентов (интермедиатов).
Хм... Цикл Бете абсолютно и совершенно случаен: все промежуточные реакции цикла происходят совершенно случайным образом с очень малой вероятностью, а сам цикл есть простой набор ядерных реакций. Никаких закономерностей, присущих циклу Кребса в нем нет, и никаких загадок происхождения он не таит. Он автоматически реализуется по факту наличия заданного давления и заданного набора элементов.
Или
любая планета, будучи непрозрачной, аккумулирует часть энергии, излучаемой центральным светилом и нагревается, и тогда между нагретой планетой и холодным космосом возникает температурный градиент ТГ. Если планета обладает при этом достаточно подвижной газообразной и/или жидкой оболочкой (атмосферой и/или гидросферой), то ТГ с неизбежностью порождает в ней - просто за счет конвекции - физико-химический круговорот. В этот круговорот с неизбежностью же вовлекается и твердая оболочка планеты (в случае Земли - кора выветривания), в результате чего возникает глобальный геохимический цикл - прообраз биосферы.
Итак, движущей силой геохимических круговоротов является в конечном счете энергия центрального светила в форме ТГ. Поэтому элементарные геохимические циклы (т.е. прообразы экосистем) существуют в условиях периодического падения поступающей в них энергии - в те моменты, когда они в результате вращения планеты оказываются на ее теневой стороне, где ТГ меньше. Эта ситуация неизбежно должна порождать отбор круговоротов на стабильность, т.е. на их способность поддерживать собственную структуру. Наиболее же стабильными окажутся те круговороты, что "научатся" запасать энергию во время световой фазы цикла с тем, чтобы расходовать ее во время темновой. Другим параметром отбора круговоротов, очевидно, должно быть увеличение скорости оборота вовлеченного в них вещества; здесь выигрывать будут те из них, что обзаведутся наиболее эффективными катализаторами. В конкретных условиях Земли такого рода преимущества будут иметь те круговороты, что происходят при участии высокомолекулярных соединений углерода.
Семь штук планет Солнечной системы, несколько их спутников и уйма экзопланет разных условий (в том числе, горячие в строгом смысле) изрядно бы удивились, к чему их вполне нормальные химические циклы привлекли для обсуждения возникновения жизни. При том, что они прекрасно понимают, что реализуются у них только устойчивые циклы (по определению). И что?
А вот что:
Вам это ничего не напоминает? Ну конечно - это уже знакомая нам автокаталитическая система, которая, соответственно, обладает потенциальной способностью к саморазвитию, и прежде всего - к совершенствованию самих катализаторов-интермедиатов. Отсюда становится понятным парадоксальный вывод, к которому независимо друг от друга приходили такие исследователи, как Дж. Бернал (1969) и М.М. Камшилов (1972): жизнь как явление должна предшествовать появлению живых существ.
Прелестно. Мне, правда, не слишком понятно, отчего наличие сотен объектов планетарного характера с явными химическими (планетохимическими, чтобы сказать красиво - по аналогии с геохимическими) циклами как-то делает понятной этот самый парадоксальнвый вывод, и как бы на основе этого наличия к нему тоже прийти.
Далее, интересно - этот самый маргаритковый мир.
Итак, даже такая суперпримитивная биосфера, состоящая из единственного вида растений, которые всего-то и умеют, что варьировать цвет своих лепестков, способна создавать эффект вполне космического характера - глобально менять температуру поверхности планеты
А я еще интереснее скажу: на планете с температурой атмосферы в три тысячи градусов таким же свойством обладает обыкновенный водяной пар. И примерно таким же механизмом. Его тоже назовем видом жизни?/*>jl;jhk*/
-
И вообще, если разобраться - вот аналогия.
Имеем устойчивую исторически сложившуюся совокупность разнородных объектов, размещенных в относительно однородной области пространства, находящихся в разнородных и разнообразных естественных и закономерных взаимоотношениях между собой, а также с окружающей средой, возникшую эволюционным путем на основе естественного обмена материей с окружающей средой (и внутри среды) в данных условиях. Данная совокупность является динамической, равновесной и саморегулирующейся и принимает в процессе эволюционного развития устойчивые состояния (в том числе, определяемые изменениями в окружающей среде). Среди основных параметров таких совокупностей - разнообразие типов входящих в них объектов, суммарная масса, а также количество объектов каждого типа (преимущественно, определяющееся характером их связей с другими объектами и окружающей средой).
Размеры подобных совокупностей, а также характеристики их разнообразия могут быть различными.
Совокупности естественно и по достаточно сложным законам эволюционируют, а при отсутствии существенных изменений в окружающей среде каждая совокупность рано или поздно принимает окончательное равновесное (наиболее устойчивое) состояние.
Помогает эта информация понять что-то про возникновение жизни или развитие форм и закономерностей существования биосферы?
-
Ну так по ссылке не полное изложение построений (оно там и не предполагалось), а указание, куда смотреть.
-
Вот я и не понял, куда смотреть, чтобы найти ответы на вопросы, когда (ориентировочно и оценочно) в Солнечной системе могла сформироваться жизнь, каковы возможные конкретные механизмы ее формирования (хотя бы, закономерного формирования реплицируемых устойчивых молекул - дальше уже понятно - и дальнейшей их эволюции до знакомого нам состояния), существуют ли возможные механизмы этого закономерного (направленного) формирования или все же ситуация выглядит так, что они появились достаточно случайным образом.
При этом я хорошо знаю, что стабилизация состояния планеты (ее поверхности, атмосферы и т.п.), да и не только, обеспечивается многими механизмами, отнюдь не требующими для этого жизни, так что мне непонятно, каким образом обсуждение стабилизирующей функции биоты (или, скажем так, способности биоты стабилизировать окружающую среду) помогает в решении вопроса о ее возникновении.
Еще раз повторю пример: стабилизация атмосферного цикла горячих планет обеспечивается водяным паром: охлаждение посредством фотодиссоциации молекулы воды, дальнейшее охлаждение ионизацией водорода и кислорода, запасание энергии, перенос ее в более холодную область, нагрев этой области рекомбинацией водорода и кислорода в воду.
Если к водяному циклу добавлять еще и другие вещества, он становится еще более эффективным за счет включения в цикл дополнительных эндотермических химических реакций (и обратных экзотермических). Получается вполне себе развитый многочленный стабилизационный цикл.
Весь набор приведенных рассуждений к такому случаю вполне применим.
Нам это помогает понять происхождение воды и других веществ?
-
Это всё к тому, что времени в общем-то хватает и при нынешних датировках.
-
Вот как раз этого я и не увидел: тривиальный факт - то, что жизнь самоорганизовалась - вкупе с тривиальным фактом - то, что жизнь гомеостатична - никак не позволяет получить информацию о нетривиальном фактах - как долго она могла эволюционировать от исходного набора достаточно простых молекул и с какой веростностью это могло произойти.
Ну, а искать ответ на вопрос механизмов (или же их отсутствия и случайного синтеза) возникновения таким образом и тем более не приходится.
а в принципе всю идею, которую я уловил, можно изложить просто: если бы жизнь не способствовала стабилизации окружающей среды, она бы не возникла.
Увы, но это правило отбора действует для практически любого устойчиво длительно действующего процесса в среде (начиная с упомянутого в тексте цикла ядерных реакций) - иначе он не был бы длительно действующим. Собственно, отчего другие реакции в звездах промежуточных масс практически не существуют.
-
Нет, тут речь о том, что если мы сначала должны зачем-то создать структуру, в которой потом будут крутиться такие циклы, то на это нужно гораздо больше времени, чем если мы начнём отбирать сами циклы, а структура уже создастся при них / параллельно с ними.
-
A она создастся?
Нет, я, конечно, без синергетики понимаю, что не молекулы вначале появляются, а потом уже к ним биохимия пристраивается, а это два параллельных взаимозависимых процесса, точнее, единый процесс, но от этого вопрос, как, какими химическими механизмами и с какой вероятностью (и скоростью) из исходного набора мономеров сформировались те самые реплицируемые устойчиво воспроизводимые молекулы (вкупе с циклами) остается.
Точно так же я и без синергетики понимаю, что единожды "угадав с выбором", то есть, получив реплицируемый комплекс, ему будет обеспечено устойчивое развитие. Но вопрос, как он получался - случайно (с низкой вероятностью) или посредством определенного направленного сугубо физико-химического механизма (с намного большей вероятностью).
Первый случай вполне возможен, многие специалисты о нем говорят достаточно твердо - и он соответствует плотности биот в мире порядка одной на несколько миллиардов (или сотен миллиардов, а то и триллионов) световых лет - в общем, в нашей физически наблюдаемой части Вселенной от одной из до нескольких. А может, и одной на множество таких объемов. Тогда можно не обдумывать сроки и темпы, поскольку жизнь все равно уникальна, и даже если она является гигантской флуктуацией, мы все равно ее имеем "по праву наблюдателя".
Во втором случае, если этот процесс определяется не случайностью, а хоть какими-то закономерностями, заметно, на порядки повышающими вероятности начальной "сборки" подобных молекул, способных начинать цикл, можно обсуждать возможности возникновения жизни на планетах - то, чем занимается экзобиология - с мало-мальской осмысленностью этого занятия.
Есть, впрочем, третий вариант. При котором пребиотическая эволюция способна протекать в космосе и заходить очень далеко. Если химия с биохимией это подтвердили бы, то вопросов нет. В виде, доступном для такой эволюции, Галактика существовала до появления Земли не менее восьми миллиардов лет. Было время - и на сборку РНК, и на уйму протобелков - если такое допустят физико-химики (а они пока мнутся и соглашаться не спешат). Оставалось только на какой-то подставленной под все это изобилие поверхности очутиться.
И, в принципе, осознать, какой вариант правдоподобнее, можно с учетом и знанием именно ранней эволюционной истории.
И в третьем варианте будут нам генетически отдаленно родственные инопланетяне. Жаль только, что добраться и пожать своими верхними конечностями их передние щупальца у нас не получится.
-
К вопросу о.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=332107268331612&id=105027377706270
Ученые ФИЦ Биотехнологии РАН совместно с зарубежными коллегами обнаружили, что древние сульфатредуцирующие бактерии, обитающие в изолированных от поверхности Земли подземных экосистемах в Африке, Северной Америке и Сибири генетически почти не отличаются друг от друга — по сути, они не эволюционировали. Это очень необычно, поскольку расхождение этих популяций произошло вместе с разделением суперконтинента Пангеи на материки примерно от 165 до 55 миллионов лет назад. [..............]
-
Вот все бы изоляты так!
И вот, кстати, в этой связи появляется еще один вопрос: насколько хемотрофы из разных областей океана генетически сходны.
-
Вот все бы изоляты так!
И вот, кстати, в этой связи появляется еще один вопрос: насколько хемотрофы из разных областей океана генетически сходны.
Вот тут пас.
-
а интересно было бы...
-
Поднял в ЖЖ старый текст про трофическую инверсию сообществ фронта Гольфстрима. Кому интересно – прошу сюда (https://prokhozhyj.livejournal.com/3116798.html).
-
К вступлению в силу.
Извлечение из "Послания" А.К. Толстого.
...И ещё тебе одно я
Здесь прибавлю, многочтимый:
Не китайскою стеною
От людей отделены мы;
С Ломоносовым наука
Положив у нас зачаток,
Проникает к нам без стука
Мимо всех твоих рогаток,
Льёт на мир потоки света
И, следя, как в тьме лазурной
Ходят Божии планеты
Без инструкции ценсурной,
Кажет нам, как та же сила,
Всё в иную плоть одета,
В область разума вступила,
Не спросясь у Комитета.
Брось же, Миша, устрашенья,
У науки нрав не робкий,
Не заткнёшь её теченья
Ты своей дрянною пробкой!
Конец 1872.
-
(https://ic.pics.livejournal.com/prokhozhyj/8624110/5702167/5702167_original.png)
"Полный океан желе". Ещё один из моих прошлых текстов, написанный в 2019 г. для "Химии и жизни". Выложил (https://prokhozhyj.livejournal.com/3117207.html) его в ЖЖ в изначальной доредакторской версии, в том числе с вылетевшими из журнальной публикации графиками. Интереснейшая, на самом деле, тема про роль желетелых в планктоне.
-
(https://ic.pics.livejournal.com/prokhozhyj/8624110/5051968/5051968_original.jpg)
Ну и ещё одно выложу. Для разнообразия, не морское. Огни большого города. Прошлогодний текст для «ХиЖ», опять же в доредактурном варианте, и с добавлением одной свежей ссылки про гены птиц. "Люди, свет приносящие (https://prokhozhyj.livejournal.com/3117904.html)".
-
Искусство подавать материал :).
(https://ic.pics.livejournal.com/prokhozhyj/8624110/5705622/5705622_original.png)
...Птеранодоны – это такие летающие ящеры, которые жили возле морей и кормились на оных. И вот года три назад по музейным материалам была описана одна находка, сделанная ещё в 60-х годах прошлого века в верхнемеловых отложениях Канзасщины (верхний мел – это от 66 до 100 млн лет назад). Там был найден окаменевший позвоночник птеранодона, в котором застрял акулий зуб. Ну, что значит, "застрял"? Как говорится в описывающей находку статье [1], имела место "intimate association" двух окаменелостей, позволяющая пусть и не со 100 %, но с достаточно значимой уверенностью предположить, что совместились они ещё прижизненно. И, стало быть, 2½-метровая (судя по размерам зуба) акула Cretoxyrhina mantelli, скорее всего, действительно кушала этого птеранодона. Как опять же написано в публикации, "it is not possible to infer whether the bite reflects predatory or scavenging behaviour from the preserved material", ну, т.е., находка ничего не говорит нам о том, имело ли место разбойное нападение или акула нашла в море дохлого птеранодона и закусила дохлятиной. Судя по поведению иных нынешних акул, второй сценарий очень, очень вероятен. Правда, случаи, когда современные акулы прихватывали с поверхности морских птиц, тоже известны, так что фиг его знает.
Ну и вот, авторы всё это честно пишут и обсуждают... и сопровождают статью картиной-реконструкцией (fig. 4, image credit: Mark Witton), которую я тут цитирую. Не менее честно отметив, что "predatory behaviour of this scene is speculative" и это всё "impulse of the artist to draw an explosive predatory scene".
Но как вы думаете, что – рассуждения о возможном питании дохлятиной или эта картина – пошло в новости для широкой публики и теперь временами всплывает в Сети? Попробуйте угадать :). Это я опять к тому, что, наткнувшись на что-нибудь будоражаще-интересное в научных новостях, надо всенепременно докапываться до первоисточника. А то не только журналисты могут налажать, но и высокое искусство научного пиара – оно такое…
________________
[1]. Hone D.W.E., Witton M.P., Habi M.B. 2018. Evidence for the Cretaceous shark Cretoxyrhina mantelli feeding on the pterosaur Pteranodon from the Niobrara Formation // PeerJ 6: e6031, DOI 10.7717/peerj.6031 (http://doi.org/10.7717/peerj.6031).
-
Но картинка хороша...
Что-то акулы нынче низко летают - не иначе, к дождю...
-
О, да. Производит и запоминется :).
-
Появилась программа (https://antropogenez.ru/forum-program/) форума "Учёные против мифов 15", каковой, как планируется, должен пройти 19 и 20 июня 2021 года. Если кого-то заинтересовал какой-то из докладов (а среди них есть вкусные), то обратите внимание: на страничке программы наверху, прямо под датами проведения, есть неприметная ссылочка "Регистрация", и она вам нужна. Зарегистрироваться можно в том числе онлайн, причём базовая версия (без дополнительных ништяков) там free.
-
Хихикс :).
У меня тут вышло... ну, то-есть, не совсем у меня, но с моими маргиналиями :).
http://prospekt.org/index.php?page=book&id=46022
"Очаровательная сказка Всеволода Михайловича Гаршина «Лягушка-путешественница» была написана более века назад и вряд ли задумывалась автором как популярное пособие для юного натуралиста. И всё же герои сказки – это животные, которых Гаршин прекрасно изобразил со всеми повадками, характерами и особенностями их трудной животной жизни. И оказалось, что сказка Всеволода Михайловича интересна не только как рассказ о похождениях незадачливой лягушки, но и позволяет также многое узнать об упомянутых в ней существах, особенно если не бояться задавать вопросы «кто?», «что?» и «почему?»… Вот мы и попробуем прочитать её именно так. А чтобы ответы на вопросы не отвлекали от самой сказки и прекрасных иллюстраций, выполненных Игорем Шаймардановым, мы использовали формат «книга в книге», органично соединяющий сказочный и научный тексты. Комментарии к сказке подготовлены кандидатом биологических наук Георгием Михайловичем Виноградовым. Для широкого круга читателей."
-
Поздравляю! ;D
Жаба ще порине
В синю далечінь,
Бо немає в небі
Краще жаб створінь!
-
Хихикс :).
У меня тут вышло... ну, то-есть, не совсем у меня, но с моими маргиналиями :).
http://prospekt.org/index.php?page=book&id=46022
"Очаровательная сказка Всеволода Михайловича Гаршина «Лягушка-путешественница» была написана более века назад и вряд ли задумывалась автором как популярное пособие для юного натуралиста. И всё же герои сказки – это животные, которых Гаршин прекрасно изобразил со всеми повадками, характерами и особенностями их трудной животной жизни. И оказалось, что сказка Всеволода Михайловича интересна не только как рассказ о похождениях незадачливой лягушки, но и позволяет также многое узнать об упомянутых в ней существах, особенно если не бояться задавать вопросы «кто?», «что?» и «почему?»… Вот мы и попробуем прочитать её именно так. А чтобы ответы на вопросы не отвлекали от самой сказки и прекрасных иллюстраций, выполненных Игорем Шаймардановым, мы использовали формат «книга в книге», органично соединяющий сказочный и научный тексты. Комментарии к сказке подготовлены кандидатом биологических наук Георгием Михайловичем Виноградовым. Для широкого круга читателей."
Хоть ссылка не открылась, но идея понятна. :)
Поздравляю.
-
Хихикс :).
У меня тут вышло... ну, то-есть, не совсем у меня, но с моими маргиналиями :).
http://prospekt.org/index.php?page=book&id=46022
"Очаровательная сказка Всеволода Михайловича Гаршина «Лягушка-путешественница» была написана более века назад и вряд ли задумывалась автором как популярное пособие для юного натуралиста. И всё же герои сказки – это животные, которых Гаршин прекрасно изобразил со всеми повадками, характерами и особенностями их трудной животной жизни. И оказалось, что сказка Всеволода Михайловича интересна не только как рассказ о похождениях незадачливой лягушки, но и позволяет также многое узнать об упомянутых в ней существах, особенно если не бояться задавать вопросы «кто?», «что?» и «почему?»… Вот мы и попробуем прочитать её именно так. А чтобы ответы на вопросы не отвлекали от самой сказки и прекрасных иллюстраций, выполненных Игорем Шаймардановым, мы использовали формат «книга в книге», органично соединяющий сказочный и научный тексты. Комментарии к сказке подготовлены кандидатом биологических наук Георгием Михайловичем Виноградовым. Для широкого круга читателей."
Поздравляю, эр Прохожий.
Популяризация - одна из самых трудных вещей в науке. А уж научные комментарии к сказке... Уважаю :)
-
https://msk.festivalnauki.ru/livingsystems#14 — я там про гидротермы вещаю. 14 октября, 10 утра.
-
Отговорил про гидротермы на "Науке 0+". Вроде слушали...
P.S. О, оказывается, нынешнии лекции писали (https://ocean.ru/index.php/novosti-left/novosti-instituta/item/2852-institut-okeanologii-na-festivale-nauka-0). Моя там верхняя.
-
(https://ic.pics.livejournal.com/prokhozhyj/8624110/6153700/6153700_original.jpg)
Буду в "Гиперионе" (Москва). Зазвали на 6 декабря. Буду вещать про подводные исследования в Океане. Не с точки зрения истории техники, а с точки зрения истории наблюдений.
http://hyperionbook.ru/news/6783
-
prokhozhyj, замечательная лекция про черные курильщики. Хотя вот видео с vk.com, в оличие от youtube, разрывается, не скачивается полностью.
Я еще лет тридцать назад читал в журнале про странные микрооганизмы, которые под давлением выдерживают температуру до 300 градусов, как тогда писали.
И Вы туда сами погружались в глубину к срединноокеаническим хребтам?
-
И Вы туда сами погружались в глубину к срединноокеаническим хребтам?
Ага :).
-
¡ Перенёсся !
"Гиперион" сообщает, что моя планировавшаяся было на завтра лекция про "глаза" и "руки" под водой переносится куда-то на январь – что-то сломалось в их машинерии. Такие дела. Извиняюсь, если кто ждал. Как только узнаю новую дату, сразу сообщу.
-
"Гиперион": второй подход ко снаряду.
(https://ic.pics.livejournal.com/prokhozhyj/8624110/6189053/6189053_original.jpg)
Моя лекция в "Гиперионе", пролетевшая по техническим причинам в прошлом декабре, вновь грядёт 13 февраля, в 20:00. Буду вещать про подводные исследования в Океане. Не с точки зрения истории техники, а с точки зрения истории наблюдений.
Подробнее тут: https://hyperionbook.ru/news/6887 .
Клуб захочет продать билет.
-
Сегодня.
-
Вот, "Глаза и руки...": https://www.youtube.com/watch?v=Z0a4U84VB8k .