Расширенный поиск  

Новости:

Для тем, посвященных экранизации "Отблесков Этерны", создан отдельный раздел - http://forum.kamsha.ru/index.php?board=56.0

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Темы - zloradovich

Страницы: [1] 2
1
    ( Альтернативное название: книги читают охотники )

    Возникновение письменности, как мне кажется, в какой-то мере, опирается на биологическую особенность человеческого вида, которой нет у травоядных.
    Чтобы читать, надо наловчится привычно соотносить знак с его значением. То есть букву со звуком или иероглиф с предметом. У такого умения есть биологические предпосылки.
    Не зря классики книг о природе (например В. Бианки) часто сравнивают следы животных с письменами. Следопыт, охотник умеет читать следы, идет по цепочке следов, раскрывающих ему последовательность событий, своеобразный сюжет.
    Это глубокие основы абстрактного мышления, когда изображение соотносится с некоторым животным. Вот след вороны на снегу мало похож на саму ворону, но он её обозначает. И отличается от следа зайца или волка, которых тоже обозначает - это их естественные символы. По следам можно определить некоторые действия, например отпечатки краев крыльев на снегу, когда птица взлетает.
    Травоядное животное тоже могло бы узнать след, но оно не пойдёт по цепочке следов, особенно если это след хищника. Зачем ему это надо? Искать неприятности?
    Во всей этой истории человека отличает то, что другие млекопитающие в выслеживании больше полагаются на запах, а не на зрение. Это не дает развиваться абстрактному мышлению большинства хищников. Запах даже микробы чувствуют.
    В отличие от других млекопитающих, человек (как примат) больше ориентирован на зрение, к тому же прямоходящему неудобно обнюхивать следы с высоты своего роста. Не ползать же всё время на четвереньках?
    Вот какие-нибудь двуногие динозавры вроде троодонов тоже могли бы выслеживать добычу, читая цепочки следов, поскольку их мозг сильно ориентирован на зрение. И теоретически, они могли бы эволюционировать в читателей, могли бы придумать письменность, если бы дожили до разумности.
    Человек никогда не был полноценным хищником, ведь сырое мясо употреблять не может. Переход человека к охотничьему образу жизни начался когда он научился приготовлять мясо. И это сказалось на внешнем облике.
    У давних предков человека, с современной точки зрения, была плохая фигура, совсем не мужественная. Из-за преобладания вегетарианской пищи требовался больший объем кишечника, значит толстый живот и широкий таз. Но когда люди стали питаться более калорийной пищей, уже не требовался большой кишечник, живот уменьшился, у мужского пола таз стал уже, чтобы быстрее бегать. Так что современная мужская фигура сформировалась из-за того, что люди научились пользоваться огнем и готовить пищу в которой больше энергии. А вот женская фигура не поменялась, потому что приходится рожать и сужать таз нельзя. (Это не моя версия, а уже достаточно известная среди антропологов.)
    И вот в те времена (еще до неандертальцев), люди стали охотниками, им надо было читать следы. Не все следы одинаково важны; следы крупных животных это как бы крупный шрифт.
    За много поколений навык начал поддерживаться естественным отбором, сотен тысяч лет для этого могло быть достаточно. Отбор на успешность охотников следопытов продолжал происходить уже за пределами Африки, поскольку люди к тому времени уже распространялись дальше. В том числе в те холодные страны, где на снегу сохраняются более длинные цепочки следов, а не только короткие на влажной земле около водопоя. Правда в холод полезли неандертальцы, от которых в нашей генетике мало чего осталось.

    В наше время некоторые писатели и писательницы умудряются наследить многотомные романы, а мы читаем, выслеживая в них смысл и героев.
    Кстати, а вы замечали, что в процессе увлеченного чтения, пробуждается аппетит? Многие чего-то жуют в процессе чтения. Это неспроста. Ведь если чтение это аналог выслеживания добычи по следам, то организм следопыта подсознательно готовится к еде: выделяет желудочный сок. Даже если добычей является абстрактный смысл, но его ведь всё равно хочется поглотить и переварить!
    А хитрый Дюма намеренно описывал как его герои старались закусить на привалах между приключениями.

    В этой теме мне хотелось бы задать вопрос обитателям форума, из которых многие читатели, причем весьма длинных романов. Замечали вы в своем характере или в характере знакомых людей связь между склонностью почитать и склонностью к следопытству?
   Это просто так спрашиваю, потому что такая связь может быть у всего вида и не понятно как проявляться индивидуально.
   Это так же касается читателей детективов, которые, в процессе мысленного поиска преступника, жуют всё съедобное, что обнаруживается на кухне. Есть тут читатели детективов? Детективы ведь тоже пробуждают следопытский аппетит?
   
    А теперь, теперь уже в контексте следопытства, напомню про отличия бумажных книг от электронных. В научных новостях упоминалось, что содержимое бумажных книг почему-то запоминается лучше, чем содержимое электронных. Дело в том, что память предназначена работать в трехмерном мире, у нее пространственная организация. В бумажной книге, какими бы тонкими не были страницы, информация связана с этими страницами, читатель приблизительно помнит, в начале или в середине книги был какой-то эпизод. И чем длиннее текст тем толще бумажная книга. И книга не одна, тексты в разных книгах, у которых свое место в пространстве.
    А с электронной книгой получается так, что у неё всего одна страница, вся информация в памяти связана с одной единственной страницей, что может сбивать с толку пространственную структуру памяти. Это как все следы на одной поляне, хоть и в разное время. Только со временем память, вроде бы, работает не так хорошо как с пространством.

2
    Мухи полосатые - к вопросу о человеческой мимикрии.
   
    Признаки мимикрии заметны и в строении человеческого тела, а в поведении проявляются еще более явно.   
    Я помню, со стороны одного соседа в дачной деревне всегда громко звучал тюремный воровской шансон и прочие подобные песни. И так продолжалось долго.
    Но вот однажды соседа кто-то обокрал. И что же он сделал? любитель воровских песен тут же пожаловался в полицию, вызвав всех, всех кого возможно, потом долго ходил нудно рассказывая, как в известном фильме, перечисляя соседям чего и сколько пропало нажитого непосильным трудом.
    У меня уже давно складывалось мнение, что многие напоказ притворно слушают воровские песни, хотя им это на самом деле не нравится.
    Есть такие полосатые мухи, которые притворяются осами, а на самом деле совсем не ядовитые, только хотят казаться опасными. Приспособились.
    Похоже, что в девяностые годы так внешне и внутренне многие пытались быть похожими на бандитов, притворно приняли их культуру, хотя самим было противно и сами всего боялись. Настоящих бандитов они такой неумелой мимикрией обмануть не могли, только себе подобных подражателей. И этим притворством обыватели сами друг друга запугали до посинения.
    Что-то вроде того синдрома, который возникает у заложников, только распространившегося на целые слои популяции.
    От полосатых мух в природе есть великая польза. Они поедают мелких тлей, сосущих соки растений. А вот какая польза от обывателей, нелепо и убого мимикрирующих под криминал?
    Такие убогие подражатели только нагнетают нездоровые настроения. И я думаю, надо быть готовыми к подобным нехорошим явлениям, уже сильно попортившим всем нервы в девяностые. Эти мимикрирующие подражатели создавали у любого интеллигентного человека вредоносное ощущение полной безнадежности и окруженности врагами.

    А вот физическая мимикрия идет у человека еще из далекого африканского прошлого.
    У человека волосы почти отсутствуют на теле, кроме головы. У мужского пола волосы на лице вместе с волосами на голове образуют отдаленное подобие гривы, (что бывает и у некоторых обезьян).
    Борода мешает кусать за шею, но поскольку она почти не встречается у женского пола, можно высказать предположение, что подобие гривы является способом влияния с помощью мимикрии. Разумеется, что такая мимикрия не для того чтобы отпугивать настоящих львов, а для внутреннего использования в популяции. Чтобы производить "львиное" впечатление на подчиненных особей.
    Если учесть, что человек почти единственный вид живых существ, у которого кисть руки может складываться в кулак, то становиться ясно насколько предки людей были ориентированы на внутренние разборки.

    Еще разновидность мимикрии проявляется в интернете, когда в соцсетях и на форумах вместо своего изображения на аватарке прикрываются портретами знаменитостей, милых котиков и собачек. Ну или персонажами компьютерных игр.
    С одной стороны это типичная мимикрия, поскольку прикрывшись лицом популярного актера или милого животного, собеседник вызывает к себе положительное отношение.
    Но в данном случае всё не так однозначно, если глядеть глубже, нередко выбранный виртуальный образ ближе к душе пользователя чем его физическое лицо. Поскольку, выбранное самим ближе, чем навязанное обстоятельствами. Тело - часть внешнего мира, особенно внешность, паспортное имя - тоже часть внешнего мира. Nomina sunt odiosa, как говорили еще древние римляне - имена ненавистны. Поскольку человека постоянно тревожат через его собственное имя - оно раздражитель, если пользоваться биологической терминологией то однозначно раздражитель. В простонародном жаргоне имя даже называют погонялом. И даже личность не полностью своя, а является частью внешнего мира, поскольку сложилась под влиянием вынужденного поведения.
    Вот поэтому экзотические аватарки в интернете не всегда являются однозначной мимикрией, с ними все гораздо сложнее и неоднозначнее. Иногда это единство противоположностей, в котором слились мимикрия и откровенность.

3

    На мой взгляд, одна из главных причин, которая отпугивает людей от крионики, это то, что многие не верят, что замороженное тело действительно будут долго хранить.
    Иногда не ясно, что будет с коммерческой фирмой на следующий год, какая уж речь о столетии! Фирма может просто разориться, им могут просто отключить электричество и замороженное тело, за которое немало заплачено, просто стухнет в холодильнике, могут просто поменяться законы. Путь в будущее слишком сильно зависит от суеты настоящего.
    Надеющимся на будущее, хотелось бы опираться на что-то фундаментальное и менее зависящее от людей.

    В наше время много разговоров вокруг глобального потепления. Некоторое потепление действительно есть, но насколько в потеплении велик вклад человека - это вопрос еще спорный. Уровень углекислого газа действительно заметно повысился.
    В данном контексте возник соблазн найти для обоих проблем одно решение. Понятно ведь, что для крионики желательно иметь надежное место, не зависящее от сиюминутной суеты общества, в котором длительное время может сохраняться очень низкая температура. Для этого идеальнее всего подходит космос, но отправка замороженных тел туда слишком затратна.
    Но на земле есть место, которое отчасти напоминает по своим условиям космос. Местами температуры там вполне как на Марсе ночью.
    Это восточная половина ледового купола Антарктиды, неподалеку от станции Восток. Иногда температуры там падают до -89, а по спутниковым данным местами еще ниже -90. Правда это в полярную ночь.
    Такая холодища еще интересна тем, что она ниже температуры замерзания углекислого газа. То есть парниковый газ просто выпадает в осадок, превращаясь с сухой снег!
    Кто нибудь это изучал? Явление потенциально опасное. Наверное оно таило страшную угрозу в далеком прошлом нашей планеты, когда солнце светило слабей (так называемый Парадокс слабого молодого Солнца). Все парниковые газы могли замерзнуть и одно из оледенений (например, наподобие оледенения известного как Земля-снежок), стало бы необратимым, жизнь на земле могла погибнуть очень давно.  Предполагается, что на ранней Земле было больше парниковых газов, которые позволили планете не замерзнуть до конца. Но обратите внимание, что что если температура упала достаточно, то уже не имеет значения сколько в атмосфере углекислого газа, он весь резко выпадает снегом, сколько бы его не было, внезапно оставляя атмосферу голой на холоде.
   А в более позднее время неизвестно до какой степени местами могли замерзать парниковые газы в последний ледниковый период, сомневаюсь, что это хорошо изучено. Возможно, что локально температура 20 тысяч лет назад могла падать очень низко...
    Но в наше время явление замерзания углекислого газа в Антарктиде можно использовать для притормаживания глобального потепления. Потепление - явление полезное, но только если оно не слишком быстрое.
    Суть идеи, чтобы получать в Антарктиде сухой лёд, изымая его из атмосферы. Который можно потом использовать для нужд крионики, там же на месте.
    Особенность Антарктиды в том, что полугодовой полярной ночью там нередко открывается окно в космос. Там часто возникает озоновая дыра, через которую в пространство уходит тепло. Другие парниковые газы при этом вымерзают и тоже не препятствуют охлаждению. Вот поэтому там столь холодно. Если намеренно ликвидировать полярной ночью озоновый слой то можно самим открывать "форточку в космос", по своему усмотрению управляя антарктическими лютыми морозами.
    А вот летом озоновых дыр там лучше не допускать, потому что через них проникнет много избыточного тепла, которое нагревает лёд. Летом криоустановки могут работать от солнечных батарей, ведь день на южном полюсе продолжается полгода, света много.
    Разумеется, что температура замерзшего углекислого газа не так низка как жидкого азота. Но, во-первых, это лучше чем ничего, в случае перебоев в работе проекта. Это хоть какая-то страховка. Во-вторых, для получения более низких температур, энергетически выгоднее понижать температуру от минус семидесяти до жидкого азота, чем от летней тридцатиградусной жары до жидкого азота.

    Только еще раз повторю, что с парниковым эффектом надо нежнее - он наша подушка безопасности на случай непредвиденных катастроф.

   Ну как вам очень холодная предновогодняя идея?

4
   Спроецировать прошлое в будущее - очень плодотворный метод для фантаста. Уже не раз были фантазии о подобиях Римской Империи, раскинувшейся на галактических просторах. (Да вот недавно даже читал космооперу про подобие Римской Империи в неимоверно далеком будущем умирающей Вселенной, которой покровительствуют обожествленные императоры-асценды, а вокруг сгущается тьма и всякая мистика.)
   Но вот про древних греков в будущем я еще не читал.
   Недавно Ник Перумов начал выкладывать новую книгу. И я прочитал первые три главы. Это было очень неожиданно. Вот уж чего я не ждал, так про спартанцев в технологическом обществе. Наверняка это будет интересный литературный эксперимент.
   О первых главах:
Поначалу обстановка немного напоминает мне "Звездные войны", маленькая ремонтная мастерская простолюдина, домашние роботы-помощники, наглые безрассудные девицы (уж без таких у Перумова никак!)  В мастерской работает местный Скайуокер и чинит всякий хлам. Дальше по сюжету выясняется, что всё общество находится под пятой крутых спартанцев, которые всех крышуют и всячески доминируют. Ну и конечно, герой попадает в неприятности, потому что когда эти жлобы дают простолюдину шанс то надо еще выжить при этом.
    Честно говоря, я не люблю Спарту. Чрезвычайно жесткое общество, которое доказало, что не способно к развитию. Оно вобрало в себя часть эллинской культуры, что придало спартанцам благородный вид, но без влияния окружающей греческой цивилизации это было бы еще одно воинственное варварское племя, каких было много.
   Спарта интересна именно дихотомией относительно высокой культуры и первобытной племенной сплоченности. Некоторые особенности воспитания у них как у папуасов, много общего.
    Добавлю: многие из тех, кто восхищается спартанцами, сами не захотели бы жить по их обычаям. Я всегда советую в таком случае: если вы восхищаетесь каким-то обществом, честно представьте себя реального на их месте и подумайте, хотелось бы вам так жить?
   
    Я вот не понимаю, как в условиях технологической цивилизации будущего могло сложиться такое странное рабовладельческое общество, которое непонятно как поддерживается технологической экономикой. Надеюсь, что в следующих главах "Звездной Спарты" это будет объяснено. Вот про закон Ликурга (в той части, которая касается младенцев) понятно, есть нехорошие опасения, что его не удастся избежать, если при нынешних нарастающих темпах генетической деградации это может стать суровой реальностью будущего. И если кто-то надеется на генетическую терапию наследственных заболеваний во всеобщих масштабах, то это заоблачный оптимизм.
   Мне интересно, сможет ли в следующих главах автор рассказать, как вообще может быть рабовладение людьми людей, при наличии роботов в каждом доме?
   

5
Матчасть! / Идеи для мира Этерны
« : 13 Дек, 2021, 15:54:48 »
    Про историческую эпоху, соответствующую описанным в романе событиям, мы уже говорили. Почти все вещи, среди которых живут и которыми пользуются герои романа почти такие же обычные, как наши земные.
    Отличается живая природа, есть некоторые специфические животные вроде ызаргов и некоторые растения.
    А вот есть ли специфические бытовые вещи? Может придумаем, изобретем что-нибудь специфическое для мира Этерны? Только все изобретатели знают, что сложнее придумать именно простую бытовую вещь.

    Вот, к примеру... Рокэ Алва и многие другие герои любят смотреть на свет через бокал вина. Кроме эстетического, в этом простая практическая польза: видно, не плавает ли в бокале какой-нибудь та-ракан.
    А не упростить ли это занятие? Можно совместить бокал с подсвечником. Хотя нет, это не совсем удобно, ведь воск будет капать на пальцы. Ну тогда можно придумать канделябр, совмещенный с подставкой для бокалов. Вроде должно выглядеть красиво, может быть кто-нибудь даже нарисует. И этому еще можно придумать какое-нибудь название, хотя простые бытовые названия тоже сложнее придумывать чем сложные.

    А вот еще про военное дело того мира. Можно делать ядра в виде бумерангов.  ;D Тогда артиллерия не будет знать недостатка в боеприпасах. Все промахнувшиеся ядра-бумеранги возвращаются назад. Учитывая малую скорость полёта ядер в то время, можно за пять секунд не только укрыться в окопах, но в скатить туда пушки, ожидая когда вернуться ядра.
    Только нельзя применять это во флоте. Потому, что порубав снасти вражеского корабля, бумеранги вернутся и порубают снасти своего корабля.  ;D
    Ну, про ядра-бумеранги, это конечно в шутку, но может кто-то чего-то более полезное придумает?

6
Ник Перумов / Герои Ника Перумова
« : 26 Окт, 2021, 14:27:06 »
   Ника Перумова издавна упрекали, что персонажи у него какие-то "скалодробительные". Слишком сильные и неуничтожимые.
   Я не думаю, что такие сверхсильные герои это недостаток, в этом долгое время было преимущество книг Перумова, в этом была необычность его книг.
    Проблема в другом. В физике есть принцип Пуанкаре, который попросту гласит: всё познается только в сравнении. Большое кажется большим только рядом с маленьким. Тираннозавр будет казаться мощней, если рядом будет бегать цыпленок.
   Для того чтобы великое казалось великим, для сравнения должны быть простые смертные, которые ходят пешком по грешной земле, а не только телепортируются и разгоняют миры руками.
    Герои Перумова хороши, но их стоило бы разнообразить за счет добавления новых характеров. Понятно, что в "Гибель Богов-2" уже близка к завершению и поздно вводить новых персонажей. К тому же это финальная битва, где сошлись самые сильные, слабый персонаж там уже будет только помехой. Но вот в какой-то новой книге...
   Еще слабый персонаж не сможет участвовать во многих событиях по причине своей никудышной мобильности, пешком далеко не уйдешь, в другой мир не запрыгнешь, поэтому будет оставаться в одной локации как Аглая Стервенхвост. (Я надеюсь, что хоть она не окажется аватарой какой-нибудь богини, а то читая уже ожидаешь, что за любым бомжом скрывается свехсущность.)
 
(А с тех пор как реальная Земля была включена в Упорядоченное, закрадывается смутное подозрение, что клоун из фильма "Оно" это неудачная попытка всемогущего Орлангура вжиться в роль Кицума, который немного перестарался с тем, что он считает юмором. Кстати, кто из читателей помнит хоть одну шутку Кицума?)
   
    Вот какой проблемы раньше не было, а за последние годы сложилась. Когда мы 20 лет назад читали книги Перумова, все происходящее там было очень новым и необычным. Все эти нагромождения магии на магию, суперартефакты и прочие приключения. Но за прошедшее время всё заполонили компьютерные игры, в которых примерно такие же магические сражения и походы за артефактами.
   Разница в том, что компьютерная игра не описывает переживания героя изнутри, это по прежнему остается преимуществом книги, о чем я писал в другой теме. Но чтобы выделяться на фоне компьютерных ролевых игр, герою книги теперь надо и занятия как-то разнообразить, не ограничиваясь магическими войнами.
   Мне вспоминается диалог Хедина с Сигрлинн, в первой "Гибели Богов" когда он говорит, что сделает нового ученика опять воином, а бывшая подруга  выразила свое разочарование.

    Психология. Однажды родственник мне сказал, что все герои у Перумова "какие-то оголтелые", он имел в виду, что  они все слишком решительные, будто бы лишенные инстинкта самосохраниения, идут к своей цели не задумываясь о последствиях. Я возражал, что у магов может быть другая психология, она и должна быть не как у простого человека. Наличие сверхспособностей очень сильно поменяло бы характер. Проблема, что они все там такие.  С другой стороны, в борьбе сильные нарываются на сильных, упорные на упорных, а слабохарактерные просто остаются за кадром, может они они там есть, но их не заметно.
   Но как вы думаете, будет ли упорный могущественный герой Перумова казаться еще более героистым, если рядом будет отираться какой-нибудь нытик? Читатели, как вы относитесь к идее разнообразить характеры?
   
   

7
История / Слишком сияющая луна
« : 17 Мая, 2021, 17:02:01 »
   Как-то получилось совершенно случайно. Нечаянно положил руку на клавиатуру. А поисковик Google в ответ на этот набор случайных букв выдал об ацтекском боге с труднопроизносимым именем.
   И там я читаю, что когда (после какой-то катастрофы) Тексистекатль стал богом Луны то луна сияла ярко как солнце. А вообще, возможно ли что-то подобное на самом деле?
   Вот ночью в полнолуние луна может показаться яркой, но на самом деле у нее очень низкое альбедо, отражающая способность лунной поверхности как у нового асфальта. Если вы находитесь в очень темном подвале и видите сквозь маленько окошечко, то даже очень тёмный свежеуложенный асфальт покажется светлым по сравнению с темнотой. Так же и мрачная луна в ночной тьме кажется светилом.
    А вот если бы ее отражающая способность была гораздо больше то она смогла бы ночью сиять подобно солнцу как в ацтекском мифе. Ну, представим, что луна на короткое время покрылась бы тонким слоем инея или снега. А у него отражающая способность многократно больше чем у обычной лунной поверхности!
    Но почему на луне мог выпасть снег? Это мог быть не водяной, а газовый иней от прохождения или разрушения кометы. Кометы бывают очень рыхлыми и их легко могут разрушить приливные силы Земли или даже Луны. Холодное облако выпало на поверзность луны как снег, и Луна отражала гораздо ярче, пока этот тонкий слой не растаял.
    Проблема этой гипотезы в том, что очень тонкий слой растял бы очень быстро, меньше чем за день. Не успели бы сочинить миф. А для толстого слоя нужна слишком большая комета, ведь ее объем должен быть тогда не меньше чем объем всех сугробов покрывающих Сибирь.
    Такой слой таял бы дольше еще и потому, что из-за отражения не давал бы дневной стороне нагреваться до +120 градусов, но не мешал бы ночной охлаждаться до -170 градусов. А усредненная температура долго бы держалась примерно около -15, но это не точно. 
    Еще Луна могла покрыться инеем от каких-то внутренних эндогенных процессов. Там иногда выделяются газы, которые могли сконденсироваться инеем. Но процессы эти в нашу эпоху недостаточно сильны, чтобы быть замеченными с Земли глазом человека.
    Не держусь за эту гипотезу особо серьезно. Написал это все чтобы позабавить, показать к каким теоретическим рассуждениям приводит порой случайное попадание пальцами по кнопкам.  ;D
    Но может быть еще у кого-то есть сображения на эту тему? Не высказывались ли еще кем-то такие предположения?

8
   Повоображаем, какие книги Ника Перумова нам хотелось бы почитать? В том числе, можно представить и не существующие... и маловероятно возможные... И маловероятно невероятные. ;)
    Эх, осенью возвращается ностальгия по прежнему перумовскому творчеству. Я бы почитал продолжение "Земли без радости" или "Раба Неназываемого" в прежнем стиле чистого фэнтези, без варкрафтовских гномов с пушками и маго-механических роботов.
    Но первейший интерес к завершающей книге "Гибели богов-2" (надо же знать, чем всё это безобразие закончится) и к "Небу Валинора", хотя я жду это произведение с некоторым коварством наблюдателя. Ну как мокробилог, следящий за пиноцитозом одного мира другим.  ;D
    Это из того, что ближе к реальности. Но можно пофантазировать о более маловероятных произведениях.
   

 

9
Ник Перумов / Гибель Богов -2
« : 22 Июл, 2020, 17:05:30 »
   
    Ноутбук колени греет,
    В голове идея зреет...
    Смешались в кучу боги, маги!
    И тонны новенькой бумаги
    В издательства везут...

    (Ну, примерно так этот творческий процесс представляется читателю  ;D )

    Итак, вот уже прочитан первый том восьмой книги, и вполне понятно, что там, по мере развития, всё чудесатее и чудесатее. Некоторые впечатления припрячу, чтобы не раскрывать сюжет еще не читавшим.
Я ожидал, что кое-кто падет на самое дно миров, а снизу постучат. Но вышло строго наоборот: Хедин по золотой нити поднялся выше небес к еще более высоким небесам и постучал в них, а ему ответили...  :o
    А если серьезнее то порадовало
возвращение архимага Игнациуса. Как же такие события без него! После того, что нам о нем рассказали в "Войне Ангелов", его возвращение стало просто логически необходимым, ибо он там проявил такие скрытые возможности, что становится ясно,  от него просто не отделаешься как от прихлопнутой мухи.
    С чтением книг Перумова у меня мистика какая-то получается, честное слово. Каждый раз когда читаю про Хедина на природе то прилетает коричневокрылый сокол, хотя обычно они не появляются. Вот и в этот раз сижу в кресле под деревом, читаю, а над деревом начал летать сокол, хотя обычно только коршуны кружат.
   
    У меня такое свойство. Я могу воспринимать нечто одновременно с ехидным юмором, но при этом, как ни странно это не нарушает уважения и даже почтения, мне может нравится возвышенный пафос. Вот такое раздвоенное восприятие.

10

     Начнем с того, что фантазия это комбинация былых впечатлений.
     Эти впечатления автор может брать из разных источников.
     В прошлом веке я нередко слышал мнение, что писателем может быть только человек с богатым жизненным опытом. Это в большей мере относится к авторам пишущим о реальном мире, но и для других тоже очень важно.
     Даже у самого молодого писателя есть какой-то жизненный опыт, но многие предпочитают им не пользоваться. Большинство авторов берут впечатления для своих фантазий из популярных книг и фильмов, немного по-своему комбинируя их. В основном потому, что описываемая ими фэнтезийная реальность очень далека от жизни, поэтому не представляют как применить в ней обыденный бытовой опыт. Или просто подражают другим.
    А сейчас доходит даже до того, что у молодых авторов самый привычный источник впечатлений компьютерные игры, поэтому они просто описывают игровой процесс.
    И в большинстве случаев фэнтезийные произведения представляют собой комбинации других фэнтезийных произведений. Хотя самые продвинутые авторы как источником пользуются историей.
    Поскольку фантазия в основе своей комбинаторна, я думаю, что к ней применим тот же подход, что и к научным работам. Упрощенно этот принцип такой: Один источник - плагиат, два источника - компиляция, много источников - диссертация!
    Фэнтезийная литература традиционна, она неизбежно опирается на классические первоисточники, но чем сложнее автор скомбинировал тем больше в этом его творческой работы. К примеру, одним из таких Великих Комбинаторов я назвал бы Ника Перумова, у него и объем произведения начинает иметь значение.
    Наиболее мне интересны произведения в которые умный автор вкладывает свою жизненные убеждения, перенося свои живые переживания на почву фэнтезийного мира. И делает это с хорошим знанием истории и человеческих характеров.
    Произведение с малым количеством источников тоже может иметь ценость, если в него вложено много личного, поскольку этот источник индивидуальнее других, в нем собственная работа автора. И в комбинации с фэнтезийной реальностью может дать интересные результаты.

    Надо еще учитывать, что сейчас на просторах интернета небывалое число авторов, на сайтах вроде "Прозы" зарегистрированы уже сотни тысяч поэтов и писателей, не говоря уже о других местах. В большинстве своем это начинающие авторы, многие из которых вскоре забросят творчество.
    Теоретически, по сравнению с комбинаторными вариантами, сотни тысяч - это совершенно мизерные числа. Но на практике не всё так просто.
    Давайте поразмыслим какие сложности могут возникать в творчестве всвязи с таким немалым числом коллег и конкурентов. Ни в каких человеческих силах не возможно уследить за творчеством сотен тысяч соседей, поэтому неизбежны досадные совпадения имён, названий и независимо скомбинированных сюжетов... 
   
   
   

11
     
    Один из самых распространенных обывательских мифов - миф о том, что древние люди и динозавры жили вместе.
    Это так же один из самых раздражающих меня мифов. Но в поддержку его предоставляются какие-то вроде бы древние рисунки, на которых люди рядом с динозаврами. А еще есть античные и средневековые изображения существ похожих на динозавров, в том числе вавилонские барельефы и прочее сказочное творчество.
    Попробуем разобраться как такое могло произойти, что люди еще очень давно рисовали что-то похожее на динозавров.
    Начнем аж с каменного века. Не стоит считать первобытного охотника тупицей. В своей среде обитания он разбирался лучше нас, проявляли смекалку когда надо было сделать что-то из подручных средств. Люди неолита и скотоводы позднего времени очень хорошо разбирались в костях, кость была одним из самых удобных материалов для изготовления их вещей. Например, человек неолита знал, что наконечник стрелы можно сделать из лопатки лося или бизона, а шило из птичьей кости, некоторые племена делают из костей кинжалы. Кости использовались столь привычно и разнообразно, что каменный век впору называть костяным.
    Древнему охотнику или скотоводу постоянно приходилось снимать шкуры животных и разделывать туши на мясо, почти ежедневно практикуясь в анатомии. Древний следопыт безошибочно определял по скелету животное.
    Но вот иногда такой опытный человек мог обнаружить где-нибудь в пустыне совсем неизвестный громадный скелет. Это могло его серьезно озадачить и взбудоражить воображение.
    В более поздние времена, и в античности и в средневековье, большая часть населения все еще жила сельским хозяйством, с разделкой туш многие имели дело. Глядя на скелет не так уж трудно догадаться как приблизительно могло выглядеть животное.
    Вот помню, что однажды, когда мне было шесть лет, я ел курицу и смотрел по телевизору передачу, где показывали музей со скелетами динозавров. И в этот момент мне бросилось в глаза сходство куриного скелета со скелетом динозавра, до сих пор помню это чувство понимания.
    Древние люди не тупее же были?
    Неужели я утверждаю, что древний человек мог по скелету реконструировать облик динозавра? Не совсем так. Он мог попытаться, но я не говорю, что у него получилось бы. Как правило все эти древние рисунки с ошибками. Иногда ошибки просто эпические. Многие уже слышали что древние греки принимали черепа мамонтов с отверстием для хобота за черепа циклопов с единственной глазницей. Умножив размеры черепа мамонта на восемь, они получили бы рост никогда не существовавших мифических существ - реконструкция, однако!
    Предположим, что "древние" рисунки не подделка. Почему же там рядом с динозаврами нарисованы люди? А для сравнения. По то же причине, что в современных научно-популярных книжках с картинками, рядом с динозавром помещают условную фигурку человека, дабы показать разницу в размерах.
    Если так рассуждать, древние могли нарисовать человека и верхом на динозавре. Ведь никто же не запрещал им фантазировать? В бронзовом веке люди научились ездить верхом, кочевникам это так понравилось, что они призадумались на чем бы еще поездить. Многих реальных животных могли перепробовать, а в фантазиях и вымышленных.
     
    Я уже говорил, что для первобытных людей кость была привычным материалом, поэтому ничего удивительного, что и окаменевшие кости они пытались как-то использовать. Известно, что некоторые племена в недавнем прошлом использовали крупные позвонки вместо табуреток.
    А если вдруг кости людей и динозавров будут обнаружены вместе? Возможно ли такое? И будет ли это означать, что люди и динозавры жили в одну эпоху?
    Теоретически возможно. Но это еще не будет означать, что они встречались живьем.
    Нет таких законов природы, которые запрещают какому-нибудь помирающему неандертальцу найти в пустыне скелет динозавра и лечь костьми рядом. Но изотопный анализ все равно покажет разницу десятки миллионов лет в возрасте.
    Костей динозавров вообще гораздо больше чем костей древних людей. Потому, что эпоха динозавров продолжалась гораздо больше миллионов лет, а кости у них сохраняются лучше из-за размеров.
    Время, прошедшее с вымирания динозавров в 300-400 раз больше чем существует человек современного вида или в десятки раз больше, чем прошедшее с появления двуногих предков человека. Но вот на спорных рисунках рядом с человеком порой рисуют динозавров, которые вымерли за столько же лет до общего вымирания динозавров, то есть от тираннозавра они могут отстоять так же далеко как тираннозавр от человека.
    Окаменевшие кости динозавров очень тяжелые, это и есть камень. Поэтому потоки дождевой воды, размывая рыхлую породу, могут оставить их на месте, а сверху ляжет новый слой с более свежими останками. Геологии известны примеры естественного перезахоронения останков, но они не вводят специалистов в заблуждение.
   

12

    От темы пирамид старался держаться подальше, чтобы не причислили к сторонникам исторической псевдонауки и прочим фантазёрам. Но вот не удержался. Второй раз пишу про пирамиды... как же низко я пал!
    Есть такая уже не новая, но интересная версия, что основная масса больших пирамид отлита из бетона. У пирамид некоторые внутренние помещения сделаны из массивных гранитных монолитов, но подавляющее большинство блоков известняковые. А значит не исключена возможность, что это искуственный камень. Гораздо легче отлить пару миллионов многотонных блоков в опалубке прямо на месте, чем непонятно как волочить издалека, надрываясь и калечась.
    Вроде и следы опалубки на самых невыветренных блоках находились...
    Меня в этой версии больше всего смущает откуда в Древнем Египте взяли столько топлива для производства цемента, но доставка миллионов аккуратно высеченных блоков из каменоломен еще более фантастична. Не бывает таких идеальных пластов камня: там бы в каменоломнях громоздились сотни тысяч, а может и миллионы бракованных блоков, которые из-за трещин не удалось бы вырезать целиком.
    Начнем с того, что возраст пирамид не известен. Его оценивают косвенно, поскольку они целиком каменные, а для углеродного изотопного метода нужна органика: хотя бы кусочки древесины или живые останки.
    Какой именно цемент мог применяться в прошлом нам не известно. Существует немало разновидностей цемента, не только привычный нам портландцемент и не только извесковый.
   
    Современных производителей цемента ругают защитники природы. Во время его производства в атмосферу дважды выбрасывается углекислый газ! Сначала когда сгорает топливо, нагревая сырье до высокой температуры. А потом когда от нагрева распадаются карбонаты, выделяя еще много-много углекислого газа.
    Да, производство не из самых экологичных, но на самом деле не всё так страшно.
    Была такая история. В девяностые годы провели эксперимент, имитирующий замкнутую экологическую систему: построили оранжерею, герметично изолированную от окружающего мира. В этой теплице должна была жить команда (как бы космонавтов) и дышать воздухом, который для них обновляют растения. Но эта идиллия не продлилась два года как рассчитывалось. Эксперимент пришлось приостановить, ведь куда-то начал пропадать углекислый газ, причем не потому, что его весь переработали растения: баланс не сходился.
    Оказалось, что дело было не в растениях, а в фундаменте оранжереи. Бетон впитывал углекислый газ, нарушая экологический круговорот в замкнутом подобии биосферы.
    Строители знают, что бетон твердеет не только в первые часы после застывания, он еще потом месяцами набирает твердость. Во время производства цемента в атмосферу выбрасывается углекислый газ, но твердеющий бетон потом медленно забирает его обратно.

    Бетонная версия строительства пирамид мне нравится. Но я не буду придерживаться ни какой из версий, а лучше предложу способ как можно проверить.
    С помощью углерода-14 измеряют возраст в тысячелетия, а естественный известняк покоился в земле десятки миллионов лет, а то и больше. Если блоки пирамид из известняка то абсурдно в здравом уме пытаться измерить их возраст с помощью углерода-14, его там не может быть!
    Я не слышал, что кто-то пробовал подходить с такими методами к столь мертвым камням.
    Но вот если пирамиды из бетона...
    Тогда наличие в глубине блоков углерода-14 не только докажет их бетонность, но и укажет сколько им тысяч лет. Твердеющий бетон впитывал из атмосферы углекислый газ и сохранил в себе информацию о времени когда это происходило в виде остатков распадающегося углерода. Это очень удобный диапазон времени для углеродного метода. А то сейчас уже многие сомневаются, что пирамидам 4600 лет, находят аргументы, что они стоят там с конца ледникового периода, тысяч 11-12. Тут главное исследовать образец не наполнителя, а связующего цемента, ведь в том известняке ракушки попадаются, которым явно много миллионов лет.
    Вот так можно проверить версию, которую обсуждают уже не один десяток лет.
    Я могу многого не знать, а может все же кто-то пробовал, определять возраст каменных блоков пирамид методом углерода-14, хотя это и странно? Подскажите, если слышали. Не так уж сложно до такого додуматься, неужели никому не приходило в голову применять углеродный метод к древнему бетону, хотя бы к римскому?
   

13
    Повсюду в научно-популярных статьях пишется, что возраст Вселенной примерно 14 миллиардов лет, сейчас даже уточняется, что вроде бы 13,8 миллиардов лет. На самом деле это однобокий взгляд, не раскрывающий всей космологической глубины вопроса.
   У Вселенной нет единого возраста.
   В соотвествии с эйнштейновской Общей Теорией Относительности время замедляется в полях тяготения. Вот на нашем Солнце время отстает на две миллионных доли и кажется, что это немного. Но на более плотных звездах речь идет уже о процентах, в черных дырах время останавливается совсем. Становится понятно, что разные области Вселенной имеют заметно разный возраст.
   Поэтому возраст Вселенной это не одно значение, а диапазон от какого-то минимального значения до упоминаемых примерно 14 миллиардов. Каков возраст самых отставших мест Вселенной не известно пока не решен вовпрос когда появились первые черные дыры.
    Получается, что разница в возрасте между разными локациями во Вселенной не намного меньше ее максимального возраста. Вот при таком взгляде на возраст Вселенная кажется более объемной и менее однозначной.
    Так что когда вы слышите или читаете где-то, что возраст Вселенной 13,7 или 13,8 миллиардов лет то это о верхней границе её возраста. Конечно есть места, по срвнению с которыми мы отстаем во времени, которые более старые - это громадные пустоты войды между скоплениями галактик. Но опережают они нас ненамного. Гораздо больше разницы с отстающими областями пространства - миллиарды лет разницы!


14

    Уже давно говорят, один чешский инженер Карел Дрбал вроде бы обнаружил странный эффект, что в моделях пирамиды затупленные бритвенные лезвия снова становятся острыми.
    Отнеслись люди к этому по-разному, одни не задумываясь поверили, другие, тоже не задумываясь, отмахнулись от чепухи. Разумеется, и мне идея о самозатачивании стали в игрушечной пирамидке с первого взгляда кажется абсурдной, но порой хочется поиграть с предположениями.
     
    Если подходить к загадке основательно, надо сначала прояснить как вобще что-то тупится.
    Режущая кромка становится тупой обычно по двум причинам: или кусочек режущей поверхности отломился или деформировался. Но разглядывая под увеличительным стеклом затупившиеся бритвенные лезвия я чаще видел, что их режущая кромка не открошилась, а просто загнулась. Она всё еще там, только скривилась.

    Теперь вспомним о таком давно известном эффекте как память формы. Есть особенные сплавы, изделия из которых можно изогнуть, но при некотором нагревании они возвращают прежнюю форму, например нитинол.
    Суть этого явления вот в чем. При изгибе мартенситные структуры внешнего слоя слегка растягиваются, а внутреннего сжимаются, остается скрытое напряжение, а если потом нагреть то структура стремится вернуться в исходное состояние.
    Если бы бритвенное лезвие было сделано из сплава с памятю формы то при определенном изменении температуры загнувшиеся края режущей кромки могли бы распрямляться и оно снова становилось бы острым. У некоторых сплавов для этого достаточно и комнатных температур.
    Но ведь обычные бритвенные лезвия сделаны из стали, а не из экзотических сплавов!
    Однако, основная структурная составляющая закаленной стали тоже мартенситная. Возможно, просто другой масштаб проявления эффекта, может быть он просто не такой явный как у нитинола, не всегда действующий.
    Эфект формы так же замечали у сплавов железа с никелем, а никель содержат многие сорта стали.
    Мы не знаем из какого сорта стали были лезвия у Дрбала, слабый эффект формы мог появиться только в тонком слое режущей кромки. Могло даже получиться, что эффект проявился в отдельной партии товара из-за случайных примесей на производстве. Это потом очень сильно усложнило воспроизводимость эксперимента. Немного отличается состав сплава и становится бесполезным ждать "самозатачивания".
    В результате у кого-то изредка, буквально чудом получается повторить, а большинство здравомыслящих экспериментаторов считает всё это шарлатанством и даже не пробует проверить.
    Я вот тоже не осилил лени теоретика, которому проще рассуждать и предполагать. Хоть не какая-то важная тайна,  вроде бы мелочь, но приятно, если угадал.
    Есть еще эффект сверхупругости, это когда деформированный металл через некоторое время сам распрямляется.
    А при чем тут игрушечные пирамидки? А вообще не при чём. Если лезвия могли вернуть остроту то они вернули бы остроту и без всяких волшебных пирамид, только при изменении температуры.


15
   Была у нас тема о бумажных книгах и упадке книгоиздания. Но в этот раз хочется поговорить о судьбе книг вне зависимости от свойств носителя.
   Для человеческой цивилизации слова имеют фундаментальное значение, ведь развитие общества началось с умения говорить, рассказывать истории, а дальше развитие продолжилось с умением записывать рассказанное.
   Новые виды развлечений в наше время имеют преимущества над художественной литературой, сильно ее потеснили. Не просто книгам тягаться с фильмами и компьютерными играми. Кстати, доходы от индустрии компьютерных игр уже значительно превзошли доходы от кинопроката, я уж не говорю про устаревающее телевидение.
   На другом форуме я расуждал о пользе компьютерных игр, но о книгах тоже не хочу забывать.
   Что же в книгах может быть такого, чего нет в кино и компьютерных играх?
   Многие авторы советовали начинающим писателям "показывай, а не рассказывай!", советовали писать так, чтобы читатель зримо представлял происходящее в книге. Но кино и видеоигры гораздо сильнее в умении показывать картинку, а с нынешними видеоэффектами они могут показать всё. Конкурировать с ними в этом почти безнадежно.
   Есть еще прикосновения. Но уже разрабытываются средства виртуальной реальности имитирующие прикосновения в компьютерных играх. Вы сможете трогать предметы, а монстры смогут пощупать вас...
так что тактильные ощущения вскоре тоже станут сильной стороной компьютерных игр.
   Юрий Никитин советовал начинающим писателям больше внимания уделять запахам и вкусу. Предоставить зрителю запах и вкус еще долго не сможет ни один фильм и ни одна компьютерная игра, там с этим принципиальные сложности. А вот автор книги может изобразить эти ощущения в тексте словами.
   Еще у книги есть преимущество, что она напрямую может обращаться к логике. Хотя это противоречит совету "показывать", но не все можно показать на экране.
   Вспомним перумовскую первую "Гибель Богов". Эту книгу невозможно дословно экранизировать, особенно путь Хедина сквозь миры. Если это просто показать как кино то будет просто мельтешение кадров, не раскрывающее устройство мира, что-то вроде очередных кинокомиксов с полётами и телепортациями.
   Еще чуть не забыл, что в книге автор может напрямую говорить о эмоциях персонажа. В кино и играх эмоции показывают со стороны, но иногда бывает нужно приходится раскрыть их изнутри.
   Разумеется, что в книге автор может показать красоту и образность речи, что имеет повышенное значение для людей аудиовизуальной наклонности, это само собой разумеется.
   Итак, о какие еще преимуществах литературного слова над другими видами исскуства кто может рассказать?   

Страницы: [1] 2