Расширенный поиск  

Новости:

Итак, переезд состоялся :)  Неизбежные проблемы постараемся решить побыстрее. Старый форум доступен по ссылке kamsha.ru/forum

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Сообщения - Dio Eraclea

Страницы: [1] 2 3 ... 7
1

Я понимаю, что США святы и всегда должны побеждать, но при всём владении вопросом вывод их ракет из Италии, Турции и Великобритании есть факт. И гарантии Кубе, которые выполнены есть второй факт. ;D ;D ;D

Змей, честно, вы меня достали. Опять заводите свою идиотскую волынку ни к селу ни к городу. И это уже минимум в третий раз, когда вы ляпаете чушь с единственной целью "у-у-у, сейчас я как мелочно поддену этого Дио, вот ему, вот ему, вот ему". Уж простите - притворяться, что ваши натужные поддевки "ироничны" или "ядовиты" не стану.

Kwaheri.

2
Подозреваю, что в 1962 году советское руководство тоже не ожидало от американцев истерики с битьём посуды.

В 1962 году, советское руководство столкнулось лицом к лицу с законом Мёрфи. И Мёрфи победил с разгромным счетом.

3

То есть нужно было молча делать вид, что никаких РСД у южных границ Союза никто не ставил? Интересно, на сколько шагов вперёд смотрели в США, когда принимали решение о размещении этих ракет? И на какую реакцию Советов рассчитывали, вме

Sigh. Пятиминутка реальности для невладеющих вопросом:

1) США вводили ракеты без особой секретности, по заранее заключенным и вполне себе публичным соглашениям с Турцией и Италией, которые сами просили о данном размещении (особенно Турция, которая уже имела в конце 1940-ых период обострения отношений с СССР).

2) Само по себе размещение "Юпитеров" в Европе было реакцией на т.н. "ракетный разрыв", то бишь уверенность Кеннеди в том, что СССР располагает арсеналом в сотни МБР и серъезно опережает Америку в ракетных технологиях. Летчики не так чтобы особенно в это верили (они помнили "бомбардировочный разрыв", когда то же самое думали о реактивных бомбардировщиках), но т.к. им было выгодно увеличение расходов на оборону, то особо против мнения президента не возражали.

3) Главной проблемой размещения советских ракет на Кубе было не то, что их ввели, а то, что их ввели ТАЙНО - и хуже того, уже после обнаружения, СССР некоторое время пытался отрицать их присутствие. В результате, у американцев возникли реальные подозрения, что СССР готовится к внезапному удару по США.

4
. Другое дело, что военные самолёты обычно применяют именно из расчёта боевого радиуса, а не полёта в одну сторону с последующим списанием.

Поздравляю, вы сами сформулировали причину, по которой демонтаж заправочных штанг позволил вывести Ту-22М из стратегической авиации.

Ничего, что пилотируемый бомбардировщик и низколетящая КР - это несколько разные виды оружия?
А ничего, что это Вы начали их сравнивать, назвав "одолжением за одолжение"? ;)

Ничего, ибо я сравнивал принципиальный подход - что из соглашений делались конкретные исключения, ввиду невозможности полностью "сбалансировать на бумаге" две военные машины с разными подходами и доктринами.

5

А, собственно, откуда взялась дальность 6800 км? Что в русской, что в английской Википедиях это дальность для модификации Ту-22М3, причём боевой радиус у этой модификации 2400 км (на дозвуковой скорости по смешанному профилю с двумя Х-22).

Эм... боевой радиус - это туда и обратно (+ время около цели). Без дозаправки и с перетяжеленной нагрузкой.

Сложите 2400 туда, 2400 обратно, прибавьте еще примерно 500 км резерва на время около цели - получите около 6000. Уменьшив ПН до одной ракеты (или вообще взяв свободнопадающие ядерные) получите еще прибавку.


6

Ах, этож идейный атлант с расправленными плечами.

 ;D ;D ;D

7
На сколько процентов?

При старте с Камчатки, Ту-22М на штатном запасе топлива дотягивал до Калифорнии. С дозаправками, мог долететь и вернуться.

И насколько вероятность сбить такую Ту(шу) превосходит вероятность сбития низколетящей КР?

Ничего, что пилотируемый бомбардировщик и низколетящая КР - это несколько разные виды оружия? :)

8
Я так напомню, что Ту-22М имеет дальность полета 6800 км, и с дозаправкой вполне мог добраться до территории Америки.
Угу. Съесть-то он съест, да кто ж ему даст...  ::)

Я не говорю, что это было эффективно, но это было реально. А поскольку СССР очень не хотелось отправлять ракетоносцы МРА на слом (или сокращать в пользу МРА стратегическую авиацию), он уговорил США их не учитывать на условиях снятия с них оборудования для дозаправки.

9
Кубло Змея / Re: Латинская Америка - II
« : 06 Фев, 2019, 13:02:28 »
Что-то Мадуро начал ляпать ошибку за ошибкой. Гордые призывы "не принимать гуманитарной помощи" - он хоть подумал, как это будет звучать?!
Это сильно зависит от того, какого рода предлагается гуманитарная помощь.
Если, допустим, на человека два-три раза в неделю кило мяса - это был бы один разговор. А если как у нас в своё время - раз в пару лет пакет крупы и канистра ойла союзного - это разговор другой.

Да какая бы ни была, но демонстративный отказ и призыв к населению гуманитарную помощь не принимать - это, мягко говоря, не способствует ни внешнему ни внутреннему имиджу Мадуро.

10
Кубло Змея / Re: Латинская Америка - II
« : 06 Фев, 2019, 11:13:11 »
Что-то Мадуро начал ляпать ошибку за ошибкой. Гордые призывы "не принимать гуманитарной помощи" - он хоть подумал, как это будет звучать?!

"Поздравляю тебя, Шарик, ты балбес..." (с)

11

Но и много чего по мелочи еще например некие "ракеты-мишени", по своим характеристикам полдностью повторяющие ракеты средней дальности, на которых тренируются американские ПВО.

В основном их делают путем использования ступеней списаных "Минитменов" и "Поларисов" с "Посейдонами". Стандартная практика еще с 1960-ых.

12


можно считать закрытым?

Только если вместе с ним считать закрытым и вопрос о т.н. "нарушении". Ибо производство КР морского базирования не является нарушением договора о РСМД.

13
А "Томагавк" условия не нарушает.

Морской - не нарушает. Внимание, вопрос: что мешает "Райтеону" разработать на его основе КРБД наземного базирования?

Ничего. Но каким боком это относится к обвинению в нарушении договора, учитывая что наземная от морской версии едва ли будут чем-то отличаться?

14
Все бы хорошо, но Raytheon не занимается баллистическими ракетами.

А в заметке про баллистические ракеты ничего и не сказано. Говорится про ракеты, нарушающие условия ДРСМД. Вызвавшая бурную реакцию отечественная 9М729 - крылатая, как и снятый с вооружения сухопутный BGM-109G. Нынешний морской "томагавк" - как раз Raytheon.

А "Томагавк" условия не нарушает. Производством же наземных пусковых "Грифона" занимался "Дженерал Дайнемикс".

15
Одолжение за одолжение.
Ну, если учесть, что Ту-22М несёт 3 ракеты Х-22 дальностью до 300 км, а эсминец США "Арли Бёрк" - от 8 до 56 BGM-109 Tomahawk дальностью свыше 2500 км, то "одолжение" выглядит довольно... странным.

Я так напомню, что Ту-22М имеет дальность полета 6800 км, и с дозаправкой вполне мог добраться до территории Америки.


Сравнение советского флота в 1987 году с современным российским не в пользу последнего. А советская морская КР большой дальности (правда, с запуском из ТА подводных лодок) была принята на вооружение в 1984 году, через год после "томагавка".


Эм, "Томагавк" вообще-то тоже разрабатывался для пуска через ТА подводных лодок.

И можно уточнить, о какой советской морской КР речь?

Страницы: [1] 2 3 ... 7