1
Кубло Змея / Re: Православная культура крепчает - V
« : 27 Сен, 2021, 05:47:16 »
Наоборот, раньше было про "спрос". В не вошедшей в процитированный отрывок части статьи. А сразу после иностранных языков было про интегралы и вычисление корней в уме. Так что к полиглотам надо было ещё математиков приписать
Здесь согласен. Их тоже. И физиков, историков, географов и вообще шибко умных.
До этого в оригинале полстатьи рядом упоминаются алкоголики и благополучные семьи с нормальными родителями. Судя по тому, что это не вошло в обсуждаемый отрывок, там это вопросов не вызвало. А здесь точно такое же сопоставление почему-то стало приравниванием.
Поскольку в нём речь идёт о действиях самого индивида.
В котором "на внешний взгляд, привлекательнее" надо читать как "наоборот не привлекательней", "есть опасность" как "наверняка", а "лучше учить иностранный язык, чем пьянствовать" вообще не читать. Но ведь так можно прочитать вообще что угодно где угодно.
Из "на внешний взгляд, привлекательнее" именно следует "наоборот не привлекательней", как например "внешне леди Винтер была прекрасна", подразумевает "а внутри - зла и коварна".
"Будете учить 6-й язык непременно вознесётесь" и "жариться ему на более горячей сковороде, чем алкашу" тоже?
Моё. И выше показал почему я так считаю.
То есть именно здесь контекст требует читать строго по тексту? У меня на этот счёт другое мнение: "полиглот" в данном случае взят для примера и может быть заменен хоть на "математика" с интегралами, хоть вот на такого мастера-универсала.
На математика и вообще любого занимающегося чем-то интеллектуальным.
Вообще, на мой взгляд, озвученный список умений скорее намекает на второй вариант.
Вот именно. И потому сравнивать его с примерами от магнуса не следует.
Но дело в том, что в представлении его составителя он почему-то даёт право считать других людей грязью. То есть как минимум фундамент для "вознесения" в отдельно взятой голове имеет место быть.
То есть речь идёт не о человеке, который чего-то добился своими мозгами и зазнался, а об организме который выпендривается на основе своих воспалённых мечтаний, да и то не в области науки. Ну совсем не то.
Здесь согласен. Их тоже. И физиков, историков, географов и вообще шибко умных.
До этого в оригинале полстатьи рядом упоминаются алкоголики и благополучные семьи с нормальными родителями. Судя по тому, что это не вошло в обсуждаемый отрывок, там это вопросов не вызвало. А здесь точно такое же сопоставление почему-то стало приравниванием.
Поскольку в нём речь идёт о действиях самого индивида.
В котором "на внешний взгляд, привлекательнее" надо читать как "наоборот не привлекательней", "есть опасность" как "наверняка", а "лучше учить иностранный язык, чем пьянствовать" вообще не читать. Но ведь так можно прочитать вообще что угодно где угодно.
Из "на внешний взгляд, привлекательнее" именно следует "наоборот не привлекательней", как например "внешне леди Винтер была прекрасна", подразумевает "а внутри - зла и коварна".
"Будете учить 6-й язык непременно вознесётесь" и "жариться ему на более горячей сковороде, чем алкашу" тоже?
Моё. И выше показал почему я так считаю.
То есть именно здесь контекст требует читать строго по тексту? У меня на этот счёт другое мнение: "полиглот" в данном случае взят для примера и может быть заменен хоть на "математика" с интегралами, хоть вот на такого мастера-универсала.
На математика и вообще любого занимающегося чем-то интеллектуальным.
Вообще, на мой взгляд, озвученный список умений скорее намекает на второй вариант.
Вот именно. И потому сравнивать его с примерами от магнуса не следует.
Но дело в том, что в представлении его составителя он почему-то даёт право считать других людей грязью. То есть как минимум фундамент для "вознесения" в отдельно взятой голове имеет место быть.
То есть речь идёт не о человеке, который чего-то добился своими мозгами и зазнался, а об организме который выпендривается на основе своих воспалённых мечтаний, да и то не в области науки. Ну совсем не то.
