1064
« : 12 Июл, 2018, 11:09:02 »
По поводу приключений луизианского сенатора.
Наверное я начну издалека.
Многие наверняка знают что одним из углов т.н. западных ценностей является состязательное судопроизводство, в котором прокуроры и адвокаты считаются равными сторонами и заняты доказыванием своих точек зрения, а судья и присяжные принимают их доводы и выносят вердикт в котором подсудимый либо признается виновным либо нет.
И у этого явления есть как положительные стороны, так и отрицательные. Разумеется что рекламируются исключительно положительные стороны этого процесса, а отрицательные стороны замалчиваются. Впрочем как и везде.
Отрицательные стороны этого процесса таковы, что в реальности он более всего напоминает воровскую разборку по понятиям, где "предъявы" и "отмазы" соревнующихся сторон, рассматривают "разводящие" присяжные под присмотром "смотрящего по понятиям" - судьи.
И поскольку обе стороны состязательного процесса стремятся выиграть процесс, то они пытаются установить контакт с присяжными. И здесь уже возникает другая вещь, в которой собственно говоря материальные улики, свидетели и доказательства играют уже не такую важную роль как должны, и наравне с ними начинает играть особую роль эмоциональные составляющие и само собой репутация подсудимого.
А когда важную роль начинает играть репутация подсудимого, то это опрокидывает в общем-то традиционное понимание о честном судопроизводстве, и приводит к избирательности в части применения презумпции невиновности.
То есть вину "уважаемого члена общины" должен доказать именно прокурор, а вот "малоуважаемый" или "неуважаемый" обязан доказывать что он не верблюд, зачастую с призыванием очень дорогих адвокатов и практически без гарантий, потому что вся доказательная база невиновности может быть опрокинута тем что пара впечатлительных обывателей в чертах лица увидит убийцу, или наоборот, в кровожадном идиоте признает невинное дитя, которое сверстники унижали в детстве.
Само собой, что все это выводит на следующий уровень. А именно уровень "сделок с правосудием", это когда подсудимого давлением и уговорами принуждают не доводить дело до суда, и урегулировать дело в рамках соглашения. Причем разумеется, чем хуже репутация у подсудимого, тем менее выгодны условия сделки для него.
Собственно говоря, именно эти перекосы и приводят к тому, что за одно и тоже преступление в США белый получает штраф, а негр срок. Потому что негр, должен доказывать что он не верблюд, а в силу неких обстоятельств, вроде отсутствия денег на адвокатов и предвзятого отношения к себе у них это получается плохо.
Но при этом в западной общественной системе есть элементы которые вот этому порядку вещей довольно успешно противостоят, а именно организованная преступность, у них есть деньги, у них есть организация, у них есть внутренние законы типа "омерта" и т.п. Они обеспечивают адвокатов, правильное отношение к подсудимым и т.п.
Так вот, к чему это я все пишу?
К тому, что вот все вот эти вот бездоказательные обвинения России, вся эта газетная шумиха, это создание нужной репутации России и ее обитателям. Репутации нехорошей. Которая по мысли создающих репутацию должна привести к тому, что Россия должна будет доказывать что не верблюд. Это как бы общественное порицание. Которое в дальнейшем должна создать условия для правильного суда.
Сербов судили по той же схеме, им создали репутацию и после этого все обвинения в рамках МТБЮ проктывали даже на косвенных уликах и сомнительных показаниях.
И собственно говоря что случилось в ходе визита сиятельных господ-сенаторов из Вашингтонского обкома?
Проще, они привезли "досудебную сделку". То есть Россия должна по их мнению согласиться на некое наказание, и тогда оно не будет строгим.
Но штука в том, что в России культура несколько другая.
А потому их попросту не поняли.
И разговор, по всем признакам, видимо завершился на мажорной ноте.
Когда нашей небезгрешной тусовке начали предъявлять Highly likely которое должно привести в уныние честного негра, или белого обитателя трейлерного парка, они получили в ответ:
"господа хорошие, стоп, вы там это, сначала давайте докажите, а потом мы поговорим, и вообще, где наша выгода в этом всем, вы на себя посмотрите, прежде чем кому-то предъявлять."
А в США так разговаривает с прокурорами только мафия, и ее адвокаты. А мафию прокуроры в США боятся, именно по причине того что у нее хорошие адвокаты, и дело рискует развалиться, а проигранное дело это удар по репутации.
Именно по этой причине у младшего сенатора из Луизианы и приключилась истерика.
И если уж совсем расширительно, хотя это тема для продолжения писанины, так называемая "хорошая репутация" и "праведность" порождает то, что я называю "валинорское мировоззрение", когда чтобы ты ни делал, если делаешь во им некоего невыражаемого словами "добра" то можно делать все, потому что великая добрая цель и т.п.
Квинтэссенцией и апогеем этого, собственно говоря явилась писанина Фукуямы, которая не могла быть написана в другой среде.
Но при этом сейчас они испытывают серьезнейший репутационный кризис которого они боятся больше всего на свете. Потому что в их мера крах репутации это все.
А кризис у них по всем уровням, дети подросли, и их уже сказочками не успокоишь, и тогда появляются различного рода движения типа BLM и прочие, и даже пранки Лексуса и Вована которые звонят сенаторам и политикам и выставляют их персонажами, которые ничуть не умнее бомжей с улиц, они расценивают как покушение на репутацию уважаемых людей, а значит и систему в целом. И да, подстава с Бабченко точно так же пошатнула их репутацию.
Вот такие ИМХО дела.
