Наконец я понял, как выглядит идея, заложенная в это теме - явная подмена прямого значения слова "читать" (люди читают книги) переносным значением (хищники читают цепочки следов).
Для интереса я проделал ту же операцию еще с одним значением слова "читать":
Хищники читают цепочки следов.
Процессоры читают данные в ячейке.
Процессор не читает следы.
Конечно. Следы читают хищники. Книги читают люди. Данные читают процессоры.
Значит, люди и процессоры - хищники, и если бы не были хищниками, не умели бы читать.
В этом нет нужды, поскольку адреса читаемых данных известны - будь то адреса в регистровом файле, адреса в кэшах или адреса памяти - виртуальные либо физические. Он просто поедает данные, переваривает их и выдает результат обратно в регистры или память.
И как же он их поедает, если они остаются?
Разве что, так же, как про человека говорят, что он поедает книги.
Отсюда вывод:
Работа процессора опирается на его особенность, которой нет у травоядных.
Наоборот, желательно, чтобы данные не менялись, пока процессор их обрабатывает. Если удав разинул пасть, кролик не должен отскакивать (в пасть другого удава). Это гораздо более сложная концепция синхронизации: перед обработкой для соответствующей области общих данных блокируется доступ со стороны иных устройств. Но это касается только общих данных.
Так и хищнику желательно, чтобы жертва не менялась, пока он ее ест. А то гоняйся потом за ней...
И человеку желательно, чтобы читаемая им книга не изменялась в процессе чтения.
Просто у процессоров лучше получается отгонять конкурентов, чем у некоторых более примитивных хищников.
