она подкреплялась исключительно парой снимков, на которой фотошоп был виден даже мне
Парой снимков - обратите внимание! - переданных России
американским гражданином.Ну, и насчёт "фотошопа" - Вы верно заметили, что "очень плохо видите такие вещи" . Потому как фотошопа там не заметно - но снимки, судя по соотношению размеров самолёта и земли, скорее всего были сделаны не спутником, а
западным самолётом-разведчиком. Кстати, версия о его наличии в том месте озвучивалась вскоре после происшествия.
всё это оказалось обыкновенным враньём - и лётчик Волошин, и данные радаров
А вот тут уже врёте Вы. (или, скорее -
повторяете чужую ложь).
Лётчик Волошин,
существование которого вначале вообще отрицала украинская сторона, через некоторое время внезапно оказался
реально существующим, и даже повышенным в звании, и давшим интервью украинской газете. А потом - внезапно "застрелившимся"... Вот ведь загадка! С чего бы это?
Повторяю: облачность.
С чьих слов Вы это повторяете? Не тех ли укровояк, которые вначале отрицали существование Волошина, затем врали про "сданный в ремонт" его самолёт, а затем - про ту самую "облачность"?
Истину нет нужды отстаивать подделками.
Правильно. И её нет нужды
скрывать.Но как тогда объяснить
отсутствие данных первичных радаров украинской стороны, которые именно в этот день вдруг "вышли из строя"? И как объяснить
спешную (прямо в аэропорту) конфискацию всех данных - аудио- и видеозаписей, фрагментов самолёта - у двух голландских журналистов, побывавших на месте падения "Боинга"?
И ведь с тех пор об этих записях - ни слуху, ни духу...
Так что
кто тут бОльший лгун - вопрос весьма спорный...