Печать

[Ilona]

Я имел в виду сидящих в середине. Все ли они успели выйти в переднюю дверь - пока не знаю.

Так давно уже опубликовали схему рассадки:

Вид не радует.

[BunkerHill]

В любом случае, все основные самолёты этого класса от профильных компаний  среднюю дверь имеют.

Не имеют. У Бомбардье и Эмбраера есть аварийный лаз на крыло, но это не полноценная "дверь", а вышибная панель с иллюминатором в одном из рядов сидений. Все региональники односалонные машины со входом и выходом в начале и конце салона. Просто в Аэрофлоте искусственно поделили один салон на бизнес и эконом шторочками

[Змей]

Так давно уже опубликовали схему рассадки
Спасибо. Точно судить не могу, но представляется, что средняя дверь 11-12 ряду шансы повысила бы.

Не имеют
Я говорю про основные эксплуатирующиеся у нас. В частности у "Аэрофлота", кроме "Суперджетов" "Боинги" и "Эйрбасы", которые имеют.

У Бомбардье и Эмбраера есть аварийный лаз на крыло, но это не полноценная "дверь", а вышибная панель с иллюминатором в одном из рядов сидений
То есть на случай аварии есть и у них. В отличие от.

[FatCat]

Вы спрашивали, где мнение испытателей

Именно. Испытателей, а не одного испытателя, да ещё высказанное на "Эхе" - что в моих глазах резко снижает его объективность. К тому же, совершенно неясно - испытывал ли он сам эту машину, или пользуется слухами от сотрудников ЦАГИ.

Они имеют отношение к тому что случилось с фюзеляжем после посадки.

Тут уже говорили - и я полностью с этим согласен - что после такого "козла" тот же Боинг просто развалился бы на части.

На количество трупов это не повлияло.

А вот это - откровенная ложь. В случае двух Боингов Мах 8 погибли почти 350 человек, а в двух авариях "Сухих" - в пять раз меньше.

Вы защищаете самолёт и компанию.

Совершенно верно. Потому что я не люблю безответственного некомпетентного трёпа - а вовсе не из "любви к вертикали".

мне кажется они несколько компетентнее "Сухого", который авилайнеры вообще никогда не строил.

Между прочим, компания «Боинг» была ведущим консультантом по этому проекту. Что ж она "не заметила" этих просчётов (если они были)?

[Змей]

Именно. Испытателей, а не одного испытателя
Не. Когда тут оно уже висело, вы его типа "не заметили" и сообщили, что висит некомпетентный чиновник. А потом оказалось, что нужно несколько. Но вот вам второе.

Я на Суперджете начинал с бумаги, принимал участие в конструировании кабины, поднимал вторую и третью машины в Комсомольске-на-Амуре...Я предлагал сделать на наших самолетах, как американцы. Они на своих Боингах кроме электрических систем управления, сделали тросовую проводку по старинке — если откажет электрическая система, то на тросовой проводке от штурвала к рулям можно выполнить посадку. На Суперджете, как и на боевых наших самолетах, существует 4 канала дублирования сигналов. Выйдет из строя один — наготове еще три. Но все они электрические. И замкнуты на один конвертер. А оттуда уже идут к элементам самолета, управляют гидравликой, другими системами. Этот конвертер расположен в хвостовой части. Так вот, если молния ударяет в него, то все — мы самолет теряем. Мы пошли по тому пути, чтобы самолет был легкий. Но о безопасности людей не заботимся. У нас были замечательные Ту-134, Ту-154, которые в этом плане никаких проблем не имели. Пусть хоть 10 раз гроза ударит, я спокойно в поле его посажу...Главная защита от молнии в старых самолетах— это наличие дублирующих систем, на которые не влияет электромагнитное излучение. Те же механические тросики.
https://www.spb.kp.ru/daily/26974/4031774/

да ещё высказанное на "Эхе" - что в моих глазах резко снижает его объективность
А для меня НТВ того же "Газпрома" ничем не объективнее. Как и остальные. Но второй товарищ не на "Эхе".

К тому же, совершенно неясно - испытывал ли он сам эту машину, или пользуется слухами от сотрудников ЦАГИ\
А второй испытывал. К чему у него докопаетесь?
 

Тут уже говорили - и я полностью с этим согласен - что после такого "козла" тот же Боинг просто развалился бы на части
Мало ли что говорили. Чем подтвердили?
 

А вот это - откровенная ложь. В случае двух Боингов Мах 8 погибли почти 350 человек, а в двух авариях "Сухих" - в пять раз меньше
Какое шикарное виляние! Сначала некто FatCat заявляет "Если бы Вы сравнили "процент катастроф" за одинаковые периоды - имело бы смысл это обсуждать. "Технарям" хорошо известно, что наибольшее число отказов любого изделия приходится именно на первые годы эксплуатации, пока не освоена нормальная эксплуатация и не выловлены все "баги".

Ему сравнивают первые 8 лет эксплуатации "Боинга-737" с 8 годами эксплуатации "Суперджета". И показывают, что из 500 (округлённо) "Боингов"  разбились 2, а из 200 "Суперджетов" те же 2, Подчёркивая, что речь о катастрофах "Боингов" 1968-76 гг. В них погибло 93 человека (против 86 у нас).  А теперь оказывается нужно сравнивать наши первые 8 лет с их последними 2 годами. Чувствую с вами в карты лучше не играть.
 

Или хотите сравнивать "Суперджет" исключительно с "Боингом Мах 8", который есть модификация "737-го"? Тогда у них 2 катастрофы на 387 самолётов за 2 года эксплуатации, против наших 2 на 186 за 8 лет эксплуатации, при втрое меньшем суточном времени полёта. После чего всех (как тут уже говорилось) сняли с эксплуатации до выяснения. В отличие от. Хотя наверное американские FatCat требовали оставить всё как есть.

Совершенно верно. Потому что я не люблю безответственного некомпетентного трёпа - а вовсе не из "любви к вертикали"
Именно им вы и занимаетесь. Постоянно передёргивая и не замечая, того что не выгодно замечать.
 

Между прочим, компания «Боинг» была ведущим консультантом по этому проекту. Что ж она "не заметила" этих просчётов (если они были)?
Чтобы нагадить конкурентам. Которые оказались настолько тупы, что доверились своим конкурентам. Или им было просто наплевать.

[BunkerHill]

Они на своих Боингах кроме электрических систем управления, сделали тросовую проводку по старинке — если откажет электрическая система, то на тросовой проводке от штурвала к рулям можно выполнить посадку.

Экипаж выполнил посадку, в условиях отключения вспомогательных систем. И сделал "козла", то есть управление самолетом потеряно не было, но квалификации пилотов работать без подтяжек со стороны бортового компьютера не хватило. А это вопросы к Аэрофлоту.

[Змей]

Экипаж выполнил посадку, в условиях отключения вспомогательных систем. И сделал "козла", то есть управление самолетом потеряно не было, но квалификации пилотов работать без подтяжек со стороны бортового компьютера не хватило. А это вопросы к Аэрофлоту
Отсутствие не-электронных дублирующих систем - вопрос к "Сухому". Что же до посадки в условиях отключения, то ещё из того же интервью:

- Вы сами пробовали садиться на Суперджете без электроники, на прямом управлении?

- Пробовал на тренажере. И не получилось. Пробовали использовать не только рули, но и двигатели. Можно подобрать методику, но нам сказали, что для гражданских пилотов этого не надо. В результате пилот развил слишком большую скорость, он сет в 1100 метрах от торца полосы. Почти на центр полосы.

[Ilona]

Или хотите сравнивать "Суперджет" исключительно с "Боингом Мах 8", который есть модификация "737-го"? Тогда у них 2 катастрофы на 387 самолётов за 2 года эксплуатации, против наших 2 на 186 за 8 лет эксплуатации, при втрое меньшем суточном времени полёта.
А при сравнении количества жертв не худо бы помнить, что по вместительности Боинг чуть не в два раза больше.

[Змей]

А при сравнении количества жертв не худо бы помнить, что по вместительности Боинг чуть не в два раза больше
Поэтому я таким шулерством, как FatCat и не занимаюсь.

[Хель]

Я предлагал сделать на наших самолетах, как американцы. Они на своих Боингах кроме электрических систем управления, сделали тросовую проводку по старинке — если откажет электрическая система, то на тросовой проводке от штурвала к рулям можно выполнить посадку.

Ай-яй-яй, эр Змей, такая большая цитата, а на одно предложение пожадничали:

"Наши тоже делали, как Аэрбас. Я предлагал сделать на наших самолетах, как американцы. Они на своих Боингах кроме электрических систем управления, сделали тросовую проводку по старинке — если откажет электрическая система, то на тросовой проводке от штурвала к рулям можно выполнить посадку." (с)

"Выйдет из строя один — наготове еще три. Но все они электрические. И замкнуты на один конвертер. А оттуда уже идут к элементам самолета, управляют гидравликой, другими системами. Этот конвертер расположен в хвостовой части. Так вот, если молния ударяет в него, то все — мы самолет теряем."

К произошедшей катастрофе это не относится по той простой причине, что в этом случае потерявший управление самолёт свалился бы там, где летел, а не возвращался на аэродром.

Пробовал на тренажере. И не получилось. Пробовали использовать не только рули, но и двигатели. Можно подобрать методику, но нам сказали, что для гражданских пилотов этого не надо. В результате пилот развил слишком большую скорость, он сел в 1100 метрах от торца полосы. Почти на центр полосы.

То есть пилот не умел без помощи автопилота сажать самолёт. В этом случае не помогут никакие тросики.

У нас были замечательные Ту-134, Ту-154, которые в этом плане никаких проблем не имели.

Ту-134: построено - 854, потеряно - 75.
Ту-154: построено - 1026, потеряно - 71.

Да, я в курсе, что это за всё немалое время эксплуатации.

[FatCat]

Ай-яй-яй, эр Змей, такая большая цитата, а на одно предложение пожадничали

Но зато упорно обвиняет в передёргивании меня... 

Интересно, почему же "Боингам" Мах 8 не помогли пресловутые "тросики"?

Но самое интересное, что эр Змей категорически не желает читать то, что ему "не в кассу". В том же интервью тот же пилот несколькими абзацами ниже говорит:

Самолет очень хороший, надежный, хорошая тяга двигателей, я на нем много летал. Пилотирование удобное, мягкое, управляется, как истребитель. Стоят системы, которые исправляют неточные движения пилота. Просто не хватило навыка директорного управления — это другой вопрос.

Но, разумеется, об этом эр скромно умалчивает...

[Хель]

Интересно, почему же "Боингам" Мах 8 не помогли пресловутые "тросики"?

Насколько я помню, там имел место не отказ системы управления, а её некорректная работа.

[FatCat]

Это да. Но почему же пилот не сумел скорректировать её тросиками?

И вообще мне было бы весьма любопытно узнать - как можно такую здоровенную бандуру, как "Боинг", управлять "тросиками"? Представляете, какие там нагрузки на органы управления - элероны, рули высоты и направления - если даже на стареньком поршневом Пе-2 у пилота порой не хватало сил вытянуть штурвал на себя при пикировании... Помните фильм "Хроника пикирующего бомбардировщика"?

[Змей]

Интересно, почему же "Боингам" Мах 8 не помогли пресловутые "тросики"?
С этим разбираются. И потому все Мах 8 сняты с полётов. В отличие от.

Но самое интересное, что эр Змей категорически не желает читать то, что ему "не в кассу". В том же интервью тот же пилот несколькими абзацами ниже говорит:Самолет очень хороший, надежный, хорошая тяга двигателей, я на нем много летал. Пилотирование удобное, мягкое, управляется, как истребитель. Стоят системы, которые исправляют неточные движения пилота. Просто не хватило навыка директорного управления — это другой вопрос.Но, разумеется, об этом эр скромно умалчивает...
Это отменяет его уязвимость именно от молнии? Тут некто FatCat говорил, что Толбоев говорил о корпусе, а не о молнии. Я нашёл то чего он хотел. А все перечисленные достоинства убиваются  тем, что двигатели с хорошей тягой постоянно ремонтируется, а удобно управляемый самолёт не посадить без автопилота.  Что мы и наблюдали.
 

Но зато упорно обвиняет в передёргивании меня...
И показываю это. Но второго испытателя вы получили. Он летал на "Суперджете".  Дал интервью не "Эху Москвы". И рассказал именно об устойчивости к молниям.
 

Ай-яй-яй, эр Змей, такая большая цитата, а на одно предложение пожадничали:"Наши тоже делали, как Аэрбас.
Не только на одно. Это значит, что и на "Эйрбасе" есть такой дефект.

К произошедшей катастрофе это не относится по той простой причине, что в этом случае потерявший управление самолёт свалился бы там, где летел, а не возвращался на аэродром...То есть пилот не умел без помощи автопилота сажать самолёт. В этом случае не помогут никакие тросики
Значит долбанулся автопилот, который не имел пресловутых тросиков.

То есть пилот не умел без помощи автопилота сажать самолёт. В этом случае не помогут никакие тросики
То есть самолёт был такой, что даже такой опытный пилот как процитированный испытатель не мог его посадить вручную. В чём он сам и признался.  Значит - обычный лётчик  - тем более. Такого ада и я не ожидал.

[Змей]

Ту-134: построено - 854, потеряно - 75. Ту-154: построено - 1026, потеряно - 71
Прекрасно. Считаем. У Ту-154 аварий с человеческими жертвами без терактов - 37 или 3% за 47 лет эксплуатации. У Ту-134 - 33 или 4% за 52 года эксплуатации. У "Суперджета" - 1% за 8 лет.

Да, я в курсе, что это за всё немалое время эксплуатации
И ещё учтите, что самолёты все эти годы летали отнюдь не по 3 час в день как кое-кто, а нормально. Что делает соотношение ещё худшим.