Печать

[Хель]

И вообще мне было бы весьма любопытно узнать - как можно такую здоровенную бандуру, как "Боинг", управлять "тросиками"?

http://www.vonovke.ru/s/aerodinamika_samoleta_boing_737_-_sistema_upravleniya_samoletom

Представляете, какие там нагрузки на органы управления - элероны, рули высоты и направления - если даже на стареньком поршневом Пе-2 у пилота порой не хватало сил вытянуть штурвал на себя при пикировании...

Сейчас всё-таки не 1940-е годы, а пикирование - последняя фигура пилотажа, которая может понадобиться пассажирскому лайнеру.

[FatCat]

Это отменяет его уязвимость именно от молнии?

А у кого эта уязвимость "отменена"?

И рассказал именно об устойчивости к молниям.

Угу. И рассказал буквально следующее:
Ни американцы, ни европейцы, ни наши испытаний, как влияют атмосферные электромагнитные поля (в том числе и грозовые разряды), не проводят.

Но, разумеется, "наши всё равно хуже!" Вы это хотите сказать?

долбанулся автопилот, который не имел пресловутых тросиков.

Гм... я Вам один интересный вещь скажу: автопилот вообще не имеет тросиков! 

самолёт был такой, что даже такой опытный пилот как процитированный испытатель не мог его посадить вручную.

Вы забыли упомянуть - на тренажёре!
В чём он сам и признался.
А может, это не "самолёт такой", а тренажёр? 

Дал интервью не "Эху Москвы".

КП от него недалеко ушла.

И рассказал именно об устойчивости к молниям.

Где это? 
Я там увидел лишь то, что испытаний таких не проводится. Причём - нигде.

Сейчас всё-таки не 1940-е годы

Согласен. Но, как мне кажется, воздух своих свойств с тех пор не изменил? 

[Хель]

Не только на одно. Это значит, что и на "Эйрбасе" есть такой дефект.

То есть дураки проектируют самолёты не только в "Сухом", но и в одном из двух крупнейших производителей гражданских самолётов в мире? Только в "Боинге" умные остались?

То есть самолёт был такой, что даже такой опытный пилот как процитированный испытатель не мог его посадить вручную. В чём он сам и признался.  Значит - обычный лётчик  - тем более.

Пилот сказал следующее:

Пробовал на тренажере. И не получилось. Пробовали использовать не только рули, но и двигатели. Можно подобрать методику, но нам сказали, что для гражданских пилотов этого не надо.

Но вопрос в том, была ли у пилота практика прямого, директорного, как в авиации говорят, управления самолетом, этого я сказать не могу. При мне один уважаемый испытатель предлагал руководителю подготовки гражданских пилотов организовать курс выхода из сваливания и другие приемы выживания и спасения самолета, когда отключена автоматика, тот отказался: нам этого не надо, говорит.

Пилотирование удобное, мягкое, управляется, как истребитель. Стоят системы, которые исправляют неточные движения пилота. Просто не хватило навыка директорного управления — это другой вопрос.

То есть прямым текстом сказано, что необходимые методики ручного управления можно подобрать, но это никому не нужно, как и обучение пилотов этому управлению. Эр Змей, это ваши источник, и из него следует, что жопа не с самолётом, а с подготовкой пилотов.

[Змей]

А у кого эта уязвимость "отменена"?
Если верить испытателю, то у "Боинга", Ту-134 и Ту-154.

Угу. И рассказал буквально следующее:Ни американцы, ни европейцы, ни наши испытаний, как влияют атмосферные электромагнитные поля (в том числе и грозовые разряды), не проводят.
И потому Ту-134, Ту-154 и "Боинг" снабжены тросиками.

Но, разумеется, "наши всё равно хуже!" Вы это хотите сказать?
Хуже конкретная каракатица, которая на 70% не наша.

Гм... я Вам один интересный вещь скажу: автопилот вообще не имеет тросиков!
Да, тут я ляпнул на автомате. Но это не отменяет полной задницы с ручным управлением у данной каракатицы .

Вы забыли упомянуть - на тренажёре!В чём он сам и признался
Правда забыл? А если глазами почитать?
Автор: Змей «:Сегодня в 22:42:42 » Пробовал на тренажёре.

А может, это не "самолёт такой", а тренажёр?
Тренажёр данного самолёта - то есть именно такой.

[FatCat]

Тренажёр данного самолёта

Тренажёр не полностью идентичен реальному самолёту. Многое зависит от параметров программы.

[Змей]

Тренажёр не полностью идентичен реальному самолёту. Многое зависит от параметров программы
Ага. Реальность как правило посложнее будет.

То есть дураки проектируют самолёты не только в "Сухом", но и в одном из двух крупнейших производителей гражданских самолётов в мире? Только в "Боинге" умные остались?
То есть в "Эйрбасе" есть этот дефект. Который в один прекрасный день может выйти им боком. Однако в целом у А-320 на 8856 машин за 31 год эксплуатации 14 катастроф со смертельными случаями (без терактов). То есть - 0,15%.

То есть прямым текстом сказано, что необходимые методики ручного управления можно подобрать, но это никому не нужно, как и обучение пилотов этому управлению. Эр Змей, это ваши источник, и из него следует, что жопа не с самолётом, а с подготовкой пилотов
Из него следует, что жопа с обоими. Если такой опытный чел не смог без специальной методики. Из него следует, что жопа с грозоустойчивостью. Из ранее указанного следует, что жопа с двигателями....Как-то много жоп на один самолёт.

[Хель]

То есть в "Эйрбасе" есть этот дефект.

Который его конструкторы, очевидно, дефектом не считают. Но их опыту в проектировании вы тоже не доверяете.

Если такой опытный чел не смог без специальной методики.

Это означает, что ручное управление конкретным самолётом существенно отличается от того, с которым он имел дело раньше. Подготовка и переподготовка лётчиков как бы и должна заключаться в том, чтобы все эти методики знать и уметь ими пользоваться. Речь всё-таки о самолёте, а не самокате.

Из него следует, что жопа с грозоустойчивостью.

Которую, как мы уже выяснили из того же источника, инженеры "Эйрбаса" жопой не считают.

[BunkerHill]

Отсутствие не-электронных дублирующих систем - вопрос к "Сухому".

Ты видимо не понимаешь о чем пишет испытатель. Он пишет об управлении по тросикам, которое якобы спасает жизни, а не об аналоговых приборах которые позволяют контролировать ситуацию без бортовой ЭВМ. Таких приборов уже давно нигде нет, ни на Боинге, ни на Бомбардье, а должность бортинженера, который третий в экипаже, после КВС и 2-го пилота давно упразднена. Повсеместно причем.

[FatCat]

Он пишет об управлении по тросикам, которое якобы спасает жизни

Интересно, а были когда-нибудь реальные случаи посадок аварийных самолётов "на тросиках"?
Или это всё - лишь розовые мечты?

[Змей]

Который его конструкторы, очевидно, дефектом не считают. Но их опыту в проектировании вы тоже не доверяете
Я не имею полных данных. По статистике катастроф  А-320 лучше "Боинга". Но поглядим, что будет после попадания молнии.

Это означает, что ручное управление конкретным самолётом существенно отличается от того, с которым он имел дело раньше. Подготовка и переподготовка лётчиков как бы и должна заключаться в том, чтобы все эти методики знать и уметь ими пользоваться. Речь всё-таки о самолёте, а не самокате
Тут пожалуй соглашусь.

Ты видимо не понимаешь о чем пишет испытатель. Он пишет об управлении по тросикам, которое якобы спасает жизни, а не об аналоговых приборах которые позволяют контролировать ситуацию без бортовой ЭВМ. Таких приборов уже давно нигде нет, ни на Боинге, ни на Бомбардье, а должность бортинженера, который третий в экипаже, после КВС и 2-го пилота давно упразднена. Повсеместно причем.
Согласен. Приборов нет. А тросики на "Боинге" таки всё же остались.

Интересно, а были когда-нибудь реальные случаи посадок аварийных самолётов "на тросиках"?
Вот случаи  после удара молнии. Отказала ли при этом электроника - неясно.

В то же время в истории гражданской авиации есть масса примеров, когда попадание молнии в самолет не приводило к трагическому исходу. Так, 24 июня 2004 года электрический разряд поразил носовую часть Airbus A-310 компании Turkish Airlines, следовавшего из Стамбула в Анталью. Произошло частичное разрушение стекла кабины пилотов, но экипаж смог посадить самолет, никто не пострадал. Точно так же лопнуло стекло после удара молнии у японского Boeing 777 9 августа 2004 года, и опять самолет благополучно приземлился. В сентябре 1997 года во Владивостоке сел Ту-154 "Владивостокавиа" с двигателем, отказавшим после удара молнии. Аналогичный случай произошел и в сентябре 1999 года с Ту-154, летевшим из Санкт-Петербурга в Южно-Сахалинск. В 2000 году в украинский Ан-124 над Алжиром попали сразу две молнии, вышел из строя один из четырех двигателей, однако самолет смог продолжить полет.
https://www.kommersant.ru/doc/700036

А тут молнии не было, но электропитание отказало.

Напомним, 7 сентября самолёт Ту-154 выполнял рейс между аэропортами «Полярный» в Якутии и «Домодедово» в Москве. На борту находились 72 пассажира и девять членов экипажа. Через три с половиной часа полёта на высоте более 10 километров в самолёте произошёл отказ электропитания. По предварительным данным, на борту Ту-154М отказали сразу три из четырёх генераторов, вырабатывающих электроэнергию. В авиакомпании «Алроса», которой принадлежит лайнер, заявляют, что самолёт был технически исправен.Экипаж произвел вынужденную посадку в недействующем аэропорту села Ижма. Взлётной полосы аэропорта (1,4 км) не хватило до полной остановки самолёта, который проехал еще 180 метров по лесополосе. Никто из 72 пассажиров и 9 членов экипажа не пострадал.
http://www.konkurent-krsk.ru/index.php?id=3075

[BunkerHill]

Он пишет об управлении по тросикам, которое якобы спасает жизни

Интересно, а были когда-нибудь реальные случаи посадок аварийных самолётов "на тросиках"?
Или это всё - лишь розовые мечты?

Были, примерно до конца 80-х, пока не упразднили должность бортинженера. Смысл же не в тросиках. В авиации многое изменилось.

[BunkerHill]

Согласен. Приборов нет. А тросики на "Боинге" таки всё же остались.

Ну и как они помогли не упасть двум 737-ым МАХ8? Претензии данного гражданина-испытателя типа "тросики остались", это из серии кривого стартера на автомобиле без карбюратора, но зато с бортовой ЭВМ. Грубо говоря этот кривой стартер чем-то поможет ВАЗ-2101, но той же современной "Калине", у которой двигатель поперек хода, передний привод и инжекторы, ну это только посмеяться.

[Змей]

Ну и как они помогли не упасть двум 737-ым МАХ8?
Так с ними ещё не разобрались от чего упали. Никто же не говорит, что "тросики" панацея от всех бед.

[Лоренц Берья]

Самолет национальной авиакомпании Мьянмы 12 мая совершил жесткую посадку в международном аэропорту Мандалая, используя лишь задние шасси. Об этом сообщает AP.

Перед посадкой пилот сообщил диспетчерам, что у самолета не открылись передние шасси. Капитану воздушного судна пришлось совершить жесткую посадку.

В авиакомпании уточнили детали происшествия, сообщив, что EICAS (система индикации двигателя и оповещения экипажа) указывала на сбой в работе переднего шасси. Неоднократные попытки пилота выпустить шасси оказались безуспешными. Самолет сделал два круга мимо башни авиадиспетчеров, чтобы те могли визуально проверить, выпустились ли колеса.

После этого пилот выполнил аварийные процедуры для сброса топлива, чтобы уменьшить вес для посадки, и удачно приземлил самолет на задние шасси.

Пассажиров эвакуировали. Информации о пострадавших нет. После инцидента аэропорт временно закрыли для посадки крупных самолетов Boeing и Airbus.

[Ilona]

Вот случаи  после удара молнии. Отказала ли при этом электроника - неясно.
Не знаю, как этот самолёт сажали, но вот ещё пример с Боингом-737:
Рейс HK-4682, катастрофа в Сан-Андресе 16.08.2010. Развалился на три части при посадке. Попадание молнии.
Погиб 1 человек - прискорбно, но это не 41.

И вот ещё любопытный пример:
Рейс C-GNWI, авария в Йеллоунафе (Канада). Из-за нестандартного захода на посадку начал подпрыгивать на ВПП. Списан.
Обошлось без жертв.