Извиняюсь, что такое внимание уделил холере, но кишечные инфекции были одной из самых болезненных проблем городов 17-18 века.
А еще существовала в больших городах такая проблема как вывоз навоза. Весь транспорт лошадиный, а за год лошадь производит навоза в 12 раз больше своего веса. Вот откуда происходит та знаменитая история, что в Париже пришлось надстраивать крепостную стену потому, что куча навоза за стеной начала ее превышать.
Dreamer, если в Олларии сохранилось действующееичной канализации то это многое объясняет. Римская канализация оказалась весьма долговечной и местами сохранилась до сих пор.
Тинтариль, они снимали сериал в настоящих замках, дорисовывая их потом компьютерной графикой. Вот, к примеру, нарисованный Красный Замок стоял на реально существующем основании, в котором со стороны моря отчетливо видны бойницы для пушек.
Но вот я и дошел до другого главного ужаса 17 века. Война.
В какие века больше всего шансы погибнуть? Проводились рассчеты на примере Тридцатилетней Войны. И оказалось, что самая высоткая смертность в бою грозила солдатам именно в 17 веке.
Это объясняется вот чем. В средние века войны велись небольшими отрядами рыцарей, которым доспехи давали хорошую защиту от стрел. В этих войнах рыцарей гибло меньше, чем окружающего мирного населения.
В 17-18 веках армии увеличились, солдаты все так же ходили сомкнутым строем, но доспехов на них уже не было, только тряпичные мундиры.
А по плотным рядам палили картечью из пушек! Каждый такой бой становился жуткой бойней. Вот о таких битвах пишется в книгах Камши.
Солдаты ходили по по полю боя плотным строем не из тупого консерватизма. А потому, что у оружия тогда была низкая скорострельность. И чтобы обеспечить высокую плотность огня, приходилось стоять плотно. Рассевшись по окопам стрелки в те времена не смогли бы остановить наступление.
Я думаю, что это было ужасное время. Как мне кажется, участие в такой битве требовало от солдат и командиров гораздо больше личной самоотверженности, чем участие в средневековых сражениях. В средневековье дворянину было лучше. Рыцарь в доспехах на поле боя имел гораздо больший шанс выжить, чем простолюдин. А в 17 веке дворянина, прикрытого кружевами могло точно так же разорвать или прострелить как простого пехотинца.
Правда, разглядывая старинные картины, стоит заметить, что полководцы 17-18 веков часто изображены в частичных доспехах. У этих поздних лакированных доспехов очень тяжелый толстый нагрудник, выдерживающий пулю, но они закрывают не все тело, ибо и так тяжелы.
Проводились исследования доказывающие, что вплоть до 18, возможно даже 19 века доспехи еще имели смысл. Но армии в 17-19 веках были гораздо больше и снабдить десятки, а то и сотни тысяч солдат доспехами не смогло бы ни одно государство (кроме античной Римской Империи).
Кстати, вспомним в книге Камши атаку алатской кавалерии, одетой в старинные доспехи, которая своим примером показывала, что не все позабытое потеряло свои преимущества.
А вот мне подумалось... знаете какая конница на полях боя из книг Камши оказалась бы неожиданно эффективной? Конные лучники, наподобие башкирской конницы, которая наносила немалые потери солдатам Наполеона. Отказавшись от доспехов, солдаты оказались значительно более уязвимы для стрел, чем средневековые воины, а скорострельность у лучников многократно превышает скорострельность мушкета. Сколько времени мушкетер перезаряжал мушкет?
Кстати, может быть поражение гайиффской армии от морисков объясняется именно этим? Эти события происходили где-то на периферии книги, подробности ведь нам не известны.