фок Гюнце, но ведь в данном случае я поддержал сторону, с которой не согласен, предоставив вариант, в котором может быть только единственная техническая цивилизация в обозримой Вселенной.
Дело же не в этом. Дело в том, что все соображения специалистов касательно вероятности возникновения жизни не мотивированы теми или иными вкусами, предпочтениями или пожеланиями, а являются результатом их профессиональной деятельности и основаны на их профессиональных знаниях.
Биологи с биохимиками обсуждают вероятности формирования механизма репликации молекул на основе своих весьма специальных и достаточно глубоких знаний.
Астрономы изучают динамику формирования планетных систем и эволюции химических веществ - из своих. И эволюцию барионной материи во Вселенной - тоже.
Ну, и так далее. По списку по всем проблемам, относящимся к обсуждаемому вопросу.
Для адекватного восприятия (тем более, обсуждения) их мнений и аргументов необходимо, как минимум обладать соответствующим объемом профессиональных знаний в соответствующих областях. Я уже приводил совершенно посторонний пример - что нужно знать и сделать, чтобы сформировать мнение о происхождении и характере балджей дисковидных галактик
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1279.msg70851#msg70851, под катом.
А "на чью мельницу льет воду" интерпретация профессиональных результатов, какие выводы касательно, скажем, распространенности жизни во Вселенной из них будут сделаны - это уже вопрос не к специалистам. Ибо не результаты нужно подгонять под мировоззрение, а наоборот, мировоззрение - под эти результаты и отраженные в них реалии.
Хотя в гипотезе о распаде ложного вакуума тоже весьма сомневаюсь.
А отчего?
Если речь идет о гипотезе о том, что квантовая теория поля (как научная дисциплина) предусматривает понятие ложного вакуума и его распада - то для сомнение в этой гипотезе требует замены квантовой теории поля какой-то другой математической и физической теорией.
Если речь идет о сомнении в распаде ложного вакуума в инфляционную эру
http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=101.msg77234#msg77234 - в принципе, сомневаться можно, если предложить другую модель, согласованную с наблюдениями и их объясняющую.
Если речь идет о современном состоянии ложного вакуума - то, опять же, нужно определяться с моделью пространства и частиц, механизмом нарушения электрослабой калибровочной симметрии (собственно, наличия массы у некоторых квантов электрослабого взаимодействия и, соответственно, у слабо взаимодействующих частиц) и искать минимальный потенциал калибровочного поля, "ответственного" за это нарушения ("поля Хиггса"). Пока это ни у кого не получилось. Впрочем, убедительно подтвердить наличие там истинного вакуума с распадом существующей конфигурации (равно, как и его опровергнуть) - тоже. Так что оснований для того или иного мнения на этот счет кроме эмоциональных желаний, я тоже не вижу.
Кстати, теория расширения Вселенной мне в целом нравится.
А вот мне - нет. По многим причинам. Но приходится терпеть эту неприятную истину.
На счет ускоренного расширения не уверен. Мне это ускоренное расширение то нравится, то не нравится. На счет него еще не решил, хотя задумывался о нем еще в начале девяностых.
А куда, скажем, наблюдаемый эффект Сакса-Вольфа определить?
Мне сугубо эстетически нравится идея осциллирующего расширения - и если бы в перспективе подтвердили период осцилляции темпа расширения в пределах 5 - 10 Gyr, спасибо бы сказал. Причем, со злорадством в адрес физиков. Жаль, пока нечем подтверждать.
Но мне из эстетических соображений и масса покоя нейтрино не нравится. Портит много. И в астрономии, и в физике. А куда денешься?
На счет невероятности зарождения жизни... как же сильно менялось об этом мнение науки! Аж до 19 века в медицине еще было распространено мнение о самозарождении инфекции, вплоть до самозарождении мух из грязи. (Хотя биологи отказались от таких суеверий немного раньше.)
Положим, наука на эту тему вообще не слишком задумывалась - а идеи зарождения кого-то (то ли мух, то ли мышей) из грязи к науке имели примерно то же отношение, как и идеи о Земле, на китах стоящей.
А потом наука бросилась в противоположную крайность, подсчитывая как же невероятно мала вероятность появления жизни даже за время жизни Вселенной.
Фраза примерно соответствует фразе "Вначале наука считала, что Земля на слонах стоит, а потом ударилась в другую крайность".
Мнений науки былых времен о вероятности зарождения жизни не так уж много. В основном, ими та или иная идеология под флагом философии баловалась. А биология с биохимией просто изучала возможные механизмы, не столь уж часто (особенно, если это не требовали внешние силы) занимаясь численными оценками.
Против этих невероятностей есть некоторые простые аналогии. Вероятность, что вы случайно телепортируетесь в свою квартиру настолько мала, что не дождетесь за время жизни мириадов Вселенных. Но если вы просто идете по дорожке, поднимаетесь по ступенькам, то неприменно дойдете и вероятность этого почти 100%. Но об этом как-нибудь в другой раз, уж очень огромная тема.
Не понял, что такое "против".
Против этих невероятностей нужны не аналогии - а предложение внятного механизма направленного и/или достаточно вероятного синтеза механизма репликации из органических молекул в более или менее внятных условиях.