Печать

[Colombo]

Ну, положим, слова о провинциальном университете принадлежат уже упомянутому музыковеду, химику-любителю - а тот мог в иерархии учебных заведений не ориентироваться.

Да и 60 миль - это куда меньше, чем 350.

Да с чего Вы взяли, что этот математик вообще имеет какое-то отношение к университету Сент-Эндрюс? Тем паче что в описываемые времена кот-и-ровки университетов были другими. Кстати, врач, описавший и математика, и музыковеда, окончил Эдинбургский университет, который тогда доминировал, так что сама идея не столь абсурдна - просто непонятно, откуда она возникла.

Да и столица (Эдинбург) от Сент-Эндрюс в 52 милях, это еще меньше, чем 60.   

[фок Гюнце]

Ну, положим, слова о провинциальном университете принадлежат уже упомянутому музыковеду, химику-любителю - а тот мог в иерархии учебных заведений не ориентироваться.

Да и 60 миль - это куда меньше, чем 350.

Да с чего Вы взяли, что этот математик вообще имеет какое-то отношение к университету Сент-Эндрюс?

Да не брал я! Это рабочая гипотеза, раз уж в тамошнем архиве есть упоминание без ссылки на университет. Может, он не из Сент-Эндрюса, а из еще более глухой провинции.

Тем паче что в описываемые времена кот-и-ровки университетов были другими. Кстати, врач, описавший и математика, и музыковеда, окончил Эдинбургский университет, который тогда доминировал, так что сама идея не столь абсурдна - просто непонятно, откуда она возникла.

Упоминался просто провинциальный университет.

Да и столица (Эдинбург) от Сент-Эндрюс в 52 милях, это еще меньше, чем 60.

Столица - в 350. Эдинбург - в 52.
 Меня уже просветили "Лондон из зе кэпитал оф Грейт Британ"!

[Colombo]

Нету в Вас вольнолюбивого духа хайлендеров...

[фок Гюнце]

Как это нет? My heart’s in the Highlands, my heart is not here; my heart’s in the Highlands, a-chasing the deer, a-chasing the wild deer, and following the roe, my heart’s in the Highlands wherever I go!
...the birth-place of valour, the country of worth...

[zloradovich]

    Когда популяризаторы рассказывают о многомировой интертрепации, они практически всегда говорят, что квантовое событие разделяет мир на два варианта. Но это непомерное упрощение. На самом деле всё гораздо сложнее.
    Вот, к примеру. Излучение света атомом тоже квантовое событие. У времени пребывания электрона в возбужденном состоянии есть неопределенность, поэтому энергия излученого фотона тоже имеет некоторую неопределенность. В результате мы получаем сразу целый спектр вариантов.
    Направление, в котором из атома вылетит излученный фотон, тоже неопределено. Возникают сразу все варианты направлений. И количество точек, в которые может попасть излученный фотон, увеличивается со скоростью света в квадрате как площадь сферы. И она может быть огромной. Через миллионы или миллиарды лет фотон может улететь в одно скопление галактик, а может и в другое.
    Так что интерпретация Эверетта в своем первоначальном одностороннем виде мне как-то не нравится. Но в целом мне ближе именно многомировая интерпретация.

[фок Гюнце]

Изложение многомировой интерпретации Эверетта многими популяризаторами часто заставляет вспомнить http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=1302.msg53303#msg53303.

Разумеется, квантовые события как таковые здесь к делу не относятся.  Речь идет исключительно о интерпретации (и описания) процесса коллапса волновой функции при наблюдении квантового состояния.
Заодно - речь, строго говоря, вообще не идет о разделении Вселенной. Речь идет только о том, что Вселенная находится в сложном сцепленном квантовом состоянии, в котором каждый отдельный коллапс волновой функции того или иного объекта выглядит как суперпозиция двух квантовых состояний мира - со своим наблюдателем и наблюдаемым состоянием 1 и своим наблюдателем и квантовым состоянием 2.

Кстати, именно поэтому невозможно говорить про "взаимодействие Вселенных" в многомировой интерпретации - это все равно, что в опыте с движением электрона (или фотона) через две щели говорить про взаимодействие электрона, пролетевшего через левую щель, с электроном, пролетевшим через правую щель. 

 

[фок Гюнце]

Кстати, я все же написал пост, который должен навести на множество мыслей и об антропном принципе, и о том, отчего если вдруг возникновение разумной жизни является крайне маловероятным событием (скажем, если даже в отдельно взятой нашей наблюдаемой Вселенной вероятность такого события окажется 10^-10, то есть, в среднем одна разумная жизнь приходилась бы на 10¹⁰ таких объемов Вселенной), удивляться тому, что мы существуем, не приходится.

http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2100.msg114354#msg114354   

PS Еще рекомендую обратить внимание на http://forum.kamsha.ru/index.php?topic=2100.msg114379#msg114379

[zloradovich]

   Пришла как-то мысль об еще одном объяснении парадокса Ферми: Если верна многомировая интерпретация, то  высокоразвитые цивилизаци не распространяются в космосе, потому что их развитие направлено вглубь. Зачем им тратить тысячелетия на полеты к звездам, если у них рядом бездна миров, причем точно вполне пригодных для жизни. И эта бездна миров своей многоэтажность масштабнее внешнего Космоса.
   (Но это если принять не однобокую изначальную интерпретацию Эверетта, а что-то ближе ко взглядам Дэвида Дойча.)

[фок Гюнце]

Ну, опять вопрос, как из мира, в котором на прошлой неделе фотон пролетел через левую дырочку, сходить в мир, где он пролетел через правую. С котом Шредингера под мышкой, чтобы утешить горюющих над трупиком экспериментаторов параллельного мира.

[фок Гюнце]

А вообще, пожалуй, одно из самых простых объяснений парадокса Ферми - психологическое.


Вспомним феерическую в своей нелепости реплику, прозвучавшую в этой теме:
 

Когда наука повторит, в лабораторных условиях процесс зарождения жизни, тогда ученые смогут смело говорить о вероятности подобного явления в без участия человека.
А пока этого не произошло у их рассуждений и вычислений очень зыбкий фундамент.
И да я понимаю, что Вы исходите из предпосылки достаточности текущих научных данных и познаний для анализа.
Я же считаю, что наши познания далеко не совершенны и не полны, а данные об анализе чересчур скудны для подобных обобщений.

Сами по себе подобные декларации торжествующего дилетантизма типа  "Пока наука не повторит в лабораторных условиях, что (а + b)² = a² + 2ab +b² для каждого без малейших исключений а и b, говорить о том, что эта формула верна,  нельзя. И пока этого не произошло, у их рассуждений и вычислений очень зыбкий фундамент. И да я понимаю, что болтуны-ученые исходят из предпосылки, что все a и b - одинаковые  Я же считаю, что наши познания далеко не совершенны и не полны, а данные об анализе чересчур скудны для подобных обобщений" смешны и не более того.

Но стоит задуматься над тем, что пока одни дилетанты высказываются насчет семнадцати миллиардов землеподобных планет, на каждой из которых просто-таки непременно должна завестись жизнь, другие дилетанты это охотно выслушивают. И поддакивают. И ни эксперименты им в лабораторных условиях не требуются, ни сведения о том, насколько ограничены знания авторов этих утверждений. Совершенны знания. Полны. И прочностью фундаментов при этом они отнюдь не интересуются. Прочны фундаменты. Тверды и незыблемы.

Но стоит им услышать мнение специалиста, не согласное с этими байками - все... "Специалисты - все дураки, наука - дура, ее знания - ограничены!" "А подайте мне эксперимент в лабораторных условиях!!" "Знания науки несовершенны и неполны!!!" "А пока экспериментально не подтвердили Большой взрыв, формирование Солнечной системы, появление жизни и происхождение человека от обезьяны, а пирамид - от египтян, у всей научной болтовни - зыбкий и шаткий фундамент!!!!" "Я считаю!!!!!" "Я мнение имею!!!!!!"

 А все почему? Все потому, что романтики хочется. Душа требует. А слушать специалистов - не хочется. Скучно. И неприятно думать, что кто-то о чем-то знает больше тебя, любимого.

То есть, парадокс Ферми - феномен не только научный; в очень большой степени он - культурный. Люди желают иметь вокруг центавриан, сириусян, марсиан и юпитериан - и не хотят слышать и воспринимать ничего, противоречащего их желаниям.

 Благо, есть еще нюанс: собственное воспитание таких субъектов скромности и уважению к чужим знаниям их не научило: они искренне убеждены, что полузабытой программы средней школы да пары наспех прочитанных популярных книжек достаточно для того, чтобы с ученым видом знатока обсуждать (а особенно, охаивать) выводы специалистов любой отрасли человеческого знания - хоть химии, хоть физики, хоть истории, хоть лингвистики. Он же в школе учил! Он же в книжке прочитал! Он этим уже все науки превзошел и поимел твердое и незыблемое право бойко болтать об их, наук, фундаментах и правомерности их выводов!

[Colombo]

Когда наука повторит, в лабораторных условиях процесс зарождения жизни, тогда ученые смогут смело говорить о вероятности подобного явления в без участия человека.

Я все не мог понять, что Вас так ранило в "зыбкости фундаментов" и "лабораторных условиях". Но дело-то совсем простое.
"Когда наука повторит, в лабораторных условиях процесс разрезания рельса болгаркой, тогда ученые смогут смело говорить о вероятности подобного явления в без человека".

[фок Гюнце]

Почему ранило?
Наоборот, восхитило. Очень плодотворные идеи.

"Когда наука повторит, в лабораторных условиях процесс разрезания рельса болгаркой, тогда ученые смогут смело говорить о вероятности подобного явления в без человека".

А вот пока наука не повторила в лабораторных условиях процесс зачатия, скажем, Ивана Ивановича Иванова, под всеми утверждениями о том, что оный Иван Иванович действительно существует, был рожден, а не самозародился в стогу сена, или был рожден своими родителями, а не четой аистов - очень зыбкий и шаткий фундамент.

[Colombo]

Аисты - это старо и непонятно. Сейчас детей доставляют квадрокоптеры.

[фок Гюнце]

Когда наука повторит в лабораторных условиях процесс доставки детей квадрокоптерами, тогда ученые смогут смело говорить о вероятности подобного явления без участия аиста.
А пока этого не произошло, у этого мнения очень зыбкий фундамент.

Акикониагенез (ацикониагенез) - сугубо умозрительная, не подтвержденная экспериментом в лабораторных условиях, гипотеза размножения людей.   

[Gileann]

Когда наука повторит в лабораторных условиях процесс доставки детей квадрокоптерами, тогда ученые смогут смело говорить о вероятности подобного явления без участия аиста.
А пока этого не произошло, у этого мнения очень зыбкий фундамент.

Акикониагенез (ацикониагенез) - сугубо умозрительная, не подтвержденная экспериментом в лабораторных условиях, гипотеза размножения людей.   

Вот тут не соглашусь. Этот эксперимент наука в лабораторных условиях может воспроизводить сотнями тысяч. За небольшую плату, а во многих случаях даже без оной, добровольцы, утверждающие, что они - квадрокоптеры, со всех континентов прибегут с криками "ура!!!"