Проблема всех этих парадоксов – в том, как правило, они формулируются и обсуждаются, в общем-то, дилетантами, в прямом смысле этого слова. То есть, люди, формулирующие выводы по теме не обязательно являются неспециалистами. Возможен вариант, что они являются хорошими и признанными специалистами в одном аспекте темы – но делают выводы по теме в целом, в том числе, в вопросах, в которых профессионально не разбираются. А ведь тема – мультидисциплинарная, затрагивающая много разных наук и их компонентов.
Не здесь обсуждать все аспекты этих парадоксов, этим занимаются в других местах – но давайте рассмотрим лишь некоторые примеры.
Например, для иллюстрации давайте поговорим о количестве планет в Галактике. Смысла заниматься их пересчетом на форуме нет никакого – но подумать стоит.
Итак, откуда кто-то взял пресловутые семнадцать миллиардов планет? Процедура проста – взять количество известных планет, почитать количество звезд в выборке – и распространить на Галактику.
Но ведь практически все известные планеты найдены (по совершенно очевидным причинам) только в окрестностях Солнца, в ближайших сотнях, может, тысячах световых годах – то есть, в очень конкретной части Галактики – в средней части ее тонкого диска, которая характеризуется относительно однородным звездным населением, очень однородными условиями формирования и эволюции планетных систем и достаточно высокой и однородной плотностью расположения звезд (а, замечу, она существенно влияет на характер формирования планетных систем при их рождении). С чего вдруг эту статистику распространяют на другие области Галактики, с другой металличностью (содержанием элементов тяжелее гелия), определяющей характер, количество и статистику формирующихся планет), другой динамикой и плотностью звездного населения, другим распределением звезд по массе (то, что называется начальной функцией масс – распределение звезд по массе при их рождении), другим характером звездообразования и даже другой продолжительностью жизни звезд (с ростом металличности продолжительность жизни звезды при данной массе заметно снижается)?
Нет ответа.
Но это – мелочи.
Есть вопросы серьезнее.
Например, как считают количество землеподобных планет в их общем количестве (независимо от этого самого количества – будь оно 17 миллиардов, 30 миллиардов или 120 миллиардов)?
Нет ответа.
А если обратиться к статистике? Пока известно около (более или менее) трех с лишним тысяч подтвержденных планет. Точное количество узнать на заданный момент времени трудно, да и незачем. А вот точное количество известных землеподобных экзопланет известно хорошо. Оно равно 0. Землеподобные планеты не найдены.
Отсюда имеем статистику. В выборке из 3000 планет количество искомых – 0. Сколько в совокупности из 17000000000?
Вот то-то.
Ну, говорить о том, что критерия отнесения планеты к категории «пригодной для жизни» на свете не существует, я уже не буду. Ибо эта история без конца и подчас носит просто-таки забавный характер. В частности, не так давно после публикации очередной версии этих критериев выяснилось, что если применить их к нашей родной солнечной системе, окажется, что Земля находится практически на границе зоны обитаемости, будучи приспособленной для жизни куда хуже Венеры.
Это напоминает вечную историю с поиском биомаркеров – веществ, отыскав которые в атмосфере планеты, можно надеяться на существование на ней жизни. Скажем, в соседней теме упоминается, что к числу биомаркеров предложено относить фосфин – идея, исключающая из числа обитаемых планет Землю (зато относящая к ним Юпитер, Сатурн и Венеру).
Среди биомаркеров предлагают много интересного: метан (тоже исключает Землю из числа обитаемых планет – ищите жизнь не на Земле, а на Юпитере, Сатурне, Титане…), кислород (стало быть, всю архейскую эру Земля была необитаемой – наши предки очень бы удивились) и т.д., и т.п…
Но тут все не столь трагично – считать землеподобной и потенциально обитаемой можно ту планету, на поверхности которой возможно существование воды в жидком виде.
Я не буду упоминать того, что уйма подобных планет более или менее принципиально не могут быть носителями жизни, по крайней мере, развитой – по множеству причин, например, сугубо планетологических или же обусловленных характером хозяйской звезды. Это – отдельная тема. Скажем, подавляющее большинство звезд - это красные карлики, у которых во-первых, планеты в зоне обитаемости осень близки к звезде и быстро переходят в приливный захват (оставаясь вечно обращенными к звезде одним полушарием и теряя магнитное поле), а во-вторых, очень сильна вспышечная активность в молодости, в результате чего их планеты быстро теряют атмосферу.
Я напомню другое - то, что обычно забывается энтузиастами – в подавляющем большинстве возможных планетных систем (в том числе, в Солнечной) планета, на которой по ее климатическим условиям может сохраняться жидкая вода, не сможет получить ее при формировании. Увы – планета, на которой достаточно тепло для существовании воды на поверхности, находится там, где при ее формировании в протопланетном диске воды не было. Земля получила воду через полмиллиарда лет после своего образования в результате поздней тяжелой бомбардировки – катаклизма в Солнечной системе, который привел к массовой дестабилизации орбит удаленных тел, содержащих лед, которые начали бомбардировать внутренние планеты и их спутники. А в других системах это частое явление? Особенно, в системах красных карликов (которых среди звезд, повторюсь, подавляющее большинство)?
Нет ответа.
Таким образом, если проанализировать парадоксы с более серьезных точек зрения, окажется, что они не такие уж парадоксальные – количество землеподобных и пригодных для жизни планет в Галактике неизвестно и может быть весьма невелико.
Но это еще не все - в следующем посте я расскажу то, что думают многие специалисты по поводу мысли энтузиастов о том, что "везде, где сложились подходящие условия, с химической неизбежностью возникла жизнь".