Типичный стиль нападок на непонравившиеся неспециалисту научные результаты.
Типичный стиль нападок специалиста на вполне логичные замечания неспециалиста. Если хотите, что-то донести, то расскажите почему это именно так, а не иначе. Без "это факт установленный специалистами". Понятно и по-русски.
И вот тут проблема.
Вы готовы узнавать "почему это так или иначе" в области той же самой биохимии? Или, скажем, в области космологии?
Я, скажем, сразу замечу - я не считаю себя достаточно компетентным в области биохимии, чтобы обсуждать (тем более, оспаривать) выводы признанных специалистов в этой области. И чтобы профессионально излагать всю систему их рассуждений и обоснований - тоже. Если Вы - профессионал в этой области, Вы бы их знали и без меня, и лучше меня. А мне остается им доверять - именно потому, что:
1. Я понимаю, что такое профессионализм в науке, и поэтому доверяю профессионалам - и не считаю себя вправе оспаривать выводы специалистов в той области знания, в которой я некомпетентен. Предоставляю столь легкомысленное поведение другим.
2. Я понимаю, что даже для того, чтобы понять способы и пути рассуждения специалиста в какой-то области знания, нужно иметь за спиной многие годы профессиональной подготовки и обучения - и поэтому мне в голову не приходит требовать от специалиста излагать его профессиональные рассуждения и исследования "понятно и по-русски". Именно потому, что я понимаю, как они делаются и на чем основаны, и знаю, что, не будучи профессионалом, заведомо их не смогу адекватно воспринять.
И давайте не сыпать научными терминами и познаниями в узких областях.
И еще один широко применяющийся прием критиков и ниспровергателей научных результатов - требовать, чтобы специалисты в какой-то области знания "не сыпали терминами и познаниями в своих областях". Чтобы, значить, дилетант мог поспорить со специалистом, обладающим этими познаниями, сам их не имея.
"Давайте на сыпать терминами и познаниями в узкой области биологии, обсуждая глупость ученых, болтающих о происхождении человека от обезьяны. Нечего тут образованность показывать - излагайте в пределах знаний средней школы. А я ваши результаты в пределах этих знаний обсуждать буду".
Нет уж. Излагая выводы науки, давайте делать это в пределах ее, науки, знаний, а не в пределах знаний школьника.
У нас тут не научный форум, а дискуссия .
Опять же спраiиваю - Вы готовы профессионально дискутировать с учеными-биохимиками в области этой самой биохимии?
Если есть цель обсудить - давайте обсуждать предметно по существу замечаний и простым разговорным стилем, а не научным.
Если цель добиться научного обоснования, то это к ученым.
Обсуждать выводы ученых могут только люди, знающие предмет не хуже их.
Это в случае рассуждений о возникновении механизмов репликации молекул - не ко мне.
А у меня была цель просто проинформировать о мнении научных специалистов на сей предмет. Оспаривать эти мнения должны те, кто в предмете разбирается - на уровне "простого изложения без терминов и научных знаний" это невозможно.
Потому еще раз прошу ответить по существу моих вопросов:
1. Как наука может достоверно утверждать, что установила вероятность возникновения жизни и она именно такая, учитывая что нам известен только один факт ее возникновения в вполне конкретных условиях? То есть эта цифра не может отличаться больше чем в 10 раз иначе она не может быть относительно достоверной.
Вот видите - Вы даже не смогли понять того, что было написано несколько раз. Как Вы собираетесь обсуждать написанное?
2. Как наука может отрицать возможность существования других форм жизни, основанных не на углероде, а к примеру на кремнии, если мы даже свою солнечную систему как следует не изучили? Справедливо и обратное, как наука может подтвердить возможность их существования? Полагаю на текущем этапе это вопрос неопределенный.
А вот это, простите, прием уровня невольного жульничества.
Хотите обсуждать "формы жизни, основанные не на углероде, а на кремнии" - извольте более или менее внятно изложить, что имеете в виду и что под такой жизнью представляете. Чтобы это можно было обсуждать.
А то элементов в периодической таблице много - и вести полемику такого уровня, требуя, чтобы наука опровергала формы жизни, основанные на каждом из них, легко. На митинге.
Впрочем, что забавно - о кремнийорганической жизни многие неспециалисты рассуждать любят. Видимо, потому что в фантастике написано и валентность подходящая. Но как показывает опыт (в том числе, увы, и на прошлом форуме) адепты этой идеи быстро теряют способность воспринимать профессиональные аргументы науки и начинают требовать "излагать их просто, по-русски, без научных терминов и познаний в узких областях". То есть, просто не понимают.
