Расширенный поиск  

Новости:

Автор Тема: Фок Гюнце смеётся  (Прочитано 3767 раз)

Colombo

  • Герцог
  • *****
  • Карма: 3835
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 7174
  • поручник
    • Просмотр профиля
Re: Фок Гюнце смеётся
« Ответ #150 : 17 Янв, 2020, 12:46:27 »

Последнего можно запросто нарисовать. И черта можно нарисовать. А если "чего ни хватишься, ничего нет", то можно договориться до того, и что чертей нет, хотя их изображения видел каждый, а в итоге - и что "все дозволено".
Ну, изображения - не аргумент, ибо воистину, черта нарисовать может каждый - а попробуйте нарисовать лошадь...
Не воистину. Человек может нарисовать многое, пытаясь нарисовать нечто абсолютно другое. Так бывает: некто пытался открыть путь в Индию - а что открыл?

Чертей, конечно, не существует, но, если разобраться и учесть характер несуществования (ибо, как мы помним, банальность бытия установлена слишком давно и не заслуживает ни единого слова), то можно увидеть, что черти не существуют совершенно иным способом, нежели жабоиды.
Вот! Нашлось таки в этом пиршестве поэтического духа (пили, пьем и будем пить!) здравое рациональное и, извините, жемчужное зерно. Тема, достойная отдельного трактата "О несуществовании несуществующего" и даже Пундака! Я и не пытался перевести название на латынь, хотя первое слово "De" ясно как e2-e4. Но тема захватывает.

Понятно, что не существуют объекты, внутренне противоречивые, как пятиугольный треугольник. Понятно, что телесное несуществование отличается от бестелесного. Не существует, допустим, Акакий Гильденхрен - ну и хрен с ним. А не существует квадратного корня из минус единицы - так это смотря на котором множестве (вопрос о существительных дверях, если и будет рассмотрен, то отдельно). И математики Великолепного века, решая кубические уравнения, местами совершали подлог в вычислениях, поскольку они хоть и были верными, но на более широком множестве, чем действительные числа (оне же вещественные, согласно питерской школе, хотя вещественности в них не больше, чем... нету ее там, и все).

Относительно существования чертей и всего прочего - кто то из великих установил принцип "как если бы". Если даже Бога нет, поступать следует так, как если бы он был. Тут забавная параллель: ведь получается, что Та-Самая гипотеза - всего лишь удобный способ описания действительности. И та же отмазка наблюдается в Ad Lectorem к труду Коперника. Гипотеза, господа, всего лишь удобная гипотеза! Хотя (со)участники не сомневались, что эта гипотеза в значительной мере отражает реальность.

Обо всем этом можно рассуждать долго, но надо закончить с жабоидом. Его тоже можно считать гипотезой, но насколько она удобна - решать носителю. А он ее решительно отвергает. Поэтому жабоида, который сокрушался о судьбе 60 лямов, можно признать несуществующим и etc. А в общем случае - вот, к примеру. https://kriptozoo.ru/zhaboid-ugroza-iz-bolot.html

А о моделях действительности и их соответствии действительности - еще малость поэзии Александра Левина.

Чучело тучи тянут по птичьему небу
          ветру навстречу,
грозный который в шапке из волчьего снега
          поднял ружье,
коим сразить изготовился чучело птицы,
          по тросу скользящей,
волчьим строгим зрачком ее провожая
          в последний путь.

То-то посыплются перья от белого грома,
          трескучие перья,
то-то гремучая черная дробь издырявит
          серый лоскут.
Вскинет кулак победительно грозный охотник,
          чучело ветра,
клацнет затвором, ружье преломив, загудит
          сервомотор.

Будет доволен и хитроумный механик,
          чучело Бога,
владыка местной вселенной, ветра и волка,
          грома и птиц,
точный и строгий включатель тайных моторов,
          скрытых защёлок,
он запоет, торжествуя, гордую песню.
          Бог промолчит. 
Записан
Правда обычно хороша. Ложь порой превосходна. Смесь того и другого всегда отвратительна.
Ниро Вулф

фок Гюнце

  • Энциклопедист
  • Герцог
  • *****
  • Карма: 4047
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 26179
  • El sueño de la razón produce monstruos
    • Просмотр профиля
    • Мысли вслух
Re: Фок Гюнце смеётся
« Ответ #151 : 17 Янв, 2020, 13:20:03 »

Последнего можно запросто нарисовать. И черта можно нарисовать. А если "чего ни хватишься, ничего нет", то можно договориться до того, и что чертей нет, хотя их изображения видел каждый, а в итоге - и что "все дозволено".
Ну, изображения - не аргумент, ибо воистину, черта нарисовать может каждый - а попробуйте нарисовать лошадь...
Не воистину. Человек может нарисовать многое, пытаясь нарисовать нечто абсолютно другое. Так бывает: некто пытался открыть путь в Индию - а что открыл?
Воистину.
Ибо никто не спорит с тем, что, пытаясь нарисовать лошадь, человек, возможно, что-нибудь нарисует. Вопрос в том, в какой степени нарисованное будет лошадью.
Пока ни у кого не получилось, замечу. Похоже - но не то. Не ржет и не бегает
А вот пытаясь рисовать черта, получить нечто похожее на черта - куда проще!

Чертей, конечно, не существует, но, если разобраться и учесть характер несуществования (ибо, как мы помним, банальность бытия установлена слишком давно и не заслуживает ни единого слова), то можно увидеть, что черти не существуют совершенно иным способом, нежели жабоиды.
Вот! Нашлось таки в этом пиршестве поэтического духа (пили, пьем и будем пить!)
Что именно пить будете, хочется поинтересоваться?

Тема, достойная отдельного трактата "О несуществовании несуществующего" и даже Пундака! Я и не пытался перевести название на латынь, хотя первое слово "De" ясно как e2-e4. Но тема захватывает.
De non existentium non existentia. Но применительно к данному случаю - скорее, De non existentia non existentium modi. О способах несуществования несуществующего.   

Понятно, что не существуют объекты, внутренне противоречивые, как пятиугольный треугольник. Понятно, что телесное несуществование отличается от бестелесного. Не существует, допустим, Акакий Гильденхрен - ну и хрен с ним. А не существует квадратного корня из минус единицы - так это смотря на котором множестве (вопрос о существительных дверях, если и будет рассмотрен, то отдельно). И математики Великолепного века, решая кубические уравнения, местами совершали подлог в вычислениях, поскольку они хоть и были верными, но на более широком множестве, чем действительные числа (оне же вещественные, согласно питерской школе, хотя вещественности в них не больше, чем... нету ее там, и все).
Отмечу также еще и следующие способы несуществования:
- несуществование мыслимо несуществующего. Таким способом, например, не существует корень из минус конь в пальто.
- несуществование мыслимо существующего. Вышеуказанный  Акакий Гильденхрен.
- несуществование немыслимого. Глокая куздра.

Относительно существования чертей и всего прочего - кто то из великих установил принцип "как если бы". Если даже Бога нет, поступать следует так, как если бы он был. 
И как поступать с чертями согласно этому принципу, если они не существуют?

Тут забавная параллель: ведь получается, что Та-Самая гипотеза - всего лишь удобный способ описания действительности. И та же отмазка наблюдается в Ad Lectorem к труду Коперника. Гипотеза, господа, всего лишь удобная гипотеза! Хотя (со)участники не сомневались, что эта гипотеза в значительной мере отражает реальность.
Так мало ли кто в чем сомневается и/или не сомневается.
Вот если бы они не о революциях думали (De revolutionibus orbium coelestium - название оригинального труда Коперника), а параллаксы измеряли - вот тогда от их сомнений (и отсутствий оных) был бы мало-мальский толк.
 И вообще, хочу заметить, что еще в 1616 году идея о том, что Солнце-де находится в центре мира, было проницательно охарактеризована как  stultam et absurdam in philosophia et formaliter hereticam, quatenus contradicit expresse sententiis sacrae Scripturae in multis locis, secundum proprietatem verborum et secundum expositionem et sensum SS, Patrum et theologorum doctorum (глупое и абсурдное с точки зрения философии и формально еретическое, поскольку  явно противоречит утверждениям Писания во многих местах в строгом смысле этого слова и объяснениям Святых Отцов и учителей теологии).
И я полностью согласен с каждым словом этого вывода.

Обо всем этом можно рассуждать долго, но надо закончить с жабоидом. Его тоже можно считать гипотезой, но насколько она удобна - решать носителю. А он ее решительно отвергает. Поэтому жабоида, который сокрушался о судьбе 60 лямов, можно признать несуществующим и etc.
Так он объективно не существует независимо от нашего о нем мнения...
Записан
Barbara, Celarent, Darii, Ferio
"Αν ένας γάιδαρος σε κλωτσήσει, δεν έχει νόημα να τον κλωτσήσεις και εσύ" (Σωκράτης)
(אַז מען עסט שוין חזיר, זאָל רינען איבער דער באָרד" (‏שלום עליכם"

Colombo

  • Герцог
  • *****
  • Карма: 3835
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 7174
  • поручник
    • Просмотр профиля
Re: Фок Гюнце смеётся
« Ответ #152 : 17 Янв, 2020, 14:43:36 »

Ну, изображения - не аргумент, ибо воистину, черта нарисовать может каждый - а попробуйте нарисовать лошадь...
Не воистину. Человек может нарисовать многое, пытаясь нарисовать нечто абсолютно другое. Так бывает: некто пытался открыть путь в Индию - а что открыл?
Воистину.
Ибо никто не спорит с тем, что, пытаясь нарисовать лошадь, человек, возможно, что-нибудь нарисует. Вопрос в том, в какой степени нарисованное будет лошадью.
Пока ни у кого не получилось, замечу. Похоже - но не то. Не ржет и не бегает
А вот пытаясь рисовать черта, получить нечто похожее на черта - куда проще!
Нарисованная - бегать и не обязана. А вот в одной книжке описывали инфернальную сущность, а получилась пегая лошадь. В нарисованном виде, а перемещается. Не ржет и не бегает, но может покатать желающих.

Что именно пить будете, хочется поинтересоваться?
*гордо* Уже! Кефир 3.2%!

De non existentia non existentium modi. О способах несуществования несуществующего.   
Превосходно! *наливает*

Отмечу также еще и следующие способы несуществования:
- несуществование мыслимо несуществующего. Таким способом, например, не существует корень из минус конь в пальто.
- несуществование мыслимо существующего. Вышеуказанный  Акакий Гильденхрен.
- несуществование немыслимого. Глокая куздра.
Во-первых, минус не является необходимым атрибутом коня в пальто (КвП). Далее, если КвП является элементом множества, на котором определено сложение и вычитание, то можно говорить о +-КвП. Далее определить умножение, перейти в комплексную область (конь действительный, пальто мнимое) и извлекать любые корни. При желании.

Немыслимое в одном смысле может быть мыслимым в другом. Глокая куздра - это модель, хотя мне ближе Калуша с калушатами (Канна, Манна, Гуранна и Кукуся - вот!). Щербы бятые... ((с)Калуша). Модели-то существуют или как?

И как поступать с чертями согласно этому принципу, если они не существуют?
Согласно обстоятельствам. Обычно начинают с выяснения причин появления. В первую очередь интересуются, что пил общавшийся с чертями. Если не кефир, то случай сравнительно простой. 

Так он объективно не существует независимо от нашего о нем мнения...
Всплыло в памяти, что "объективно" - это независимо от нашего сознания. Жабоид существует как понятие, со свойствами и изображениями. Тоже своего рода модель для удобства описания. А ссылки на Писание имеют то ограничение, что во времена написания Писания многого не существовало из того, что есть ныне, присно и теперь уже во веки веков, пока не исчезнут машины. ;)
Записан
Правда обычно хороша. Ложь порой превосходна. Смесь того и другого всегда отвратительна.
Ниро Вулф

фок Гюнце

  • Энциклопедист
  • Герцог
  • *****
  • Карма: 4047
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 26179
  • El sueño de la razón produce monstruos
    • Просмотр профиля
    • Мысли вслух
Re: Фок Гюнце смеётся
« Ответ #153 : 17 Янв, 2020, 15:08:15 »

Ну, изображения - не аргумент, ибо воистину, черта нарисовать может каждый - а попробуйте нарисовать лошадь...
Не воистину. Человек может нарисовать многое, пытаясь нарисовать нечто абсолютно другое. Так бывает: некто пытался открыть путь в Индию - а что открыл?
Воистину.
Ибо никто не спорит с тем, что, пытаясь нарисовать лошадь, человек, возможно, что-нибудь нарисует. Вопрос в том, в какой степени нарисованное будет лошадью.
Пока ни у кого не получилось, замечу. Похоже - но не то. Не ржет и не бегает
А вот пытаясь рисовать черта, получить нечто похожее на черта - куда проще!
Нарисованная - бегать и не обязана.
Тогда она не лошадь. А своеобразный двухмерный комплекс линий и пятен, способный у некоторых наблюдателей вызвать определенные ассоциации с лошадью.

А вот в одной книжке описывали инфернальную сущность, а получилась пегая лошадь. В нарисованном виде, а перемещается. Не ржет и не бегает, но может покатать желающих. 
Если инфернальная сущность выглядит как лошадь, но не ржет как лошадь и не бегает как лошадь, то она не лошадь, а кобыла, принявшая форму лошади.   

Что именно пить будете, хочется поинтересоваться?
*гордо* Уже! Кефир 3.2%!
Я горд знакомством с Вами! Есть, есть же люди в наше время! Которых все должны принять за образцы!

Отмечу также еще и следующие способы несуществования:
- несуществование мыслимо несуществующего. Таким способом, например, не существует корень из минус конь в пальто.
- несуществование мыслимо существующего. Вышеуказанный  Акакий Гильденхрен.
- несуществование немыслимого. Глокая куздра.
Во-первых, минус не является необходимым атрибутом коня в пальто (КвП).
Но существование этого минуса не исключено.

Далее, если КвП является элементом множества, на котором определено сложение и вычитание, то можно говорить о +-КвП. Далее определить умножение, перейти в комплексную область (конь действительный, пальто мнимое) и извлекать любые корни. При желании.
Вот когда такое множество буждет корректно определено, и одним из его элементов окажется КвП, тогда -КвП перейдет в разряд мыслимо существующего.

Немыслимое в одном смысле может быть мыслимым в другом. Глокая куздра - это модель, хотя мне ближе Калуша с калушатами (Канна, Манна, Гуранна и Кукуся - вот!). Щербы бятые... ((с)Калуша). Модели-то существуют или как?
  Модель существует, когда есть соответствующие  определения. И когда будет определена глокая куздра, тогда она прекратить быть немыслимой.

И как поступать с чертями согласно этому принципу, если они не существуют?
Согласно обстоятельствам. Обычно начинают с выяснения причин появления. В первую очередь интересуются, что пил общавшийся с чертями. Если не кефир, то случай сравнительно простой.   
А предварительно верифицировать само появление не нужно?

Так он объективно не существует независимо от нашего о нем мнения...
Всплыло в памяти, что "объективно" - это независимо от нашего сознания.
Не совсем. Скорее объективно - это интерсубъектно, то есть, независимо от субъекта наблюдения или описания.
А субъективно - это когда результат зависит от субъекта.

Жабоид существует как понятие, со свойствами и изображениями. Тоже своего рода модель для удобства описания.
Учитывая, что эта модель не обладает интерсубъектностью (объективностью) и ее характер, применение и его (применения) результаты определяются субъектом, объективно нет его, жабоида...

А ссылки на Писание имеют то ограничение, что во времена написания Писания многого не существовало из того, что есть ныне, присно и теперь уже во веки веков, пока не исчезнут машины. ;)
  Но ссылки на противоречие Писанию не ограничены - ныне, присно и теперь уже во веки веков может существовать многое из того, что в Писании не описано - но пусть только попробует существовать нечто из того, что Писанию прямо противоречит!
Записан
Barbara, Celarent, Darii, Ferio
"Αν ένας γάιδαρος σε κλωτσήσει, δεν έχει νόημα να τον κλωτσήσεις και εσύ" (Σωκράτης)
(אַז מען עסט שוין חזיר, זאָל רינען איבער דער באָרד" (‏שלום עליכם"

Самовлюблённый без взаимности Мальк

  • Нарцисс без чувства юмора
  • Хранитель
  • Герцог
  • *****
  • Карма: 2405
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 14607
  • Legendary Creature - Gnome Illusionist
    • Просмотр профиля
Re: Фок Гюнце смеётся
« Ответ #154 : 17 Янв, 2020, 15:21:16 »

А кто любит сельдерей,
Тот не ходит на хоккей.
И в цирке не смеётся.

Собственно, осталось выяснить, о каком именно сельдерее мы говорим. Вершки или корешки?
/*Задумчиво*/ И кто из нас медведь..
Надо подумать, я так сразу и не отвечу.
Подумайте, жду с нетерпением - купить ли мне клубни сельдерея или стебли. Можно, конечно, "того и другого, и без хлеба" - но я-то явно не медведь, я такая в общем помесь кролика с осликом. И на то и другое у меня бюджета не хватит - а из бюджета я не выйду!
Записан
Перестаньте, черти, клясться на крови...

фок Гюнце

  • Энциклопедист
  • Герцог
  • *****
  • Карма: 4047
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 26179
  • El sueño de la razón produce monstruos
    • Просмотр профиля
    • Мысли вслух
Re: Фок Гюнце смеётся
« Ответ #155 : 17 Янв, 2020, 15:31:48 »

Подумайте, жду с нетерпением - купить ли мне клубни сельдерея или стебли. Можно, конечно, "того и другого, и без хлеба" - но я-то явно не медведь, я такая в общем помесь кролика с осликом. И на то и другое у меня бюджета не хватит - а из бюджета я не выйду!
Тут ведь в чем проблема...
И корень сельдерея прекрасно годится в пищу... в частности во множестве салатов... и как самостоятельная основа, например, пассерованный (я не имел в виду никого из присутствующих!). Или тушеный.
И стебель сельдерея  тоже прекрасно годится в пищу, и в салатах, и, в том числе, как и самостоятельное блюдо - жареный, например.
 И листья сельдерея - в салатах.
И семена сельдерея - в приправах и в качестве ароматизаторов блюда...

Так что тут есть много, много вариантов. Один другого, хм, краше.
Записан
Barbara, Celarent, Darii, Ferio
"Αν ένας γάιδαρος σε κλωτσήσει, δεν έχει νόημα να τον κλωτσήσεις και εσύ" (Σωκράτης)
(אַז מען עסט שוין חזיר, זאָל רינען איבער דער באָרד" (‏שלום עליכם"

passer-by

  • Герцог
  • *****
  • Карма: 6246
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 11127
  • Я вольный воробей на ветке, от указаний отвернусь
    • Просмотр профиля
Re: Фок Гюнце смеётся
« Ответ #156 : 17 Янв, 2020, 16:58:56 »

... пассерованный (я не имел в виду никого из присутствующих!).
Так я Вам и поверила.  ::)
Записан
"Чистоту, простоту мы у древних берем,
Саги, сказки - из прошлого тащим,-
Потому, что добро остается добром -
В прошлом, будущем и настоящем!" (с)
"Если взлететь, то, в общем, не важно, больно ли падать". Leana
Είναι ανώτερη σοφία να μπορείς να ξεχωρίζεις το καλό απ' το κακό