А Кирибати не бывает, потому что на самом деле это - Гильберт.
А Гильберт – это человек, страна, хоть Кирибати, хоть Кирибас, не может быть человеком, даже если это написал сам фок Гюнце.
Вот и я говорю: какая же это страна, если это Гильберт. Точнее, Гильберт'c.
Опять же, пусть определятся - так все же, Южная Тарава или Теинаинано? Этак каждый напишет, что столицей Лимпопонии является Каир или Заир - и что из этого?
Гугль велик и могуч, он не каждый. И подобную чепуху не напищет, в отличие от некоторых тут.
Если каждого великого и могучего слушать, никаких ушей не напасешься!
Да, согласна. Дефицит ушей – это проблема. Чтоб не напасаться, советую подэкономить.
Вот я и экономлю. Не слушая разнообразных нерелевантных великих и могучих. А слушая только релевантных великих и могучих. Попперизуемых, верифицируемых, когерентных и интерсубъектных.
Но если написано про одноногую красавицу, а нам предлагается домыслить другие ноги, то почему мы должны домыслить только одну и считать красавицу двуногой, как, скажем, эму? Почему не домыслить пять и не считать ее шестиногой? Или не домыслить э-э-э... вроде, двадцать три, если я правильно посчитал ноги морского таракана, и не считать двадцатичетырехногой?
Умение читать предполагает ещё и понимать прочитанное. Ни одному поэту и в голову не придёт предлагать домысливать ужастики при описании соблазнительных женских ножек.
Прочитал. Понял прочитанное (имеется в виду, написанное поэтом).
Не понял написанного Вами - что за ужастики Вы углядели? Чем шестиногая бабочка или двадцатичетырехногий морской таракан ужаснее двуногой эму? Чем ножки эму соблазнительнее ножек морских тараканов?
Пора бы преодолевать этот позвоночный (позвоночнический?) шовинизм! Беспозвоночные - тоже неотъемлемая и достойная часть биоты!
Если бы поэто считал нужным указать на струение зефиром эфира где-нибудь, кроме окрестностей бегущего Гвадалквивира, он мог и другие рифмы подобрать. Скажем,
Ночной зефир эфир струил
А я безмолвно Вас любил...
Ха-ха-ха. И где здесь описание местности, где зефир струил эфир? Это описание немого поэта и ничего более.
Нет, тут неявно описывается местность, в которой это происходило.
Кстати, Вы действительно полагаете, что слова "я Вас любил безмолвно, безнадежно, то робостью, то ревностью томим" описывают немого поэта?
В ночи эфир струится звонко,
Бежит по руслу Амазонка...
А здесь поэт фок Гюнце демонстрирует знание рифмы к слову «Амазонка», чего не скажешь о вышеупомянутом поэте. Наверняка он этой рифмы не знал, иначе написал бы.
То есть, дело только в ограниченности поэтических способностей упомянутого поэта?
Думаю, это не так. Солнце поэзии знало много рифм - и если Амазонка не упомянута, то не потому, что Пушкин не знал рифмы к слову "Амазонка", а потому, что в окрестности Амазонки зефир не струит эфир.
А, простите, мысль о том, что-де кирибаски находятся в симбиозе с пальмами, выглядит весьма сомнительным.
У Вас явно испорченное чёрными дырами воображение. Никакого симбиоза. Объясняю: кирибаски СИДЯТ под пальмами, загорают там, пьют кокос и прочее. В тени.
А, то есть, по Вашей мысли, кирибаски неспособны сидеть в другом месте?
Подберезовики - под березами, подосиновики - под осинами, кирибаски - под пальмами.
Да ни в чем я поэта не подозреваю - я констатирую факт: он интересовался одноногими прелестницами.
Спорно. Притянуто за уши, которых у Вас дефицит.
Бесспорно. Где он говорил про две ножки? Везде про одну. Ибо одноногие.
"Люблю я бешеную младость
И тесноту, и блеск, и радость,
И дам обдуманный наряд;
Люблю их ножки; только вряд
Найдете вы в России целой
Три пары стройных женских ног.
Ах! долго я забыть не мог
Две ножки… Грустный, охладелый,
Я всё их помню, и во сне
Они тревожат сердце мне":
Видите - за всю жизнь он видел только одну (или две, но не более) двуногую девушку (хотя, возможно, лишь одну - зато четвероногую), а запомнил лишь одну - а так попадались только одноногие!
Не, не точно. Тут Вы правы. Но короли не могут быть друзьями подданых, это я точно знаю. А кого тогда они будут угнетать и тиранить?
Ну, могу предложить вариант: чужих подданных.
Это некомильфо.
Отчего? Неужели, скажем, королям запрещено захватывать чужие земли - только свои?
Я же написала, что это не канает. Если он, как Вы утверждаете, захватывает чужие земли, то подданые этих земель тоже становятся своими и автоматом превращаются в друзей. А так не бывает, о чём я и говорю.
Каждый день новости...
То есть, если, скажем, страна А в ходе боевых действий захватывает часть территории страны В, то захваченные подданые страны В переходят в подданство страны А???
Удивительное рядом. А немцы в 1914-1918 и не знали...
Если, к примеру, изображен офицер инженерного корпуса, осматривающий трассу будущей дороги в горах, мы в этой картине тоже найдем романтику?
Нет, мы увидим озабоченного строительством инженера.
Вот мы его и видим...
Ладно. Тогда посмотрите на этого романтика под звёздным небом.
Звездного неба мы не видим.
Кстати, это не романтик, это кошка.
Colombo, поскольку жабоидов не бывает, их точек зрения не бывает вместе с ними. И судить о том, насколько с этой несуществующей точки зрения пальмовые воры хуже, скажем, гиацинтов, хламидомонад или подберезовиков, трудно.
Но воры, пальмовые они или же какие-нибудь млекопитающие, не вызывают сочувствия с любой разумной точки зрения.
А я не сочувствовала. А я согласна, что вор должен сидеть в тюрьме.
А раз они не сидят в тюрьме, стало быть, их нет.
А я хорошая. А я не знаю про жабоидов, хотя тут всё-таки в сомнении: может они таки где-то там... далеко... в Набиру (к примеру) имеются в некотором ограниченном количестве?
Ну... Начнем с того, что самой Нибиру не бывает (даже в самом ограниченном количестве).