Последнего можно запросто нарисовать. И черта можно нарисовать. А если "чего ни хватишься, ничего нет", то можно договориться до того, и что чертей нет, хотя их изображения видел каждый, а в итоге - и что "все дозволено".
Ну, изображения - не аргумент, ибо воистину, черта нарисовать может каждый - а попробуйте нарисовать лошадь...
Не воистину. Человек может нарисовать многое, пытаясь нарисовать нечто абсолютно другое. Так бывает: некто пытался открыть путь в Индию - а что открыл?
Воистину.
Ибо никто не спорит с тем, что, пытаясь нарисовать лошадь, человек, возможно, что-нибудь нарисует. Вопрос в том, в какой степени нарисованное будет лошадью.
Пока ни у кого не получилось, замечу. Похоже - но не то. Не ржет и не бегает
А вот пытаясь рисовать черта, получить нечто похожее на черта - куда проще!
Чертей, конечно, не существует, но, если разобраться и учесть характер несуществования (ибо, как мы помним, банальность бытия установлена слишком давно и не заслуживает ни единого слова), то можно увидеть, что черти не существуют совершенно иным способом, нежели жабоиды.
Вот! Нашлось таки в этом пиршестве поэтического духа (пили, пьем и будем пить!)
Что именно пить будете, хочется поинтересоваться?
Тема, достойная отдельного трактата "О несуществовании несуществующего" и даже Пундака! Я и не пытался перевести название на латынь, хотя первое слово "De" ясно как e2-e4. Но тема захватывает.
De non existentium non existentia. Но применительно к данному случаю - скорее, De non existentia non existentium modi. О способах несуществования несуществующего.
Понятно, что не существуют объекты, внутренне противоречивые, как пятиугольный треугольник. Понятно, что телесное несуществование отличается от бестелесного. Не существует, допустим, Акакий Гильденхрен - ну и хрен с ним. А не существует квадратного корня из минус единицы - так это смотря на котором множестве (вопрос о существительных дверях, если и будет рассмотрен, то отдельно). И математики Великолепного века, решая кубические уравнения, местами совершали подлог в вычислениях, поскольку они хоть и были верными, но на более широком множестве, чем действительные числа (оне же вещественные, согласно питерской школе, хотя вещественности в них не больше, чем... нету ее там, и все).
Отмечу также еще и следующие способы несуществования:
- несуществование мыслимо несуществующего. Таким способом, например, не существует корень из минус конь в пальто.
- несуществование мыслимо существующего. Вышеуказанный Акакий Гильденхрен.
- несуществование немыслимого. Глокая куздра.
Относительно существования чертей и всего прочего - кто то из великих установил принцип "как если бы". Если даже Бога нет, поступать следует так, как если бы он был.
И как поступать с чертями согласно этому принципу, если они не существуют?
Тут забавная параллель: ведь получается, что Та-Самая гипотеза - всего лишь удобный способ описания действительности. И та же отмазка наблюдается в Ad Lectorem к труду Коперника. Гипотеза, господа, всего лишь удобная гипотеза! Хотя (со)участники не сомневались, что эта гипотеза в значительной мере отражает реальность.
Так мало ли кто в чем сомневается и/или не сомневается.
Вот если бы они не о революциях думали (De revolutionibus orbium coelestium - название оригинального труда Коперника), а параллаксы измеряли - вот тогда от их сомнений (и отсутствий оных) был бы мало-мальский толк.
И вообще, хочу заметить, что еще в 1616 году идея о том, что Солнце-де находится в центре мира, было проницательно охарактеризована как stultam et absurdam in philosophia et formaliter hereticam, quatenus contradicit expresse sententiis sacrae Scripturae in multis locis, secundum proprietatem verborum et secundum expositionem et sensum SS, Patrum et theologorum doctorum (глупое и абсурдное с точки зрения философии и формально еретическое, поскольку явно противоречит утверждениям Писания во многих местах в строгом смысле этого слова и объяснениям Святых Отцов и учителей теологии).
И я полностью согласен с каждым словом этого вывода.
Обо всем этом можно рассуждать долго, но надо закончить с жабоидом. Его тоже можно считать гипотезой, но насколько она удобна - решать носителю. А он ее решительно отвергает. Поэтому жабоида, который сокрушался о судьбе 60 лямов, можно признать несуществующим и etc.
Так он объективно не существует независимо от нашего о нем мнения...
