Про затратность кино как искусства говорил Кончаловский в одном интервью. Что в отличие от писателя ему, режиссеру, тяжелее, съемка кино стоит денег.
И если говорить о желании сделать кассовый хит то как правило очень больших денег.
Не помню, когда мы это обсуждали, но, вероятно, давно. Тогда мне было нечем крыть. А вот прям сейчас у всех на устах "Холоп", наглядно доказавший, что можно и без дотаций. Опять же, Змей говорил, что в прошлом году ещё шесть фильмов окупились. Мало? Ничо, лиха беда начало. Да и не факт, что семи недостаточно. Как писал сами знаете кто, "лучше меньше, да лучше".
Да, это было по моему еще на старом ныне архивном форуме. Я тогда говорил о итальянском кино которое за исторически короткий промежуток времени выродилось почти в ничто. Вначале это был титан, который делал кино чуть ли не на любой вкус, сплотейшены, высокое искусство, социальное кино, развлекательное кино всех видов и жанров. Были свои школы ужастиков, боевиков, вестернов, приключений, комедий. Имена Феллини, Антониони, Висконти, Росселини, Пазолини. А потом все это пропало, выродилось и не пришла смена. И объяснял это я тем что в определенный момент в это кино нужны были бы сторонние финансовые вливания, которых не оказалось. Ни частный, ни государственный сектор денег не дали. Хорошая индустрия это должны быть тысячи актеров и прочих технических работников этой сферы, которые постоянно работают и оттачивают свои навыки. Хорошее кино как высокое искусство так и культовые развлекательные хиты как правило это вершина айсберга или пирамиды, основанной на сотнях других вещей от хороших но не так популярных, до проходных и даже просто плохих. Других примеров почти нет. Субсидии помогают этому существовать и иногда эта пирамида выстреливает чем то прекрасным. Но если из этой системы убрать деньги то она довольно быстро умирает. Вначале группируется вокруг нескольких брендов, успешных режиссеров или успешных франшиз, потом падет их собственное качество, и в итоге вчерашний великий режиссер выпускает фильм по качеству проходняк, который намного хуже идущего рядом голливудского хита. И так загибается в итоге почти все. Зато когда айсберг существует он иногда выстреливает чем то что выглядит с ним несвязанным, типа как побочка. Формально не связанным но фактически существующим за счет него, если посмотреть чисто по тем кто работал над Холопом, режиссер, актеры, оператор сценаристы, уверен что видно будет до фига проектов либо госканалов либо Фонда кино. Уверен даже не заглядывая. Мысленно уберем процентов 50-60 тайтлов в портфолио каждого, потом так же мысленно представим насколько хорошим бы получился гипотетический Холоп у людей с такими скудными послужными списками. Лично я не сомневаюсь что его качество было бы куда хуже, и таким кассовым хитом он бы не был.
Эти деньги со стороны, это еще по мимо всего прочего страховка от провалов. Любое национальное кино имеет в своем активе куда худшее соотношение кассовых хитов и провалов в сравнении с Голливудом. Если бы это был свободный рынок без субсидий национальное кино опять таки бы загнулось через какое то время, поскольку чаще проваливалось и быстрее скатывалось в убытки. Голливуд это монополия у которого по 60-70% сборов по разным странам, у его студий свои сети прокатчиков и даже кинотеатров в других странах, куда чисто по закону частной собственности можно что-то не пускать.В таких условиях без тех или иных мер никак. Китай и дает деньги своим и ограничивает зарубежный прокат. Индийское кино описывают как огромную формально провальную прачечную где куча бизнеса моет деньги, и опять таки там куча ограничений для иностранного кино. В Европе все более менее крупные страны имеют системы субсидий для кино. Таков этот мир.
Автор
Тема: Наше кино - VI (Прочитано 16236 раз)