Совершенно верно, одно из двух. И это одна из главных причин по которым у нас такие разные сценарии - они все зависят от политических решений (многих, не только этого), которые будут приниматься конкретными политиками в конкретной обстановке. И еше эти решения будут меняться в зависимости от ситуации (не всегда согласованно), что будет снижать скорость воздействий.
Да тут ИМХО еще и дело в том, что за каждым политическим решением стоит то или иное лобби, в США так особенно. А жестко взятый курс на одну цель, будет автоматически означать проигрыш одной из влияющих сторон, а это слишком для проигравших. Так что полагаю что будет не только острая подковерная борьба, но и саботаж принимаемых решений, и попытки раздавать всем сестрам по серьгам, то есть некая "многоходовочка"(тм) -череда разнонаправленных, противоречащих друг другу решений, частично откатывающих ранее достигнутые результаты в интересах противоположных групп, что по итогам приведет к "спасению". То есть получению не одного здорового, а другого мертвого, а двух инвалидов. Но опять же, инвалидов в нынешнем понимании экономического здоровья. А то окажется по итогам что это "новая норма" и вообще к тому и стремились.
Мы склонны считать, что ведущие страны все же будут в первую очередь спасать себя, что еще больше осложнит жизнь аутсайдерам и третьему миру.
Это может привести по итогу к формированию неких блоковых систем взаимотношений, и выстраиванием жесткой иерархии вокруг "сильных" стран.
причем опять же, сугубо мое ИМХО. признанные аутсайдеры не сильно и проиграют. У них будет определенная стабильносмть. в рамках не жили богато и нечего начинать. А вот у всяких прибалтийских тигров, средиземноморских стран, Ближнего Востока, стран "доктрины монро" будут очень серьезные проблемы. Африка переживет все менее болезненно. Возможно ихх положение даже улучшится.