Хорошо. Согласна. Забудем о крови, хотя было красиво.
Если попытаться как-то подбить итоги.
1. Да, мне тоже очень понравилась версия эрэа
Скьяви. Тем более, что я тут вспомнила ещё одну цитату Веры Викторовны, о которой начисто забыла, это было, когда мы говорили об ройе и эспере.
Цитата.
«Я бы рекомедовала претендентам на шапочку и мантию увязать два кэртианских, скажем так, феномена. Один природный, обсужадемый здесь и сейчас и второй рукотворный, активно используемый, хоть и не по прямому назначению, и никем еще правильно не истолкованный».С тем, что эспера - рукотворная, а ройес тогда природный феномен, мы тогда и выяснили. И в этом случае эрэа
Скьяви имеет резон. Астрап на прощание или не на прощание, не имеет значения, но сотворил эту красоту. Вот только не согласна, что просто так.
2.
Беатрикс.
«Но я создание более приземлённое и практичное, не могу не носиться с инструкциями про как фикус поливать:). Поэтому некую заложенную творцом в ройес изначально пользу подозреваю. А то уж больно ценные побочные эффекты у красоты момента обнаруживаются - аккурат нужные для починки мира, пошедшего вразнос».
Вот именно. Какая-то инструкция была, причём судя по цитате Веры Викторовны, ещё и связь эсперы и ройи имелась, о которой знали Повелители, но потом эти знания были утрачены.
Мы приняли версию, что ройес - маяки, и получается, что их оставил Астрап, значит вот и происхождение ройес. Тут всё логично. Но вот тогда при чём здесь эсперы, котрые «использовались не по прямому назначению»? И, главное, откуда это стало известно?
Я всё так же в сомнении.
P.S.
У нас есть описание событий глазами Рокэ: камней не упомянуто.
Не, ну Рокэ мог и не упоминать, он о многом умалчивал.