Вас именно двуручник смутил? Но ведь это оружие как раз и появилось для противодействия пикинерам Нового времени.
Это не так, двуручник появился как оружие против хорошо бронированного противника. То, что двуручником можно взламывать пикейный строй и рубить пики, это позднейшая чушь.
Ок, допустим. Как это отменяет факты использования двуручников в Новое время, в том числе в XVII веке? Почему Вы решили, что двуручник в кадре - это непременный атрибут первой половины XV века?
Вот швейцарские пики XV - XVI веков, толщина 35 - 40 мм. Вот пехотная пика XVII века из Тауэра, толщина явно не больше. Диаметр казачьей пики образца 1839 года - 36 мм. Вы всерьез беретесь утверждать, что у этих пик настолько разная толщина, что ее можно заметить? 
Я заметил отличия между бутафорской пикой в трейлере и реальной.
Тогда почему пишете, что пики в тизере
неправильные-бутафорские тонкие, как казачьи пики XIX века? По факту у казачьих та же толщина, что и у пехотных пик тех же швейцарцев. Источники я привел.
Вы выбрали только тот отрывок,который вам подходит, а остальные, которые опровергают ваше мнение, предпочли проигнорировать.)))
Даже если опустить тот факт, что Вы ссылаетесь на Вики (а это сомнительный источник), все "остальные отрывки", которые Вы принимаете на веру, не сопровождаются ссылками (в идеале должны быть ссылки на современников - например, Alain Manesson-Mallet "Travaux de Mars" 1684, George Silver "Paradoxes of Defence" 1599, Louis de Gaya "Traité Des Armes" 1678).