Печать

[passer-by]

Так ведь избавляться нужно от следов яда, а не от следов чашечки!

Ага-ага.  Признайтесь уже, что я права.

Ишь, глазастая миссис Монт!

Миссис Монт про плющ думала, что это тот, по которому  потомок Огнеглазого Флоха в окно попадает в треть ночей А вот травка, про которую я подозрение имею - чуть ниже, какие-то кучерявенькие или перисторассечённые листики...
Книжки себе и сестре уже предзаказала! Уррра!!!

А я не могу завидовать молча. Мне больно. Мне эта книжка попадёт в руки в лучшем случае в средине июля, когда Вы уже всё прочтёте и обсудите. 

[фок Гюнце]

Так ведь избавляться нужно от следов яда, а не от следов чашечки!

Ага-ага.  Признайтесь уже, что я права.

Не в чем мне признаваться!
Это подозрительно - скрывать чашки! Логично скрывать соеды яда в них!

[passer-by]

Так ведь избавляться нужно от следов яда, а не от следов чашечки!

Ага-ага.  Признайтесь уже, что я права.

Не в чем мне признаваться!
Это подозрительно - скрывать чашки! Логично скрывать следы яда в них!

Это подозрительно брать чашку, бежать с ней в дом, где её можно помыть, потом снова бежать с чашкой и ставить её на парапет.
Не подозрительно аккуратно-незаметно взять чашку и независимой походкой удалиться туда, где чашка со следами яда канет безвозвратно.

Признавайтесь, что я права. 

[фок Гюнце]

Повторюсь - не в чем мне признаваться.
Ибо отсутствие чашки - это улика. Может, даже решающая.
А чистая чашка - это не улика.

[passer-by]

Повторюсь - не в чем мне признаваться.
Ибо отсутствие чашки - это улика. Может, даже решающая.
А чистая чашка - это не улика.

Отсутствие чашки в комнате - улика, а отсутствие чашки на улице может иметь множество причин, объясняющих, почему она исчезла.
Повторюсь. Признавайтесь!

[фок Гюнце]

Знаете ли, иногда отсутствие чашки на том месте, где она была, представляет собой даже не улику, а состав преступления.

[passer-by]

Знаете ли, иногда отсутствие чашки на том месте, где она была, представляет собой даже не улику, а состав преступления.

Да знаю я, знаю. С этим совершенно согласна. Да, если бы чашка была в комнате, тогда бы всё сошлось. Но я не соглашаюсь с версией, что чашку взяли с парапета (улицы) унесли в дом, там помыли и пошли снова на улицу ставить чашку на место. Это более опасно, чем унести чашку и незаметно её выбросить, потому что с чашками на улице может случится всякое.
Но, больше не спорю, ибо повторяюсь. 

Ладно, а могли бы и признаться, что я права. 
А вот что за ветка расцвела в кабинете, мне странно.

[фок Гюнце]

Чашка на парапете выглядит безобидно - а отсутствие чашки на парапете безобидным не выглядит.

[passer-by]

Чашка на парапете выглядит безобидно - а отсутствие чашки на парапете безобидным не выглядит.

Хорошо, согласна. Тем более, я завязала. 

[Colombo]

Знаете ли, иногда отсутствие чашки на том месте, где она была, представляет собой даже не улику, а состав преступления.

А что представляет собой отсутствие места, на котором нарисована чашка? Только одно - попытку сбить с толку следствие.

Чашка на парапете выглядит безобидно - а отсутствие чашки на парапете безобидным не выглядит.

Хорошо, согласна. Тем более, я завязала. 

Вы бросили пить шоколад? Разумно. Иногда малознакомую отраву сначала пробуют на ком-то, кто не является главной целью. Классика жанра, что называется.
И все же, вопросы прозвучали. А был ли мальчик? А был ли лебедь? И - очень хочется добавить - а был ли парапет? 

Страшно не хватает четвертого вопроса, но чашечка вне подозрений - то есть, несомненно, что была... Тогда, в продолжение темы ложной улики - а были ли брызги?

Ну да, лебедь изображен плещущимся в воде. Для замыслившего недоброе это нехарактерно.

[фок Гюнце]

В данном случае следует строго определить временные рамки, к которым относятся вопросы.
Был ли мальчик? Если был, то когда именно?. Если не было, то когда именно? Если то был, то не был, то когда именно начинал быть, а когда прекращал быть?
Аналогично парапет - когда именно был, а когда еще (и/или уже) не был?

Что же касается лебедя - поскольку он заведомо был, к тому же, во множественном числе, к этим вопросам добавляются и другие, связанные с его идентификацией (был ли лебедь вообще, или же в частности).

[Colombo]

В данном случае следует строго определить временные рамки, к которым относятся вопросы.
Был ли мальчик? Если был, то когда именно?. Если не было, то когда именно? Если то был, то не был, то когда именно начинал быть, а когда прекращал быть?
Аналогично парапет - когда именно был, а когда еще (и/или уже) не был?

Юление и верчение наблюдаем мы. Чашечка - вот незыблемая точка отсчета! Был ли парапет, когда в чашечку наливали то, что в нее наливали, и добавляли то... - ну, Вы понимаете. И где в этот момент был мальчик - если, конечно, был.

Что де касается лебедя - поскольку он заведомо был, к тому же, во множественном числе, к этим вопросам добавляются и другие, связанные с его идентификацией (был ли лебедь вообще, или же в частности).

К тому же, поскольку лебеди существуют только попарно*, можно использовать проверку четности.
*

Как и мальчики в Васспарде.

[фок Гюнце]

А была ли чашечка, когда был парапет?

И что за правило Бейна применительно к лебедям? Вот он, один. Как перст*

И даже на порядок меньше.

[prokhozhyj]

Что же касается лебедя - поскольку он заведомо был

А откуда это, собственно говоря, известно?

[фок Гюнце]

Что же касается лебедя - поскольку он заведомо был

А откуда это, собственно говоря, известно?

По факту упоминания наличия этих животных в тексте цикла "Отблески Этерны".
Раз о них упоминают - стало быть, по крайней мере, один лебедь, по крайней мере, в одном месте, по крайней мере, в одно время был.