Кстати, раз уж речь в теме отчего-то зашла не только о поэзии, но еще и об истории, решил я напомнить про одного знаменитого римского юриста, известного под именем Гай (никаких других имен, как ни странно, от него не осталось)
Жил этот Гай во II веке нашей эры, писал теоретические труды по римскому праву - и его работы были настолько качественными, что в результате официально были признаны одним из источников римского права.
Самым знаменитым трудом Гая были "Наставления" - Institutiones - систематизированное изложение римского частного права, не только служившие для руководства в правоприменительной практике, но и служащие поныне как один из главных инструментов его изучения. Как правило, их знают под названием "Институции".
И я просто не могу удержаться от того, чтобы не процитировать некоторые отрывки из "Институций". С посильными комментариями, иногда и без оных.
Начну со знаменитого:
Все народы, которые управляются законами и обычаями, пользуются частью своим собственным правом, частью общим правом для всех людей: итак, то право, которое каждый народ сам для себя установил, есть его собственное право и называется правом гражданским, а то право, которое между всеми людьми установил естественный разум, применяется и защищает одинаково у всех народов и называется правом общенародным.
И далее:
Главное деление вещей обнимает собою две части, именно: одни вещи суть божественного права, другие - человеческого.
И не поспоришь... Я бы, конечно, поинтересовался, куда относятся, скажем, эллиптические галактики или, к примеру, черные дыры - но ведь, задавая вопрос, ты всегда рискуешь получить ответ...
В общем, нет вещей без регулирующего права!
К категории вещей божественного права принадлежат вещи, посвященные божеству, и вещи со священным значением.
Res sacrae суть вещи, которые посвящены высшим Богам; religiosae - посвящены Богам подземным.
Исчерпывающее определение отличия святости от религии.
Священною делается вещь только вследствие утверждения и признания со стороны римского народа, например, на основании закона, на этот случай изданного, или сенатским постановлением.
И, замечу, никаких богов спрашивать не надо. Тотальная демократия: народ решил, что священная - значит, священная. Кушайте, боги дорогие!
Религиозною делаем мы вещь по нашему собственному желанию, хороня умершего в месте, нам принадлежащем, если только погребение покойника зависит от нас.
См. выше. Захотели - и сделали. И богов перед фактом поставили.
Однако большинство юристов полагает, что землю в провинции нельзя сделать религиозною, так как dominium на эту землю принадлежит или римскому народу, или императору; мы же, как кажется, имеем только владение или узуфрукт. Тем не менее место это считается религиозным, хотя бы оно на самом деле не было таким. Равным образом вещи в провинции, не освященные властью римского народа, собственно не делаются res sacrae, но все-таки считаются sacrae.
Замечательное разделение понятий "является" и "считается". Что есть истина?
Вещи со священным значением, как, например, городские стены и ворота, тоже принадлежат в известной степени к категории вещей божественного права.
Как обычно, когда говорится "в известной степени", подразумевается, что эта степень как таковая никому не известна...
Предметы божественного права не состоят ни в чьем владении...
Фраза в известной степени (см. выше) выглядит как одна из самых элегантных формулировок пресловутого "Бога нет".
...то же, что образует группу вещей божественного права, в большинстве случаев составляет чью-либо собственность.
Чью, интересно?
Те же вещи, которые принадлежат к категории вещей человеческого права, составляют собственность или государства или частных лиц.
В отличие от вещей божественного права, которые, как сказано выше, "в большинстве случаев составляют чью-то собственность"? И действительно, чью?
То, что принадлежит государству или общинам, не составляет, по-видимому, ничьей собственности, так как государственные имущества принадлежат всему обществу граждан. Частные же имущества - это те, которые принадлежат отдельным лицам.
Так что общее - значит, ничье. По-видимому. В известной степени.
Кроме того, некоторые вещи суть телесные, физические, другие бестелесные, идеальные.
Глубокая мысль...
Физические вещи - это те, которые могут быть осязаемы, как то: земля, раб, платье, золото, серебро и наконец бесчисленные другие вещи.
Еще более глубокая мысль. Вопрос о том, что такое "осязаемы", увы, дальнейшей юридической проработке не подвергался. А то невольно возникает вопрос, является ли осязаемой вещью электрическое поле. А электрический ток в проводах?..
Бестелесные - это те вещи, которые не могут быть осязаемы; к таковым принадлежат те, которые заключаются в праве...
Кроме того существует деление вещей на два разряда: на манципируемые и неманципируемые.
И вот тут начинается самое интересное...
К манципируемым вещам относятся рабы, быки, лошади, ослы, мулы и земли, далее строения на италийской земле; К ним же причисляются также сервитуты городских имений; равным образом имения, называемые stipendiaria и tributaria.
К движимым вещам и тем, которые приходят в движение собственною силою, принадлежат в качестве манципируемых вещей: рабы, рабыни, четвероногие и укрощенные человеком ручные животные, как, например, быки, лошади, мулы и ослы; по мнению приверженцев нашей школы такие животные тотчас, как только родились, считаются манципируемымиi. Нерва и Прокул и прочие сторонники противной школы считают их манципируемыми только в том случае, когда эти животные сделались домашними, и если вследствие чрезмерной дикости они укрощены быть не могут, то по их воззрению, животные эти тогда начинают быть манципируемыми, когда достигнут того возраста, в котором обыкновенно укрощаются.
Тяжело быть римским юристом. Я спросил бы сторонников обеих школ (противной и, скажем так, приятной) - а если лошадка слушаться не хочет и все время брыкается и лягается, она может считаться манципируемой? А свинки (сухопутные) в клетке - одна, к примеру, идет, когда ее зовешь, и любит ласку, а вторая никуда не идет и вообще на человека не реагирует - можно ли считать, что одна манципируемая, а вторая - неманципируемая?
И в каком возрасте обычно укрощаются животные разных видов?
С другой стороны, дикие звери, например, медведи и львы, причисляются к категории вещей неманципируемых...
А тараканы?
...точно так же и те животные, которые считаются почти зверями, например, слоны, верблюды...
Вот так... Слон - это животное, которое считается почти зверем... "В известной степени" (см. выше).
...и потому безразлично то обстоятельство, что эти животные тоже обыкновенно делаются тоже ручными под ярмом или в узде...
И вот тут начинаешь теряться... Животные, которые четвероногие и укрощенные ручные - они манципируемые. Дикие звери - неманципируемые. Почти звери - тоже неманципируемые. Почти звери, укрощенные и ручные - все равно неманципируемые, хоть и четвероногие! Получается, что главное юридическое отличие заключается в том, является ли данное животное животным просто, животным, которое зверь, или же животным, которое почти зверь. А биологи всего этого не знают...
...то же самое (причисление к неманципиуемым) относится ко всякого рода меньшим животным, так что даже между ручными животными, отдельных представителей которых мы упомянули выше в числе манципируемых, есть такие, которые считаются неманципируемыми.
Все интереснее и интереснее... Кошечки с птичками - это понятно, а что делать с мастифом? Он - меньшее животное, или большее? Сравнительно, скажем, с пони или свиньей?
Велика, однако же, разница между вещами манципируемыми и манципируемыми.
И не говорите... Так велика, что умом не охватить...
Ну, а следующая прелесть - почти без комментариев:
Не только то, что делается нашим посредством передачи, принадлежит нам по естественному праву, но также и то, что мы приобретаем путем завладения, так как вещи эти были бесхозяйными, как, например, те, которые захватываются на земле (дикие звери), в море (рыбы), или в воздушном пространстве (птицы).
Итак, если мы поймаем дикого зверя или птицу или рыбу, то пойманное нами животное до тех пор признается нашим, пока мы держим его в нашей власти. Когда же оно уйдет из-под нашего надзора и получит опять естественную свободу, то снова делается (собственностью) первого завладевшего, так как оно перестало нам принадлежать. Естественной свободы животное, по-видимому, достигает тогда, когда оно или исчезнет у нас из виду, или хотя и остается перед нашими глазами, но преследование его является трудным.
Относительно же тех животных, которые имеют привычку улетать и опять прилетать, например, относительно голубей и пчел, равным образом относительно оленей, которые обыкновенно уходят в леса и возвращаются, принято следующее правило: если животные эти теряют склонность к возвращению, то вместе с тем перестают быть нашими и делаются собственностью завладевшего ими; склонность же к возвращению исчезает у них, по-видимому, тогда, когда они оставят привычку возвращаться.
По-видимому... Интересно, а как насчет котиков?
Ну, и далее, покончив с вопросами манципируемости - к правоприменению:
Разрешен был такой вопрос: как быть, если Тиций подстрекал моего раба похитить у меня некоторые вещи и принести к нему, Тицию, а раб об этом донес мне, и при этом я, желая застигнуть Тиция на самом преступлении, позволил рабу отнести к нему некоторые вещи. Спрашивается, подлежит ли Тиций ответственности за воровство или за развращение раба, или ни за то, ни за другое?
Дан был ответ, что ни в том, ни ином Тиций не виновен. За воровство он не отвечает, потому что присвоил себе вещь с моего согласия, по иску о развращении раба тоже не отвечает, потому что раб не сделался хуже.
Забавно...
Иск о воровстве может возбудить только тот, кто заинтересован в том, чтобы вещь была цела, даже если он не является ее хозяином; следовательно, этот иск может возбудить хозяин вещи только в том случае, если для него важно, чтобы вещь не пропала.
Интересная мысль... Стало быть, если у Вас что-то украли, докажите, что Вам было важно, чтобы у Вас этого не воровали...
Слова закона: "Если кто незаконно убьет чужого раба или чужое четвероногое домашнее животное, тот обязывается уплатить хозяину высшую рыночую стоимость убитого за этот год" выражают то, что если убьют, например, хромого или одноглазого раба, который в том году не имел еще этих телесных недостатков, то оценка делается не по тому, сколько он стоит, будучи хромым или одноглазым, а сколько стоил бы, будучи без недостатков. Благодаря этому, иногда получают больше, чем получили убытка.
Э-э-э... Кто-нибудь что-нибудь понял?
Ну, а дальше - вообще шедевр:
Если мы поймаем дикого зверя или птицу, или рыбу, то пойманное нами животное до тех пор признается нашим, пока мы держим его в нашей власти. Когда же оно уйдет из-под нашего надзора и получит опять естественную свободу, то снова делается собственностью первого завладевшего, так как оно перестало нам принадлежать. Естественной свободы животное, по-видимому, достигает тогда, когда оно или исчезнет у нас из виду, или, хотя и остается перед нашими глазами, но преследование его является трудным.
Относительно же тех животных, которые имеют привычку улетать и опять прилетать, например относительно голубей и пчел, равным образом относительно оленей, который обыкновенно уходят в леса и возвращаются, принято следующее правило: если животные эти теряют склонность к возвращению, то вместе с тем перестают быть нашими и делаются собственностью завладевшего ими; склонность же к возвращению исчезает у них, по-видимому, тогда, когда они оставят привычку возвращаться.
Теперь мы знаем, что еще в древнем Риме жил центурион Эвиденция.
Ну, и наконец - мой любимый отрывок:
Если то, что мы стипулируем, не может быть дано, то стипуляция будет ничтожна... Точно так же если кто будет стипулировать, чтоб ему дали вещь, которая в действительности не существует... то стипуляция будет недействительна.
Кроме того, стипуляция недействительна, если кто-либо не отвечает на предложенный вопрос, или когда кто будет стипулировать, чтобы ты дал десять, а ты обещаешь пять, или я стипулирую безусловно, а ты обещаешь под условием.
Кроме того, ничтожна стипуляция, когда я стипулирую от подвластного мне или когда он стипулирует от меня.
Помним, помним:
«СТИПУЛЯТОР - субъект, занимающийся стипулением. См. СТИПУЛЕНИЕ».
«СТИПУЛЕНИЕ - занятие римлян (см.) с планеты Земля (см.). См. СТИПУЛЯЦИЯ».
«СТИПУЛЯЦИЯ - важный элемент цивилизации римлян (см.) с планеты Земля (см.). См. СТИПУЛЯТОР».
PS А пока хромого толстяка не отгадали - еще одна загадка. Нехитрая:
Этот светлый сосновый валяльщик однажды был назначен учителем всадников для забивания гвоздя.
Автор
Тема: И это всё не только о поэзии - III (Прочитано 17231 раз)