Печать

[фок Гюнце]

   Colombo, Вы несомненно правы, что для удобства посетителей в астрономическом трактире должна быть черная дыра. Но меня несколько пугает продолжение этой аналогии.  Ведь у черной дыры, в момент использования, возникает бурный аккреционный диск и она начинает извергать из себя джеты. В том числе и в потолок, извиняюсь за такую шутку.

А не кидайте всяких гадостей в черную дыру - и джетов не будет!


Кстати, обращаю внимание на то, что черная дыра - один из наименее эффективных утилизаторов: в принципе, забросить что-то в черную дыру весьма сложно. Не верите - попробуйте.
Несколько более эффективным утилизатором является нейтронная звезда. Но и в этом случае забросить что-то на ее поверхность окажется непросто.
Хуже всего - если слишком долго использовать нейтронные звезды для утилизации любых отходов, рано или поздно (а именно, когда отходов на ее поверхности накопится достаточно много, так что ее масса превзойдет предел Толмена-Оппенгеймера-Волкова) - бабахнет. Сильно бабахнет. Может и трактир поломать.

[Colombo]

Удобнее, конечно - по орбитальной энергии каковая есть сумма потенциальной и кинетической.

Под фонарем искать тоже удобнее.

Эк Вам просто...
Не-а, расчет по пробной частице. Динамика пробной частицы в невозмущенном аккреционном диске в условиях распределенного гравитационного потенциала. 

Вот говорю же - не знаю. Но тоже фонарь где-то недалеко.

Молекулы воздуха тоже не валятся на пол, хотя никаких реактивных сил не испытывают.

Но и тут сплошная среда не при чем.

Это смотря откуда смотреть. Сами же говорите, что статфизика гадость.

А э-э-э.. где у красных карликов черные дыры?

Там, по коридору, дверь с надписью Black Hole. Но вот здесь любопытно: если для астронома принципиально, что внутри красного карлика черных дыр не бывает, пусть ищет удобства на дворе или терпит. 

А не кидайте всяких гадостей в черную дыру - и джетов не будет!

Кстати, обращаю внимание на то, что черная дыра - один из наименее эффективных утилизаторов: в принципе, забросить что-то в черную дыру весьма сложно. Не верите - попробуйте.
Несколько более эффективным утилизатором является нейтронная звезда. Но и в этом случае забросить что-то на ее поверхность окажется непросто.
Хуже всего - если слишком долго использовать нейтронные звезды для утилизации любых отходов, рано или поздно (а именно, когда отходов на ее поверхности накопится достаточно много, так что ее масса превзойдет предел Толмена-Оппенгеймера-Волкова) - бабахнет. Сильно бабахнет. Может и трактир поломать.

Тогда, может, стоит пожертвовать эффективностью? *с надеждой* Черные дыры ведь не бабахают?

Кстати, а в чем сложность? Ведь все пишут, как легко оказаться в плену черной дыры. Неужели так трудно погасить орбитальный момент? Эх, зря мы от эфира отказались...

[фок Гюнце]

Удобнее, конечно - по орбитальной энергии каковая есть сумма потенциальной и кинетической.

Под фонарем искать тоже удобнее.

И обычно все там и находится.

Молекулы воздуха тоже не валятся на пол, хотя никаких реактивных сил не испытывают.

Но и тут сплошная среда не при чем.

Это смотря откуда смотреть. Сами же говорите, что статфизика гадость.

Говорю. Потому что гадость.

А э-э-э.. где у красных карликов черные дыры?

Там, по коридору, дверь с надписью Black Hole. Но вот здесь любопытно: если для астронома принципиально, что внутри красного карлика черных дыр не бывает, пусть ищет удобства на дворе или терпит.

Эммм... Удобства и черные дыры - очень трудно совместимые понятия.

А не кидайте всяких гадостей в черную дыру - и джетов не будет!

Кстати, обращаю внимание на то, что черная дыра - один из наименее эффективных утилизаторов: в принципе, забросить что-то в черную дыру весьма сложно. Не верите - попробуйте.
Несколько более эффективным утилизатором является нейтронная звезда. Но и в этом случае забросить что-то на ее поверхность окажется непросто.
Хуже всего - если слишком долго использовать нейтронные звезды для утилизации любых отходов, рано или поздно (а именно, когда отходов на ее поверхности накопится достаточно много, так что ее масса превзойдет предел Толмена-Оппенгеймера-Волкова) - бабахнет. Сильно бабахнет. Может и трактир поломать.

Тогда, может, стоит пожертвовать эффективностью? *с надеждой* Черные дыры ведь не бабахают?

Бабахают. Маленькие. Или старенькие. Но сильно.
А все остальные плюются. Всем, кроме эффективно утилизированного. То есть, почти всем. Ух, как они плюются!

Кстати, а в чем сложность? Ведь все пишут, как легко оказаться в плену черной дыры. Неужели так трудно погасить орбитальный момент? Эх, зря мы от эфира отказались...

Ну, погасите, погасите... Сразу всю небесную механику вспомните, даже ту, которую еще никто не знал. И не забудьте точно с экватора подойти - чтобы еще и полярной составляющей скорости не было, а то увидите, как она плюется.   И это... Будете рассчитывать гашение орбитального момента - ни в коем случае не забудьте эффект Лензе-Тирринга; благодаря ему если момент в удаленной точке отсутствовал, то уж у горизонта событий он точно появится. И в результате узнаете, что черная дыра не только с полюсов, но и с экватора ой-ой-ой как плеваться умеет.

Даром что ли даже в большую черную дыру едва-едва один процент (в лучшем случае) уже заторможенного всем, чем только можно расхода аккреционного диска влезает - а остальное с полюсов выстреливается. И это еще не учитываем то, что в экваториальной  плоскости в диск возвращается.

[фок Гюнце]

Кстати, с другой стороны, у черных дыр по сравнению с нейтронными звездами есть одно преимущество. Или недостаток - это как посмотреть.
Чем больше бросаешь в нейтронную дыру (эффективно бросаешь, я имею в виду, не промахиваясь) - тем быстрее она бабахнет.
А вот чем больше бросаешь в черную дыру - тем дольше она не бабахает.

[zloradovich]

   А вот мой собственный научный ляп, который чуть было не случился.
   Существует такое экзотическое явление как мюонный катализ. Один мюон, прежде чем распадется, может помочь соединиться паре сотен ядер водорода. Причем такой процесс идет даже при комнатной температуре. Ясно, что такое замечательное явление очень вдохновляло любитетелей термоядерной энергетики. Но на практике получение мюонов настолько сложно и затратно, что больше энергии потеряете, чем получите.
    Однако, есть же природные мюоны, которые приходят из космоса, точнее образуются в верхних слоях атмосферы. Их долетает сверху, по некоторым оценками 10 тысяч на квадратный метр в минуту. Это очень мало, но ведь они заряженные частицы, значит их можно как-то собрать с большей площади магнитным полем. Это получается уже с нескольких километров десятки миллиардов мюонов, которые произведут по несколько сотен реакций каждый.
    Но результат подсчета меня как-то не шибко вдохновил. Получилось, что вся эта километровая конструкция должна выдавать мощность как маленькая батарейка в наручных часах. И это без учета, что точно не получится сфокусировать. Вот чуть не получилось такое бессмысленное изобретение.

[фок Гюнце]

Среднее время жизни покоящегося  мюона - примерно 2.2·10^-6 секунды.
До поверхности Земли они добираются лишь потому, что рождаются релятивистскими и движутся с околосветовыми скоростями.
Кого мы собрались собирать магнитным полем?

[Colombo]

Среднее время жизни покоящегося  мюона - примерно 2.2·10^-6 секунды.
До поверхности Земли они добираются лишь потому, что рождаются релятивистскими и движутся с околосветовыми скоростями.
Кого мы собрались собирать магнитным полем?

Если можно упокоить мюон, то можно и распокоить? Создать условия для их рождения, сфокусировать поток... Р-реакторр! Р-рубидий! Не ждать мюонов от пр-рироды!

[фок Гюнце]

Запросто. Причем, если хочется - даже тем же магнитным полем. Только очень сильным.
Но лучше всего все же природный процесс - из пионов.

[Colombo]

Запросто. Причем, если хочется - даже тем же магнитным полем. Только очень сильным.
Но лучше всего все же природный процесс - из пионов.

А из астр никак не получится? 

[фок Гюнце]

Запросто. Причем, если хочется - даже тем же магнитным полем. Только очень сильным.
Но лучше всего все же природный процесс - из пионов.

А из астр никак не получится? 

Из астр сложнее - все равно вначале из них нужно добыть пионы (видимо потому, что у астр есть аромат, а у пионов ароматы - строго нулевые).

[zloradovich]

фок Гюнце, я вот прошлым летом на даче сколотил гвоздями из досок  телескоп с линзой 200 миллиметров допотопной системы Галилея. Причем, он почти не дает увеличения. Загадка для сообразительных, а в чем смысл?

[Colombo]

Если линза с помойки, надо посмотреть ее качество. Ей можно прожечь бумагу?

"К чему тебе зловредная труба?" -
Я спрашивал задолго до покупки.
"Не говори так. Разве есть на свете
Хоть что-нибудь безвредней телескопа
В том смысле, что уж он-то быть не может
Орудием убийства? - отвечал он. -
Я ферму сбуду и куплю его".

The Star Splitter by Robert Frost
 
"What do you want with one of those blame things?"
I asked him well beforehand. "Don't you get one!"
"Don't call it blamed; there isn't anything
More blameless in the sense of being less
A weapon in our human fight," he said.
"I'll have one if I sell my farm to buy it."

[фок Гюнце]

Думаете, это поможет проверить линзу?
Этот огонь нельзя было зажечь от другого огня: его следовало зажечь чистым, не оскверненным лучом солнца. Его добывают преимущественно с помощью зажигательных стекол, которые имеют вид пустых внутри равнобедренных прямоугольных треугольников, обращенных вершинами в одну точку. Их ставят против солнца. Лучи его, всюду преломляясь, собираются в центре в одну точку, проходят через разрежающийся при этом воздух и затем зажигают лежащее возле легкое и вполне сухое вещество, так как лучи, отражаясь, становятся огненным телом.
С одной стороны, кто мы, чтобы спорить с Плутархом?
А с другой стороны, Плутарх говорит, что посредством пустых внутри равнобедренных прямоугольных треугольников можно зажечь огонь - а попробуйте, используя их, построить телескоп.

[prokhozhyj]

 Выживальщики говорят, что залитый водой и туго закрученный в шарик презерватив для огня тоже годится.

[фок Гюнце]

Какие сложности... Я в детстве проверял простой стеклянный шарик - и получилось: священный огонь, правда, не зажег, но деревяшка обугливалась.