Каждый в каждом конкретном случае для себя в меру интеллекта, владения ситуаций и совести.
Хорошо, в меру интеллекта. И совести
Конкретные пары:
Штирлиц и Шеленберг
Хидеёси и Ходзё в 1590-1591 гг.
Иван Грозный, Иван III, Людовик XI и их оппоненты
Подумал-подумал... И взыграло-таки: "Не согласен с обоими"!
Но по порядку, не путая Курбского с Каутским. Конечно, роль личности в истории несомненна, но не надо всех собак вешать на личность. А для участников того разговора, где прозвучала формула, вопрос "кто расписывает" был лишним. По разным причинам, если вдуматься. Дворник Спиридон свой вариант назвал. Но то дворник, ни Есенина толком не знавший, ни стихов про настоящего волкодава:
For the thundering valor of ages to come,(Это мне попался какой-то подстрочник с изумительно звучащей первой строкой, которую невозможно не привести, и полной бездарью дальше).
За гремучую доблесть грядущих веков,
За высокое племя людей
Я лишился и чаши на пире отцов,
И веселья, и чести своей.Кто лишил? А никто. И тут же главная ошибка:
Мне на плечи кидается век-волкодав,
Но не волк я по крови своей,Век-то оказался как раз гибридом.
А уж когда мы используем слова "волкодав" и "людоед" как метафоры... я думаю можно запросто назвать с полсотни исторических личностей, которых многие на форуме назовут волкодавами, а многие другие - людоедами.
Правильно ли понял, что конкретный "судитель" и "записыватель" и есть мера вещей?
И более-менее рамочно работает только старинная формула "наш сукин сын"?
(как это часто звучит много где, в том числе на этом Форуме)
Переход на личности был немедленно подхвачен.
И совершенно напрасно. Систему надо искать даже в безумии, а тут безумием и вовсе не пахнет.
Оппоненты Ивана Грозного вполне конкретные людоеды.
Именно. И не только его оппоненты. Так что не надо все сводить к личностям.
P.S. Так кого или что считать людоедом? Как получилось, что механизм, устроенный ради реализации высокой цели, стал калечить тех, кому вроде бы полагались блага? Кто все решал - судьба, вождь или кадры?