( Альтернативное название: книги читают охотники )
Возникновение письменности, как мне кажется, в какой-то мере, опирается на биологическую особенность человеческого вида, которой нет у травоядных.
Чтобы читать, надо наловчится привычно соотносить знак с его значением. То есть букву со звуком или иероглиф с предметом. У такого умения есть биологические предпосылки.
Не зря классики книг о природе (например В. Бианки) часто сравнивают следы животных с письменами. Следопыт, охотник умеет читать следы, идет по цепочке следов, раскрывающих ему последовательность событий, своеобразный сюжет.
Это глубокие основы абстрактного мышления, когда изображение соотносится с некоторым животным. Вот след вороны на снегу мало похож на саму ворону, но он её обозначает. И отличается от следа зайца или волка, которых тоже обозначает - это их естественные символы. По следам можно определить некоторые действия, например отпечатки краев крыльев на снегу, когда птица взлетает.
Травоядное животное тоже могло бы узнать след, но оно не пойдёт по цепочке следов, особенно если это след хищника. Зачем ему это надо? Искать неприятности?
Во всей этой истории человека отличает то, что другие млекопитающие в выслеживании больше полагаются на запах, а не на зрение. Это не дает развиваться абстрактному мышлению большинства хищников. Запах даже микробы чувствуют.
В отличие от других млекопитающих, человек (как примат) больше ориентирован на зрение, к тому же прямоходящему неудобно обнюхивать следы с высоты своего роста. Не ползать же всё время на четвереньках?
Вот какие-нибудь двуногие динозавры вроде троодонов тоже могли бы выслеживать добычу, читая цепочки следов, поскольку их мозг сильно ориентирован на зрение. И теоретически, они могли бы эволюционировать в читателей, могли бы придумать письменность, если бы дожили до разумности.
Человек никогда не был полноценным хищником, ведь сырое мясо употреблять не может. Переход человека к охотничьему образу жизни начался когда он научился приготовлять мясо. И это сказалось на внешнем облике.
У давних предков человека, с современной точки зрения, была плохая фигура, совсем не мужественная. Из-за преобладания вегетарианской пищи требовался больший объем кишечника, значит толстый живот и широкий таз. Но когда люди стали питаться более калорийной пищей, уже не требовался большой кишечник, живот уменьшился, у мужского пола таз стал уже, чтобы быстрее бегать. Так что современная мужская фигура сформировалась из-за того, что люди научились пользоваться огнем и готовить пищу в которой больше энергии. А вот женская фигура не поменялась, потому что приходится рожать и сужать таз нельзя. (Это не моя версия, а уже достаточно известная среди антропологов.)
И вот в те времена (еще до неандертальцев), люди стали охотниками, им надо было читать следы. Не все следы одинаково важны; следы крупных животных это как бы крупный шрифт.
За много поколений навык начал поддерживаться естественным отбором, сотен тысяч лет для этого могло быть достаточно. Отбор на успешность охотников следопытов продолжал происходить уже за пределами Африки, поскольку люди к тому времени уже распространялись дальше. В том числе в те холодные страны, где на снегу сохраняются более длинные цепочки следов, а не только короткие на влажной земле около водопоя. Правда в холод полезли неандертальцы, от которых в нашей генетике мало чего осталось.
В наше время некоторые писатели и писательницы умудряются наследить многотомные романы, а мы читаем, выслеживая в них смысл и героев.
Кстати, а вы замечали, что в процессе увлеченного чтения, пробуждается аппетит? Многие чего-то жуют в процессе чтения. Это неспроста. Ведь если чтение это аналог выслеживания добычи по следам, то организм следопыта подсознательно готовится к еде: выделяет желудочный сок. Даже если добычей является абстрактный смысл, но его ведь всё равно хочется поглотить и переварить!
А хитрый Дюма намеренно описывал как его герои старались закусить на привалах между приключениями.
В этой теме мне хотелось бы задать вопрос обитателям форума, из которых многие читатели, причем весьма длинных романов. Замечали вы в своем характере или в характере знакомых людей связь между склонностью почитать и склонностью к следопытству?
Это просто так спрашиваю, потому что такая связь может быть у всего вида и не понятно как проявляться индивидуально.
Это так же касается читателей детективов, которые, в процессе мысленного поиска преступника, жуют всё съедобное, что обнаруживается на кухне. Есть тут читатели детективов? Детективы ведь тоже пробуждают следопытский аппетит?
А теперь, теперь уже в контексте следопытства, напомню про отличия бумажных книг от электронных. В научных новостях упоминалось, что содержимое бумажных книг почему-то запоминается лучше, чем содержимое электронных. Дело в том, что память предназначена работать в трехмерном мире, у нее пространственная организация. В бумажной книге, какими бы тонкими не были страницы, информация связана с этими страницами, читатель приблизительно помнит, в начале или в середине книги был какой-то эпизод. И чем длиннее текст тем толще бумажная книга. И книга не одна, тексты в разных книгах, у которых свое место в пространстве.
А с электронной книгой получается так, что у неё всего одна страница, вся информация в памяти связана с одной единственной страницей, что может сбивать с толку пространственную структуру памяти. Это как все следы на одной поляне, хоть и в разное время. Только со временем память, вроде бы, работает не так хорошо как с пространством.
