Печать

[passer-by]

1. Ну и тогда с самого главного: я тоже не вижу смысла, о чём и спросила.

В каком смысле, тоже? Кто еще не видит смысла?

Ну вот же Ваши слова и перевод Вашего любимого переводчика:

Quis, cum quo, quid disputat?
 quis non suggestiones praebeat, quem istae suggestiones non admonent?  Maxime - quid garum ad rem?

129 / 5 000
Результаты перевода
Кто с кем спорит и о чем?
  Кому не следует давать внушения, кого эти внушения не напоминают? Самое главное - в чем смысл?

Я душевно понимаю переводчика, что слово “garum” сбило его с толку, наверное*, так оно кого хочешь собьёт.

* Не располагаю знаниями латыни.

2. Вы не ответили вразумительно, иными словами, увильнули от прямого вопроса: какими знаниями, потому что слова «всевозможными» - не ответ, этих всевозможных знаний боюсь даже представить сколько.

Я ответил более, чем конкретно:
 Всеми возможными. Или, на худой конец, всеми доступными. В самом крайнем случае, всеми располагаемыми.

К примеру, Вы заходите к Гуглю в гости и требуете: «А дай-ка ты мне все знания, которыми ты располагаешь”.
Думается мне, что Гуглю поплохеет.

P.S. А гарум Вы не видели, не пробовали, не нюхали. Утверждаю. 

Утверждение, как мы помним - это высказывание, в утвердительной форме выдвигающее гипотезу относительно некоторого явления.

«Выска́зывание в математической логике — предложение, выражающее суждение. Если суждение, составляющее содержание некоторого высказывания, истинно, то и о данном высказывании говорят, что оно истинно. Сходным образом ложным называют такое высказывание, которое является выражением ложного суждения. Википедия»
Я говорю, что моё высказывание выражает истинное суждение. И никакой такой гипотезы. А Ваше высказывание, что гарум не воняет – ложное, ибо см. выше.

[фок Гюнце]

1. Ну и тогда с самого главного: я тоже не вижу смысла, о чём и спросила.

В каком смысле, тоже? Кто еще не видит смысла?

Ну вот же Ваши слова и перевод Вашего любимого переводчика:

Quis, cum quo, quid disputat?
 quis non suggestiones praebeat, quem istae suggestiones non admonent?  Maxime - quid garum ad rem?

129 / 5 000
Результаты перевода
Кто с кем спорит и о чем?
  Кому не следует давать внушения, кого эти внушения не напоминают? Самое главное - в чем смысл?
Я душевно понимаю переводчика, что слово “garum” сбило его с толку, так оно кого хочешь собьёт.

МОЕГО переводчика?
Мне чужого не нужно - своего девать некуда.
Переводчик с латинского, не знающий слова garum - это нечто особенное. А переводчик, переводящий "при чем здесь гарум" как "в чем смысл" - это вообще экспонат выставки достижений. По ту сторону добра, зла и всего такого.
После такого прочие мелочи - внушения вместо предложений и напоминание вместо вразумления - уже выглядят невинными шалостями резвящегося котенка.

2. Вы не ответили вразумительно, иными словами, увильнули от прямого вопроса: какими знаниями, потому что слова «всевозможными» - не ответ, этих всевозможных знаний боюсь даже представить сколько.

Я ответил более, чем конкретно:
 Всеми возможными. Или, на худой конец, всеми доступными. В самом крайнем случае, всеми располагаемыми.

К примеру, Вы заходите к Гуглю в гости и требуете: «А дай-ка ты мне все знания, которыми ты располагаешь”.
Думается мне, что Гуглю поплохеет.

Состояние здоровья Гугля нашей с Вами проблемой отнюдь не является. Но если Вам его жалко - требуйте не все сразу, а все постепенно и последовательно.
Хотя если он подобен своему переводчику - сомневаюсь, что он чем-то выдающимся располагает.

P.S. А гарум Вы не видели, не пробовали, не нюхали. Утверждаю. 

Утверждение, как мы помним - это высказывание, в утвердительной форме выдвигающее гипотезу относительно некоторого явления.

«Выска́зывание в математической логике — предложение, выражающее суждение. Если суждение, составляющее содержание некоторого высказывания, истинно, то и о данном высказывании говорят, что оно истинно. Сходным образом ложным называют такое высказывание, которое является выражением ложного суждения. Википедия»
Я говорю, что моё высказывание выражает истинное суждение. И никакой такой гипотезы. А Ваше высказывание, что гарум не воняет – ложное, ибо см. выше.

Наоборот, из приведенной Вами цитаты следует, что с Вашей стороны имеют место именно гипотеза об истинности Ваших суждений, высказанная в утвердительной форме.

[Colombo]

А что до головы - ее лучше наполнять знанием, а не фаршировать его плодами.

И это говорит энциклопедист!

А что, энциклопедисты возражают против наполнения головы знанием?

А что есть знание, которое способно наполнять голову (видимо, исходно пустую)?

Верифицируемое отражение действительности в сознании.
И почему пустую? Голова - понятие растяжимое.

О! Голова - да, но понятие (спорное) tabula rasa прекрасно обходится без растяжимости. И почему только голова? И что такое это самое сознание, и как это в нем что-то отражается, и кто занимается верификацией?* Знание того, что с неба не могут падать камни**, а perpetuum modile невозможен, было верифицировано Парижской академией в 1772 и 1775 году, соответственно. И вообще, слово "педагогика" близко не голове, а совсем другой части тела - видимо, при наполнении головы знаниями очень важно легкое встряхивание за счет ходьбы, для чего лекции совершенно не годятся. Впрочем, хороший лектор подобен опытному игроку в тетрис, который может укладывать знания в голове прицельно, компактно и без усилий.
 
*

Я вот в данный период - занимаюсь. Верификация - это проверка соответствия проекта и реализации, в отличие от тестирования, кое есть поиск ошибок в реализации. Но это верификация отражения проекта в других формах, таких как модели и железо. Снова software и hardware, как и в случае с благим и неблагим матом.

**

Потому что им неоткуда там взяться. 

[фок Гюнце]

Eсли уж на то пошло, Академия никогда не принимала ни того, ни другого решения.
В первом случае это легенда, скроенная постфактум в сугубо пропагандистских целях - ради "ниспровержения" науки, что нетрудно установить при попытке разыскать первоисточник информации. Результат же поиска этого первоисточника оказывается весьма забавным - примерно на уровне "папа, наш учитель математики верифицировал невозможность выполнения операции умножения: он заявил, что семью семь - не сорок семь".

Во втором случае - с вечным двигателем - отсылка к первоисточнику дает не менее забавный результат: в самом решении о возможности или невозможности вечного двигателя нет ни слова. Вообще. Есть лишь отказ от рассмотрения его проектов.

[фок Гюнце]

Что касается  пресловутого утверждения о том, что, дескать "Парижская академия наук решила, что с неба не могут падать камни".
Комиссия Парижской академии, проведя изучение весьма конкретных камней, по утверждению очевидцев, являвшихся "громовыми", образовавшихся от грома и молнии в грозу и упавших с неба, установила, что нет никаких оснований для подобного утверждения, и высказала предположение, что данные конкретные подвергнутые изучению пресловутые "громовые камни" являются земными породами (что, кстати, выглядело весьма правдоподобно), оплавленными молнией. При этом комиссия отметила признаки, по которым эти камни отличаются от аналогичных земных пород.
 В комментарии к заключению секретарь академии де Фуши отметил необходимость дальнейшего изучения подобных явлений.
Даже если заключение комиссии оказалось ошибочным - непохоже оно на то, что "академия решила...", правда?

Ну, а что до вечного двигателя - так 3 мая 1775 года академия приняла решение "больше не рассматривать решения задач удвоения куба, трисекции угла, квадратуры круга и какой-либо машины, объявленной вечным двигателем" (de ne plus examiner aucune solution des Problèmes de la duplication du cube, de la trisection de l'angle, ou de la quadrature du cercle, ni aucune machine annoncée comme un mouvement perpétuel).
И где тут вопрос возможности/невозможности?

PS По этой методологии можно сказать, что Парижская академия решением от 3 мая 1775 года верифицировала еще и невозможность разрезания куска тортика на три части (de fragmen placentae in partes tres sectione) - и ниспровергнуть официальную науку указанием на то, что ту проблему при случае решает любая домохозяйка.   

[Colombo]

Опережаете...

Eсли уж на то пошло, Академия никогда не принимала ни того, ни другого решения.
В первом случае это легенда, скроенная постфактум в сугубо пропагандистских целях - ради "ниспровержения" науки, что нетрудно установить при попытке разыскать первоисточник информации. Результат же поиска этого первоисточника оказывается весьма забавным - примерно на уровне "папа, наш учитель математики верифицировал невозможность выполнения операции умножения: он заявил, что семью семь - не сорок семь".

Вы правы, хотя вывод о целях не кажется верифицированным. Стоило углубиться в вопрос, и появились интересные подробности: каким-то образом "камни грома" помешали верификации теории атмосферного электричества и были признаны препятствующими процветанию.
http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/JOURNAL/NATURE/08_00/BOLIDE.HTM
А уж "печеночный запах" при реакции на соляную кислоту... впрочем, у химиков запах является признанной характеристикой при анализе веществ, и есть определенные правила - как нюхать, чтобы снизить тяжесть последствий. По возможности.

Во втором случае - с вечным двигателем - отсылка к первоисточнику дает не менее забавный результат: в самом решении о возможности или невозможности вечного двигателя нет ни слова. Вообще. Есть лишь отказ от рассмотрения его проектов.

И это верно - но здесь трудность в том, что доказать возможность неизмеримо легче, чем доказать невозможность. Но парижские академики не проявили настойчивости и выбрали наименьшее действие, принцип коего дражайшим Мовтерпием был уже провозглашен (1744; фигня, из которой никогда ничего нового не получили). Вот и появляются предложения купить электрогенератор, не требующий топлива.

https://ekopower.ru/gde-kupit-bestoplivnyiy-generator/

Там прекрасно: "сущность действия бестопливного генератора заключается в преобразовании химической энергии топлива в механическую энергию. Механическое устройство циклично использует мощность генератора, преобразовывая ее в электроэнергию. Запуск прибора производится толчком руки. Торможение генератора осуществляется путем прекращения подачи тока к катушкам. Непосредственно катушки толкают закрепленные на устройстве магниты".
Еще прекрасно: "бестопливный ветреный генератор, который производит украинская фирма, содержит решение нескольких задач по использованию энергии ветра: (далее список)

Верификация обычно обходится в несколько десятков, а то и сотен тысяч рублей - в зависимости от возможностей покупателя.

PS По этой методологии можно сказать, что Парижская академия решением от 3 мая 1775 года верифицировала еще и невозможность разрезания куска тортика на три части (de fragmen placentae in partes tres sectione) - и ниспровергнуть официальную науку указанием на то, что ту проблему при случае решает любая домохозяйка.   

А что, было такое решение академии? Но ссылки на то, что любая кухарка может управлять государством выполнить трисекцию, недостойны дискуссии о принципиальных подходах и возможностях. Кухарка режет тортик "на глаз" (управляет государством - тоже).

[фок Гюнце]

Опережаете...

Eсли уж на то пошло, Академия никогда не принимала ни того, ни другого решения.
В первом случае это легенда, скроенная постфактум в сугубо пропагандистских целях - ради "ниспровержения" науки, что нетрудно установить при попытке разыскать первоисточник информации. Результат же поиска этого первоисточника оказывается весьма забавным - примерно на уровне "папа, наш учитель математики верифицировал невозможность выполнения операции умножения: он заявил, что семью семь - не сорок семь".

Вы правы, хотя вывод о целях не кажется верифицированным. Стоило углубиться в вопрос, и появились интересные подробности: каким-то образом "камни грома" помешали верификации теории атмосферного электричества и были признаны препятствующими процветанию.
http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/JOURNAL/NATURE/08_00/BOLIDE.HTM

Ну, идея о том, что от грозы камни заводятся, действительно не противоречит теории происхождения этой самой грозы и, соответственно, атмосферного электричества.

PS По этой методологии можно сказать, что Парижская академия решением от 3 мая 1775 года верифицировала еще и невозможность разрезания куска тортика на три части (de fragmen placentae in partes tres sectione) - и ниспровергнуть официальную науку указанием на то, что ту проблему при случае решает любая домохозяйка.   

А что, было такое решение академии? Но ссылки на то, что любая кухарка может управлять государством выполнить трисекцию, недостойны дискуссии о принципиальных подходах и возможностях. Кухарка режет тортик "на глаз" (управляет государством - тоже).

Да, я приводил текст - в одном решении отказались рассматривать трисекцию угла, квадратуру круга, удвоение куба и вечный двигатель. Но каждая кухарка умеет резать плякенту на три части (даже не зная, что это - плякента), а многие даже - вычислять площади круга.
Хуже того, я Вам посредством нехитрых инструментов разделю кусок тортика (или прочий угол) с высокой точностью, вовсе не на глаз.     

[Colombo]

Да, я приводил текст - в одном решении отказались рассматривать трисекцию угла, квадратуру круга, удвоение куба и вечный двигатель. Но каждая кухарка умеет резать плякенту на три части (даже не зная, что это - плякента), а многие даже - вычислять площади круга.
Хуже того, я Вам посредством нехитрых инструментов разделю кусок тортика (или прочий угол) с высокой точностью, вовсе не на глаз.   

Опережаете... Есть же рецепт великого Эзопа - ты мне сначала изготовь тортик с точностью хотя бы до восьмого знака после запятой (а тортик, он же "дышит", постоянно меняясь), а тогда уж будем точно резать. Сам факт применения инструментов тоже ничего не значит - достойными считаются только циркуль и линейка. Кстати, на работе порой для этой цели применяют именно линейку.

В самом деле, чашка с ложкой на работе есть почти у каждого, а вот нож... Я давно завел себе то, что у Ивана Денисовича называлось "десять суток" (а недавно извел на это новое ножовочное полотно), но точного разрезания и он не гарантирует. А если Вы под нехитрыми инструментами имели в виду весы... Ха и ха.

[фок Гюнце]

Нет, ну если вопрос так ставится - то почему именно до восьмого знака?
Я бы вообще иначе вопрос ставил*.

Опять же, циркуль и линейка - это достойно каких-нибудь древних греков. Я бы на месте Парижской академии вообще не принимал к рассмотрению работ, в которых берутся делить циркулем и линейкой что угодно (а не только угол на три равные части).

*

Вопрос в том, что такое "делить" (и что такое "равные части"). А заодно - что такое размер.  И как он определяется.
Вот например, разделили мы тортик на три части, равные по углу при вершине - и разные по объему. Или на три части, равные по объему - но разные по массе. Это три равные части или нет?
А что до тех углов - тоже вопрос: куда у них вырезаемые части между лучами смотрят. А то здесь и сейчас при вершине они равные - но пространство наше того... Плоское только глобально, ан масс, значить - а локально-то оно неплоское. Забредет один угол в окрестности черной дыры, где пространство искривленное в одну сторону, а другой - в какой-нибудь наоборот, где оно искривленное в другую сторону - глядь, здесь углы были равными через миллиард световых лет уже не совсем. И далеко не до восьмого знака не совсем. И что делать?
 
 

[passer-by]

Да, уважаемые эры! Не хотела бы я пить с вами кофе/чай с тортиком, потому что, пока вы его разрежете на три части, тортик весь высохнет и испортится. 

[фок Гюнце]

А вот если бы Вы сели пить кофе/чай с Парижской академией де сиянс, Вы бы вообще тортика, по-нашему плякентулой именуемого, не получили бы, ибо она, академия де сиянс, то бишь, вообще вопросы деления углов на три части рассматривать отказалась. Все сама съест.     

[Colombo]

Да, уважаемые эры! Не хотела бы я пить с вами кофе/чай с тортиком, потому что, пока вы его разрежете на три части, тортик весь высохнет и испортится. 

Мы никогда не смешиваем идеальное и реальное, небесное и земное etc. Даже способы деления угла пополам, известные большинству присутствующих, на практике точно реализовать нельзя. Поэтому нечего и пытаться.
Кстати, если уж на то пошло, можно разделить тортик на 2ⁿ частей, а затем пользоваться quantum satis, что в переводе означает «Лопай, что дают» (А.П. Чехов).*
*

Или все же suum cuique? (суум куй кюэ, по мнению Википедии. Подозрительно напоминает "Никому нифига".)

[Colombo]

А вот если бы Вы сели пить кофе/чай с Парижской академией де сиянс, Вы бы вообще тортика, по-нашему плякентулой именуемого, не получили бы, ибо она, академия де сиянс, то бишь, вообще вопросы деления углов на три части рассматривать отказалась. Все сама съест.   

Народу такие сиянсы не нужны! Они препятствуют процветанию, их гнать надо! Народ любит вкусную еду, например, тортики.

[фок Гюнце]

А вот если бы Вы сели пить кофе/чай с Парижской академией де сиянс, Вы бы вообще тортика, по-нашему плякентулой именуемого, не получили бы, ибо она, академия де сиянс, то бишь, вообще вопросы деления углов на три части рассматривать отказалась. Все сама съест.   

Народу такие сиянсы не нужны! Они препятствуют процветанию, их гнать надо! Народ любит вкусную еду, например, тортики.

А какие сиянсы нужны народу? Особенно тому, что знания на тортики променять норовит?
Scientia sacrificium requirit.

[фок Гюнце]

Кстати, если уж на то пошло, можно разделить тортик на 2ⁿ частей, а затем пользоваться quantum satis, что в переводе означает «Лопай, что дают» (А.П. Чехов).*
*

Или все же suum cuique? (суум куй кюэ, по мнению Википедии. Подозрительно напоминает "Никому нифига".)

Точнее, как и было сказано, sapienti veritatis sat*

*

Мудрый довольствуется истиной, а применительно к данному случаю: лопай истину - еды  не будет.