Печать

[zloradovich]

     Начнем с того, что фантазия это комбинация былых впечатлений.
     Эти впечатления автор может брать из разных источников.
     В прошлом веке я нередко слышал мнение, что писателем может быть только человек с богатым жизненным опытом. Это в большей мере относится к авторам пишущим о реальном мире, но и для других тоже очень важно.
     Даже у самого молодого писателя есть какой-то жизненный опыт, но многие предпочитают им не пользоваться. Большинство авторов берут впечатления для своих фантазий из популярных книг и фильмов, немного по-своему комбинируя их. В основном потому, что описываемая ими фэнтезийная реальность очень далека от жизни, поэтому не представляют как применить в ней обыденный бытовой опыт. Или просто подражают другим.
    А сейчас доходит даже до того, что у молодых авторов самый привычный источник впечатлений компьютерные игры, поэтому они просто описывают игровой процесс.
    И в большинстве случаев фэнтезийные произведения представляют собой комбинации других фэнтезийных произведений. Хотя самые продвинутые авторы как источником пользуются историей.
    Поскольку фантазия в основе своей комбинаторна, я думаю, что к ней применим тот же подход, что и к научным работам. Упрощенно этот принцип такой: Один источник - плагиат, два источника - компиляция, много источников - диссертация!
    Фэнтезийная литература традиционна, она неизбежно опирается на классические первоисточники, но чем сложнее автор скомбинировал тем больше в этом его творческой работы. К примеру, одним из таких Великих Комбинаторов я назвал бы Ника Перумова, у него и объем произведения начинает иметь значение.
    Наиболее мне интересны произведения в которые умный автор вкладывает свою жизненные убеждения, перенося свои живые переживания на почву фэнтезийного мира. И делает это с хорошим знанием истории и человеческих характеров.
    Произведение с малым количеством источников тоже может иметь ценость, если в него вложено много личного, поскольку этот источник индивидуальнее других, в нем собственная работа автора. И в комбинации с фэнтезийной реальностью может дать интересные результаты.

    Надо еще учитывать, что сейчас на просторах интернета небывалое число авторов, на сайтах вроде "Прозы" зарегистрированы уже сотни тысяч поэтов и писателей, не говоря уже о других местах. В большинстве своем это начинающие авторы, многие из которых вскоре забросят творчество.
    Теоретически, по сравнению с комбинаторными вариантами, сотни тысяч - это совершенно мизерные числа. Но на практике не всё так просто.
    Давайте поразмыслим какие сложности могут возникать в творчестве всвязи с таким немалым числом коллег и конкурентов. Ни в каких человеческих силах не возможно уследить за творчеством сотен тысяч соседей, поэтому неизбежны досадные совпадения имён, названий и независимо скомбинированных сюжетов... 
   
   
   

[Уленшпигель]

Сказки, саги, мемуары, народные предания, мифы и  легенды.Там все уже было.
Но есть и пережеванные популярные произведения последних лет типа "Эрагона".

[zloradovich]

    Уленшпигель, да, "Эрагон" однозначно вторичен. Я осилил все толстенные тома этой эпопеи, сгрызя при этом мешки орешков и семечек в процессе чтения. Однако, мне все равно досадно, что процес экранизации безнадежно запороли тупой отсебятиной... а ведь мы могли увидеть еще несколько фильмов.

   Но, несмотря на вторичность, не относитесь к комбинаторике фантазии пренебрежительно. Как подсказывают законы философии: сложная система не сводится к своим простейшим составляющим, в ней появляется своя специфика.

    Возращаясь к трудностям творчества в эпоху сотен тысяч начинающих писателей. Больше цифры делают совпадения неизбежными, нанося подлые удары. Даже самый добросовестный может быть безвинно обвинен в плагиаторстве.
    Я про совпадения названий и имён.
    Можно, конечно, назвать своего героя непроизносимо Ыбыпыртыркэльгыгытгын, оправданно надеясь, что вероятность случайного совпадения крайне маловероятна. Есть и противоположная стратегия - называть героев обыденными именами вроде Джона, как это делает Дж. Мартин, у него в книгах много Джонов. Тоже не подкопаешься...
    И, как ни странно, самыми рискованными названиями стают компромиссные, в меру необычные и произносимые. Попробуйте назвать своего героя Гэндальфом - огребёте неприятностей и обвинений. 

   В прошлые века писателей было немного, они могли не бояться случайных сопадений. А сейчас сотни тысяч, причем многие думают одинаково, пишут одинаково и готовы подозревать друг друга в плагиате.
    Хорошо, что еще не возникла тенденция вроде киберсквоттеров, которые захватывают неиспользованные названия сайтов, чтобы потом злоупотреблять. (Это название происходит от сквоттеров, наглых и предприимчивых первопоселенцев, которые в 19 веке захватывали пустующие земли Дикого Запада в США, сами не пользовались, но перепродавали другим.)
   Вот мне интересно, что думают фатасты по поводу полной невозможности уследить за конкурентами и непредсказуемой возможности вляпаться в досадное плагиатоподобное совпадение? 

[Мальк, просто Мальк]

Есть и противоположная стратегия - называть героев обыденными именами вроде Джона, как это делает Дж. Мартин, у него в книгах много Джонов. Тоже не подкопаешься...

У Мартина вообще-то есть один Jon  и несколько John'ов. Остальное на совести переводчика.

[Fiametta]

 Со мной загадочная история случилась. В десятом классе я рассказала товарищу придуманный мной сюжет для мистического романа, сюжет, который мог многим показаться очень кощунственным. Через десять лет я прочла роман почти с таким же сюжетом. То ли совпадение, то ли мой одноклассник кому-то пересказал эту идею, и так она дошла до автора книги.

[zloradovich]

   Fiametta, если сюжет мистический и кощунственный то может быть вам обоим его одна и та же тёмная сущность нашептала?  Но это я в шутку.
    Нет никакого научного доказательства существования эгрегоров. Но если бы они существовали, то это могло бы объяснить множество странных совпадений у разных авторов и конфузы с невольным плагиатом.
    Но не стоит впадать в мистику, если можно объяснить естественными причинами. Людии растут в одинаковых условиях, их одинаково учат, они смотрят одни и те же фильмы. Вот поэтому и творческие мысли похожи. Даже если мыслить спрятавшись под подушкой. 
    Вот те сотни тысяч начинающих писателей в интернете. Мы даже представить не можем сколько у них одинаковостей, потому что такое количество текстов никто никогда не прочитает. У этих писателей мизерное количество читателей, они друг друга мало читают, поэтому маловероятно что наткнутся на совпадения. Вот и хорошо, что пребывают в спокойном неведении, вместо того чтобы обижаться и выяснять кто у кого сплагиатил.

    Вообще, это очень печальная история. Такое огромное количество начинающих писателей может объясняться тем, что всех в школе учили писать сочинения с литературным уклоном и мало готовили к реальной жизни. Многие начинающие писатели бросят творчество, у других же оно продолжит отнимать время, все глубже увлекая в нищету.
 

[zloradovich]

   Движение времени вынуждает продолжить тему о творчестве как о комбинаторике. 

   В последнее время многих творческих людей погрузила в уныние парадоксальная ситуация, которая прямо таки жестоко насмехается над представлениями недалекого прошлого о прогрессе. Тогда рассказывали, что работать будут роботы, а люди привольно заниматься творчеством. Теперь многие и многие художники, наблюдая за художествами нейросетей, впадают в депрессию и теряют всякую мотивацию. Есть еще последние утешения, что нейросеть не заменит гениев, гуманитарные бормотания про бездушность компьютерных произведений.
    Но похоже, что для художников ситуация действительно печальна. Я за последнюю пару десятилетий просмотрел на артфорумах тысячи и тысячи картинок. И вынужден сказать, что нейросеть и по тщательности исполнения, и по оригинальности (необычности идеи) производит очень качественные визуальные работы, до которых очень далеко большинству живых рисовальщиков. Отдельные гении еще могут ее превосходить, но многократно большее число художников будут демотивированы, хотя некоторые это пока еще не осознали.
    Тоска, печаль... Меня же больше печалит, что нейросеть монополизирует творчество, заменяя собой огромное число отдельных живых авторов. Машина для "творчества" принадлежит корпорации.
    Надо сказать, что нейросеть обучалась по огромному числу размещенных в интернете работ этих самых художников, которых она потом заменила. Если бы они не публиковали картинки на артфорумах, то у нейросети не было бы материалов для обучения. Может даже кто-то назовет ее "братской могилой неизвестных художников" или как-то еще...

    Однако, как ни странно, принцип машинного "творчества" использовался очень давно, а мог бы использоваться еще раньше. В начале 19 века был изобретен калейдоскоп. Пересыпающиеся в трубочке разноцветные оскольки стекла, отражающиеся в трех зеркалах. В отражениях получаются бесконечно разнообразные узоры. И вот не все просто любовались. Я где-то читал, что текстильщики 19 века использовали кайлейдоскоп для изобретения новых узоров для окрашивания ткани. То есть уже тогда искуственное устройство работало в дизайне, заменяя творческого человека.
    А вообще-то, даже странно, что калейдоскоп был придуман только во времена наполеоновских войн, а не раньше. Он вполне мог бы быть изобретен и в 17, и в 16 веке каким нибудь энтузиастом эпохи Возрождения. Или даже во времена поздней Римской Империи. Технические возможности это вполне позволяли.

    В некотором отделенном смысле графическая нейросеть представляет собой что-то наподобие настраиваемого калейдоскопа, который комбинирует элементы чужого творчества. (Впрочем не только творчества, но могут использоваться и фотографии).
 
     Еще более удивительно, что средневековый алхимик Раймондус Луллий размышлял о том как создать устройство, комбинирующее символы и слова. Если мы правильно понимаем его представления, то его вдохновил образ дерева с листьями, на которых написаны слова или буквы, ветки качаются, листья перекрывают друг друга в разных сочетаниях. Он вроде бы хотел сделать некий механизм из вращающихся колец, комбинирующих знания. Эта идея не имела возможности дойти до практического применения. Если дать волю фантазии то, в его идеях можно увидеть очень далекий прообраз лингвистической нейросети типа ChatGPT.
    Это вообще странно представить, что Луллий размышлял о создании логической машины в те самые времена, когда хан Батый еще вел успешные завоевания.

     Но вот, в отличие от художеств, у нейросетей с логикой пока есть некоторые трудности. Хорошим писателям пока рано беспокоится, хотя графоманам уже нет смысла продолжать творчество.
     К счастью, ChatGPT пока гуманитарий. Эта нейросеть прекрасно понимает связь между словами, но но не естественную связь физическую между предметами. Пока может сочинять бред про "комбатов-вомбатов на летающей подводной лодке с пропеллером", сочинять литературно и без ошибок, но тем читателям, которых в книгах интересут смысл, она пока ничего не может предложить.