Печать

[Colombo]

И  в истории с Бивисом и Батхедом: попади они в Рим (тот самый, настоящий) - нипочем не купили бы попкорн в супермаркете. И выдай им две телеги кукурузных семян - не помогло бы.

Да и семян этих негде было взять - разве что в Мексике.

Казалось бы, ученые-то на что ж? Это их дело. Таки и наука-то не журналистское дело. Журналист только скажи: расскажи мне то — расскажут, что  изволит
А на деле всякие закавыки выходят...

Вопрос "ученые-то на что ж" сложен и многопланов, точный и полный ответ на него - это вроде языка хон планеты На: всякий новый ответ одновременно добавляет смысла вопросу. Есть удачные афоризмы, вроде того, на надгробии Гильберта: "Wir müssen wissen. Wir werden wissen". Или про хобби за казенный счет. Есть, правда, подвижники-популяризаторы... но круг их узок.     

[фок Гюнце]

И  в истории с Бивисом и Батхедом: попади они в Рим (тот самый, настоящий) - нипочем не купили бы попкорн в супермаркете. И выдай им две телеги кукурузных семян - не помогло бы.

Да и семян этих негде было взять - разве что в Мексике.

Вот именно. С другого конца света им бы две телеги драгоценных семян доставили - и без толку, представляете?

Казалось бы, ученые-то на что ж? Это их дело. Таки и наука-то не журналистское дело. Журналист только скажи: расскажи мне то — расскажут, что  изволит
А на деле всякие закавыки выходят...

Вопрос "ученые-то на что ж" сложен и многопланов, точный и полный ответ на него - это вроде языка хон планеты На: всякий новый ответ одновременно добавляет смысла вопросу. Есть удачные афоризмы, вроде того, на надгробии Гильберта: "Wir müssen wissen. Wir werden wissen". Или про хобби за казенный счет. Есть, правда, подвижники... но круг их узок.   

А их любой круг неширок. Относительно.
Извозчиков и то больше.

[фок Гюнце]

Ускорение объекта весьма невелико и составляет менее 15 метров в сутки в квадрате. Это говорит о том, что ядро объекта обладает значительной массой и сопротивляется изменению ускорения.

Я знаю, чему равняется два в квадрате. Я знаю, чему равен угол в квадрате (напомню, что в пределах точности измерений он в среднем для нашего мира равен примерно девяноста градусам, и это весьма неплохо подтверждает инфляционную теорию). Я не раз слышал про дураков в квадрате. Но что такое сутки в квадрате -  не знаю. Подозреваю, что имеется в виду что-то, сутками как таковыми не являющееся.

Про сопротивление изменению ускорения - особый разговор. Не знаю, отдает ли себе отчет журналист, озаривший мир процитированной вспышкой красноречия, в том, что:
- изменение ускорения - это третья производная координат по времени;
- при постоянной силе, действующей на объект, она пропорциональна скорости изменения массы (первой производной массы по времени);
- к величине массы способность, хм, "сопротивляться мзменению ускорения" отношения не имеет - она имеет отношение лишь к способности эту массу не изменять;
- умные люди не рассуждают публично о вещах, лежащих далеко за границами их понимания.

[Colombo]

Ускорение объекта весьма невелико и составляет менее 15 метров в сутки в квадрате. Это говорит о том, что ядро объекта обладает значительной массой и сопротивляется изменению ускорения.

Я знаю, чему равняется два в квадрате. Я знаю, чему равен угол в квадрате (напомню, что в пределах точности измерений он в среднем для нашего мира равен примерно девяноста градусам, и это весьма неплохо подтверждает инфляционную теорию). Я не раз слышал про дураков в квадрате. Но что такое сутки в квадрате -  не знаю. Подозреваю, что имеется в виду что-то, сутками как таковыми не являющееся.

Рискну предположить, что 9.8 м/сек² вопросов не вызывает. Но сутки - это тоже единица времени, хоть и внесистемная. Т.е. прилетела из другой системы, но размерность-то не пропьешь? Есть, конечно, правила произнесения таких вещей - возможно, дело в их нарушении? Эстеты могут произносить "метров в секунду за секунду", но написан-то квадрат? Добрее надо... Как говорил герой Диккенса, "Не ищите в них плохое, ищите в них хорошее" ("Hard Times").
А дурак в квадрате - это ничего страшного. Во-первых, он положительный - если не говорить о дураке мнимом, как М.Валме.
P.S. Чуть не забыл - давно как-то купил модельку самолета - ттурбогвинтовий винищувач-бомбардувальник Харієр, максимальна швидкість 900 км/год.. От це швидкiсть! А то - "прискорення 15 метрів на добу у квадраті".

[фок Гюнце]

Тогда как, простите, понять вот то, что там сказано? Чтобы перевести в системные единицы, нужно разделить 15 на 7,46496x10⁹?
Мягко говоря, сомневаюсь, что суть "суток в квадрате" заключалась в этом.

А дурак в квадрате - это ничего страшного. Во-первых, он положительный

Булыжник, падающий на голову - тоже. И масса положительная, и твердость.

[Colombo]

Тогда как, простите, понять вот то, что там сказано? Чтобы перевести в системные единицы, нужно разделить 15 на 7,46496x10⁹?
Мягко говоря, сомневаюсь, что суть "суток в квадрате" заключалась в этом.

В сутках 86400 секунд. Делите 15 м на (86400 сек)². У меня вышло 2.0094 x10^-9 м/сек². За "сек" отдельные извинения - привычка.

[Colombo]

А дурак в квадрате - это ничего страшного. Во-первых, он положительный

Булыжник, падающий на голову - тоже. И масса положительная, и твердость.

Никак Вас не уговорить видеть вокруг хорошее. А что сутки - это "доба", Вас не возмущает? У квадратi...

[фок Гюнце]

Еще раз повторюсь - автор явно под сутками в квадрате явно имел в виду не  7,46496x10⁹ с², а что-то недоступное нормальному человеческому разуму
Ибо величина ускорения, рассчитанная Вами, исходя из гипотезы о его, автора, вменяемости и применения им термина "сутки" для обозначения интервала времени, находится далеко за пределами точности измерения и любых разумных величин.

 Уж про "изменение ускорения", да, этого самого, я вообще молчу.

А дурак в квадрате - это ничего страшного. Во-первых, он положительный

Булыжник, падающий на голову - тоже. И масса положительная, и твердость.

Никак Вас не уговорить видеть вокруг хорошее.

В булыжнике?

[фок Гюнце]

. А что сутки - это "доба", Вас не возмущает? У квадратi...

/*Чопорно*/ Сутки - это dies. Tempus quo Tellus se vertit.

[фок Гюнце]

PS Странное дело. В первоисточнике, пересказанном журналистом, фраза странным образом  выглядит осмысленно: "Дополнительный прирост скорости мал и составляет менее 15 м/с за сутки"
И никаких квадратов...

[фок Гюнце]

PPS А я сумел уговорить себя видеть положительное.
Например, положительным является заряд альфа-частиц.

[Colombo]

Еще раз повторюсь - автор явно под сутками в квадрате явно имел в виду не  7,46496x10⁹ с², а что-то недоступное нормальному человеческому разуму

Кому явно - тому явно. Мыслей не читаю, промежду строк не вижу. О каком "объекте" речь, никто не пояснил.

Ибо величина ускорения, рассчитанная Вами, исходя из гипотезы о его, автора, вменяемости и применения им термина "сутки" для обозначения интервала времени, находится далеко за пределами точности измерения и любых разумных величин.

Да с чего бы? Сутки - это 86400 секунд, но сам автор не использует 5-значных чисел. Время он указывает в штуках суток, точность его данных - 15 плюс-минус 1/2. Если добавить к сказанному "примерно", то вообще говорить не о чен. Ну, оговорился, надо было говорить не "изменение ускорения", а "изменение скорости", но "ошибаются все".

А дурак в квадрате - это ничего страшного. Во-первых, он положительный

Булыжник, падающий на голову - тоже. И масса положительная, и твердость.

Никак Вас не уговорить видеть вокруг хорошее.

В булыжнике?

В промахнувшемся булыжнике, разумеется. Но я бы остерегался мнимого дурака в квадрате, он-то отрицательный.

[фок Гюнце]

Еще раз повторюсь - автор явно под сутками в квадрате явно имел в виду не  7,46496x10⁹ с², а что-то недоступное нормальному человеческому разуму

Кому явно - тому явно. Мыслей не читаю, промежду строк не вижу. О каком "объекте" речь, никто не пояснил.

Да какой бы ни был, ускорения такой величины - это нечто по ту сторону.

Ибо величина ускорения, рассчитанная Вами, исходя из гипотезы о его, автора, вменяемости и применения им термина "сутки" для обозначения интервала времени, находится далеко за пределами точности измерения и любых разумных величин.

Да с чего бы? Сутки - это 86400 секунд, но сам автор не использует 5-значных чисел. Время он указывает в штуках суток, точность его данных - 15 плюс-минус 1/2. Если добавить к сказанному "примерно", то вообще говорить не о чен.

Ага. Ускорение 15/(86400²) - если в м/с² - это какая точность? Автор вообще сознавал, что писал?
Нет, я понимаю, что попытаться интерпретировать его писания таким образом, чтобы придать им мало-мальски осмысленный вид, можно - но это даже с писаниями про "к югу от Урана" пробовали...

Ну, оговорился, надо было говорить не "изменение ускорения", а "изменение скорости", но "ошибаются все".

А откуда мы знаем, что оговорился, а не написал именно то, что хотел?
Он же не в кабачке с друзьями разговаривал - он это... как его... скажем так, мысли излагал в письменном виде с умыслом, заранее обдуманным намерением и последующими вычиткой и проверкой.

А дурак в квадрате - это ничего страшного. Во-первых, он положительный

Булыжник, падающий на голову - тоже. И масса положительная, и твердость.

Никак Вас не уговорить видеть вокруг хорошее.

В булыжнике?

В промахнувшемся булыжнике, разумеется.

А если он промахнулся, откуда мы знаем, что:
- он был?
- он был положительным?
- в нем было что-то хорошее?

.Но я бы остерегался мнимого дурака в квадрате, он-то отрицательный.

Если отрицательный в смысле отрицательной величины глупости - так зачем остерегаться?

[Colombo]

Еще раз повторюсь - автор явно под сутками в квадрате явно имел в виду не  7,46496x10⁹ с², а что-то недоступное нормальному человеческому разуму

Кому явно - тому явно. Мыслей не читаю, промежду строк не вижу. О каком "объекте" речь, никто не пояснил.

Да какой бы ни был, ускорения такой величины - это нечто по ту сторону.

Вообще-то пора уточнить, за чей счет оное ускорение возникает. Если это притяжение другого объекта, то один хрен все равно, какая масса у первого, она все равно сокращается. А если это что-то вроде светового давления?

Если отрицательный в смысле отрицательной величины глупости - так зачем остерегаться?

Отрицательный в смысле как персонаж. Интегрально. Вводить вектор параметров скучно, потому что их много.

[фок Гюнце]

Еще раз повторюсь - автор явно под сутками в квадрате явно имел в виду не  7,46496x10⁹ с², а что-то недоступное нормальному человеческому разуму

Кому явно - тому явно. Мыслей не читаю, промежду строк не вижу. О каком "объекте" речь, никто не пояснил.

Да какой бы ни был, ускорения такой величины - это нечто по ту сторону.

Вообще-то пора уточнить, за чей счет оное ускорение возникает. Если это притяжение другого объекта, то один хрен все равно, какая масса у первого, она все равно сокращается. А если это что-то вроде светового давления?

А какая разница?
Все равно ускорение в 2х10^-9 м/с², рассчитанное в предположении о наличии хотя ьы минимального разума у автора, никакому измерению не поддаются. Особенно с учетом дальнейших пассажей о сопротивлении изменению ускорения.
Кстати, если Вы правы в том, что автор оговорился и под ускорением понимал скорость, то напомню: у сопротивления изменению скорости есть специальная мера: она именуется привлекательностью.
И теория относительности учит нас тому, что чем тело привлекательнее, в смысле, чем сильнее оно привлекает к себе другие тела, тем сильнее оно сопротивляется изменению скорости.

Если отрицательный в смысле отрицательной величины глупости - так зачем остерегаться?

Отрицательный в смысле как персонаж.

Погодите.
Мы говорили не про мнимого персонажа (тогда в квадрате он является отрицательным квадратным персонажем), а только про мнимую глупость (которая в квадрате становится отрицательной, а это хорошо).

Интегрально. Вводить вектор параметров скучно, потому что их много.

Так это наоборот, весело, когда много.