Печать

[zloradovich]

   Colombo, действительно, размах меча не так-то прост. Если вы махнете мечом, то максимальная скорость движения (и кинетическая энергия) клинка будет у острия, а у рукояти, за которую вы его держите, она почти нулевая. То есть, получается, что не вся площадь поражения имеет значение, а та, что ближе к периметру. Получается, что при взмахе имеет значение не вся площадь круга, а площадь кольца. Так что мы оба почти правы.
    А вообще, с авторами, как говорилось и известной комедии, "надо мяхше, а на вопросы смотреть ширше".
    По сравнению с той бурей перемен, которую в самом ближайшем будущем принесут технологии, искать у авторов какие-то надуманные грехи уже не имеет смысла.
    Удивительно, но намечается даже что-то похожее на какие-то признаки солидарности. Недавно вышел фильм, сценарий к которому написала нейросеть Chat GPT. Зрители принципиально отказались его смотреть. Подробностей я пока не знаю.

[Colombo]

   Colombo, действительно, размах меча не так-то прост. Если вы махнете мечом, то максимальная скорость движения (и кинетическая энергия) клинка будет у острия, а у рукояти, за которую вы его держите, она почти нулевая. То есть, получается, что не вся площадь поражения имеет значение, а та, что ближе к периметру. Получается, что при взмахе имеет значение не вся площадь круга, а площадь кольца. Так что мы оба почти правы.

Я старался ничего конкретного не утверждать, так что на правоту не претендую. Но... вы уверены в правильном употреблении слова "периметр"? Просто это уже не в первый раз.

При рубке движение меча вращательное. Меч - твердое тело, поэтому положение центра масс, импульс, момент импульса и кинетическая энергия относятся к мечу в целом, а не к его частям. Давайте не будем залезать в механику, которую один из нас почти забыл, а... в общем, давайте не будем. Тем более что о мечах лучше спрашивать реконструкторов. Баланс, оптимальная точка удара и все такое.

[zloradovich]

    Colombo, да Вы совершенно правы. Я не раз видел на разных форумах, что споры про исторические железяки имеют тенденцию очень разрастаться и далеко уводить от темы.

    Юрий Никтин считает, что живые писатели еще некоторое время продержутся в конкуренции с нейросетями.
    Что главное в фэнтезийном произведении? Доверие к автору, который ведет читателя по вымышленному миру. Без этого доверия чтение небылицы становится быссмысленным, без такого доверия не возникает ощущение реальности мира,о котором рассказывает автор.
    И вот любимые авторы, по старой памяти читателей, еще долго могут быть читаемы. Но это давно известные, а вот у начинающих шансов мало. Начинающим безвестным даже будет трудно убедить потенциальных читателей, что они писали свои тексты сами.
 

[Colombo]

    Colombo, да Вы совершенно правы. Я не раз видел на разных форумах, что споры про исторические железяки имеют тенденцию очень разрастаться и далеко уводить от темы.

И опять это не моя мысль, так что "совершенно прав" кто-то другой. Я всегда рад прочитать что-то интересное, пусть и не по теме. Другое дело - читать про стремительно падающий периметр... ну или меч на периметр. Но тоже стремительно.

    Юрий Никтин считает, что живые писатели еще некоторое время продержутся в конкуренции с нейросетями.

Это Ваш знакомый?

    Что главное в фэнтезийном произведении? Доверие к автору, который ведет читателя по вымышленному миру. Без этого доверия чтение небылицы становится быссмысленным, без такого доверия не возникает ощущение реальности мира,о котором рассказывает автор.

А тут начинается мистика. Если мир заведомо вымышленный, чему или кому в нем доверять? Особенно пикантно, если мир вымышлен ранее кем-то другим - тем же Толкиеном. И если ты не выдаешь новую интересную концепцию (как, к примеру, Еськов), то и получается, извините, "Черное копье".
Сам вопрос восходит еще к Стругацким ("Главное - это всегда и во всем определить главное"). В фэнтези, похоже, много чего главного - и характеры героев, и детали быта - а их немало. С некоторых пор меня стало забавлять, когда герой "высек огонь" - это когда сам завел себе огниво и вник в процесс практически. Но я же не пристаю к автору с замечаниями, что вот, мол, слишком легко Ваши герои высекают огонь, когда это сплошной геморрой. Для меня. Потому что главное - все же не это, а за деталями можно это главное не разглядеть.

    И вот любимые авторы, по старой памяти читателей, еще долго могут быть читаемы. Но это давно известные, а вот у начинающих шансов мало. Начинающим безвестным даже будет трудно убедить потенциальных читателей, что они писали свои тексты сами.

Не вопрос. Вспомните "Диссернет". На книге нужна плашка, что просмотрено ИИ, процент вторичности такой-то. И объявления в Сети, предлагающие такую экспертизу за некоторую денежку. Читайте книгу - это конечная инстанция, там все, что мог сказать автор.

P.S. Конечная инстанция, но с точностью до переизданий.

[zloradovich]

  Colombo, у меня бывает проблема, как и у многих популяризаторов, когда пытаешься объяснить что-то  научное другими словами для придания фразе художественной непринужденности, а получается чёрти-что. 
   
   Юрий Никитин это известный писатель, написавший громадное количество книг, которые особенно много издавали в девяностые и двутысячные. Из них я даже несколько прочитал. Они произвели на меня довольно разное впечатление, в том числе были интересные (из серии "странные романы"). Текст у него легко читаемый, ярко образный. Еще сейчас известен тем, что сторонник достижения бессмертия, поэтому давно интересуется самыми новыми технологиями в области продления жизни, даже завещал себя крионировать. Его рассуждения о футурологии забавны тем, что при своем возрасте 80+ он пожил в разные времена, в том числе и в деревне. А сейчас очень открыт к технололгическим новшествам, уже много лет играет в копьютерные игры.
   Я просто иногда читаю, что он пишет в своем блоге.

    Да, в фэнтези много чего главного, но всё держится на рассказчике. Автор там за всё явления и спецэффекты, за всю физику как движок в компьютерной игре. И если возникает ощущение "не верю!", то такую выдумку не читают. А внимание к деталям добавляет реалистичности.
    У некоторых авторов (в том числе и у Перумова) происходящее в книгах очень далеко от физической реальности, но всё же чувство доверия у читателей возникает.

    Недавно была создана нейросеть, имитирующая беседы с разными философами. Можно задать вопрос какому нибудь древнему давно умершему философу и посмотреть, что бы он ответил. Однако, были и возмущенные высказывания, что древние мыслители стали игрушками для современных школьников. Разве они заслуживают такой участи?

   

[Colombo]

    Недавно была создана нейросеть, имитирующая беседы с разными философами. Можно задать вопрос какому нибудь древнему давно умершему философу и посмотреть, что бы он ответил. Однако, были и возмущенные высказывания, что древние мыслители стали игрушками для современных школьников. Разве они заслуживают такой участи?

Так им и надо!
На самом-то деле идеи этих мыслителей давно существуют вне связи с авторами, хотя связь эта и позволяет лучше понять, "чего хотел сказать автор". Что до нейросети - сюжет такой был. Рассказ Севера Гансовского "Доступное искусство" (1969) - то есть, там сгенерирован не философ, а Бетховен, но общение с ним показано вполне реалистично.

   Умолкли последние аккорды.
   - Блеск! - воскликнула Лин. Глаза у нее сияли. Она схватила руку Леха и приложила к своей щеке. - Чувствуете? Я вся  горю. - Она  повернулась к Пмоису. - Теперь можно с ним поговорить, да?
   - Пожалуйста. Только имейте в виду, что скоро начнется приспособление и надо будет все прекратить.
   Хозяйка подалась вперед.
   - Алло! Как вы себя чувствуете?
   Молчание.
   - Он же не понимает, -  сказал представитель фирмы. -  С  ним нужно говорить по-немецки.
   - Ах, верно! Действительно, по-немецки. Я как-то упустила из виду... Кто-нибудь знает немецкий?.. Вы, случайно, не знаете?
   Чисон пожал плечами.
   - Как-то глупо  получилось, - сказала Лин. - Нельзя тогда быстро переделать его в Байрона, например?.. Нет, нельзя?.. Тогда для чего мы все это предприняли?.. - Затем ее лицо вдруг просияло. - Постойте, я сама вспомнила.
   Она вскочила, подошла к самым канатам и, вытянув шею, прокричала:
   - Sprechen Sie deutsch?
   И с торжеством оглянулась на гостей.
   Человек в камзоле что-то брезгливо пробормотал. Разобрать можно было только "...onnerwetter"..