Печать

[Colombo]

И уж куда более близкими родственниками друг другу приходятся киты и коровы.

Да, и про синих быков тоже песенка есть. Hablame del mar marinero.
Но как-то странно получается - ведь он их съел! Я про мышат. Аналогичный случай:

«Нам нужен хлеб, — промолвил Морж,
И я его припас.
И черный перец есть у нас,
И уксус есть у нас.
Друзья, готовьтесь. Мы хотим
Поужинать средь вас».

«Как?! Нами?! — Устрицы кричат;
их пробирает дрожь. —
Так, значит, ваша доброта
По сути дела — ложь!»
«Прелестный вечер, — Морж сказал, —
И вид вокруг хорош.

Весьма по вкусу нам пришлись
И нрав и облик ваш».
А Плотник буркнул: «Хлеба мне
Ты дашь или не дашь?
В который раз тебе твержу:
Потоньше масло мажь»

(Перевод Александра Щербакова, 1977, а то их много, неудачных)

[фок Гюнце]

/*флегматично*/Кто их съел?  Я про мышат.
Китопер? Он сам - мышонок, он мышат не ест. Да и вообще никого не ест, кроме микроскопических рачков и прочего планктона (πλανκτόν, как и было сказано).
Лебедь? Да, этот свирепый и дикий динозавр на все способен. Но он откуда взялся? Из домыслов о том, что китовые перья - на самом деле лебединые? Так это инсинуации - сказано же, balaenoptera, а найдите в слове balaena хоть что нибудь от cygnus, cycnus или olor.

[фок Гюнце]

Dum olor homimem rodit, socium quem diligit odit (гальтарская пословица, приписывается одному из древних Пенья).

[passer-by]

Вы меня уже так запутали, заморочили, сбили с толку, задурили голову, мозги, затуманили, замутили воду, навели тень на плетень или на ясный день и т.д., что я в полной растерянности. А в придачу ко всем бедам морж ни с того, ни с сего принялся поедать устриц.
А гальтарская пословица вообще ввела меня в ступор.

Кстати, устрицы очень вкусные, но только в одном месте - в Нормандии. Мы с сыном там два раза были, действительно только там они вкусные. Потом пробовали в Италии, ещё где-то и всё не то.

[фок Гюнце]

1. Кто такие "мы", которые запутали, заморочили, сбили с толку, задурили голову, мозги, затуманили, замутили воду?
2. Куда именно эти гипотетические "мы" навели тень - на плетень или на ясный день? Это - разные объекты, спешу заметить.
3. И к.д.?
 
Если все перечисленные недостаточно позитивные эффекты обусловлены качествами тех истоков, к которым здесь было припадено (китоперыми мышатами, древними чашками, с виду едящими передом, на вид чужими без углубления и глиняными с виду устройствами для заливки) - то за эти качества ответственны не какие-то "мы", а авторы истоков, сиречь, подобных наименований, и хранители и блюстители оных истоков, сиречь, ICZN. Мы тут не при чем.
Если же оные эффекты обусловлены чем-то иным - то хотелось бы услышать, чем именно. Ясно, четко и недвусмысленно.

А что до гальтарской пословицы - то совершенно не вижу никаких причин, по которым пословица, описывающая нравы плотоядных динозавров, может явиться причиной смущения.

[фок Гюнце]

PS И ещё один исток:
Яйцо имеет две оси - ось души (или дыхания, дуновения) и ось деятельности.
Что-то глубоко философское...

A если без философской интриги:
- ovum - не только яйцо, но ещё и яйцеклетка;
- πόλος - др.греч. "ось", откуда "полюс";
- anima - дуновение, душа;
- vegere - быть деятельным.
При большом желании (и только в этом случае) фразу можно понять и как "яйцо (или яйцеклетка) имеет два полюса - анимальный и вегетативный". Но, повторюсь, это если очень захотеть.

А устрицы чешуи не имеют, да. И плавников у них нет.
И вообще, как можно есть существо, которое прямо и непосредственно именуется латинским словом "костлявая"? Даже если у него никаких костей нет, а вместо них - два клапана?
 

[passer-by]

1.   Кто такие "мы", которые запутали, заморочили, сбили с толку, задурили голову, мозги, затуманили, замутили воду?

Как это кто мы? Божественный дуэт, вестимо, плюс некий Хранитель, который подвизался.

2.   Куда именно эти гипотетические "мы" навели тень - на плетень или на ясный день? Это - разные объекты, спешу заметить.

И не спешите. Ибо
плетень и ясный день – синонимы. Пора бы уже знать.

3.   И к.д.?

Чевой-то?
 

Если все перечисленные недостаточно позитивные эффекты обусловлены качествами тех истоков, к которым здесь было припадено (китоперыми мышатами, древними чашками, с виду едящими передом, на вид чужими без углубления и глиняными с виду устройствами для заливки) - то за эти качества ответственны не какие-то "мы", а авторы истоков, сиречь, подобных наименований, и хранители и блюстители оных истоков, сиречь, ICZN. Мы тут не при чем.
Если же оные эффекты обусловлены чем-то иным - то хотелось бы услышать, чем именно. Ясно, четко и недвусмысленно.

Никаких двух мыслей. Одна, но весомая и зримая: не припадайте.

А что до гальтарской пословицы - то совершенно не вижу никаких причин, по которым пословица, описывающая нравы плотоядных динозавров, может явиться причиной смущения.

Ладно. Давайте их осудим. Пусть им будет стыдно.
 

PS И ещё один исток:
Яйцо имеет две оси - ось души (или дыхания, дуновения) и ось деятельности.
Что-то глубоко философское...
[ Читать далее ]
A если без философской интриги:
- ovum - не только яйцо, но ещё и яйцеклетка;
- πόλος - др.греч. "ось", откуда "полюс";
- anima - дуновение, душа;
- vegere - быть деятельным.
При большом желании (и только в этом случае) фразу можно понять и как "яйцо (или яйцеклетка) имеет два полюса - анимальный и вегетативный". Но, повторюсь, это если очень захотеть.

Обязательно захотите. 

[фок Гюнце]

1.   Кто такие "мы", которые запутали, заморочили, сбили с толку, задурили голову, мозги, затуманили, замутили воду?

Как это кто мы? Божественный дуэт, вестимо, плюс некий Хранитель, который подвизался.

Дуэт?
Там больше народу было. Все истоки, к которым здесь припадались - не одного человека дело.

2.   Куда именно эти гипотетические "мы" навели тень - на плетень или на ясный день? Это - разные объекты, спешу заметить.

И не спешите. Ибо
плетень и ясный день – синонимы. Пора бы уже знать.

И тын тоже.
Ну что же, буду знать, что есть, например, пословица "Нашему забору двоюродный ясный день".
И цитата из Гоголя: "Как чудна она сама, эта дорога: плетень, осенние листья, холодный воздух…".

3.   И к.д.?

Чевой-то?

И как далее?

Если все перечисленные недостаточно позитивные эффекты обусловлены качествами тех истоков, к которым здесь было припадено (китоперыми мышатами, древними чашками, с виду едящими передом, на вид чужими без углубления и глиняными с виду устройствами для заливки) - то за эти качества ответственны не какие-то "мы", а авторы истоков, сиречь, подобных наименований, и хранители и блюстители оных истоков, сиречь, ICZN. Мы тут не при чем.
Если же оные эффекты обусловлены чем-то иным - то хотелось бы услышать, чем именно. Ясно, четко и недвусмысленно.

Никаких двух мыслей. Одна, но весомая и зримая: не припадайте.

Что уж, и к истокам припасть нельзя???
Как это? Мы, люди старого века, мы полагаем, что без истоков шагу ступить, дохнуть нельзя.

А что до гальтарской пословицы - то совершенно не вижу никаких причин, по которым пословица, описывающая нравы плотоядных динозавров, может явиться причиной смущения.

Ладно. Давайте их осудим. Пусть им будет стыдно.
 

Правильно! Осудим! Вместе с перьями!

PS И ещё один исток:
Яйцо имеет две оси - ось души (или дыхания, дуновения) и ось деятельности.
Что-то глубоко философское...
[ Читать далее ]
A если без философской интриги:
- ovum - не только яйцо, но ещё и яйцеклетка;
- πόλος - др.греч. "ось", откуда "полюс";
- anima - дуновение, душа;
- vegere - быть деятельным.
При большом желании (и только в этом случае) фразу можно понять и как "яйцо (или яйцеклетка) имеет два полюса - анимальный и вегетативный". Но, повторюсь, это если очень захотеть.

Обязательно захотите. 

И отчего я вдруг должен хотеть, чтобы у яйцеклетки непременно было два полюса - анимальный и вегетативный?

У меня и яйцеклеток-то нет...

[Colombo]

1.   Кто такие "мы", которые запутали, заморочили, сбили с толку, задурили голову, мозги, затуманили, замутили воду?

Как это кто мы? Божественный дуэт, вестимо, плюс некий Хранитель, который подвизался.

Дуэт?
Там больше народу было. Все истоки, к которым здесь припадались - не одного человека дело.

Да, позорный момент в моей биографии.

Что уж, и к истокам припасть нельзя???
Как это? Мы, люди старого века, мы полагаем, что без истоков шагу ступить, дохнуть нельзя.

Ужасно напоминает классика: "Отыми от нас возвышенность — и от нас прямо ничего не остается".*

И отчего я вдруг должен хотеть, чтобы у яйцеклетки непременно было два полюса - анимальный и вегетативный?

У меня и яйцеклеток-то нет...

"Это для Вас не оправдание"**
Но как можно выдергивать почву из-под ног участников спора остроконечников и тупоконечников? Ведь наверняка это как-то связано с полюсами овоида.

*

Это моя боль: Хозяйка не любит Зощенко. Комедия "Неудачный день".

**

Ответ подозреваемому в причастности к убийству эрцгерцога Франца Фердинанда. Он (подозреваемый) повторял: "У меня писчебумажный магазин!"

[фок Гюнце]

1.   Кто такие "мы", которые запутали, заморочили, сбили с толку, задурили голову, мозги, затуманили, замутили воду?

Как это кто мы? Божественный дуэт, вестимо, плюс некий Хранитель, который подвизался.

Дуэт?
Там больше народу было. Все истоки, к которым здесь припадались - не одного человека дело.

Да, позорный момент в моей биографии.

Неужели же и Вы участвовали в  формировании истоков, сиречь, приведенных изысков зоологической номенклатуры - всяких пробоскидеа, бивальвиа, ихтиостег с акантостегой (тех самых сестричек рыбокрыши и шипокрыши) и разных им подобных ксеноацеломорфов? не ожидал...

Что уж, и к истокам припасть нельзя???
Как это? Мы, люди старого века, мы полагаем, что без истоков шагу ступить, дохнуть нельзя.

Ужасно напоминает классика: "Отыми от нас возвышенность — и от нас прямо ничего не остается".

Странно - это было близкой к тексту цитатой из другого классика.

И отчего я вдруг должен хотеть, чтобы у яйцеклетки непременно было два полюса - анимальный и вегетативный?

У меня и яйцеклеток-то нет...

"Это для Вас не оправдание"

Но объяснение. Ubi nil vales, ibi nil velis.

Но как можно выдергивать почву из-под ног участников спора остроконечников и тупоконечников? Ведь наверняка это как-то связано с полюсами овоида.

Да как сказать... Спор-то был связан явно не с полюсами овоида - его корни, я бы даже сказал, истоки, были куда более серьезными; да только ни в семье небогатого сквайра из Ноттингемшира, ни в колледже Эммануэля в Кембридже соответствующих знаний третьему (из пяти) сыну упомянутого сквайра не преподали.
Вспомним - необходимым признаком кошерности яиц  является наличие у яйца острого и тупого конца. Отсюда очевидно, что разбивать яйца следует таким образом, который обеспечивает наибольшее удобство для быстрого определения неконгруэнтности его концов. Во избежание.
Но, отвлекаясь от этого спора, замечу, что некошерные яйца с конгруэнтными концами в природе существуют - но и у них есть анимальный и вегетативный полюса.
Хуже того, оные полюса наличествуют даже у яиц и яйцеклеток, имеющих строго сферическую форму.

[Colombo]

Неужели же и Вы участвовали в  формировании истоков, сиречь, приведенных изысков зоологической номенклатуры - всяких пробоскидеа, бивальвиа, ихтиостег с акантостегой (тех самых сестричек рыбокрыши и шипокрыши) и разных им подобных ксеноацеломорфов? не ожидал...

Еще чего не хватало! Но в обсуждение втянут был.

Что уж, и к истокам припасть нельзя???
Как это? Мы, люди старого века, мы полагаем, что без истоков шагу ступить, дохнуть нельзя.

Ужасно напоминает классика: "Отыми от нас возвышенность — и от нас прямо ничего не остается".

Странно - это было близкой к тексту цитатой из другого классика.

А что странного, там и там reductio ad absurdum.

Но как можно выдергивать почву из-под ног участников спора остроконечников и тупоконечников? Ведь наверняка это как-то связано с полюсами овоида.

Да как сказать... Спор-то был связан явно не с полюсами овоида - его корни, я бы даже сказал, истоки, были куда более серьезными; да только ни в семье небогатого сквайра из Ноттингемшира, ни в колледже Эммануэля в Кембридже соответствующих знаний третьему (из пяти) сыну упомянутого сквайра не преподали.
Вспомним - необходимым признаком кошерности яиц  является наличие у яйца острого и тупого конца. Отсюда очевидно, что разбивать яйца следует таким образом, который обеспечивает наибольшее удобство для быстрого определения неконгруэнтности его концов. Во избежание.
Но, отвлекаясь от этого спора, замечу, что некошерные яйца с конгруэнтными концами в природе существуют - но и у них есть анимальный и вегетативный полюса.
Хуже того, оные полюса наличествуют даже у яиц и яйцеклеток, имеющих строго сферическую форму.

Ergo, кошерные яйца, как и яйца вообще, имеют анимальный и вегетативный полюса. Пытливый исследователь может задаться вопросом об их связи с положением острого и тупого концом. И при наличии времени (увы и ах!) и особенно грантов он это связь должен обнаружить!

[фок Гюнце]

Неужели же и Вы участвовали в  формировании истоков, сиречь, приведенных изысков зоологической номенклатуры - всяких пробоскидеа, бивальвиа, ихтиостег с акантостегой (тех самых сестричек рыбокрыши и шипокрыши) и разных им подобных ксеноацеломорфов? не ожидал...

Еще чего не хватало! Но в обсуждение втянут был.

В наших краях это с каждым может случиться...

Что уж, и к истокам припасть нельзя???
Как это? Мы, люди старого века, мы полагаем, что без истоков шагу ступить, дохнуть нельзя.

Ужасно напоминает классика: "Отыми от нас возвышенность — и от нас прямо ничего не остается".

Странно - это было близкой к тексту цитатой из другого классика.

А что странного, там и там reductio ad absurdum.

Ну, редукция - она часто встречается, абсурда тоже хватает, а цитата - она одна.

Но как можно выдергивать почву из-под ног участников спора остроконечников и тупоконечников? Ведь наверняка это как-то связано с полюсами овоида.

Да как сказать... Спор-то был связан явно не с полюсами овоида - его корни, я бы даже сказал, истоки, были куда более серьезными; да только ни в семье небогатого сквайра из Ноттингемшира, ни в колледже Эммануэля в Кембридже соответствующих знаний третьему (из пяти) сыну упомянутого сквайра не преподали.
Вспомним - необходимым признаком кошерности яиц  является наличие у яйца острого и тупого конца. Отсюда очевидно, что разбивать яйца следует таким образом, который обеспечивает наибольшее удобство для быстрого определения неконгруэнтности его концов. Во избежание.
Но, отвлекаясь от этого спора, замечу, что некошерные яйца с конгруэнтными концами в природе существуют - но и у них есть анимальный и вегетативный полюса.
Хуже того, оные полюса наличествуют даже у яиц и яйцеклеток, имеющих строго сферическую форму.

Ergo, кошерные яйца, как и яйца вообще, имеют анимальный и вегетативный полюса. Пытливый исследователь может задаться вопросом об их связи с положением острого и тупого концом. И при наличии времени (увы и ах!) и особенно грантов он это связь должен обнаружить!

...особенно, для случая сферических яиц...

[Colombo]

...особенно, для случая сферических яиц...

А енто, значить, от размера гранта зависить.

[фок Гюнце]

Э-э-э... на окончательное  разрешение вопросов формирования морфологии эмбриона в эмбриогенезе никаких грантов не хватит...

[Colombo]

Э-э-э... на окончательное  разрешение вопросов формирования морфологии эмбриона в эмбриогенезе никаких грантов не хватит...

И не надо. За окончательным разрешением ведь последует прекращение грантов по этой теме. Нема дурных...