Не, не он, это я сама додумалась. Человек врёт, т.е. он намеренно искажает истину в своих каких-то целях-интересах (не будем говорить про ложь во благо, в медицине, к примеру). Здесь много причин: боится, спасая свою шкурку, ищет выгоду, угодничает и т.д. Причин много, и это всё эмоции. Мой товарищ этого не знает.
Получается, он регулярно врет по каким-то другим причинам, с человеческими эмоциями никак не связанным. Или по тем или иным причинам повторяет чужую ложь, что, в общем-то, непринципиально - результат-то один...
Нет. Принципиально. Повторять чужую ложь по незнанию и повторять чужую ложь намеренно, понимая, что это ложь – это поступки из разных категорий.
Результаты этого - тоже из разных категорий?
Естественно. Потому что последует вопрос: «Откуда дровишки?»
Да, это дорого стоит. Не его вина, что он не знает, как спасать утопающего, но бросился спасать. Вы же не хотели сказать, что он это сделал намеренно?
Я вообще ничего не хочу сказать. Многое мог бы сказать утопающий, вот только на счастье этого бросателя-спасателя он говорить уже не может. Да и вообще, любой, кто бросается что-то делать, не умея делать это самое "что-то", напоминает нам басню Лафонтена и Крылова. Помните? - Rien n'est si dangereux qu'un ignorant ami, mieux vaudrait un sage ennemi; услужливый дурак опаснее врага.
С камнем Вы уж слишком утрируете.
Нисколько.
Ещё как сколько! Потому что Вы изобразили спасателя-сумасшедшего, а не просто глупого. Лучше вести речь о адекватных индивидуумах.
И да, я с этим и не спорю, если дурак бросается что-то делать, то кроме вреда ничего хорошего не будет. А от услужливого дурака тем более.
Но
Во-первых, если Вам кто-то хочет помочь, то Вы что, предлагаете сначала спросить: «Признайтесь, вы дурак или нет?»
Можно сначала. Можно потом.
Был у меня случай, ещё школьницей я тонула (речка была коварной), меня спас мальчишка. Вот и думаю, как прекрасно, что я была тогда такой дурой и не стала выяснять степень его интеллекта, когда он меня спасал.
Можно не спрашивать - а посмотреть на результат и свернуть дураку шею в рамках защиты человечества, биоты и/или мироздания.
Но если я уже имел случай убедиться в том, что данный доброхот опаснее врага, я его в меру возможностей помогать не допущу.
А я с этим и не спорю.
Во-вторых. Вы упоминаете об медвежьей услуге. А у Лафонтена смещены акценты. Вот эта фраза: «Нет ничего опаснее невежественного друга; лучше иметь мудрого врага». С чем я совершенно не согласна. У Вас с Лафонтеном и у меня не совпадает понятие слова «друг». В несколько раз опаснее иметь того, кого считали другом, а он таковым не оказался. Потому что с этим не поборешься, а с мудрым врагом – вперёд и с песней.
Вот поэтому я и попросила называть моего помощника не другом, а товарищем. Глупого товарища – да, опасно, но уж точно, не опаснее, чем мудрого врага. И с тем, и с другим можно разобраться.
Ваше мнение о семантике и прагматике слов "друг" и "товарищ" и неумении моем и Лафонтена разобраться в этом предмете само по себе интересно - но к разговору о том, что дурак добросовестный в друзьях, товарищах или помощниках ничем не лучше врага, оно отношения не имеет.
Я не о неумении, а о различии взглядов Вас и меня. О сути слова «друг». А говорить о Вашем неумении – было бы большой наглостью с моей стороны. Я даже не осмелюсь так не то что сказать, а даже подумать.
Про деструктивное чувство он явно тоже прочитал не у того автора.
Не знаю, но я с ним согласна.
В чем именно?
В том, что зависть разрушает внутренний мир человека.
А какие-нибудь пояснения, подтверждения и/или доказательства этому будут? Или хотя бы разъяснения того, что такое "разрушение внутреннего мира человека"? А то без разъяснений этот оборот наводит на мысли о деменции и/или распаде личности - а понять, каким боком к этим прискорбным явлениям относится зависть, затруднительно.
Вот мне очень понравилась такая формулировка. Мне всё понятно, а если Вы не понимаете, то я не виновата.
Но тогда почему Вы полагаете, что завидовать нехорошо?
Потому что завидовать плохо.
Плохо кому?
Как минимум, кому-нибудь - или субъекту, или объекту, или окружающим.
О том, что плохо объекту и окружающим, разве я спорила? Ещё как плохо. Но почему Вы считаете, что и завистнику плохо?
Союз "или" как минимум, маркирует, что это лишь один из вариантов. И мне кажется, он настолько очевиден, что в пояснениях не нуждается.
А мне думается, что завистник наслаждается*, когда пытается потоптаться по объекту своей зависти.
И что зависть не разрушительна, а просто нехорошая такая?
Что означает в данном случае слово "разрушительна"? Не понимаю.
Это как землетрясение разрушительно - приводит к деструктивным физическим изменениям окружающего мира? Или как травма головного мозга или нейродегенеративные заболевания разрушительны - приводит к нарушению способностей воспринимать окружающий мир? Или речь идет о еще каком-нибудь значении этого слова?
Обычное значение. Как разрушается дом, к примеру. Остаётся только оболочка – стены, а внутри пусто и грязно. И согласна, "травма головного мозга" - Ваши слова, тоже подходит.
И что зависть не разрушает внутренний мир завистника?
Нет.
Не согласна.
Аргументируйте.
Но это же просто. Зависть – это злоба, и если она поселится в душе человека, то станет убивать то доброе и светлое, что там было.
Зависть и злоба - разные слова.
Доброе и светлое - абстрактные понятия, непонятно, что такое "их убивать". Может ли зависть к коллеге убить любовь к жене? Может ли зависть к богатому соседу убить любовь к своему котенку? И как именно она все это проделывает?
Если Вы полагаете, что зависть несовместима со злобой, то дальше этот разговор теряет смысл. Да и вообще. Очень уж неприятный предмет для обсуждения. Мне всё ясно, Вас я убедить не смогла, Разойдёмся с миром.
На инсинуации - не надо. Но прямой вопрос - о причине того, что по Вашим же словам, Вашим любимцем является черношейный (то есть, опять же, по Вашим словам, с немытой шеей) одноглаз - это никакие не инсинуации. Если, конечно, процитированные Ваши слова не являлись инсинуациями.
Отвечаю на прямой вопрос: без комментариев. Я уже давным-давно всё объяснила. И повторять, или опровергать Вашу хулу о моём любимце не намерена.
*задумчиво* Интересно, за что Вы возвели хулу на соловушку? Уж не зависть ли тут угнездилась?
Нет. А вот вопрос о том, отчего одноглаз с немытой шеей у Вас ассоциируется только с соловьем - угнездился.
Потому, что это мой любимец. А я не люблю, когда тех кого я люблю обижают.
А народ доверчивый, сразу и поверил, кстати, справедливо.
То есть, эта "прекрасная умница" (в кавычках - Ваши слова) названа поганкой справедливо?
Прекрасная поганая умница... Противоречие между Вашими словами и мнением, да мнением народным (с) наблюдаю я. В принципе, иначе, как противопоставление Вами себя народу, это расценить очень трудно.
Вот. Ни в одном споре с Вами не обошлось без того, чтобы Вы меня не обвинили. Я уж такая обвиняемая, такая обвиняемая, что уже готова и сама поверить Вам. Что я такая. А я – не такая.
И вовсе я Вас не обвинял - я просто сделал напрашивающийся из Ваших слов единственно возможный логический вывод. .
Никакого противопоставление не вижу я, ибо вышли мы все из народа.
А Иван Андреевич просто разъяснил, что это не глупость, а обидчивость, которую и оправдал.
Чья обидчивость, простите?
Того, кто обозвал птичку поганкой.
То есть, всего народа?
Надо же, какой народ нехороший. И невдомек ему, что обидчивость разрушает внутренний мир и разрушает светлое и доброе в душе народной.
И как Вы сей пассаж представляете? Весь народ построился в колонну, вышел к речке (затрудняюсь сказать, к какой, это Вам виднее), поймал птичку, развёл костёр, сварил супчик, попробовал, сплюнул и сказал хором обиженно: «Поганка». Я бы ещё согласилась про «весь народ», но не могу представить сколько таких птичек надо наловить, чтоб весь народ смог попробовать супчик, но даже и не это вызывает сомнения, а вот какой должен быть котёл-котелок, чтоб хватило всем хотя-бы по столовой ложке супчика? Думаю, про «весь народ» Вы погорячились.
/*Немного оффтопично*/ Вдруг назрел вопрос лингвистический - что общего между названием одноглазой верещалки и поэзией Марона
Про название не знаю, зато товарищ подсказывает, что Публия Вергилия Марона называли римским соловьём.
Это как? Одна рука занята шляпой - а сколько рук осталось для аплодирования (ср. лат. adplausum - applausum - нанесение ударов, бросание предметов, шлепание, хлопание ладонями)?
Последовательность действий: снимаю шляпу, вешаю, хлопаю в ладоши (свои) и кричу (громко) браво!!!
Э, стоп, это уже жульничество.
Изначально было сказаноСнимаю шляпу и аплодирую стоя!!!
Про то, чтобы вешать кого бы то и что бы то ни было, речь не шла.
Это - о том, что Вы кого-то или что-то вешали - Вы сейчас добавили, чтобы выйти из того логического тупика, в который сами себя загнали!
Где это было сказано «изначально»? Я пролистала всю страницу и не нашла ничего «изначального». Дайте ссылочку, пожалуйста, а иначе я подам на Вас иск за клевету. Жду ссылку, фальшивомонетчик, фейкометчик, фальсификатор.
А с Вами, фок Гюнце, я ещё разберусь. Ждите.
Хм. Это непонятное стремление к декомпозиции самой себя мы уже обсуждали.
А Вам давно всё объяснили, непонятливому.
* P.S. Когда-то читала посты одной авторши о творчестве В.В., так там было столько зависти и в то же время наслаждения в выборе оскорбительных слов и аргументов, и столько кислоты, что у меня даже зубы свело и я забоялась, что завистницу кондрашка схватит. От удовольствия.
P.S. Удивительно, но мой переводчик даже украинского языка не знает, что уж говорить про латынь. Не смог перевести слово "начувайтесь".
А Вы ему верите...
И вообще, не начувався, не начуваюся i не начуватимуся. Я боюся Бога, але більше нічого на світі! /*Гордо запевает*/ Чуєш - сурми заграли, час розплати настав! Ицт вет зайн шойн дер лецтер ун энциденер штрайт!
Верю. Ибо за неимением гербовой, пишем на простой.
Автор
Тема: Фок Гюнце смеётся – XIII (Прочитано 5909 раз)