Печать

[фок Гюнце]

Клещи нападают на людей, потому что не находят условия для ненападения.

А если учесть, что клещи нападают не только на людей, вообще разверзаются бездны. Странник в новом ошейнике от клещей (старый сорвал где-то) принес в начале сезона 3-4 штуки. Синус в старом ошейнике не принес ни одного. Что говорит корреляционный анализ о действенности ошейников (свежий еще и вонюч)?

А разве Ваши коты приносили вот это все вместе, а не по отдельности? Если не вместе, то никакого correlatio не наблюдалось, речь идет просто о relatio, поэтому как можно применить корреляционный анализ? Только какой-нибудь реляционный, предками заповеданный - собрать Сенат, рассмотреть эти реляции, вынести сенатской auctoritas соответствующий сенатусконсульт. 

[Colombo]

Клещи нападают на людей, потому что не находят условия для ненападения.

А если учесть, что клещи нападают не только на людей, вообще разверзаются бездны. Странник в новом ошейнике от клещей (старый сорвал где-то) принес в начале сезона 3-4 штуки. Синус в старом ошейнике не принес ни одного. Что говорит корреляционный анализ о действенности ошейников (свежий еще и вонюч)?

А разве Ваши коты приносили вот это все вместе, а не по отдельности? Если не вместе, то никакого correlatio не наблюдалось, речь идет просто о relatio, поэтому как можно применить корреляционный анализ? Только какой-нибудь реляционный, предками заповеданный - собрать Сенат, рассмотреть эти реляции, вынести сенатской auctoritas соответствующий сенатусконсульт.

Все происходило в определенный период и, можно сказать, вместе. Новый ошейник - 4 камня клеща, старый ошейник - 0 ящиков клещей. По-хорошему нужно было бы использовать выкручиватель клещей - такой пластиковый "гвоздодер", вынимает инсекта без повреждений, 200 р за пару - но мы используем самодельные пинцеты и уничтожаем добычу на месте, хотя ее призывают куда-то там сдавать ("в клинику для опытов").

[фок Гюнце]

Проблема в том, что судя по описанию, никакой корреляции.
Вот если бы они сходили вместе и совместно принесли клещей - один четверых, второй ни одного - можно было бы говорить о корреляции.

[Colombo]

Странник приносил в день по одному. Исходим из эргодичности, но вдруг кто-то сознательно регулирует процесс? Или после выдергивания клеща кот некоторое время остерегается зарослей? Автокорреляция...

[фок Гюнце]

Странник приносил в день по одному. Исходим из эргодичности, но вдруг кто-то сознательно регулирует процесс?

Вспоминается что-то древнегреческое воинственное: στοχος, стохос - цель (а в переносном смысле - догадка, предположение), στοχάζομαι, стохазомай- прицеливаться, можно даже "иметь в виду", στοχαστικός, стохастикос - стрелок (или способный выстрелить), στοχαστική, стохастикэ - та же,  женского рода.   

Или после выдергивания клеща кот некоторое время остерегается зарослей?

Или клещи некоторое время остерегаются к нему приближаться...

Автокорреляция...

А вот это слово я даже боюсь переводить.
 Совместное притаскивание назад самих себя...

[фок Гюнце]

Найдено доказательство подавления звездообразования черными дырами

И вращения Земли вокруг своей оси...
Вот если этому журналисту дать почитать рассказ о методах добычи нефти из битуминозных песков канадской провинции Альберта, он осчастливит публику сообщением о том, что найдено доказательство существования материка к западу от Европы.   

А авторы пересказываемой статьи всего-то рассказывали о применении хорошего метода анализа динамики газа мультиспектральной рентгеноскопией с высоким разрешением и об интересных предварительных результатах его применения, требующих дальнейшего изучения и интерпретации - и совсем, думаю, не рассчитывали о том, что их труд воспримут как нахождение доказательства того, что они, возможно, еще в школе (высшей) изучали.     

[Colombo]

Интересно, а если везде заменить "доказательство" на "подтверждение", не пропадут ли основания для придирок? Пусть это "лишнее подтверждение", формально все ок?

[фок Гюнце]

Интересно, а если везде заменить "доказательство" на "подтверждение", не пропадут ли основания для придирок? Пусть это "лишнее подтверждение", формально все ок?

Ну, я не стану напоминать, что доказательство и подтверждение суть разные вещи.
Я только спрошу: Если Вы прочитаете заметку журналиста "Найдено доказательство теоремы Пифагора", а потом выясните, что журналист хотел сказать "Найдено подтверждение теоремы Пифагора",, пусть даже "Найдено лишнее подтверждение теоремы Пифагора", у Вас никакие основания для придирок не пропадут?
Ну, или "Найдено лишнее подтверждение существования континента к западу от Европы"?
   

[Colombo]

Интересно, а если везде заменить "доказательство" на "подтверждение", не пропадут ли основания для придирок? Пусть это "лишнее подтверждение", формально все ок?

Ну, я не стану напоминать, что доказательство и подтверждение суть разные вещи.

И не надо. Я о другом: произведения журналистов надо всегда рассматривать не буквально, а "с точностью до", если только это не "с точностью до наоборот". А так... Есть такой термин: "fuzzy".

Я только спрошу: Если Вы прочитаете заметку журналиста "Найдено доказательство теоремы Пифагора", а потом выясните, что журналист хотел сказать "Найдено подтверждение теоремы Пифагора",, пусть даже "Найдено лишнее подтверждение теоремы Пифагора", у Вас никакие основания для придирок не пропадут?

Не пропадут и не возникнут. Я не буду спорить с тем, что подтверждение - лишнее.

[фок Гюнце]

Интересно, а если везде заменить "доказательство" на "подтверждение", не пропадут ли основания для придирок? Пусть это "лишнее подтверждение", формально все ок?

Ну, я не стану напоминать, что доказательство и подтверждение суть разные вещи.

И не надо. Я о другом: произведения журналистов надо всегда рассматривать не буквально, а "с точностью до", если только это не "с точностью до наоборот". А так... Есть такой термин: "fuzzy". 

Есть такой термин. И есть даже его хорошая иллюстрация: Если субъект говорит "да", это  значит "может быть"; если субъект говорит "нет", это значит "может быть"...
Соответственно, если журналист пишет "найдено доказательство теоремы Пифагора", это может означать "потеряно опровержение аксиомы параллельных".

Я только спрошу: Если Вы прочитаете заметку журналиста "Найдено доказательство теоремы Пифагора", а потом выясните, что журналист хотел сказать "Найдено подтверждение теоремы Пифагора",, пусть даже "Найдено лишнее подтверждение теоремы Пифагора", у Вас никакие основания для придирок не пропадут?

Не пропадут и не возникнут. Я не буду спорить с тем, что подтверждение - лишнее.

Ну, так и я не спорил  с тем, что все в обсуждаемой заметке, начиная с ее существования - лишнее.

[Colombo]

Ну, так и я не спорил  с тем, что все в обсуждаемой заметке, начиная с ее существования - лишнее.

Вот это и есть точная, непредвзятая и взвешенная оценка.

[фок Гюнце]

С другой стороны, если удалить подобные излишества, жизнь станет скучнее.

[Colombo]

С другой стороны, если удалить подобные излишества, жизнь станет скучнее.

Нечто подобное припомнили в группе ВК: "Когда появился Рокэ, мы поняли, какой скучной была наша жизнь" (вроде бы Вейзель, по памяти)

[фок Гюнце]

А я припоминаю одного надорского драматурга: O, reason not the need! Our basest beggars are in the poorest thing superfluous: allow not nature more than nature needs, Man's life is as cheap as beast's.

[Colombo]

А я вспоминаю момент из того фильма, на который кое у кого аллергия: "Туда ехали - за ними гнались. Обратно едут - за ними гонятся. Какая интересная у людей жизнь!"