Печать

[passer-by]

Во-первых, не обзывайтесь, я верю в существование дураков.

Тогда зачем переводите разговор о дураках на разговор о сумасшедших?

Наверное потому, что я не смогу никогда поверить, что человек в здравом уме, каким бы глупым он ни был, бросит камень для спасения утопающего.

Я и говорю - прекраснодушный человек.
А дурак, ИИ и прочие товарищи тамбовские волки увидят, что в такой ситуации в утопающих бросают разные предметы - бревна, доски, спасательные круги - и тоже бросят то, что под руку попалось и сочтено подходящим.

На такое способен только сумасшедший, человек живущий в другой реальности.

Опять попытка смешать разные и слабо связанные понятия - сумасшедший и живущий в другой реальности. Дураку, или товарищу ИИ неоткуда сходить - нет ума, с которого можно сойти. В частности, них отсутствует важный компонент ума - способность к верификации информации. К той реальности, в которой они существуют, это не имеет ни малейшего отношения.

1.   Почему смешала? Сумасшедший просто не понимает, но не от недостатка ума, а от заболевания, лишившего его этого самого ума.
Примечание. Определим термин «способность к верификации» – «это навык проверки информации на достоверность и соответствие реальности. Она позволяет отделять подлинные факты от ошибок или обмана. В зависимости от контекста, этот процесс принимает различные формы — от подтверждения личности до анализа научных или программных систем».

У меня проблемы с современными словарями русского языка.   У ИИ, если что.

2.   У человека-дурака «отсутствует важный компонент ума - способность к верификации» – совершенно с этим не спорю, но называть всех дураками по этому принципу я не буду, не это главное для дурака-человека. Человек может быть просто доверчивым, поверить тому, в честности которого он не сомневается и авторитету которого он доверяет.
3.   И товарищ ИИ на это не способен, тоже не спорю. Но не потому, что он – дурак. ИИ – не человек.  Он просто собиратель информации. Откуда берёт информацию? Из статей учёных по данному предмету. А учёные бывают разные, дураки в том числе. Я об этом уже писала.
Вот, к примеру, у Змея про такую "дуру", даму-историчку, доктора исторических наук, накропавшей немало статей, значит для ИИ – это вполне авторитетный источник информации, и она же не единственная. И, повторяю, ума у ИИ, конечно, нет и в помине. А верификации его не научили. Научили доверять высоким званиям докторов и профессоров разных наук. И упомянутая дама вполне себе способна к верификации, только к той, которая ей выгодна. Отнюдь она не дура.

 

Зачем Вы свернули разговор о количестве друзей на разговор о количестве любовей, ненавистей и/или верностей? Потому что не видите разницы между понятием "друг" и понятиями "боль (кого бы то ни было)", ненависть (кого бы то ни было)" или "любовь (кого бы то ни было)"? Или тому есть иная причина?

Да, действительно, абсурд. Но я просто хочу закрыть эту тему.

Речь шла о соловье. Которому Вы с примкнувшим глаза лишили.

  Это - навет.
Латинский язык сформировался до нас и без нас - а римляне лучше знали, у кого сколько глаз.
Кстати, вспоминая латынь, я часто задумываюсь: не могли ли былинные Соловей-Разбойник и Лихо Одноглазое быть одним персонажем?

И я задумалась, а какое отношение имеют римляне к былинному Соловью-Разбойнику? И к Лиху Одноглазому?

   Никакого.
Но если два великих народа об одном и том же объекте говорят нечто схожее - может, стоит к ним прислушаться?

А как трактуют римляне слово «демагогия»?

И что римляне делали в былинах? У них что, своих сказок-легенд мало?

  Ничего не делали.
Русский народ независимо от них высказал недвумысленное мнение о сами знаете ком.

Что касается русского народа, то у него есть ответ: «В семье не без урода». Сами знаете о ком.

Но странно, однако же, отчего Вы это решили? - ведь Вы хорошо знаете, что мы с эром Colombo достаточно искушены в зоологической номенклатуре, чтобы знать, что в роду Luscinia нет видов с эпитетом  nigricollis.

А я не искушена. Печально, всё ошибаюсь да ошибаюсь.

Может, Вы не искушены в зоологической номенклатуре - в конце концов, один из принципов Клаузевица говорит о том, что быть сильным везде нельзя.
Но неужели Вы не искушены в эрах Colombo и фок Гюнце?

Не искушена, а искусана, общипана, лапки повыдерганы, крылья поломатые.

Да какие уж тут шутки, когда мне инкриминируют повешение шляпы.
Третий и последний раз взываю: «Где я написала, что вешаю шляпу»? Вы ещё напишите, что я её съела. Подобные гнусные намёки уже зазвучали.
Вы, фок Гюнце, – фальсификатор и фальшивомонетчик.

Не ели Вы шляпу. Может, у Вас ее и вообще нет.
Шляпу не ели даже те субчики, которые обещали, клялись, я бы даже сказал, стипулировали это сделать.

И на том спасибо. А шляпки у меня есть, даже целых четыре штуки.

Вам хорошо. А то у некоторых - только одна, и ту он до сих пор не съел.

Ещё не вечер.

Кстати, могу одарить еще двумя выражениями из той же группы источников - "целиком и полностью одобряет..." и "и лично товарищ..."
Почему ими не пользуются?

Ещё чего. Это мои самые любимые фразы вместе с «и примкнувшим к ним…». Шедевры.

Это точно. Еще есть "полностью, но не окончательно".

Спасибо.

[фок Гюнце]

Во-первых, не обзывайтесь, я верю в существование дураков.

Тогда зачем переводите разговор о дураках на разговор о сумасшедших?

Наверное потому, что я не смогу никогда поверить, что человек в здравом уме, каким бы глупым он ни был, бросит камень для спасения утопающего.

Я и говорю - прекраснодушный человек.
А дурак, ИИ и прочие товарищи тамбовские волки увидят, что в такой ситуации в утопающих бросают разные предметы - бревна, доски, спасательные круги - и тоже бросят то, что под руку попалось и сочтено подходящим.

На такое способен только сумасшедший, человек живущий в другой реальности.

Опять попытка смешать разные и слабо связанные понятия - сумасшедший и живущий в другой реальности. Дураку, или товарищу ИИ неоткуда сходить - нет ума, с которого можно сойти. В частности, них отсутствует важный компонент ума - способность к верификации информации. К той реальности, в которой они существуют, это не имеет ни малейшего отношения.

1.   Почему смешала? Сумасшедший просто не понимает, но не от недостатка ума, а от заболевания, лишившего его этого самого ума.

Вот!
А дурак - от недостатка ума.

2.   У человека-дурака «отсутствует важный компонент ума - способность к верификации» – совершенно с этим не спорю, но называть всех дураками по этому принципу я не буду, не это главное для дурака-человека. Человек может быть просто доверчивым, поверить тому, в честности которого он не сомневается и авторитету которого он доверяет.

Вот давайте я Вам скажу, что семью семь - тридцать семь. Проверю, доверяете ли Вы мне, или стоит обидеться на недоверие.

3.   И товарищ ИИ на это не способен, тоже не спорю. Но не потому, что он – дурак. ИИ – не человек.  Он просто собиратель информации.

Не понял.
Вы хотите сказать, что дураком может быть только человек?
Хм.

Откуда берёт информацию? Из статей учёных по данному предмету.

Вовсе нет.
Он может брать информацию из слов других дураков, которые по этому предмету высказались.
А верифицировать информацию он не способен. Как любой дурак.

И, повторяю, ума у ИИ, конечно, нет и в помине. А верификации его не научили.

О чем и речь.
А неверифицированной информации доверять нельзя.

Речь шла о соловье. Которому Вы с примкнувшим глаза лишили.

  Это - навет.
Латинский язык сформировался до нас и без нас - а римляне лучше знали, у кого сколько глаз.
Кстати, вспоминая латынь, я часто задумываюсь: не могли ли былинные Соловей-Разбойник и Лихо Одноглазое быть одним персонажем?

И я задумалась, а какое отношение имеют римляне к былинному Соловью-Разбойнику? И к Лиху Одноглазому?

   Никакого.
Но если два великих народа об одном и том же объекте говорят нечто схожее - может, стоит к ним прислушаться?

А как трактуют римляне слово «демагогия»?

Думаете, римлянам было очень интересно греческие слова трактовать? У них свой язык был.

И что римляне делали в былинах? У них что, своих сказок-легенд мало?

  Ничего не делали.
Русский народ независимо от них высказал недвумысленное мнение о сами знаете ком.

Что касается русского народа, то у него есть ответ: «В семье не без урода». Сами знаете о ком.

/*Радостно*/ Знаю! О соловье из отряда воробьинообразных!

Но странно, однако же, отчего Вы это решили? - ведь Вы хорошо знаете, что мы с эром Colombo достаточно искушены в зоологической номенклатуре, чтобы знать, что в роду Luscinia нет видов с эпитетом  nigricollis.

А я не искушена. Печально, всё ошибаюсь да ошибаюсь.

Может, Вы не искушены в зоологической номенклатуре - в конце концов, один из принципов Клаузевица говорит о том, что быть сильным везде нельзя.
Но неужели Вы не искушены в эрах Colombo и фок Гюнце?

Не искушена, а искусана, общипана, лапки повыдерганы, крылья поломатые.

Информация неверифицирована и выглядит недостоверной.

Да какие уж тут шутки, когда мне инкриминируют повешение шляпы.
Третий и последний раз взываю: «Где я написала, что вешаю шляпу»? Вы ещё напишите, что я её съела. Подобные гнусные намёки уже зазвучали.
Вы, фок Гюнце, – фальсификатор и фальшивомонетчик.

Не ели Вы шляпу. Может, у Вас ее и вообще нет.
Шляпу не ели даже те субчики, которые обещали, клялись, я бы даже сказал, стипулировали это сделать.

И на том спасибо. А шляпки у меня есть, даже целых четыре штуки.

Вам хорошо. А то у некоторых - только одна, и ту он до сих пор не съел.

Ещё не вечер.

Вы еще надеетесь?

Кстати, могу одарить еще двумя выражениями из той же группы источников - "целиком и полностью одобряет..." и "и лично товарищ..."
Почему ими не пользуются?

Ещё чего. Это мои самые любимые фразы вместе с «и примкнувшим к ним…». Шедевры.

Это точно. Еще есть "полностью, но не окончательно".

Спасибо.

"Всегда рад!" (с)

[фок Гюнце]

Кстати о демагогии.
Мы хорошо знаем, что δημαγωγία - демагогия - означает "предводительствование народом". А демагог, δημαγωγός, соответственно - предводитель (или просто вождь) народа.
Но не все из нас знают, какой синоним для этого понятия - предводительствование народом - употреблял Аристотель: προστασία, простасия. А осуществляет ее простатес - προστάτης - у Аристотеля это синоним демагога (не в пасквильно-ругательном, а в нейтральном смысле слова).

[Colombo]

Все не о том. ИИ собирает громадный массив информации откуда только возможно. Отделить верные утверждения от неверных на этапе сбора невозможно. Потом - да, но как путем голосования выяснить, какого лебеди цвета? То есть, надо отделять не только недостоверные ответы, но и некорректные вопросы. Но и с ответами беда, потому что ИИ читает прессу, плоды творчества журналистов, то есть у него исходные данные часто оказываются "отравлены". И в итоге получаются ответы, которые не лезут ни в какие ворота. И тогда "альтернативно одаренные" решают: долой ворота! Сумасшедший же - это высшая, последняя и самая простая стадия дурака, а стадий этих - от почти незаметной до бьющей в глаза - довольно много.
А если еще вспомнить, что "дураком быть выгодно, да очень не хочется", то вообще...
Я прошу прощения, что не встраиваюсь в дискуссию, но она ходит по кругу.

Но не все из нас знают, какой синоним для этого понятия - предводительствование народом - употреблял Аристотель: προστασία, простасия. А осуществляет ее простатес - προστάτης - у Аристотеля это синоним демагога (не в пасквильно-ругательном, а в нейтральном смысле слова).

(задумчиво) Статика - это когда всё стоит. Предстоятель? А есть еще предводитель (динамика) и председатель (полный покой).

[фок Гюнце]

Вот хорошо в латинском.
Впереди находящийся - praepositus. Впереди идущий - praetor. Впереди сидящий - praesidens.
Вот с ведущим - хуже. Тот, кто ведет - это проводник,  conductor. Тот, кто указывает дорогу - monitor. Тот, кто по этой дороге вас везет - vector. Тот, кто по дороге вас тянет - tensor. Тот, кто по дороге вас тащит - tractor. А тот, кто вас везет с почетом, на колеснице - agitator.

[Colombo]

Вот хорошо в латинском.
Впереди находящийся - praepositus. Впереди идущий - praetor. Впереди сидящий - praesidens.
Вот с ведущим - хуже. Тот, кто ведет - это проводник,  conductor. Тот, кто указывает дорогу - monitor. Тот, кто по этой дороге вас везет - vector. Тот, кто по дороге вас тащит - tractor. А тот, кто вас везет с почетом, на колеснице - agitator.

Нужен еще спутник, сопровождающий, и охранитель в пути.
Идущий впереди = progrediens (от переводчика)
Плывущий впереди = pronatans, но то и другое при обратном переводе не сохраняется.

Не знаю почему, но мне тут же попалась ссылка в Дзене на целую теорию глупости. Автор - немецкий пастор, казненный в 1945 за участие в заговоре против понятно кого. Если сложности с Дзеном (у меня бывало), могу надергать цитат. Статья немаленькая.
https://dzen.ru/a/ajT7B8yaUmT0m7aD

[фок Гюнце]

Вообще, для того, кто именно идет, в смысле, шагает впереди, есть два варианта: praecedens (буквально - впереди идущий) и antecedens, тот кто идет ранее.
А еще есть хорошее слово praecursor, дословно - впереди бегущий.

[фок Гюнце]

A еще в латинском языке есть два хороших слова: progressor - тот, кто двигает вперед - и processor - тот, кто двигает вперед.
Соответственно, если они работают одновременно, то в зависимости от того, кто из них прилагает больше усилий, получается или процесс прогресса, или прогресс процесса.

[фок Гюнце]

И PPS А плывущий впереди - это про дельфина (человека, гребневика или карпа), то есть, того, кто плывет естественным способом, или про корабль или любой объект, осуществляющий перемещение по воде?
Это - два разных слова; в первом случае praenatans, во втором - praenavigans.

Нужен еще спутник, сопровождающий, и охранитель в пути.

Comes, satelles et custos.

[passer-by]

Опять попытка смешать разные и слабо связанные понятия - сумасшедший и живущий в другой реальности. Дураку, или товарищу ИИ неоткуда сходить - нет ума, с которого можно сойти. В частности, них отсутствует важный компонент ума - способность к верификации информации. К той реальности, в которой они существуют, это не имеет ни малейшего отношения.

 

1.   Почему смешала? Сумасшедший просто не понимает, но не от недостатка ума, а от заболевания, лишившего его этого самого ума.

Вот!
А дурак - от недостатка ума.

Так я разве с этим спорила?

2.   У человека-дурака «отсутствует важный компонент ума - способность к верификации» – совершенно с этим не спорю, но называть всех дураками по этому принципу я не буду, не это главное для дурака-человека. Человек может быть просто доверчивым, поверить тому, в честности которого он не сомневается и авторитету которого он доверяет.

Вот давайте я Вам скажу, что семью семь - тридцать семь. Проверю, доверяете ли Вы мне, или стоит обидеться на недоверие.

Вы снова утрируете, т.е. Вы подчёркиваете, что я говорю абсурдные вещи. Ну, тут сказать нечего. Но я попробую ещё раз. Не всё можно верифицировать.
Доверие и предательство. Возьмём людей А. В, С.
Можно сравнить доверие А к человеку Б, которого он считаете честным и с человеком С , которого А не можете считать предателем. Разве это подлежит проверке? И если А обманул тот, кому он верил или предал тот, кто, по его мнению, был на это неспособен, то разве можно А называть дураком?

3.   И товарищ ИИ на это не способен, тоже не спорю. Но не потому, что он – дурак. ИИ – не человек.  Он просто собиратель информации.

  Не понял.
Вы хотите сказать, что дураком может быть только человек?
Хм.

Именно это я и хочу сказать. ИИ не думает, это способность человечья. Но ИИ имеет память в том объёме, которую человеку никогда не достичь.
Вот у ИИ очень интересная история с шахматами. ИИ легко обыгрывает гроссмеймстера, чемпиона мира. Мне недавно рассказали, что ИИ выиграл у одного гроссмейстера, дав ему фору – ферзя! В это трудно поверить. Но это так. Но здесь нет ни ума ИИ, ни глупости гроссмейстера. У ИИ есть информация о всех сыгранных в мире шахматных партиях, и анализ, человек тоже умеет анализировать, но все партии он никогда не запомнит, значит и не сможет анализировать в полном объёме.
 Да, но гроссмейстер выигрывал у ИИ, когда играл блиц, потому что он думал, а ИИ не успевал прочитать все шпаргалки.

Откуда берёт информацию? Из статей учёных по данному предмету.

  Вовсе нет.
Он может брать информацию из слов других дураков, которые по этому предмету высказались.
А верифицировать информацию он не способен. Как любой дурак.

Правильно. Не способен, и не собирался верифицировать, не потому, что дурак, а потому что в который раз повторяю, он только собиратель информации.

И, повторяю, ума у ИИ, конечно, нет и в помине. А верификации его не научили.

  О чем и речь.
А неверифицированной информации доверять нельзя.

Естественно.

И что римляне делали в былинах? У них что, своих сказок-легенд мало?

  Ничего не делали.
Русский народ независимо от них высказал недвумысленное мнение о сами знаете ком.

Что касается русского народа, то у него есть ответ: «В семье не без урода». Сами знаете о ком.

   /*Радостно*/ Знаю! О соловье из отряда воробьинообразных!

Правильно. Об одном уроде. А при чём тут остальные певуны?

Но странно, однако же, отчего Вы это решили? - ведь Вы хорошо знаете, что мы с эром Colombo достаточно искушены в зоологической номенклатуре, чтобы знать, что в роду Luscinia нет видов с эпитетом  nigricollis.

А я не искушена. Печально, всё ошибаюсь да ошибаюсь.

Может, Вы не искушены в зоологической номенклатуре - в конце концов, один из принципов Клаузевица говорит о том, что быть сильным везде нельзя.
Но неужели Вы не искушены в эрах Colombo и фок Гюнце?

Не искушена, а искусана, общипана, лапки повыдерганы, крылья поломатые.

  Информация неверифицирована и выглядит недостоверной.

И кто Вам мешает верифицировать, чтоб не заявлять о недостоверности? А так это ваше заявление выглядит клеветой на несчастного и без того обиженного Вами Воробья.

Да какие уж тут шутки, когда мне инкриминируют повешение шляпы.
Третий и последний раз взываю: «Где я написала, что вешаю шляпу»? Вы ещё напишите, что я её съела. Подобные гнусные намёки уже зазвучали.
Вы, фок Гюнце, – фальсификатор и фальшивомонетчик.

Не ели Вы шляпу. Может, у Вас ее и вообще нет.
Шляпу не ели даже те субчики, которые обещали, клялись, я бы даже сказал, стипулировали это сделать.

И на том спасибо. А шляпки у меня есть, даже целых четыре штуки.

Вам хорошо. А то у некоторых - только одна, и ту он до сих пор не съел.

Ещё не вечер.

   Вы еще надеетесь?

Лжива богиня надежд, но без неё не прожить (с).

[фок Гюнце]

Опять попытка смешать разные и слабо связанные понятия - сумасшедший и живущий в другой реальности. Дураку, или товарищу ИИ неоткуда сходить - нет ума, с которого можно сойти. В частности, них отсутствует важный компонент ума - способность к верификации информации. К той реальности, в которой они существуют, это не имеет ни малейшего отношения.

 

1.   Почему смешала? Сумасшедший просто не понимает, но не от недостатка ума, а от заболевания, лишившего его этого самого ума.

Вот!
А дурак - от недостатка ума.

Так я разве с этим спорила?

Хуже - Вы в разговор о дураках привлекли обсуждение сумасшедших - по признаку внешнего малозначимого сходства.

2.   У человека-дурака «отсутствует важный компонент ума - способность к верификации» – совершенно с этим не спорю, но называть всех дураками по этому принципу я не буду, не это главное для дурака-человека. Человек может быть просто доверчивым, поверить тому, в честности которого он не сомневается и авторитету которого он доверяет.

Вот давайте я Вам скажу, что семью семь - тридцать семь. Проверю, доверяете ли Вы мне, или стоит обидеться на недоверие.

Вы снова утрируете

Что значит, снова?
Еще ни разу не утрировал.

, т.е. Вы подчёркиваете, что я говорю абсурдные вещи.

И не подчеркивал.

Ну, тут сказать нечего. Но я попробую ещё раз. Не всё можно верифицировать.

Да, помню, позитивизм, Конт, чайник Расселла...

Доверие и предательство. Возьмём людей А. В, С.
Можно сравнить доверие А к человеку Б, которого он считаете честным и с человеком С , которого А не можете считать предателем. Разве это подлежит проверке?

Стоп.
Верификации подлежит получаемая информация. Покажите, где в Вашем примере говорится об информации.
Странный разговор получается: я говорю, что информация должна быть верифицирована, а Вы в ответ интересуетесь, можно ли сравнивать доверие к одному человеку с доверием к другому человеку и подлежит ли оно проверке. Нехитро подменяя предмет разговора - информацию - другим предметом - доверием к человеку (не поясняя, что именно имеете в виду). А можно подменить и другими чувствами - любовью, скажем, дружбой, неприязнью...

И если А обманул тот, кому он верил или предал тот, кто, по его мнению, был на это неспособен, то разве можно А называть дураком?

Этот вопрос тоже имеет какое-то отношение к разговору о верификации информации?

3.   И товарищ ИИ на это не способен, тоже не спорю. Но не потому, что он – дурак. ИИ – не человек.  Он просто собиратель информации.

  Не понял.
Вы хотите сказать, что дураком может быть только человек?
Хм.

Именно это я и хочу сказать.

Это дискриминация.
Борцы за права природы Вас гневно осудят. И я им помогу.

ИИ не думает, это способность человечья.

Новости дня.
Я не знаю, что Вы понимаете под словом "думать" - но я даже не представляю себе такого внятного определения этого слова, чтобы оно относилось только к людям.

Но ИИ имеет память в том объёме, которую человеку никогда не достичь.
Вот у ИИ очень интересная история с шахматами. ИИ легко обыгрывает гроссмеймстера, чемпиона мира. Мне недавно рассказали, что ИИ выиграл у одного гроссмейстера, дав ему фору – ферзя! В это трудно поверить. Но это так. Но здесь нет ни ума ИИ, ни глупости гроссмейстера. У ИИ есть информация о всех сыгранных в мире шахматных партиях, и анализ, человек тоже умеет анализировать, но все партии он никогда не запомнит, значит и не сможет анализировать в полном объёме.
 Да, но гроссмейстер выигрывал у ИИ, когда играл блиц, потому что он думал, а ИИ не успевал прочитать все шпаргалки.

И какое отношение эта информация имеет к тому факту, что ИИ неоднократно в этой теме порол чушь, потому что он, подобно любому дураку, информацию собрать способен, а верифицировать ее и отделить в ней правду от неправды - нет?

Откуда берёт информацию? Из статей учёных по данному предмету.

  Вовсе нет.
Он может брать информацию из слов других дураков, которые по этому предмету высказались.
А верифицировать информацию он не способен. Как любой дурак.

Правильно. Не способен, и не собирался верифицировать, не потому, что дурак, а потому что в который раз повторяю, он только собиратель информации.

То есть, не потому что он дурак, а потому, что он действует как дурак.
Понял.

И что римляне делали в былинах? У них что, своих сказок-легенд мало?

  Ничего не делали.
Русский народ независимо от них высказал недвумысленное мнение о сами знаете ком.

Что касается русского народа, то у него есть ответ: «В семье не без урода». Сами знаете о ком.

   /*Радостно*/ Знаю! О соловье из отряда воробьинообразных!

Правильно. Об одном уроде. А при чём тут остальные певуны?

В смысле, скворцы или дрозды?

Но странно, однако же, отчего Вы это решили? - ведь Вы хорошо знаете, что мы с эром Colombo достаточно искушены в зоологической номенклатуре, чтобы знать, что в роду Luscinia нет видов с эпитетом  nigricollis.

А я не искушена. Печально, всё ошибаюсь да ошибаюсь.

Может, Вы не искушены в зоологической номенклатуре - в конце концов, один из принципов Клаузевица говорит о том, что быть сильным везде нельзя.
Но неужели Вы не искушены в эрах Colombo и фок Гюнце?

Не искушена, а искусана, общипана, лапки повыдерганы, крылья поломатые.

  Информация неверифицирована и выглядит недостоверной.

И кто Вам мешает верифицировать, чтоб не заявлять о недостоверности?

Боюсь, если я ее верифицирую, мне придется заявлять о ее недостоверности.

А так это ваше заявление выглядит клеветой на несчастного и без того обиженного Вами Воробья.

Заявление о том, что информация неверифицирована?
Так Воробей не представил никаких подтвержений информации - ни фотографий укусов, ни рентгенограмм крыльев, ни протоколов осмотра выдернутых лвпок, ни нотариально заверенных подтверждений тому, что все это принадлежит именно Воробью.
А без экспериментов в лабораторных условиях, сами знаете... Основания зыбки, фундаменты шатки...

Да какие уж тут шутки, когда мне инкриминируют повешение шляпы.
Третий и последний раз взываю: «Где я написала, что вешаю шляпу»? Вы ещё напишите, что я её съела. Подобные гнусные намёки уже зазвучали.
Вы, фок Гюнце, – фальсификатор и фальшивомонетчик.

Не ели Вы шляпу. Может, у Вас ее и вообще нет.
Шляпу не ели даже те субчики, которые обещали, клялись, я бы даже сказал, стипулировали это сделать.

И на том спасибо. А шляпки у меня есть, даже целых четыре штуки.

Вам хорошо. А то у некоторых - только одна, и ту он до сих пор не съел.

Ещё не вечер.

   Вы еще надеетесь?

Лжива богиня надежд, но без неё не прожить (с).

В смысле, она удобна для охмурения окружающих, как Овидий нас учил?

[Colombo]

Все же придется немного теории - ссылка приведена выше. Заголовок, как обычно, слабо связан с темой - об умных людях как таковых в статье не говорится ничего. Итак, тапки - в студию!

Теория 1943 года объясняет, почему умные люди совершают глупости

Дитрих Бонхёффер - немецкий пастор, ставший известным благодаря своей необычной теории глупости. В 1945 году его казнили за участие в заговоре против Адольфа Гитлера. Находясь в заключении, он написал книгу «Сопротивление и покорность» - историю о потере, мужестве и надежде. Именно там он изложил свою пугающую теорию, предупредив человечество о том, кто на самом деле является самым опасным персонажем в любой комнате.

Бонхёффер своими глазами видел, как его страна стремительно катится в пропасть, и отчаянно пытался понять, почему никто не может это остановить. В итоге он пришел к парадоксальному выводу: глупость гораздо опаснее, чем сознательное зло.

Вот что он писал:

«Глупость - еще более опасный враг добра, чем злоба. Против зла можно протестовать, его можно разоблачить и, если нужно, пресечь силой. Зло всегда несет в себе зародыш собственного краха, ведь оно оставляет в людях хотя бы чувство внутренней неловкости. Против глупости же мы абсолютно беззащитны. Тут не помогают ни протесты, ни сила. Доводы разбиваются о глухую стену. Фактам, которые противоречат предубеждениям глупца, он просто отказывается верить. В такие моменты он даже включает критика, а если факты неопровержимы, их просто отбрасывают как нечто несущественное и случайное. При всем этом глупый человек, в отличие от злого, абсолютно доволен собой. Более того, он легко раздражается и переходит в атаку, что делает его по-настоящему опасным. Поэтому с глупцом нужно быть гораздо осторожнее, чем со злым человеком. И упаси нас бог пытаться переубедить его разумными доводами - это не только бессмысленно, но и опасно».

Заявление, согласитесь, странное.

Мы ведь привыкли, что главный злодей - это зло. У него есть лицо, конкретные поступки, на которые можно указать пальцем, и статьи в уголовном кодексе. Но глупость, как объясняет Бонхёффер, - это не уровень интеллекта. Это состояние ума. Особый диагноз. И если посмотреть на мир через эту призму, то многие вещи, происходящие вокруг нас прямо сейчас, внезапно обретают логику.

[фок Гюнце]

Разумеется, глупость (рассматриваемая как агрессивный отказ от получения и использования неугодного, неприемлемого или неудобного знания) в любой форме ("а предъявите мне эксперимент в лабораторных условиях!", "только бессознательная деятельность приносит плоды", "распространение знаний допускается только в форме, на условиях, в порядке и под контролем", "это неарийская наука" или "это - бездуховное и чуждое истинным нам знание") - это само по себе социальное зло, которое может оказаться куда более разрушительным, чем зло умышленное, и ничем не отличаться от него по последствиям или при наблюдении со стороны.

В качестве примера - немногие умышленно катят по городу со скоростью 180 километров в час, имея целью кого-нибудь задавить. В большинстве своем это делают по глупости. Но жертвам и окружающим от мотивов не легче.

[Colombo]

Откуда берёт информацию? Из статей учёных по данному предмету.

  Вовсе нет.
Он может брать информацию из слов других дураков, которые по этому предмету высказались.
А верифицировать информацию он не способен. Как любой дурак.

Правильно. Не способен, и не собирался верифицировать, не потому, что дурак, а потому что в который раз повторяю, он только собиратель информации.

То есть, не потому что он дурак, а потому, что он действует как дурак.
Понял.

Все же суха теория, надо примеры. Вот пусть Вы порезались ланцетом и возмущаетесь: обмануто доверие к медицинскому инструменту. Вот и в названии ИИ есть слово, вводящее в заблуждение. А это такой же инструмент, как Word, с помощью которого можно писать тексты и даже проверять орфографию и синтаксис. А почему бы не пойти дальше, - решили прогрессивные умы, - пусть компьютер сам пишет текст. И компьютер заставили готовить сводки сведений. Достоверность примерно та же, что у купюры, напечатанной на цветном принтере: выглядит совсем как настоящая. Но купюры и сведения проверяют почему-то одинаково: на глаз.

В качестве примера - немногие умышленно катят по городу со скоростью 180 километров в час, имея целью кого-нибудь задавить. В большинстве своем это делают по глупости. Но жертвам и окружающим от мотивов не легче.

Более того: никто не делает это с целью разбиться в лепешку, но иногда все же получается. И если при этом не пострадали посторонние, то окружающие воспринимают философски - да и х... с ним.

[фок Гюнце]

В качестве примера - немногие умышленно катят по городу со скоростью 180 километров в час, имея целью кого-нибудь задавить. В большинстве своем это делают по глупости. Но жертвам и окружающим от мотивов не легче.

Более того: никто не делает это с целью разбиться в лепешку, но иногда все же получается. И если при этом не пострадали посторонние, то окружающие воспринимают философски - да и х... с ним.

Да, если, к счастью, от действий дурака страдает только он сам (к сожалению, это случается реже, чем хотелось бы: увы, мы слишком зависимы от действий других), уровень эмпатии к страдальцу бывает меньшим нормы. Что, в общем, разумно и объяснимо.