И еще о биомаркерах
О борениях, метаниях и поисках разнообразных биомаркеров - сиречь, признаков жизни, веществ, обнаружив следы которых в спектрах экзопланет, можно ликовать, объявлять о потенциальном открытии жизни и требовать денег на продолжение исследований и распространении по окрестностям сведений о теореме Пифагора я писал не раз.
Непонятно, отчего - но очень популярным биомаркером считается кислород. Подозреваю, потому, что исследователи слышали что-то смутное о связи известной им жизни с этим веществом.
Бедняги, видимо, не подозревают, что если бы их усадить не в другую планетную систему, а на искусственный спутник Земли, и отправить на нем в прошлое, найти бы признаки жизни на Земле они не смогли бы в течение первых полутора миллиардов лет ее (жизни) существования - в те времена, когда жизнь уже вовсю кишела и всячески процветала (причем есть подозрение, что именно в то счастливое бескислородное время жизни было особенно хорошо). Кстати, есть и еще одно подозрение - что как раз последующий переход жизни на кислородную основу и стадии ее последующего расцвета являлись более или менее счастливой случайностью, а вовсе не закономерностью.
В общем, пусть биологи не выдумывают про архейскую и нижнепротерозойскую биоту - энтузиастам лучше знать.
Другие исследователи вдруг принялись настаивать на том, что биомаркером является этан, который-де должен являться спутником анаэробной жизни. Идея странная: основываясь на ней, можно спать спокойно - этан есть на Сатурне, Титане, Уране и даже на Плутоне, но отсутствует на Земле, так что вывод о том, где именно в Солнечной системе локализована жизнь, на основе этой теории сделать легко и просто. Опять же, нечего мнением биологии на сей предмет интересоваться.
Ну, а вышедшая не так давно работа, доказывающая, что непременными биомаркерами являются хлорметан и закись азота, окончательно ставит крест на попытках найти жизнь на Земле.
