Печать

[Gatty]

5 - Не Рассел часом? Правда борода мешает.

[passer-by]

5 - Не Рассел часом? Правда борода мешает.

5. Нет

А, Петри!

5. Нет. У Петри прозрачные чашки. Но тепло.

[Gatty]

5 - Не Рассел часом? Правда борода мешает.

5. Нет

А, Петри!

5. Нет. У Петри прозрачные чашки. Но тепло.

Ну не Эсмарх же! Как-то он... гм... 

[passer-by]

5 - Не Рассел часом? Правда борода мешает.

5. Нет

А, Петри!

5. Нет. У Петри прозрачные чашки. Но тепло.

Ну не Эсмарх же! Как-то он... гм...

5. Да!!!
Вера Викторовна, эта художница ещё и не так рисовала! Основное - это его Кружка. 

А теперь по поводу п.6. Почему-то эр Colombo захихикал, а фок Гюнце трусливо сбежал.
А мне просто хотелось показать дружеский шарж.

Фок Гюнце и осёл. Относительность. 

P.S. Если завтра к 12.00 никто не выложит загадку, то сброшу сюда очередную порцию.

 

[Gatty]

5 - Не Рассел часом? Правда борода мешает.

5. Нет

5. Нет. У Петри прозрачные чашки. Но тепло.

Ну не Эсмарх же! Как-то он... гм...

5. Да!!!
Вера Викторовна, эта художница ещё и не так рисовала! Основное - это его Кружка. 

А Расселом было бы элегантней!

[фок Гюнце]

/*Гордо, с достоинством*/ И не "трусливо сбежал", а предпринял перегруппировку на заранее подготовленных позициях.

[passer-by]

А Расселом было бы элегантней!

Вера Викторовна, тогда объясните свою версию.
Флёр назвала Чайковского, увидев чайник, Colombo - паровую машину по той же причине, Скьяви назвала Петри, обратив внимание на ёмкости, а что увидели Вы? Потому что с Расселом я в растерянности.

/*Гордо, с достоинством*/ И не "трусливо сбежал", а предпринял перегруппировку на заранее подготовленных позициях.

*компетентно*Сбежал!
Бежал быстрее лани,
Быстрей, чем заяц от орла.

[фок Гюнце]

А Расселом было бы элегантней!

Вера Викторовна, тогда объясните свою версию.
Флёр назвала Чайковского, увидев чайник, Colombo - паровую машину по той же причине, Скьяви назвала Петри, обратив внимание на ёмкости, а что увидели Вы? Потому что с Расселом я в растерянности.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0

/*Гордо, с достоинством*/ И не "трусливо сбежал", а предпринял перегруппировку на заранее подготовленных позициях.

*компетентно*Сбежал!
Бежал быстрее лани,
Быстрей, чем заяц от орла.

Скорость перегруппировки доказывает высокий уровень организованности и штабной культуры.

[passer-by]

Спасибо, фок Гюнце. Про "Чайник" Рассела я вообще не знала. Это было бы очень красиво, но тогда на картине изобилие чашек было бы лишним, наверное.

Ага-ага. Для своего бегства всегда найдётся оправдание и обоснование не трусливых действий.

[фок Гюнце]

Спасибо, фок Гюнце. Про "Чайник" Рассела я вообще не знала. Это было бы очень красиво, но тогда на картине изобилие чашек было бы лишним, наверное.

Чайник чашкой не испортишь!

Ага-ага. Для своего бегства всегда найдётся оправдание и обоснование не трусливых действий.

Какого бегства?
Бегство есть, если подходить к нему строго и непредвзято, удаление некоторого объекта (или субъекта) из рассматриваемого места со скоростью, существенно превосходящей обычную скорость движения указанного объекта (или же субъекта).
В связи с этим, для того, чтобы утверждать, что в некотором случае имело место якобы "бегство", необходимо:
1. Доказать, что фактически имело место удаление некоторого объекта из некоторого места. В нашем случае это доказательство осложняется фактом присутствия указанного объекта в указанном месте в течение всего срока якобы "бегства".
2. Доказать, что если указанное выше удаление действительно имело место (что само по себе весьма и весьма спорно), то оно осуществлялось со скоростью, существенно превосходящей обычную скорость движения указанного объекта.

В противном случае придется столь же строго и непредвзято сделать вывод о том, что имеет место инсинуация в адрес объекта, поскольку никакое "бегство" указанного ранее места не имело.

[Colombo]

Спасибо, фок Гюнце. Про "Чайник" Рассела я вообще не знала. Это было бы очень красиво, но тогда на картине изобилие чашек было бы лишним, наверное.

Я с отчаяния на сегодня заготовил Стьюдента с его t-критерием в матстатистике, он же t-test (звучит как "tee-test"). Сидит как бы Стьюдент и чай тестирует. Юмор был в том, что материалом ему послужила продукция фирмы Гиннесс, из-за чего Уильям Госсет и взял псевдоним "Стьюдент". Многие хихикали - "не чай он там пьет".

Ага-ага. Для своего бегства всегда найдётся оправдание и обоснование не трусливых действий.

Просто врожденная интеллигентность (c) и скромность. Когда сравнивают с Эйнштейном - это... это... Да что там! Хотя, конечно, следовало рассмотреть оба варианта.

[passer-by]

Какого бегства?
Бегство есть, если подходить к нему строго и непредвзято, удаление некоторого объекта (или субъекта) из рассматриваемого места со скоростью, существенно превосходящей обычную скорость движения указанного объекта (или же субъекта).

Ничем не обоснованное, я бы сказала, голословное заявление! Как утверждали признанные эксперты в деле беганий, «нам, татарам, всё едино: наступать – бежать, отступать – бежать!». Так что опытные воины (фок Гюнце, Вы же опытный воин? Не будете оспаривать, надеюсь?) бегает как вперёд, так и назад с одинаковой скоростью.

В нашем случае это доказательство осложняется фактом присутствия указанного объекта в указанном месте в течение всего срока якобы "бегства".

Так в том-то всё и дело! Наблюдался и был зарегистрирован рядом компетентных, хотя и анонимных наблюдателей, факт наличия отсутствия присутствия исследуемого объекта, именуемого «фок Гюнце», в указанном месте в течении достаточно длительного (если не подходить с мерками исторических, геологических или космогонических периодов) времени. Туз Факт, как говорят пусть и не татары, но другие не менее знающие специалисты, он и в Африке – факт.

В противном случае придется столь же строго и непредвзято сделать вывод о том, что имеет место инсинуация в адрес объекта, поскольку никакое "бегство" указанного ранее места не имело.

Так что, как видим, никакого «противного» случая нет! Хотя и не могу, вздохнув, не признать, что подтверждённый факт бегства фока Гюнце – тоже не больно-то «приятный случай».

___________________________________________________

Великие

7. Кто?


8. Кто?


9. Кто?


10. Кто художник?


11. Тот, который выполнил своё намерение. Кто?


12. Маленький NN на катке. Кто?

[Hiddy]

12. Брейгель
 
 А по первым вопросам я не поняла. Надо назвать некую категорию великих? Или имя того кто изображён?

[фок Гюнце]

Какого бегства?
Бегство есть, если подходить к нему строго и непредвзято, удаление некоторого объекта (или субъекта) из рассматриваемого места со скоростью, существенно превосходящей обычную скорость движения указанного объекта (или же субъекта).

Ничем не обоснованное, я бы сказала, голословное заявление! Как утверждали признанные эксперты в деле беганий, «нам, татарам, всё едино: наступать – бежать, отступать – бежать!». Так что опытные воины (фок Гюнце, Вы же опытный воин? Не будете оспаривать, надеюсь?) бегает как вперёд, так и назад с одинаковой скоростью.

Так ключевое слово - бежать!
И где Вы видите признак этого? Где скорость, превосходящая обыкновенно развиваемую?

В нашем случае это доказательство осложняется фактом присутствия указанного объекта в указанном месте в течение всего срока якобы "бегства".

Так в том-то всё и дело! Наблюдался и был зарегистрирован рядом компетентных, хотя и анонимных наблюдателей, факт наличия отсутствия присутствия исследуемого объекта, именуемого «фок Гюнце», в указанном месте в течении достаточно длительного (если не подходить с мерками исторических, геологических или космогонических периодов) времени. Туз Факт, как говорят пусть и не татары, но другие не менее знающие специалисты, он и в Африке – факт.

Где? Где факт? Где регистрация?
Факт - вот он! в смысле, я. Имеет место. Как факт, так и наличие его присутствия. И моего тоже.

В противном случае придется столь же строго и непредвзято сделать вывод о том, что имеет место инсинуация в адрес объекта, поскольку никакое "бегство" указанного ранее места не имело.

Так что, как видим, никакого «противного» случая нет! Хотя и не могу, вздохнув, не признать, что подтверждённый факт бегства фока Гюнце – тоже не больно-то «приятный случай».

Мы видим весьма противный случай - когда фок Гюнце тут, в состоянии покоя - а его облыжно и голословно обвиняют в том, что он якобы бегает.

[passer-by]

И где Вы видите признак этого? Где скорость, превосходящая обыкновенно развиваемую?

Ну как же! Только что фок Гюнце был здесь, хлоп – и его уже нет! Вместо того, чтобы по своему обыкновению удалиться спокойно и величаво, на ходу разъясняя толпе внимающих адептов азы софистики.

Где? Где факт? Где регистрация?

Как где? Да вот же:
[qoute] … а фок Гюнце трусливо сбежал. [/quote]
Тут и факт, и регистрация. Так сказать, два-в-одном.

Мы видим весьма противный случай - когда фок Гюнце тут, в состоянии покоя - а его облыжно и голословно обвиняют в том, что он якобы бегает.

Не соглашусь! Когда фок Гюнце тут и в состоянии покоя (хотя последнее утверждение мне представляется, мягко говоря, несколько натянутым) – это случай вовсе не противный. Я бы даже квалифицировала его как приятный случай.
А вот когда фок Гюнце хлоп! – стремительно сбегает, вот это случай нами осуждаемый и – как вы сказали? – весьма противный. Да-с!

_____________________________________________

12. Брейгель
 
 А по первым вопросам я не поняла. Надо назвать некую категорию великих? Или имя того кто изображён?

7. Кто изображён?
8. Кто изображён?
9. Кто изображён?
10. Кто художник или чья картина?
11. Кто изображён?
12. Да.