Я книгу не читал, а потому не отравлен всякими досадами на предмет совпадений и несовпадений с источником.
Оцениваю исключительно фильм.
В целом на 4 балла. Технически скомпонован на 6 баллов из 5. То есть сценарий и раскадровка совпадают на ура, провисов нет, там где нет развития сюжета, все как и положено бухает и бахает, множество локаций, при этом перемена их такова, что в глазу не рябит.
Но при этом после просмотра в голове почти полная пустота. Обсуждать мало что.
А потому 6-2=4.
При этом действия Фадея Валентайна. и сам он как персонаж вполне логичен. В нем на самом деле никакого инфернального зла нет.
Он просто управленец с горизонтом планирования подальше чем у всех присутствующих в фильме, как положительных, так и отрицательных персонажей.
Он сам, и его поведение, это квинтэссенция того самого "эффективного менеджмента" и пресловутой "технократии", на которую сейчас так модно молиться.
Ну а на самом деле? Какой у него есть реальный выбор? Есть движущийся город под названием Лондон, который давно уже находится в перманентном кризисе, то что он выехал в дикие земли, как бы уже намекает о том, что "тучные пажити", в местах его естественного обитания несколько в прошлом.
По этим пустошам он гоняет и захватывает небольшие подвижные поселки, ресурсов которых хватает ему исключительно на поддержку штанов, но уже никак не на развитие.
Население искренне верит в то, что Лондон своими действиями облагодетельствует обитателей этих пожранных городков, предоставляя им места на нижних ярусах великой лондонской цивилизации.
При этом еще это общество, пронизано внутренним инфернальным страхом, известным как "Never Again" и потому до поноса боится развития военных технологий, опять же, искренне считая, что это нечто хорошее.
Еще раз прошу, в книгу меня носом тыкать не надо, я ее не читал, я про происходящее в кадре.
И вот есть Валентайн. Он понимает что Лондон на грани краха. Выхода из этого "кондратьевского цикла" ровно два.
1. Интенсивный путь развития. То есть изменение образа жизни самого Лондона и лондонцев.
2. Экстенсивный путь развития. То есть выход на новые кормовые территории при сохранении текущего образа жизни.
Как истинный патриот вечных лондонских ценностей, он выбирает сохранение образа жизни и расширение кормовой базы. само собой что в этом случае клоуны сидящие за стеной это лишнее, клоуны кукарекающие про "Never Again" точно так же лишнее, потому что для того чтобюы снести клоунов сидящих за стенкой нужно получить над ними преимущество в виде супероружия.
Так что его действия вполне логичны и обоснованы логикой кризисных процессов. В фильме это кстати отлично показано, потому как герои воде бы ходят по "диким землям", но при этм они все время находятся в колеях разной степени запущенности.
Ну конечно же есть моральные вопросы. Но это каждый решает для себя. Что ему ближе, образ Александра Македонского который дошел до Нила и Ганга, или образ Сталина который переломал внутренний уклад. И тот, и другой по итогам получили сверхдержаву.