Книжно-приключенческий оптимизм по поводу дуэлей хоть и наивен, но возможна ли в нем маленькая капля истины?
Вот известен древний обычай судебных поединков, считалось, что должен победить невиновный, а виновный погибнет. Это варварство, но если у этого хоть какой-то минимальный биологический смысл?
Издавна еще существовали всякие испытания, в которых человека неосознанно выдавала психосоматика. Человек, считавший себя виновным, был более уязвим к некоторым явлениям, мог со страху почувствовать симптомы отравления, даже если отравы не было или получить более сильные ожоги и т.д. Вот может такое происходило и в дуэлях, виноватый чувствует себя неувереннее и это влияет на его фехтование.
Ладно, предположим, что это так. Однако, если мы проведем отдаленную аналогию всех этих варварских испытаний с детектором лжи, то у них проявится тот же недостаток. Те же причины недостоверности. Читал и пару раз видел научно-популярные объяснения, почему детектор лжи иногда недостоверен. Причем очень редко бывает ошибка в сторону невиновности (у некоторых маньяков начисто отсутствует совесть и притуплён страх, но такие особи встречаются редко), а вот гораздо чаще мнительные люди показывают себя на детекторе виновными, даже если они не виновны. И даже называлась цифра, что 10% людей склонны к этому из-за своей тревожной психосоматики.
Если мы перенесем этот принцип на дуэльные поединки, то выявится грустная картина. Да, некоторые исторические злодеи, у которых практически отсутствовали страх и совесть, побеждали на дуэлях так, что их неправота не оказывала на них ни малейшего влияния.
И гораздо больше могло быть тех, кто даже при невиновности из-за тревожной мнительности склонялся к проигрышу?
( Разумеется тут имеется в виду некоторое психосоматическое влияние при прочих равных условиях, без учета силы и мастерства в фехтовании. )