Ну, это была проблема не главгера, а автора. После дюжины томов он подошел к точке, когда решил, наконец, сказать, кто прав, а кто нет. И сказал, что все правы.
Да вроде бы позиция автора была предельно ясна изначально.
И если "друзья человека" (как это называет Немировский) в финале не понесли наказания за все хорошее, а получили возможность жить как хотят в отдельном мире, так это не из признания за ними какой-то моральной правоты, а из признанич за ними силы, которую обухом перешибать себе дороже.
Мне так не кажется. Смотрите, Орден по Гудкайнду - очевидное зло, Джеган - образ абсолютно и беспросветно черный. Но везде, где Ричард имеет возможность донести до народа свою всепобеждающую идею свободы личности, все сразу меняется. Люди, обэающиеся с Ричардом, моментально становятся союзниками, люди, узревшие статую Свободного Человека, тут же прозревают, даже Никки из Госпожи Смерть становится верным другом.
В этой ситуации можно придумать массу концовок, когда после военной победы следует победа идеологическая. И это, на мой взгляд, было бы естественным и непротиворечивым следствием авторского подхода. Но вдруг Гудкайнд поворачивает на 180 градусов и говорит устами Искателя: а знаете, и те правы, и эти, только у каждого правда своя и вместе им не сойтись. Поэтому дадим и тем, и другим по миру, и пусть себе живут - одни с магией, другие - без.
Я не знаю. можно ли назвать это моральным белым роялем, но это - возможность избежать окончательного ответа на вопрос, который автор задавал десятки раз на протяжении серии и каждый раз отвечал одинаково. И только на последней странице вдруг ответил диаметрально противоположно.
Автор
Тема: Моральные рояли (Прочитано 13368 раз)